АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
25 октября 2023 г. Дело № А53-10989/23
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донметаллургпром+» (ИНН 6143081560, ОГРН 1136174002623)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя – адвокат Демина С.П., представитель по доверенности Василенко Т.А. (12.10.2023);
от заинтересованного лица – представители по доверенности Донцова Н.А., Голубович Н.В., Тоболева Е.С.;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Донметаллургпром+» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) признании незаконным решения от 01.12.2022 № 9821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представители заявителя в судебное заседание не явились, но представлено ходатайство об уточнении предмета спора (уточнены основания требования), ходатайство о проведении примирительной процедуры и ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того заявлены ходатайства об опросе в качестве свидетелей должностных лиц налогового органа, проводивших осмотр и понятых, а также индивидуальных предпринимателей Поливода Игоря Александровича и Донскова Алексея Валерьевича.
Представители инспекции явились, возражали против отложения рассмотрения спора, проведения примирительных процедур, опроса свидетелей.
Рассмотрев заявленные ходатайства суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку проведение примирительных процедур невозможно ввиду категорического отказа от их проведения со стороны заинтересованного лица, отложение спора суд признает нецелесообразным, поскольку это, по мнению налогового органа, направлено на затягивание рассмотрения спора с учетом того, что все материалы проверки суду представлены, явка представителя налогового органа каждый раз обусловлена дополнительными расходами на поездку в г. Ростов-на-Дону и отвлечением должностных лиц от исполнения текущих обязанностей. С учетом позиции налогового органа и принимая во внимание, что пояснения свидетелей не могут восполнить бухгалтерский учет заявителя и опровергнуть письменные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств.
Выслушав представителей налогового органа, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд установил следующее.
Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) составлен акт № 7224 от 05.07.2022, который вручен налогоплательщику 12.07.2022 с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.07.2022 № 10612.
Кроме того, Извещением от 21.07.2022 № 11109 (дата рассмотрения 25.08.2022) налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
15.08.2022 ООО «Донметаллургпром+» было представлено ходатайство вх. № 054058, а 22.08.2022 за вх. № 055342) к ходатайству были представлены первичные документы по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Поливода И.А. и Донсковым А.В. (далее - ИП Поливода И.А. ИП Донсков А.В.).
31.08.2022 налогоплательщиком за вх. № 057428 к ходатайству представлены квитанции к приходным кассовым ордерам по взаимоотношениям с ИП Поливода И.А., ИП Донсковым А.В.
Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 25.08.2022, в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 25.08.2022.
По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 36 от 25.08.2022.
Дополнение к акту налоговой проверки № 42 от 14.10.2022, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 15631 от 20.10.2022, были вручены 20.10.2022.
Налогоплательщиком 16.11.2022 в Инспекцию были представлены возражения на дополнения к акту налоговой проверки.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 18460 от 24.11.2022 было направлено по ТКС, получено ООО «Донметаллургпром+» 28.11.2022.
Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 01.12.2022 в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 01.12.2022.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией в соответствии с ст.101 НК РФ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9821 от 01.12.2022, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить:
Вид налога
Налог
штраф
пени
всего
НДС
26 500 740,00
856 868,00
11 274 012,65
38 631 620,65
НДФЛ
0
323,00
565,00
888,00
Налог на прибыль организаций
11 232 332,00
536 218,00
5 921 414,08
17 689 964,08
Транспортный налог
18 558,00
465,00
11 189,83
30 212,83
Налог на имущество организаций
3 677,00
92,00
1 926,75
5 695,75
Земельный налог
0
0
3 042,00
3 042,00
Всего
37 755 307,00
1 393 966,00
17 212 150,31
56 361 423,31
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9821 от 01.12.2022, вручено обществу 01.12.2022.
Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 01.12.2022 № 9821 в соответствии со ст. 139.1 НК Российской Федерации подало апелляционную жалобу в УФНС по Ростовской области (вх. № в Управление 001368 от 11.01.2023). В представленной апелляционной жалобе Общество просило отменить решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 232 332 руб., пени по налогу на прибыль в размере 5 921 114,08 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 8 579 418 руб.
Решением УФНС России по Ростовской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли
оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом, по итогам проведения проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений у ООО «Донметаллургпром+» со спорными контрагентами (ООО «Голд Сервис», ООО «Транс-ресурс», ООО «Стройресурс», ООО «ТехРесурс») и создания налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат по спорным сделкам в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.
Контрагент
Статья НК РФ
НДС, руб.
Прибыль, руб.
ООО «Голд Сервис» ИНН 4217193549
п.1,п.2 ст. 54.1
19 694 002
738 753
ООО «Транс-ресурс» ИНН 4217157269
п.1, п.2 ст. 54.1
6 736 480
6 918 596
Неправомерное применение ставки налога в размере 18% при реализации продукции в адрес покупателя АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский комбинат» ИНН 6623000680 согласно УПД № 9 от 04.02.2019г.
п.3 ст. 164, п.1, п.2 ст. 166 НК РФ
70 258
ООО «Стройресурс»
п.2 ст. 54.1
1 567 176
ООО «ТехРесурс»
п.2 ст. 54.1
962 915
Неправомерное занижение налогооблагаемой базы, в результате не соответствия налогооблагаемой базе, которая зафиксирована самим обществом в его регистрах
П.1 ст. 52, п.1 ст.54, п.1 ст. 252, п.1 ст.274, ст.313 НК РФ
1 018 021
Занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с ошибочным завышением суммы амортизационных отчислений включенных в расходы при исчислении налога на прибыль
26 871
Итого, руб.
26 500 740
11 232 332
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Донметаллургпром+» установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ, пп. п.2 ст. 54.1 НК РФ, п.5,6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ Общество неправомерно произвело налоговый вычет по НДС, в том числе: по контрагенту ООО «Транс-Ресурс» ИНН 4217157269 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018г., 1 квартал 2019г. в размере 6 736 480 руб., ООО «Голд Сервис» ИНН 4217193549 за 2, 3, 4 кварталы 2019г., 1, 2, 3 кварталы 2020г. в размере 19 694 002 руб. Факт поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от данных контрагентов в адрес ООО «Донметаллургпром+» не подтвержден, что в целом исключает реальную поставку ТМЦ от данных контрагентов и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком.
В отношении контрагентов первого звена установлено:
ООО «Транс – Ресурс» ИНН 4217157269, дата государственной регистрации - 26.09.2013 в инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу.
ООО «Транс-Ресурс» 05.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности адреса регистрации.
С целью установления реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по цепочке поставщиков по месту налогового учета ООО «Транс-Ресурс» в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО «Транс-Ресурс» от 19.11.2021 № 11-29/19442.
Юридический адрес (адрес регистрации) ООО «Транс-Ресурс»:
- в период с 26.09.2013 по 24.05.2018: 654007, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-кт Пионерский, 40, кв.28;
- в период с 25.05.2018 по 20.02.2019: 654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Музейная, д.8, корпус 1, офис 315;
- в период с 21.02.2019 по 05.02.2021: 654005, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, проспект Строителей, д.18 (Центральный район).
Уставный капитал 10 000 руб. Учредитель – Чистюхин Максим Александрович ИНН 421718061358 в период с 10.05.2016 по 21.02.2018; Воронков Егор Игоревич ИНН 421718061358 в период с 22.02.2018 по 05.02.2021.
Руководитель - Чистюхин Максим Александрович ИНН 421718061358 в период с 22.07.2016 по 22.02.2018; Воронков Егор Игоревич ИНН 421718061358 в период с 07.03.2018 по 05.02.2021.
В ходе проведения контрольных мероприятий направлены поручения о допросах свидетелей: Чистюхина Максима Александровича № 1271 от 13.10.2021, свидетель на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 1183 от 15.11.2021); Воронкова Егора Игоревича № 1272 от 13.10.2021, свидетель на допрос не явился.
Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, ОКВЭД 49.41.
ООО «Транс-Ресурс» применяло общую систему налогообложения.
Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 7 человек, за 2019 год на 9 человек.
ООО «Транс-Ресурс» является участником группы организаций, в отношении которых возбуждено 08.02.2018 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Головановой Н.Б. уголовное дело № 11801320024000062 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки представлены бухгалтерские документы на поставку металлопроката, металлоизделий и оборудования (станки, механизмы) контрагентом ООО «Транс-Ресурс». По данным оборотов счета 60.01. «расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Транс-Ресурс» за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 осуществлена поставка ТМЦ и объектов основных средств на сумму 43 769 490 руб., в т.ч. НДС 6 736 480 руб. Оплата произведена на расчетный счет ООО «Транс-Ресурс» в размере 11 255 490 руб. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2020 по контрагенту ООО «Транс-Ресурс» составила 40 414 899,80 руб., в том числе кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2018 составляла 7 900 900 руб.
ООО «Голд Сервис» ИНН 4217193549 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району города Новокузнецка с 21.03.2019 по 25.08.2020, с 26.08.2020г. по настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска с 26.08.2020.
Юридический адрес:
- в период с 21.03.2019 по 25.08.2020 – 654044, Кемеровская область, Новокузнецк г., Строителей д. 18, помещение 1/17-2;
- в период с 26.08.2020 по настоящее время - 660118, Красноярский край, Красноярск г., Северное шоссе, д. 17, помещение 8, комната 13.
Учредитель – Побелянский Александр Николаевич ИНН 421816526925 – 100 000 руб. или 100% доли в уставном капитале.
Руководитель – Побелянский Александр Николаевич ИНН 421816526925 с 21.03.2019 по 10.06.2021; Воронков Егор Игоревич ИНН 421809117784 с 11.06.2021 по настоящее время
Основной вид деятельности – 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Дополнительный вид деятельности- 25.62 Обработка металлических изделий механическая.
В ходе проведения контрольных мероприятий направлены поручения о допросах свидетелей: Побелянского Александра Николаевича № 1270 от 13.10.2021, № 1430 от 21.10.2021, свидетель на допрос не явился; Воронкова Егора Игоревича № 1272 от 13.10.2021, свидетель на допрос не явился.
ООО «Голд Сервис» применяет общую систему налогообложения.
Сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год на 7 человек, за 2020 год на 7 человек.
В ходе проведения контрольных мероприятий в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Голд Сервис» № 2942 от 28.09.2021. Документы по взаимоотношениям с ООО «Голд Сервис» представлены (ответ № 7861 от 18.10.2021).
В ходе выездной налоговой проверки представлены бухгалтерские документы на поставку металлопроката, металлоизделий и оборудования (станки, механизмы) контрагентом ООО «Голд Сервис». По данным оборотов счета 60.01. «расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Голд Сервис» за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 осуществлена поставка ТМЦ и объектов основных средств на сумму 152 509 568,64 руб., в т.ч. НДС 25 418 261,44 руб. Оплата произведена на расчетный счет ООО «Голд Сервис» в размере 31 017 600 руб. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2020 по контрагенту ООО «Голд Сервис» составила 121 491 968,66 руб.
В соответствии с протоколами допросов № 541 от 01.10.2021, и № 542 от 01.10.2021 Услугин В.А. подтверждает личное знакомство с директором ООО «Голд Сервис» ИНН 4217157269 Воронковым Егором Игоревичем и директорами ООО «Голд Сервис» Побелянским Александром Николаевичем и Воронковым Егором Игоревичем. Со слов Услугина В.А. данные организации поставляли в адрес Общества металлопрокат, металлоизделия и оборудование (станки, механизмы). Директор не смог пояснить, почему Общество не произвело оплату кредиторской задолженности в адрес ООО «Транс-Ресурс» в размере 40 414 899,80 руб. Со слов директора Услугина В.А. ему не известно о ликвидации ООО «Транс-Ресурс». По факту несвоевременной оплаты ООО «Голд Сервис» за поставленные ТМЦ, директором даны пояснения, что с ООО «Голд Сервис» заключено соглашение об отсрочке платежей до конца 2022 года.
Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Транс Ресурс» и ООО «Голд Сервис» перечисляются в адрес транзитных организаций. Далее денежные средства выводятся на счета индивидуальных предпринимателей, физических лиц для обналичивания путем снятия с банковских карт.
Налоговые декларации по НДС контрагентами первого звена ООО «Голд Сервис», ООО «Транс-Ресурс», контрагентами второго звена ООО «Союзтехнострой», ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ», контрагентами третьего звена ООО «Реал Авто», ООО «ПраймЛогистик» представлены с использованием идентичных IP адресов 89.189.172.240, 46.50.193.121.
ООО «Донметаллургпром+» в 1 квартале 2019г. неверно применена налоговая ставка при расчете суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет при реализации ТМЦ по УПД № 9 от 04.02.2019 покупателя АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский комбинат» ИНН 6623000680. Налогоплательщиком сумма НДС исчислена в размере 18% - 632 326 руб., следовало исчислить в размере 20% 702 584 руб. Сумма НДС доначисленного в результате данного нарушения составила 70 258 руб.
Всего сумма доначислений по НДС составила 26 500 740 руб.
Относительно начислений налога на прибыль установлено следующее.
В нарушение п.1 ст. 54.1. НК РФ, пп.1,2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 252, п.п.1 п.1. ст.253, ст. 313 НК РФ ООО «Донметаллургпром+» при определении объекта налогообложения на расходы неправомерно списана стоимость ТМЦ, оприходованных от ООО «Транс-Ресурс» на сумму 6 694 453руб. (2018г.-18 493 687руб.) + (2019г.- 10 750 665руб.)+ (2020г.-1 369 917 руб.); объектов основных средств, оприходованных от ООО «Транс-Ресурс» (2018г.- 53 672 руб.,2019г.- 1 734 261 руб., 2020г.- 1 717 312 руб.). ООО «Голд Сервис» (2019г.- 282 292 руб., 2020г.- 3 411 473 руб.). Обстоятельства, установленные в ходе проверки, указывают на то, что ООО «Транс-Ресурс», ООО «Голд Сервис» фактически не осуществляли поставку ТМЦ, объектов основных средств в адрес ООО «Донметаллургпром+», а был создан искусственный документооборот без реального предоставления ТМЦ, объектов основных средств. ООО «Донметаллургпром+», сформировав первичные учетные документы, составленные от лица указанных контрагентов, заведомо знало о нереальности сделок. Следовательно, ООО «Донметаллургпром+», при учете данных операций сознательно допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. В связи с несоблюдением условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 , п.2 ст. 54.1 НК РФ, ООО «Донметаллургпром+» не вправе учесть расходы для целей налогообложения по заявленным сделкам с ООО «Транс-Ресурс» ИНН 4217157269, ООО «Голд Сервис» ИНН 4217193549, поскольку товарно-материальные ценности, объекты основных средств не приобретались у данных контрагентов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства и сделаны выводы о том, что руководитель ООО «Донметаллургпром+» ИНН 6143081560 Услугин В.А. умышленно совершил противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.
После окончания проверки, а именно после вручения справки об окончании проверки от 05.05.2022, ООО «Донметаллургпром+» был предоставлен пакет документов (вх. № 041961 от 22.06.2022), согласно которому поставка ТМЦ была не от контрагента ООО «Голд Сервис» ИНН 4217193549, документы по взаимоотношениям с которым были представлены и исследованы в ходе проведения выездной налоговой проверки, а совершенно от иного лица. Налогоплательщиком вместе с пакетом документов предоставил письмо, в котором ООО «Донметаллургпром+» просит учесть фактически произведенные затраты по вновь представленным документам на основании письма ФНС от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@.
Согласно письма с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений;
б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),
в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.
Также пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или не уполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «Донметаллургпром+» заявило об отсутствии обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам. Данные сделки имеют реальный экономический смысл и понесены фактические расходы.
На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «Донметаллургпром+» заявило о праве на вычет фактических расходов по сделке при определении налога, о праве на уменьшение налоговой базы или суммы налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, так как соблюдены следующие условия:
1) основной целью совершения сделки не являлась неуплата (неполная уплата) или зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющемся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.
Налогоплательщик воспользовался своим правом и предоставил документы, подтверждающие фактические операции по поставке ТМЦ с реальным контрагентом Долговым А.А. Данным документам была дана оценка налоговым органом и произведен перерасчет налога на прибыль в части списания товарно-материальных ценностей на расходы организации за 2019-2020г.г. на сумму 70 586 230,34 руб.
Таким образом, налоговым органом было установлено, что ООО «Донметаллургпром+» умышленно (т.к. заведомо знало, что поставка ТМЦ по договору с контрагентом ООО «Голд Сервис», будет осуществлена другим контрагентом, применяющими спец. режимы) в бухгалтерском учете отразило фиктивные документы по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой экономии посредством завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
ООО «Стройресурс», ООО «ТехРесурс», ООО «Транс-Ресурс» поставляли ТМЦ заявителю.
По итогам предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, инспекция приняла решение № 7 от 29.09.2020 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине применения налогоплательщиком в 2015-2017 годах схемы ухода от налогообложения с участием организаций ООО «ТехРесурс» ИНН 4222015750, ООО «Стройресурс» ИНН 4222015090, ООО «Транс-Ресурс» ИНН 4217157269, в частности, одним из нарушений являлось неправомерное списание на расходы стоимости товарно-материальных ценностей от вышеуказанных поставщиков.
Выводы инспекции в отношении установленных проверкой обстоятельств признаны правомерными, что отражено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2022 № Ф08-1291/2022 по делу № А53-3943/2021.
Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, контрагенты не исполняли обязательства по договорам самостоятельно, а также не передавали исполнение обязательств третьим лицам. Налогоплательщик фактически не производил исполнение по сделкам, не подтвердил конкретными документами наименование и объем выполненных работ, а также несение материальных расходов в связи с их приобретением; не смог обосновать необходимость приобретения товаров и работ и подтвердить их дальнейшее использование в своей хозяйственной деятельности. Поскольку действия налогоплательщика и его контрагентов были направлены на искусственное создание условий для незаконного применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, суд пришел к выводу о правомерности доначисления спорных сумм.
В нарушение п. 1 ст. 252, п.п.1 п.1. ст.253, ст. 313, п. 1 ст. 54.1, пп.1, 2 п.2 ст.54.1 НК РФ ООО «Донметаллургпром+» при определении объекта налогообложения на расходы за 2018-2020г.г. неправомерно списана стоимость ТМЦ (остатки) и амортизационные начисления по оприходованным ТМЦ и объектам основных средств от ООО «СтройРесурс» ИНН 4222015090 (в сумме 6 605 186 руб.+1230697 руб.), ООО «Тех Ресурс» ИНН 4222015750 (в сумме 1 675 532 руб.+3 139 046руб.), ООО «Транс-Ресурс» ИНН 4217157269 в сумме 473 467 руб.
Обстоятельства, установленные в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки, указывают на то, что ООО «СтройРесурс» ИНН 4222015090, ООО «Тех Ресурс» ИНН 4222015750, ООО «Транс-Ресурс» ИНН 4217157269 фактически не осуществляли поставку ТМЦ и объектов основных средств в адрес ООО «Донметаллургпром+», был создан искусственный документооборот без реального предоставления ТМЦ. ООО «Донметаллургпром+», сформировав первичные учетные документы, составленные от лица указанных контрагентов, заведомо знало о нереальности сделок. Следовательно, ООО «Донметаллургпром+» при учете данных операций сознательно допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. В связи с несоблюдением условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 , пп.2 п.2 54.1. НК РФ НК РФ, «Донметаллургпром+» не вправе учесть расходы для целей налогообложения по заявленным сделкам с ООО «Стройресурс» ИНН 4222015090, ООО «Тех Ресурс» ИНН 4222015750, ООО «Транс-Ресурс» ИНН 4217157269, поскольку товарно-материальные ценности не приобретались у данных контрагентов.
В нарушение п.1 ст. 252, п.1,3 ст.258 НК РФ, ст. 259 НК РФ ООО «ДонМеталлургПром+» занизило налоговую базу по налогу на прибыль в связи с ошибочным завышением суммы амортизационных отчислений, включенных в расходы при исчислении налога на прибыль в 2018г. размере 33 963,28 руб., в 2019г. в размере 172 475,46руб.
В нарушение п. 1 ст. 52, п.1 ст. 54, п.1 ст.252, п.1 ст.274, ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении объекта налогообложения заявил налогооблагаемую базу, которая не соответствует налогооблагаемой базе, зафиксированной самим обществом в его регистрах, чем занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2019г. в размере 602 415 руб., за 2020г. в размере 4 437 847руб.
Сумма доначислений по налогу на прибыль составила 11 232 332 руб., в т.ч. за 2018г.- 5 488 905 руб., за 2019г.- 3 139 128 руб., за 2020г.- 2 604 299 руб.
Налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки (справка о проведенной ВНП № 4 от 05.05.2022) к ходатайству ( вх. № 054058 от 15.08.2022, № 055342 от 22.08.2022, № 057428 от 31.08.2022) были представлены копии документов по сделкам с ИП Поливода И.А. ИНН 610104461930: договор подряда от 05.03.2018 с приложением №1, соглашение о расторжении договора подряда от 08.02.2019, акты о приемке выполненных работ по договору подряда от 05.03.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда от 05.03.2018; по взаимоотношениям с ИП Донсковым А.В. ИНН 616700264066: договор подряда от 01.07.2019 на выполнение работ, приложение к договору, акты выполненных работ к договору подряда от 01.07.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат к договору подряда от 01.07.2019.
В целях принятия обоснованного решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, для полного выяснения обстоятельств, необходимых для принятия в расходы документов по взаимоотношениям с ИП Поливода И.А., ИП Донсковым А.В., Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ были истребованы: в рамках статьи 93 НК РФ у ООО «Донметаллургпром+» оригиналы документов по взаимоотношениям с ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В. за период 2018-2020гг. (требование № 6526 от 06.09.2022). Требование налогоплательщику направлено по ТКС, получено налогоплательщиком 15.09.2022. Срок представления документов -29.09.2022. Документы не представлены. Пояснения по факту не представления документов ООО «Донметаллургпром+» не представлены.
Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, назначенной на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 15.09.2021г. № 53, были представлены оригиналы первичных бухгалтерских документов за проверяемый период с приложением регистров бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей налогоплательщика за 2018, 2019, 2020 года. Данные оригиналы документов были представлены налогоплательщиком в налоговый орган, на требование о представлении документов (информации) № 7981 от 15.09.2021 - в заверенных должным образом копиях.
Документы ООО «Донметаллургпром+», подтверждающие факт отражения операций ООО «Донметаллургпром+» за период 2018-2020гг. с ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В. на счетах бухгалтерского и налогового учета проверяемого лица, не представлены.
Данный факт отражен и в дополнении к акту налоговой проверки № 42 от 14.10.2022 и в решении о привлечении к ответственности № 9821 от 01.12.2022. Кроме того, там же отражено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, налогоплательщиком были представлены оригиналы и копии первичных бухгалтерских документов, при анализе которых, финансово-хозяйственные операции с контрагентами ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В. не установлены.
В дополнении к акту налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены документы по сделкам с ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В. и эти документы не нашли своего отражения в регистрах бухгалтерского учета (по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и по счету 76 «Расчеты с прочими поставщиками и заказчиками», по счету 01 «Основные средства» и по счету 08 «Капитальные вложения») и, соответственно, в главных книгах ООО «Донметаллургпром+», представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки за соответствующие периоды.
Данный факт свидетельствует о фиктивности представленных ООО «Донметаллургпром+» к ходатайству копий документов по сделкам с ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В., как следствие, сделки с ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В. квалифицированы налоговым органом, как фиктивные.
Проведенные мероприятия налогового контроля не подтверждают выполнение работ контрагентами ИП Поливода И.А. и Донсковым А.В. для ООО «Донметаллургпром+». Следовательно, включение «спорных» расходов с целью увеличения расходов проверяемого лица в размере 54 585 000 руб., в том числе: за 2018г. - 26 585 000 руб., за 2019г. - 15 500 000руб., за 2020г. - 12 500 000 руб. не правомерно.
Даже при факте реального выполнения работ индивидуальными предпринимателями у заявителя нет права на единовременное списание в расходы стоимости выполненных работ по договору подряда от 05.03.2018, заключенному с ИП Поливода И.А., и по договору подряда от 01.07.2019, заключенному с ИП Донсковым А.В.
Указанные расходы, увеличивали бы первоначальную стоимость корпуса здания сварочно-сборного цеха на счете 01 «Основные средства». Работы относились бы к неотделимым улучшениям (капитальным вложениям), то есть являлись бы реконструкцией объекта, их нельзя было бы отделить от объекта, так как это привело бы к порче и утрате объекта. Налогоплательщик сформированную стоимость основного средства (с учетом стоимости выполненных работ ИП Поливода И.А. и ИП Донскова А.В.) в таком случае переносил бы на расходы организации ежемесячно через амортизационные отчисления.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено:
- отсутствие у ИП Поливода И.А. и ИП Донскова А.В. наемного персонала, необходимого для выполнения работ. Поливода И.А. и Донсков А.В. не смогли назвать ни количество, ни фамилии, имена наемных работников, привлеченных ими для выполнения работ на объектах ООО «ДМП+». Поливода И.А. и Донсковым А.В. не представлены договора гражданско-правового характера, заключенные ими с наемными работниками; при этом ИП Донсков А.В. сослался на то, что документы утеряны при переезде;
- ИП Поливода И.А., ИП Донсковым А.В. не представлены документы на получение-передачу давальческих материалов ООО «Донметаллургпром+», а ООО «Донметаллургпром+», так же не представлены документы на материалы, использованные ИП Поливода И.А., ИП Донсковым А.В. при выполнении работ. При анализе представленных ООО «ДМП+» карточек счета 10.07 «материалы, переданные в переработку на сторону» за 2018, 2019, 2020 года не установлена передача давальческих материалов контрагентам ИП Поливода И.А., ИП Донскову А.В.;
- при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП Поливода И.В., ИП Донскова А.В. не установлена закупка ни единой номенклатуры материалов, в том числе и расходных. Поступившие денежные средства ИП Поливода И.А., ИП Донсков А.В. от выполненных работ на других объектах обналичивали; ИП Поливода И.А. поступило на расчетный счет за 2018 - 2019г.г. 10 701 475 руб., обналичено за 2018 - 2019г.г. - 9 956 979 руб., ИП Донскову А.В. поступило на расчетный счет за 2019 - 2020г.г. - 18 203 320 руб., обналичено - 16 094 994 руб.;
- ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В. применялась патентная система налогообложения; патенты выданы на осуществление деятельности: «ремонт жилья и других построек». Согласно ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, применение патентной системы налогообложения возможно лишь в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые прямо перечислены в данной статье.
По смыслу данной нормы патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).
Согласно нормы пп. 12 п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации к подпадающей под патент деятельности относится только деятельность по ремонту жилья и других построек, связанных с жильем. При этом деятельность по ремонту нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов недвижимости, в соответствии с жилищным законодательством не предназначенных для проживания граждан, и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, не подпадает под патент. Понятие жилья и иных построек относится исключительно к жилым объектам.
Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. № 306-ЭС20-20386 по делу № А72-15626/2019 - судебные инстанции согласились с выводом налогового органа о невозможности применения патентной системы налогообложения ввиду осуществления предпринимателем общестроительных и ремонтных работ в нежилых помещениях.
Таким образом, выполнение работ ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В. для ООО «Донметаллургпром+», как и для других юридических лиц, не подпадает под вид деятельности, определенный патентами;
- ИП Поливода И.А. и ИП Донсков А.В. самостоятельно выполнить такой объем работ для ООО «Донметаллургпром+» не могли; если учесть денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Поливода И.А. за 2018г. в сумме 8 555 870 руб., за 2019г. в сумме 494 400 руб., всего получено дохода в размере 9 050 270 руб. и предположить, что выполнены работы для ООО «Донметаллургпром+» за 2018 -2019г.г. на сумму 27 285 000 руб., тогда общая сумма работ составит 36 335 270 руб.; если учесть денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Донкова А.В. за 2019г. в сумме 892 090 руб., за 2020г. в сумме 14 444 940 руб., всего получено дохода в размере 15 337 030 руб. и предположить, что выполнены работы для ООО «Донметаллургпром+» за 2019г.-2020г. на сумму 27 300 000 руб., тогда общая сумма работ составит 42 637 030 руб., что свидетельствует о невозможности единоличного выполнения такого объема работ индивидуальными предпринимателями Поливода И.А. и Донсковым А.В.;
- фактически ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В. не представлены налоговые декларации по налогам, в которых были бы отражены денежные средства, полученные ими в 2018 -2020 гг.;
- в результате анализа полученных показаний должностных лиц ООО «Донметаллургпром+»: директора Услугина В.А. и главного бухгалтера Василенко Т.А., установлено что ими не даны внятные пояснения, почему данные финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В. не нашли своевременного отражения на счетах бухгалтерского и налогового учета организации.
Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа по взаимоотношениям с контрагентами Поливода Игорем Александровичем и Донсковым Алексеем Валерьевичем.
Обществом в налоговому органу было представлено пояснение, в котором указано, с целью осуществления своей деятельности организацией были понесены следующие экономически обоснованные расходы, способные оказать влияние на расчет налога на прибыль, в размере: 26 585 000 руб.,без НДС, по расчетам с контрагентом индивидуальным предпринимателем ПоливодаИгорем Александровичем,ИНН 610104461930в 2018 году; 700 000 руб. без НДС, по расчетам с контрагентом индивидуальным предпринимателем Поливода Игорем Александровичем, ИНН 610104461930 в 2019 году; 14800 000руб. без НДС, по расчетам с контрагентом индивидуальным предпринимателем ДонсковымАлексеем Валерьевичем, ИНН 616700264066в 2019году; 12 500 000 руб. без НДС, по расчетам с контрагентом индивидуальным предпринимателем Донсковым Алексеем Валерьевичем, ИНН 616700264066 в 2020 году, всего на общую сумму 54 585 000 руб. без НДС. По мнению общества налоговым органом ему безосновательно отказано в принятии этих расходов.
В ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов ИП Поливода И.А. и ИП Донскова А.В. установлено следующее.
ООО «Донметаллургпром+» первичные бухгалтерские документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В. не представлялись, на счетах бухгалтерского учета (счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счет 76 « Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», счет 26 «Общехозяйственные расходы», счет 01 «Основные средства», счет 08 «вложения во внеоборотные активы») не отражались.
При этом должностными лицами ООО «Донметаллургпром+» (директором Услугиным В.А. и главным бухгалтером Василенко Т.А.) не даны пояснения о том, почему данные финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В. не нашли своевременного отражения на счетах бухгалтерского и налогового учета организации.
Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Донметаллургпром+» не подтверждают выполнение работ контрагентами ИП Поливода И.А. и Донсковым А.В. для ООО «Донметаллургпром+». Следовательно, включение расходов с целью увеличения расходов проверяемого лица в размере 54 585 000 руб., в том числе: за 2018г .- 26 585 000 руб., за 2019г .- 15 500 000 руб., за 2020 г.- 12 500 000 руб. не обоснованно. Расходы, отраженные налогоплательщиком в представленных документах, по взаимоотношениям с ИП Поливода И.А. ИНН 610104461930 и ИП Донсковым А.В. ИНН 616700264066, не относятся к спорным финансово-хозяйственным операциям, по которым установлены нарушения в акте выездной налоговой проверки № 7224 от 05.07.2022.
Целью представления ООО «Донметаллургпром+» документов по сделкам с ИП Донсковым А.В. и ИП Поливода И.А. (в части выполнения работ) явилось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии за счет сознательного неправомерного включения (увеличения) в расходы стоимости выполненных работ на основании представленных копий документов по сделкам с ИП Поливода И.А. и ИП Донскова А.В., с целью уменьшения размера неправомерно завышенной налогоплательщиком суммы расходов, в результате нарушений установленных в акте выездной налоговой проверки № 7224 от 05.07.2022.
ООО «Донметаллургпром+», сформировав первичные учетные документы, составленные от лица контрагентов ИП Донскова А.В. и ИП Поливода И.А., заведомо знало о нереальности сделок. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта выполнения работ контрагентами ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В., исследования представленных налогоплательщиком к ходатайству копий документов налоговым органом на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 36 от 25.08.2022 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием ИП Донскова А.В. и ИП Поливода И.А.
В рамках проведения дополнительных мероприятий в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Донметаллургпром+» направлено требование № 6526 от 06.09.2022 о предоставлении подлинников документов (информации) по сделкам с ИП Поливода И.А. и Донсковым А.В., на основании которых могла быть проведена почерковедческая экспертиза. Требование налогоплательщиком направлено по ТКС, получено налогоплательщиком 15.09.2022. Срок представления документов 29.09.2022. Оригиналы документов проверяемым лицом представлены не были, без объяснения причин. Налогоплательщиком ООО «Донметаллургпром+» не представлены оригиналы первичных бухгалтерских документов по сделке с ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В., копии которых ранее ими были представлены к ходатайству (возражениями к акту), в связи с чем при проверке сделан вывод о фиктивности представленных ООО «Донметаллургпром+» к ходатайству копий.
На основании представленных налогоплательщиком копий документов по сделкам с ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В., а также показаний директора Услугина В.А. и главного бухгалтера Василенко Т.А. установлено, что оплата производилась наличными денежными средствами, выданными в подотчет Услугину В.А.
При анализе оборотов счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2018, 2019, 2020 года в разрезе всех подотчетных лиц ООО «Донметаллургпром+» не установлена выдача денежных средств в подотчет директору общества и оплата подотчетными денежными средствами в адрес ИП Поливода И.А. и ИП Донскову А.В. за выполненные работы.
Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий проанализированы сведения, отраженные на счете 66 «краткосрочные займы и кредиты», в результате установлено, что директором Услугиным В.А. за 2018-2020г.г. заемные денежные средства для оплаты работ ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В. обществом не предоставлялись. Также в результате анализа счета 58 «заемные средства» установлено, что ООО «Донметаллургпром+» не предоставляло (не выдавало, не перечисляло) заемных денежных средств директору Услугину В.А.
Налоговым органом в адрес ИП Поливода И.А. ИНН 610104461930 направлено требование о предоставлении документов (информации) № 09-43/2/5279 от 08.09.2022. Документы ИП Поливода И.А. не представлены. Налоговым органом в адрес ИП Донскова А.В. направлено требование о предоставлении документов (информации) № 7192 от 07.09.2022. Документы ИП Донсков А.В. не представлены. Налогоплательщиком представлено пояснение о невозможности представления документов в связи с их утерей при переезде в начале 2021года.
В представленном ООО «Донметаллургпром+» договоре подряда от 05.03.2018 указана информация о расчетном счете ИП Поливода И.А. открытом им 09.01.2019. В представленном договоре подряда от 01.07.2019 указана информация о расчетном счете ИП Донскова А.В. открытом им 26.10.2020. Следовательно, печатные формы Договоров подряда от 05.03.2018 и от 01.07.2019 составлялись не датой их подписания, а через девять месяцев (по ИП Поливода И.А.) и через пятнадцать месяцев (по ИП Донскову А.В.) после составления.
Налогоплательщик в возражениях на дополнение к акту проверки указывает, что оригиналы договоров подряда от 05.03.2018 и 01.07.2019 им были утрачены и по этой причине он обратился к контрагентам с письмом о восстановлении оригиналов договоров подряда. Следовательно, копии договоров подряда от 05.03.2018, 01.07.2019 были представлены в Инспекцию с восстановленных экземпляров. Таким образом, если бы изначально эти договоры были изготовлены датой их подписания 05.03.2018 и 01.07.2019, а не значительно позже, то сведения о расчетных счетах в них бы отсутствовали.
Поэтому налоговым органом сделан вывод о том, что представленные договоры подряда от 05.03.2018, от 01.07.2019 содержат недостоверные сведения о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «Донметаллургпром+» и контрагентами ИП Поливода И.А., ИП Донсковым А.В. Ссылка налогоплательщика на утрату оригиналов договоров и их восстановление сомнительна, по причине того, что в случае обращения налогоплательщика к ИП Поливода И.А., ИП Донскову А.В. для изготовления новых оригиналов договоров ИП Поливода И.А., ИП Донсков А.В. представили бы их в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Предпринимателями договоры подряда не представлены и ими в показаниях не было указано, что ООО «Донметаллургпром+» обращалось к ним с целью восстановления «спорных» договоров.
Согласно показаниям ИП Поливода И.А. (протокол допроса № 846 от 16.09.2022) установлено, что с 01.01.2018 по 18.03.2019 он работал в г. Волгодонске, производил ремонт нежилого помещения (цеха): внутренние и внешние работы для ООО «Донметаллургпром+», также по области производил небольшие ремонтные работы для частных лиц. Договор с Услугиным В.А. подписывали в офисе на территории по адресу: г.Волгодонск, Цимлянское шоссе, д. 47. Для ООО «Донметаллургпром+» выполнял следующие работы: устройство каркаса цеха из металла, установка окон, дверей, обшивка стен сайдингом с наружной стены, кладка стен из кирпича и газоблока, зашивка (усиление) фундамента, проведение отопления в цех, покраска, подшивка потолка и балок перекрытий. Материал для ремонтных работ предоставлял Услугин В.А. , за некоторым исключением (пена для окон, саморезы, электроды для сварки и т.д, так называемые расходные материалы, которые ИП Поливода И.А. закупал самостоятельно в магазинах и на рынках). Хранился металл на складе у ООО «Донметаллургпром+». Работы по устройству (ремонту) цеха производились лично ИП Поливода И.А. с помощниками. Для выполнения работ привлекал около пяти человек, один из них Комисаров Андрей, остальных фамилий не назвал. Оплату за выполненные работы производил лично Услугин В.А. наличными денежными средствами.
Согласно показаниям ИП Донскова А.В. (протокол допроса № 449 от 21.09.2022) установлено, что с 01.01.2019 по 31.12.2020 фактически занимался выполнением ремонтно-строительных работ для ООО «Донметаллургпром+» и других организаций. Инициатором заключения договора подряда выступал руководитель ООО «Донметаллургпром+» Услугин В.А. Договор подписывали в г. Волгодонске. Предметом договора являлось перестройка (ремонт) здания капитального строения и строительство сооружения вспомогательного назначения. Большинство работ выполнял самостоятельно, но с привлечением краткосрочной помощи. Для выполнения работ нанимались на срок не более пяти дней местные жители без оформления по гражданско-правовым договорам. Для выполнения работ были использованы материалы: щебень, песок, цемент, товарный бетон, арматура, продольная труба различного размера, метизы, краска, электроды, сверла, металлопрофиль, минеральная вата, кровельное покрытие и др. Собственником материалов было ООО «Донметаллургпром+», хранились материалы на объекте. Расчеты с ООО «Донметаллургпром+» оформлялись с помощью приходных кассовых ордеров. Данные ордера подписывал лично. Расчеты осуществлялись по адресу г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, д. 47, литер 20. Денежные средства вносил директор Услугин Вячеслав Андреевич. Оплата производилась после подписания актов выполненных работ.
При этом, ИП Поливода И.А., ИП Донсковым А.И. не представлены сведения на работников, привлеченных ими для выполнения работ.
ИП Поливода И.А., ИП Донсковым А.И. не представлены документы на передачу давальческих материалов обществом с ограниченной ответственностью «Донметаллургпром+»; стороной ООО «Донсметаллургпром+» так же не представлены документы на материалы, использованные индивидуальными предпринимателями при выполнении работ.
В ходе проведенных допросов должностных лиц установлено: директор Услугин В.А. (протокол допроса № 646 от 22.09.2022 , № 647 от 22.09.2022) указал, что собственником материалов являлся ИП Донсков А.В.; в отношении материалов использованных ИП Поливода И.А. указано, что частично это были материалы ИП Поливода И.А, частично ООО «Донметаллургпром+». Бухгалтер же Василенко Т.А. (протокол допроса № 640 от 23.09.2022, № 645 от 23.09.2022) указала, что Услугин В.А. контролировал материалы. Следовательно, фактически установить, чьи были материалы, и кто вел их учет, не представилось возможным. Однако, ИП Донсков А.В. в протоколе допроса № 449 от 21.09.2022 поясняет, что материалы предоставлялись Заказчиком ООО «Донметаллургпром+» и в стоимость выполненных работ стоимость материалов не входит. ИП Поливода И.А. даны следующие показания: в основном материал для ремонтных работ предоставлял Услугин В.А. за некоторым исключением это материалы для ремонта (пена для окон, саморезы, электроды для сварки и т.д.), так называемые расходные материалы, которые ИП Поливода И.А. закупал самостоятельно в магазинах и на рынках). Учет материалов вел Услугин В.А. и ИП Поливода И.А. Поливода И.А. не помнит, входит ли стоимость материалов в стоимость выполненных работ.
Перечень работ в приложении № 1 к договору б/н от 05.03.2018, заключенному с ИП Поливода И.А., в приложении №1 к договору подряда на выполнение работ от 01.07.2019, заключенному с ИП Донсковым А.В., свидетельствуют о реконструкции здания: устройство фундаментов под колонны, устройство каркаса цеха, в т.ч. колонны, усиление колонн, устройство стены из газоблока, устройство балки перекрытия, кровельные работы, в т.ч. монтаж кровельного покрытия, прокладка трубопроводов отопления, облицовка стен, оклейка стен обоями, усиление стен сварочно-сборного цеха, устройство полов, монтаж площадок, устройство подкрановых и кран балок, устройство ворот, устройство полов чугунных, кладка стен пристройки в 2 этажа, устройство забора, кровельные работы.
Указанные работы относятся к неотделимым улучшениям (капитальным вложениям), то есть являются реконструкцией объекта «Корпуса здания сварочно-сборного цеха и строительство сооружения вспомогательного назначения по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, д.47, литера 20», их нельзя будет отделить от объекта, так как они приведут к порче и утрате объекта.
В целях налогообложения прибыли расходы на ремонт в бухгалтерском учете и в налоговом учете единовременно списываются на себестоимость продукции как расходы, связанные с производством и реализацией.
В целях налогообложения прибыли расходы на модернизацию, реконструкцию основных средств увеличивают первоначальную стоимость активов.
При факте реального выполнения работ индивидуальными предпринимателями, ООО «Донметаллургпром+» не имеет право единовременно списывать в расходы стоимость выполненных работ по договору подряда от 05.03.2018, заключенному с ИП Поливода И.А. и по договору подряда от 01.07.2019, заключенному с ИП Донсковым А.В. Данные расходы, увеличивают первоначальную стоимость корпуса здания сварочно-сборного цеха. Налогоплательщик сформированную стоимость основного средства (с учетом стоимости выполненных работ ИП Поливода И.А. и ИП Донскова А.В.) должен бы был переносить на расходы организации ежемесячно через амортизационные отчисления.
Проверкой установлено отсутствие у ИП Поливода И.А. и ИП Донскова А.В. наемного персонала, необходимого для выполнения работ. Поливода И.А. и Донсков А.В. при допросе не смогли назвать ни количество, ни фамилии, имена наемных работников, привлеченных ими для выполнения работ на объектах ООО «Донметаллургпром+». Поливода И.А. и Донсковым А.В. не представлены договоры гражданско-правового характера, заключенные ими с наемными работниками. При этом ИП Донсков А.В. при допросе сослался на то, что документы утеряны при переезде. При анализе перечислений с расчетных счетов ИП Поливода И.А. и ИП Донскова А.В. не установлены выплаты заработной платы. Согласно проведенному анализу расчетных счетов предпринимателей третьи лица для выполнения работ по договорам не привлекались. ИП Донсковым А.В. и ИП Поливода И.А. не представлены сведения о работниках, которые ими фактически привлекались для выполнения работ. В патентах, выданных ИП Поливода И.А. и ИП Донскову А.В. указано, что ими осуществляется заявленный вид деятельности при условии: без привлечения наемных работников. Следовательно, у ИП Поливода И.А. и ИП Донсков А.В. ( у физических лиц) отсутствовала физическая возможность выполнения работ по договору подряда от 05.03.2018г., от 01.07.2019г. самостоятельно (единолично).
Членами саморегулируемых организаций предприниматели не являются и допусков для выполнения работ по реконструкции объектов у них нет.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП Поливода И.А. и ИП Донскова А.В. не установлена закупка строительных материалов; установлено снятие (обналичивание) денежных средств по расчетным счетам Поливода И.А. и Донскова А.В.; ИП Поливода И.А. поступило на расчетный счет за 2018 - 2019г.г. 10 701 475 руб., обналичено за 2018 - 2019г.г. - 9 956 979 руб., ИП Донскову А.И. поступило на расчетный счет за 2019 - 2020г.г. - 18 203 320 руб., обналичено - 16 094 994 руб.
ИП Поливода И.А., ИП Донсковым А.И. не представлены документы на получение-передачу давальческих материалов ООО «Донметаллургпром+»; а ООО «Донметаллургпром+» так же не представлены документы на материалы, использованные ИП Поливода И.А., ИП Донсковым А.И. при выполнении работ. При анализе представленных ООО «Донметаллургпром+» карточек счета 10.07 «материалы, переданные в переработку на сторону» за 2018, 2019, 2020 года не установлена передача давальческих материалов контрагентам ИП Поливода И.А., ИП Донскову А.И.
ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В. применялась патентная система налогообложения. Патенты выданы на осуществление деятельности: «ремонт жилья и других построек». Выполнение работ для ООО «Донметаллургпром+» как и для других юридических лиц не подпадают под вид деятельности определенный Патентами. Налогоплательщиками ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В. неправомерно применялась патентная система налогообложения. Фактически с полученных доходов от ООО «Донметаллургпром+» ИП Поливода И.А.(27 285 000 руб.) и ИП Донсков А.В. (26 959 771 руб.) не были исчислены налоги, установленные налоговым законодательством Российской Федерации.
ИП Поливода И.А. и ИП Донсков А.В. самостоятельно выполнить такой объем работ не могли. ИП Поливода И.А. получено доходов за 2018г. в сумме 30 187 939 руб., за 2019г. в сумме 6 147 331 руб., всего получено дохода в размере 36 335 270 руб.; ИП Донсковым А.В. получено доходов за 2019г. в сумме 12 715 540,95 руб., за 2019г. в сумме 29 581 261 руб., всего получено дохода в размере 42 296 801,95 руб. (доходы указаны с учетом доходов полученных от ООО «Донметаллургпром+»). Факт реального выполнения работ для ООО «Донметаллургпром+» индивидуальными предпринимателями Поливода И.А. и Донсковым А.И. не установлен.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2018-2020гг. ООО «Донметаллургпром+» не несло затрат по выполненным работам контрагентами ИП Донсковым А.В. и ИП Поливода И.А., и они не могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения налога на прибыль организаций.
Налогоплательщиком заявлено, что вывод налогового органа о недостоверности договоров подряда заключенных между ИП Поливода И.А. и Обществом, в виду визуального не соответствия подписей не может быть принят в качестве доказательства, так ка не проводилась экспертная оценка по исследованию почерка.
Исследовав данный довод, суд установил, что налоговым органом было проведено сличение подписи ИП Поливода И.А. имеющейся в графе «Главный бухгалтер» с подписью Поливода И.А. отраженной в паспорте лица и установлено, что подписи визуально разные. При сопоставлении подписи Поливода И.А., отраженной в квитанциях к приходным кассовым ордерам с подписями в протоколе допроса № 846 от 16.09.2022, так же установлено, что подписи визуально разные.
Однако, данное обстоятельство не является единственным доказательством, подтверждающим факт отсутствия финансово-хозяйственных отношений с проверяемым лицом. Относительно приведенной налогоплательщиком судебной практики следует отметить, что указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения иных фактических обстоятельств и не относятся к установленным в отношении ООО «Донметаллургпром+» конкретным обстоятельствам.
В ходе проведения контрольных мероприятий у проверяемого лица были запрошены подлинники документов по сделкам с ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В., на основании которых могла быть проведена почерковедческая экспертиза. Однако оригиналы документов обществом представлены не были, без объяснения причин.
Общество не согласно с выводами инспекции относительно формальности документа оборота между ИП Поливода И.А., ИП Донскова А.В. и ООО «Донметаллургпром+», поскольку документы по выполненным работам представлены, факт выполнения работ есть, подтверждается сторонами договора, кроме того, налоговым органом не проводилась технико-экономическая экспертиза данных работ и документов к ним, что не может являться основанием для отказа в приеме документов по данной сделке и выводе о формальности операций.
Данный довод общества признан судом не обоснованным, поскольку, проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля не подтверждают выполнение работ контрагентами ИП Поливода И.А. и Донсковым А.В для ООО «Донметаллургпром+». Следовательно, включение «спорных» расходов с целью увеличения расходов проверяемого лица в размере 54 585 000 руб., в том числе: за 2018г. - 26 585 000 руб., за 2019г.- 15 500 000руб., за 2020г.- 12 500 000 руб. не правомерно.
При факте реального выполнения работ индивидуальными предпринимателями, общество не имеет право единовременно списывать в расходы стоимость выполненных работ по договору подряда от 05.03.2018, заключенному с ИП Поливода И.А. и по договору подряда от 01.07.2019, заключенному с ИП Донсковым А.В.
Указанные расходы, увеличивали бы первоначальную стоимость корпуса здания сварочно-сборного цеха на счете 01 «Основные средства». Работы относились бы к неотделимым улучшениям (капитальным вложениям), то есть являлись бы реконструкцией объекта, их нельзя было бы отделить от объекта, так как это привело бы к порче и утрате объекта. Налогоплательщик сформированную стоимость основного средства (с учетом стоимости выполненных работ ИП Поливода И.А. и ИП Донскова А.В.) в таком случае переносил бы на расходы организации ежемесячно через амортизационные отчисления.
В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие у ИП Поливода И.А. и ИП Донскова А.В. наемного персонала, необходимого для выполнения работ. Поливода И.А. и Донсков А.В. не смогли назвать ни количество, ни фамилии, ни имена наемных работников, привлеченных ими для выполнения работ на объектах ООО «ДМП+». Поливода И.А. и Донсковым А.В. не представлены договора, заключенные ими с наемными работниками. ИП Поливода И.А., ИП Донсковым А.В. не представлены документы на получение-передачу давальческих материалов от заявителя, а заявителем так же не представлены документы на материалы, использованные ИП Поливода И.А., ИП Донсковым А.В. при выполнении работ. При анализе карточек счета 10.07 «материалы, переданные в переработку на сторону» за 2018, 2019, 2020 года не установлена передача давальческих материалов контрагентам ИП Поливода И.А., ИП Донскову А.В. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП Поливода И.В. и ИП Донскова А.В. показал отсутствие закупки материалов, в том числе и расходных, которые были использованы предпринимателями при выполнении работ. Поступившие денежные средства ИП Поливода И. А., ИП Донсков А.В. от выполненных работ на других объектах обналичивали.
В исковом заявлении общество указывает на не обоснованность выводов налогового органа относительно неправомерного применения ИП Поливода И. А., ИП Донсковым А.В. патентной системы налогообложения и полагает, что стоимость патента рассчитывается на базе потенциально возможных доходов предпринимателя, а не фактических.
Данному довод общества судом отклонен, поскольку в соответствии с п.1 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется, в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 ст. 346.43 НК РФ, в том числе, патентная система налогообложения применяется в отношении вида предпринимательской деятельности установленной пп.12 п. 2 ст. 346.43 НК РФ: ремонт жилья и других построек.
В соответствии с пп.1 п.6 ст. 346.45 НК РФ предельный размер доходов для применения ПСНО - 60 млн. руб., с начала календарного года по всем видам деятельности, в отношении которых применяется патент.
Контрагентами ИН Донсковым А.В. и ИП Поливода И.А. были получены патенты на осуществление ими деятельности «ремонт жилья и других построек». Таким образом, индивидуальные предприниматели имели право применять патентную систему налогообложения при осуществлении данного вида деятельности: «ремонт жилья и других построек» и в таком случае ограничения для применения ПСН ими не были бы нарушены, так как их годовой доход не превысил 60 млн. руб.
В соответствии с п.7 ст. 346.43 НК РФ законами субъектов РФ устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.
В представленных Патентах предпринимателей ИП Донскова А.В. и ИП Поливода И.А. потенциально возможный к получению индивидуальными предпринимателями годовой доход по виду предпринимательской деятельности «ремонт жилья и других построек» установлен субъектом Российской Федерации - Ростовской областью в размере 140 000 руб. (от данной суммы дохода рассчитывается стоимость патента).
Таким образом, ИП Поливода И.А. и ИП Донсков А.В., выполняя работы для ООО «Донметаллургпром+» и других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по реконструкции объектов капитального строительства должны были иметь соответствующие допуски и применять иную систему налогообложения (УСН или ОСНО). Патентная система налогообложения могла применяться ими при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).
Патентная система налогообложения применяется только при осуществлении определенных видов предпринимательской деятельности, установленных ст. 346.43 НК Российской Федерации и при соблюдении условий указанных в Патенте.
Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области представлена информация о привлечении ИП Донскова А.В. за 2020г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не отражении суммы доходов полученных налогоплательщиком на расчетный счет ИП Донскова А.В. за выполненные работы.
Таким образом, налогоплательщиком ИП Донсковым А.В. неправомерно применялась патентная система налогообложения при выполнении ремонтных работ имущества (построек), не связанного с объектами жилья граждан.
Поскольку ИП Поливода И.А. и ИП Донсков А.В. выполняли работы не попадающие под вид деятельности указанный в патентах, они обязаны были применять упрощенную систему налогообложения и обязаны были бы зарегистрировать кассовый аппарат и осуществлять расчеты с применением кассового аппарата. По данным информационных pесурсов контрольно-кассовая техника за ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.Д. не зарегистрирована.
Таким образом, доводы налогоплательщика подлежат отклонению.
Относительно довода заявителя о том, что не поступление денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не может являться основанием для выводов об отсутствии фактических расчетов, также подлежит отклонению судом в виду следующего.
Проверкой установлено, что полученные наличные денежные средства от ООО «Донметаллургпром+» ИП Поливода А.И. и ИП Донсков А.В. не вносили на свои расчетные счета. В рамках проверки установлено, что поступившие на расчетный счет (от прочих заказчиков) ИП Поливода А.И. за 2018-2019гг. денежные средства в сумме 9 050 270 руб., ИП Донскова А.В. за 2019-2020гг. в сумме 15 337 030 руб. не были направлены на закупку материалов, которые могли быть использованы для выполнения работ ООО «Донметаллургпром+».
Как полагает заявитель, представленными ООО «Донметаллургпром+» документами по взаимоотношениям с ИП Поливода И.А. и Донсковым А.В. подтверждается, что индивидуальные предприниматели осуществляли непосредственно ремонтные работы с целью поддержания зданий в рабочем состоянии. Производимые работы никак не изменяли и /или повышали технические показатели ремонтируемых объектов. В связи с чем, общество в соответствии с законодательством РФ имеет право списать расходы на производимые ремонтные работы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Судом данный довод не может быть принят во внимание, так как перечень работ в приложении № 1 к договору б/н от 05.03.2018, заключенному с ИП Поливода И.А., в приложении №1 к договору подряда на выполнение работ от 01.07.2019, заключенному с ИП Донсков А.В., свидетельствуют о реконструкции здания: устройство фундаментов под колонны, устройство каркаса цеха, в т.ч. колонны, усиление колонн, устройство стены из газоблока, устройство балки перекрытия, кровельные работы, в т.ч. монтаж кровельного покрытия, прокладка трубопроводов отопления, облицовка стен, оклейка стен обоями, усиление стен сварочно-сборного цеха, устройство полов, монтаж площадок, устройство подкрановых и кран балок, устройство ворот, устройство полов чугунных, кладка стен пристройки в 2 этажа, устройство забора, кровельные работы.
Указанные работы относятся к неотделимым улучшениям (капитальным вложениям), то есть свидетельствуют о реконструкции объекта «Корпуса здания сварочно-сборного цеха и строительство сооружения вспомогательного назначения по адресу: г. Волгодонск, Цимлянское шоссе, д.47, литера 20», их нельзя будет отделить от объекта, так как они приведут к порче и утрате объекта.
В целях налогообложения прибыли расходы на ремонт в бухгалтерском учете и в налоговом учете единовременно списываются на себестоимость продукции как расходы, связанные с производством и реализацией.
В целях налогообложения прибыли расходы на модернизацию, реконструкцию основных средств увеличивают первоначальную стоимость активов.
При факте реального выполнения работ индивидуальными предпринимателями, ООО «Донметаллургпром+» не имеет права единовременно списать в расходы стоимость выполненных работ по договору подряда от 05.03.2018, заключенному с ИП Поливода И.А. и по договору подряда от 01.07.2019, заключенному с ИП Донсковым А.В. Данные расходы, увеличивают первоначальную стоимость корпуса здания сварочно-сборного цеха. Налогоплательщик сформированную стоимость основного средства (с учетом стоимости выполненных работ ИП Поливода И.А. и ИП Донскова А.В.) должен бы был переносить эти расходы на расходы организации ежемесячно через амортизационные отчисления.
Общество считает, что вывод налогового органа о несоответствии регистров бухгалтерского и налогового учета за 2018-2020гг. заявленным вычетам не обоснованным, поскольку со стороны налогоплательщика имеет место уточнение налоговых обязательств непосредственно в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также на этапе дополнительных мероприятий налогового контроля, что в свою очередь и привело к несоответствию учета.
Данный довод подлежит отклонению судом в виду того, что налогоплательщиком представлены копии оборотно - сальдовых ведомостей по организации ООО «Донметаллургпром+» за 2018г., 2019г., 2020г. Налогоплательщиком представлены копии ОСВ без пояснений и объяснений какие именно сведения (показатели) отражены в них. Таким образом, установить, чем именно руководствовался налогоплательщик при составлении и представлении копий ОСВ не представляется возможным.
Регистр бухгалтерского учета - это документ, предназначенный для регистрации и накопления данных об объектах бухучета, содержащихся в первичных учетных документах. Регистрация ведется на систематической основе в хронологическом порядке (ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 10 ФСБУ 27/2021). К регистрам бухучета относятся оборотно-сальдовая ведомость, журналы-ордера, главная книга и др.
Формы регистров бухгалтерского учета определяет руководитель организации. Ему представляет эти формы должностное лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете).
По факту представления налогоплательщиком копий ОСВ по организации ООО «Донметаллургпром+» за 2018г., 2019г., 2020г. установлено следующее.
Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены оригиналы первичных бухгалтерских документов за проверяемый период с приложением регистров бухгалтерского учета, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей налогоплательщика за 2018, 2019, 2020 года. Данные оригиналы документов были представлены налогоплательщиком в налоговый орган, на требование о представлении документов (информации).
При анализе ОСВ за 2018, 2019, 2020г.г. установлено, что налогоплательщиком расходы по контрагентам ИП Поливода И.А. и ИП Донскову А.В. не относились на счета бухгалтерского учета, данный факт подтверждается полученными показаниями ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В.
При анализе полученных показаний ИП Поливода И.А. (протокол допроса № 845 от 16.09.2022) установлено: «В основном материал для ремонтных работ предоставлял Услугин В.А. за некоторым исключением это материалы для ремонта (пена для окон, саморезы, электроды для сварки и т.д, так называемые расходные материалы, которые ИП Поливода И.А. закупал самостоятельно в магазинах и на рынках). Учет материалов вел Услугин В.А. и ИП Поливода И.А. Включена ли стоимость материалов, в общую сумму полученного им от ООО «Донметаллургпром+» дохода не помнит».
При анализе полученных показаний ИП Донскова А.В. (протокол допроса № 449 от 21.09.2022) установлено: «Для выполнения работ мною были использованы следующие материалы: щебень, песок, цемент, товарный бетон, арматура, продольная труба различного размера, метизы, краска, электроды, сверла, металлопрофиль, минеральная вата, кровельное покрытие и др. Собственником материалов былообщество, хранились материалы на объекте.».
Таким образом, в ходе анализа представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей установлено, что представленные ОСВ не подтверждают принятие к учету и оплату сделок с ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В. за 2018, 2019, 2020 года и не подтверждают отражение «спорных» работ на счетах бухгалтерского учета.
Факт не согласия заявителя с выводами налогового органа о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены с нарушениями, также не может быть принят во внимание в виду следующего.
В соответствии с п. 2.1. статьи 2 ФЗ РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные подпунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 12 - 17, 19 - 27, 29 - 31, 34 - 36, 39, 41 - 44, 49 - 52, 54, 55, 57 - 62, 64, 66 - 80 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ, могут осуществлять расчеты в рамках указанных в пункте 2.1. ст. 2 видов деятельности без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи (направления) покупателю (клиенту) документа, подтверждающего факт осуществления расчета между индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты, установленные абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7. ФЗ РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003.
В соответствии с п.1.1. статьи 4.7. ФЗ РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 в случаях формирования пользователем кассового чека (бланка строгой отчетности) на бумажном носителе уполномоченный орган вправе определять реквизиты кассового чека (бланка строгой отчетности), которые могут не указываться на таком кассовом чеке (бланке строгой отчетности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.7. ФЗ РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 кассовый чек и бланк строгой отчетности, содержат с учетом положений пункта 1.1 статьи 4.7. следующие обязательные реквизиты: наименование документа; порядковый номер за смену;дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя); фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя - пользователя; идентификационный номер налогоплательщика пользователя; применяемая при расчете система налогообложения; признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, полученных от него; наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок; сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм налога на добавленную стоимость по этим ставкам (за исключением случаев осуществления расчетов пользователями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, а также осуществления расчетов за товары, работы, услуги, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость); форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке; должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту) (за исключением расчетов, осуществленных с использованием автоматических устройств).
Копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные налогоплательщиком 31.08.2022 (вх. № 057428) оформлены с нарушением норм ФЗ РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 (отсутствует порядковый номер; время и место (адрес) осуществления расчета; применяемая при расчете система налогообложения), соответственно они не могут являться основанием для подтверждения оплаты. ООО «Донметаллургпром+» 24.11.2022 к возражениям на дополнение к акту налоговой проверки представленыкопии квитанций об оплате (где отражены обязательные реквизиты, предусмотренные НК РФ) ИП Поливода И.А., ИП Донсковым А.В. и представляют собой совершенно новую форму документа не связанную с копиями квитанций к приходным кассовым ордерам - копиями квитанций об оплате, на осуществление операции по расчету между индивидуальными предпринимателями: ИП Поливода И.А. и покупателем ООО «Донметаллургпром+» за 2018-2019г. на общую сумму 27 285 000 руб.; ИП Донсковым А.В. и покупателем ООО «Донметаллургпром+» за 2019-2020г. на общую сумму 27 300 000 руб.
Квитанции об оплате ИП Поливода И.А. (представлено 72 штуки) содержат следующие сведения:
1. В графе «Наименование документа» указано: квитанция об оплате №;
2. В графе «дата и время расчета» указано: дата квитанции и время расчетов;
3. В графе «Сведения о Продавце» указано: Поливода Игорь Александрович ИНН 610104461930;
4. В графе «место расчетов» указан адрес: 346735, Ростовская область, Азовский район, х. Победа, пер. Октябрьский 5. Кв. 14.;
5. В графе «Признак и форма расчетов»: приход, наличными;
6. В графе «СНО»: Патентная система налогообложения;
7. В графе «Наименование услуги»: «оплата по договору подряда от 05.03.2018 поступила от ООО «Донметаллургпром+» (ИНН 6143081560) через Услугина В.А.»;
8. В графе «сумма расчета, руб.»: указана сумма денежных средств;
9. В графе «сумма оплаты, руб.»: указана сумма денежных средств;
10. В графе «получено наличными»: указана сумма денежных средств;
11. В графе «Продавец»: Подпись ИП Поливода И.А. и оттиск печати ИП Поливода И.А.
Квитанции об оплате ИП Донсковым А.В. (представлено 87 штук) содержат следующие сведения:
1. В графе «Наименование документа» указано: квитанция об оплате №;
2. В графе «дата и время расчета» указано: дата квитанции и время расчетов;
3. В графе «Сведения о Продавце» указано: Донсков Алексей Валерьевич ИНН 616700264066;
4. В графе «место расчетов» указан адрес: 346735, Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Донская,16 А;
5. В графе «Признак и форма расчетов»: приход, наличными;
6. В графе «СНО»: Патентная система налогообложения.
7. В графе «Наименование услуги»: « оплата по договору подряда от 01.07.2019 поступила от ООО «Донметаллургпром+» (ИНН 6143081560) через Услугина В.А.»;
8. В графе «сумма расчета, руб.»: указана сумма денежных средств;
9. В графе «сумма оплаты, руб.»: указана сумма денежных средств;
10. В графе «получено наличными»: указана сумма денежных средств;
11. В графе «Продавец»: Подпись ИП Донскова А.В. и оттиск печати ИП Донскова А.В.
В соответствии с п.7 ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, а не изготовление новых документов.
Представленные ООО «Донметаллургпром+» копии квитанций об оплате ИП Поливода И.А., ИП Донскову А.В. представляют собой совершенно новую форму документа не связанную с копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, куда должны были быть внесены недостающие данные с внесением исправлений в документ в соответствии с действующим законодательством РФ.
Налогоплательщиком данные квитанции представлены после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в дополнение к возражениям на дополнение к акту налоговой проверки (вх. № 070953 от 24.11.2022, № 071113 от 24.11.2022).
Контрагентами ИП Поливода И.А. и ИП Донсковым А.В. данные квитанции об оплате не представлены.
В протоколе допроса директора ООО «Донметаллургпром+» Услугина В.А. (протокол № 647 от 22.09.2022) указано, что ИП Донсков А.В. выдавал приходные кассовые ордера, на которых Донсков А.В. расписывался». В протоколе допроса ИП Донскова А.В. (протокол № 449 от 21.09.2022) указано, что расчеты с ООО «Донметаллургпром+»» оформлялись приходными кассовыми ордерами». В протоколе допроса директора ООО «Донметаллургпром+» Услугина В.А. (протокол № 646 от 22.09.2022) указано, что ИП Поливода И.А. выдавал приходные кассовые ордера, на которых Поливода И.А. расписывался». В протоколе допроса ИП Поливода И.А. (протокол № 846 от 16.09.2022) указано: «оплачивал за выполненные работы Услугин В.А. наличными денежными средствами. Выписывал товарный чек».
Показания директора Услугина В.А. и предпринимателя Донскова А.В. говорят о том, что на оплату фактически оформлялись приходные кассовые ордера. Никто в показаниях не назвал платежного документа - «квитанция об оплате». Таким образом, происхождение представленных ООО «Донметаллургпром+» платежных документов – квитанций об оплате, фактически не установлено.
Кроме того, представленные налогоплательщиком к возражениям (вх. № 071113 от 24.11.2022) копии квитанций об оплате, выписанные ИП Поливода И.А. и представленные налогоплательщиком к возражениям (вх. № 070953 от 24.11.2022) копии квитанций об оплате, выписанные ИП Донсковым А.В. технически выполнены одинаковым Бланком (шрифт текста, размер шрифта, порядок граф и строк документа, наименование граф и строк документа, расположение текста в документе, расположение документа на странице формата А4), что фактически не возможно, по причине того:
1. Документ об оплате в соответствии с действующим законодательством индивидуальными предпринимателями, находящимися на Патентной системе налогообложения и не применяющими ККТ должен содержать обязательные реквизиты, но форма этого документа может быть произвольная.
2. Представленные копии квитанций об оплате по ИП Подивода И.А. (к Возражению вх. № 071113 от 24.11.2022) и по ИП Донскову А.В. (к Возражению вх. № 070953 от 24.11.2022) имеют идентичную нумерацию : 1.1., 1.2, 1.3 и так далее.
3. Копии документов, представленных налогоплательщиком к ходатайству вх. № 055342 от 22.08.2022г. по сделкам с ИП Поливода И.А. и ИП Донсков А.В. говорят о том, что взаимоотношения с ИП Поливода И.А. были за период с 09.03.2018 по 28.02.2019 (даты оплат), взаимоотношения с ИП Донсковым А.В. были за период с 03.07.2019 по 10.12.2020 (даты оплат), следовательно, данные индивидуальные предприниматели не выполняли работы для ООО «Донметаллургпром+» в одном и том же периоде времени. Территориально ИП Поливода И.А. и ИП Донсков А.В. проживают (адрес прописки) в разных населенных пунктах. Таким образом, у данных ИП не может быть одинаково оформленных документов (квитанций об оплате).
Это свидетельствует о формальности и фиктивности представленных копий первичных бухгалтерских документов как к ходатайству вх. № 057428 от 31.08.2022 так и к возражению на дополнение к акту налоговой проверки ( вх. № 070953 от 24.11.2022, № 071113 от 24.11.2022).
То есть фактически представленные налогоплательщиком копии документов (квитанций об оплате) к возражениям (вх. № 071113 от 24.11.2022, № 070953 от 24.11.2022) имеют неизвестное происхождение по причине того, что они не были представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки ни в рамках проведения дополнительных мероприятий; не были представлены контрагентами ИП Поливода И.А., ИП Донсковым А.В. при направлении в их адрес поручений об истребовании документов (информации).
Таким образом, представленные платежные документы (копии квитанций к приходным кассовым ордерам), как указано в дополнении к акту налоговой проверки № 42 от 14.10.2022, как и копии квитанций об оплате (представленные к возражениям вх. № 071113 от 24.11.2022, № 070953 от 24.11.2022) нельзя признать надлежащими доказательствами для подтверждения факта передачи денежных средств ООО «Донметаллургпром+» в адрес исполнителей - ИП Поливода И.А. и ИП Донскова А.В.
Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области представлена информация (вх. № 062185 от 29.09.2022) о привлечении ИП Донскова А.В. за 2020г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не отражении суммы доходов, полученных налогоплательщиком на расчетный счет за выполненные работы (всего на расчетный счет поступило денежных средств 14 444 941 руб., в т.ч. 15 000 руб. (за юридическое сопровождение, данная сумма ИП Донсковым А.В. самостоятельно отражена в налоговой декларации по УСНО за 2020г.). Сумма налога исчисленная налоговым органом составила 865796 руб., сумма штрафа – 10822,44 руб., сумма пени – 130619,76 руб. (решение о привлечении № 3306 от 31.08.2022).
Указанное подтверждает, что ИП Донсковым А.В. неправомерно применялась патентная система налогообложения при выполнении ремонтных работ имущества (построек) не связанного с объектами жилья граждан.
По факту представления налогоплательщиком фотоснимков судом установлено, что согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На представленных налогоплательщиком фотоснимках отображены объекты имущества без указания наименования имущества и даты съемки. Фактически представленные фотографии местности не имеют идентификационных признаков, их невозможно соотнести со спорными объектами, на фотоснимках не указана дата съемки, то есть данные фотоснимки невозможно отнести к проверяемому периоду.
По фотографиям не представляется возможным установить связь между объектами и результатами выполненных работ ИП Поливода И.А. и Донсковым А.В.
Таким образом, указанные фотоснимки не отвечают главному критерию допустимости доказательств: содержащиеся изображения на них невозможно соотнести с фактическими обстоятельствами выполнения работ в проверямый период и конкретными исполнителями.
Представленные налогоплательщиком фотографии не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим выполнение работ индивидуальными предпринимателями Поливода И.А. и Донсковым А.В. и не опровергают выводы, сделанные в оспариваемом решении инспекции, с учетом собранных доказательств: налоговый орган говорит о том, что именно предприниматели ИП Поливода И.А. и Донсков А.В. не выполняли работы для ООО «Донметаллургпром+».
Также при проверке установлено недостоверное представление налоговым агентом налоговому органу сведений о доходах по форме 6-НДФЛ за 6 мес.2018г., 9 мес. 2018г., 2018г., 3 мес. 2019г., 6 мес. 2019г., 9 мес. 2019г., 2019 год, 3 мес. 2020г., 6 мес. 2020г., 9 мес. 2020г., 2020 г.
С 1 января 2016 г. в п. 2 ст. 230 НК РФ закреплена обязанность налоговых агентов подавать в налоговые органы, в частности, расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных ими, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В ходе проверки установлено, что исчисление и удержание налога на доходы физических лиц производилось в соответствии с требованиями ст.226 Кодекса.
Сведения о выплаченных доходах физическим лицам за проверяемые налоговые периоды и суммах начисленных и удержанных в этих налоговых периодах налогов представлялись в налоговый орган в соответствии со ст.230 Кодекса РФ.
В расчете по форме 6-НДФЛ отражается обобщенная информация по всем получившим в соответствующем периоде доходах от налогового агента (его обособленных подразделений) физическим лицам: суммы начисленных и выплаченных доходов, исчисленные и удержанные суммы НДФЛ. Это следует из п. 1 ст. 80, п. 2 ст. 230 НК РФ.
В нарушение Порядка заполнения и представления расчета по форме 6-НДФЛ, утвержденного приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ предприятие ООО «Донметаллургпром+» по строке 040 раздела 1 расчета по форме 6-НДФЛ отразило сумму налога, которая не соответствует данным бухгалтерского учета по Кт сч. 68.01 « НДФЛ исчисленный налоговым агентом».
Поскольку арифметическая ошибка, связанная с неверным заполнением строки 040 «Сумма исчисленного налога» в расчетах формы 6-НДФЛ по организации за 6 месяцев 2018г, 9 месяцев 2018г., 12 месяцев 2018г., 3 месяца 2019г., 6 месяцев 2019г, 9 месяцев 2019г., 12 месяцев 2019г., 3 месяца 2020г., 6 месяцев 2020г, 9 месяцев 2020г., 12 месяцев 2020 г., привела к недостоверности информации и искажению суммовых показателей, данный факт является основанием для привлечения организации к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126.1 НК РФ.
Налогоплательщиком после проведения выездной налоговой проверки 17.06.2022 представлен уточненный расчет № 2 по форме 6-НДФЛ согласно которого, внесены налогоплательщиком достоверные сведения в уточненном № 2 расчете по форме 6-НДФЛ указаны перечисления в бюджет платежными поручениями и это отражено в лицевой карточке «расчетов с бюджетом по НДФЛ».
Данное налоговое правонарушение подтверждается расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 6 мес.2018г., 9 мес. 2018г., 2018г., 3 мес. 2019г., 6 мес. 2019г., 9 мес. 2019г., 2019 год, 3 мес. 2020г., 6 мес. 2020г., 9 мес. 2020г., 2020 год., оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 68.01.1, по счету 68.04. за 2018-2020гг., данными главных книг за 2018 г., 2019 г., 2020 г., приведенными в спорном решении.
В соответствии с п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
По результатам проверки установлено, что в нарушение п.6 ст.226 Налогового Кодекса РФООО «Донметаллургпром+» сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по выплаченному доходу за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в бюджет перечислило несвоевременно.
На дату акта установлено неправомерное неперечисление в установленный Налоговым Кодексом срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, с 11.05.2018 (несвоевременное перечисление НДФЛ) по выплаченным доходам в сумме 96 568,38 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц произведено начисление пени в сумме 634 руб. на дату акта. Предприятию за несвоевременную уплату налога была начислена инспекцией пеня автоматически за 2018г. в размере 69 руб. Соответственно сумма пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц на дату акта составит 565 руб. (634 руб. - 69 руб.).
Кроме того, ООО «ДМП+» в нарушение п. 2 ст. 286 НК РФ допускало неисчисление и не уплату авансовых платежей по налогу на прибыль. По земельному налогу авансовые платежи также не исчислялись, что повлекло начисление пени в сумме 3 042 руб., доначислен налог на имущество за 2018 год в сумме 3 677 руб. и транспортный налог за 2018 и 2019 годы в сумме 18 558 руб.
Возражений по этим начислениям суду не представлено. Данные по этим начислениям приведены подробно в решении и таблицах (приведены в решении), возражений по этим суммах ни при вынесении решения, ни при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС по Ростовской области не заявлялось также.
В отношении заявления о смягчении налоговой ответственности ООО «Донметаллургпром+» общество указывает, что оказывает спонсорскую помощь в поддержку развития бокса в городе Волгодонске, оплату реабилитации детей, а также оказывает помощь гражданам Донбасса (перечисляются средства в фонд Отечество).
Данный довод был учтен при вынесении решения.
Несмотря на тяжелое финансовое положение, поясняет налогоплательщик, у Общества отсутствует задолженность перед работниками по выплате заработной платы. А также Общество имеет задолженность перед поставщиками, в связи с несвоевременным исполнением заказчиками своих обязательств. Общество привлекает заемные средства для погашения задолженности, в связи, с чем несет также расходы по уплате процентов по кредитам.
Данный довод также был учтен при вынесении решения.
Общество указывает, что уплачивает значительные суммы платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Данный довод учтен при вынесении решения, применено обстоятельство смягчающее ответственность социальная направленность деятельности налогоплательщика: Общество предоставляет рабочие места работнику-инвалиду (в 2018г., 2019г., 2020г.) и двум ветеранам боевых действий (в 2019-2020г.), в 2021 году ООО «Донметаллургпром+» представило справки о доходах по форме 2-НДФЛ на 33 работников.
Налогоплательщик просит принять во внимание, что совершенное Обществом правонарушение, за которое оно привлекается к налоговой ответственности, не повлекло негативных последствий в виде причинения ущерба государству, поскольку возможные потери бюджета компенсируются уплатой пени.
Таким образом, Инспекцией в оспариваемом решении указанные обстоятельства учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: благотворительная деятельность, тяжелое финансовое положение организации, социальная направленность организации, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, налоговые санкции по ст. 123, п.1 ст. 126.1, п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122 НК РФ, соответственно, снижены штрафы в 16 раз. Штрафные санкции в налогоплательщику были снижены с 22 303 340 руб. до 1 393 966 руб.
С учетом изложенного суд признает доводы заявителя несостоятельными.
При этом заявителем, указанные выше обстоятельства и полученные налоговым органом доказательства не опровергнуты, достоверных доказательств выполнения работ именно заявленными исполнителями не представлено, выбор контрагентов разумными доводами не обоснован.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине относит на заявителя с учетом их уплаты.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказать.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.04.2023 в виде приостановления действия решения от 01.12.2022 № 9821 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области до рассмотрения спора по существу, отменить.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Колесник И. В.
