АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матросовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УО ЖКХ А» Гаркуша Константина Сергеевича
к главному управлению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области
о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, об обязании предоставить сведения
при участии:
от заявителя: представитель Железняк Д.И.;
от заинтересованного лица: представитель Субботин В.М., Штода Н.М.;
установил: общество с ограниченной ответственностью «УО ЖКХ А» (ООО «УО ЖКХ А») в лице конкурсного управляющего Гаркуша Константина Сергеевича (далее Гаркуша К.С.) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к главному управлению – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее пенсионный фонд) о признании незаконным отказа в предоставлении сведений.
Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, и просил суд отказать в удовлетворении заявления.
Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2017 объявлен перерыв до 21.07.2017 до 17 час. 00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru
Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.
При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу № А53-18394/16 в отношении ООО «УО ЖКХ А» введена процедура банкротства – конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Гаркуша К.С.
В ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, им в Управление ПФР по Ростовской области был направлен запрос о предоставлении сведений о получении и (или) назначении пенсии в отношении бывшего руководителя ООО «Управляющая организация ЖКХ А» Городецкого Дениса Борисовича.
25.09.2017 года от государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области поступил письменный отказ от предоставления таких сведений, мотивированный тем, что запрашиваемые сведенья являются конфиденциальными и подлежат защите в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».
Не согласившись с представленным ответом на запрос, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Доводы заявителя, приведенные при рассмотрении настоящего дела, сводятся к тому, что арбитражный управляющий в силу положений ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделен правом на истребование названной информации, и он этим правом воспользовался.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на п. 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, которым предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, в случае их отсутствия у должника, в то время как из запроса о предоставлении данных не усматривается изначальных попыток истребования информации у должника, так как к запросу были приложены решение арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18394/2016 (о признании должника несостоятельным (банкротом) и копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.
В пункте 2 Правил приведен перечень документов, которые исследуются в целях проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а значит, могут быть истребованы. В этом списке не указаны документы, в которых могут содержаться сведения о получении и (или) назначении пенсии. Более того, по правовому смыслу Правил, исследуются документы и нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника, в то время как сведения о назначении пенсии бывшему руководителю организации не относятся к такого рода документам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон N 27-ФЗ) одним из принципов организации индивидуального (персонифицированного) учета является использование сведений о застрахованных лицах, содержащихся в их индивидуальных лицевых счетах, исключительно для целей обязательного пенсионного страхования.
Указанные сведения, относятся к информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности (п. 8 ст. 6 Закона № 27-ФЗ).
Положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обязывают оператора, в качестве которого выступает пенсионный фонд РФ, соблюдать целевое назначение данных сведений и запрещают передачу персональных данных третьим лицам без согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
Согласно п.п. 16 пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются сведения об установлении страховой пенсии и сведения о фиксированной выплате к страховой пенсии (с учетом повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и индексации (дополнительного увеличения) ее размера).
Представление сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, правомерно лишь в том случае, если предмет спора затрагивает правоотношения, связанные с нарушением или восстановлением пенсионных прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования.
С учетом приведенной выше позиции суд приходит к выводу о том, что положениями названного Закона о банкротстве арбитражному управляющему не предоставлено право на истребование либо получение запрошенной информации при осуществлении процедуры банкротства. Иных доводов связанных с необходимостью предоставления спорных сведений арбитражным управляющим суду в процессе рассмотрения настоящего дела не представлено. Кроме того, данная позиция соответствует постановлению Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 по делу № А40-205412/2015.
Госпошлина в данном случае подлежит отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд произведена уплата госпошлины, в связи с че у суда отсутствуют основания для ее распределения.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Бондарчук
