АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
19 июля 2016 г. Дело № А53-13563/16
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Чернышевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества ОАО «Азовское предприятие по текущему ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей» Гвоздева Олега Александровича (ИНН 6140000153, ОГРН 1026101794069)
к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Бондаревой Е.В., Безбородову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области
об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,
третье лицо: Черевиченко Николай Васильевич
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель Кашпор Д.И. (доверенность от 05.07.2016);
от заинтересованных лиц:
УФССП по РО: представитель Чапаева Г.А. (доверенность от 27.10.2015);
судебный пристав Безбородов А.А., удостоверение;
судебный пристав Бондарева Е.В. не явилась;
от третьего лица: не явился,
установил:
конкурсный управляющий публичного акционерного общества ОАО «Азовское предприятие по текущему ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей» Гвоздев О.А. (далее-взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону Бондаревой Е.В. и обязаннии судебного пристава устранить допущенные нарушения.
Судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление ФССП по Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора должник по исполнительному производству Черевиченко Николай Васильевич
В судебном заседании 28.06.2016 представитель УФССП по РО заявила ходатайства о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Безбородова А.А., которому передано исполнительное производство № 28370/15/61025-ИП, в связи с увольнением судебного пристава Бондаревой Е.В. по собственному желанию.
Суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Безбородова А.А.
Представитель конкурсного управляющего в связи с получением информации о привлечением судебным приставом Безбородовым А.А. к участию в исполнительном производстве оценщика для оценки подвергнутого аресту имущества должника, в судебном заседании заявила отказ от требований в части возложения на судебного пристава Бондареву Е.В. обязанности устранить допущенные нарушения с указанием на отсутствием самостоятельных требований к судебному приставу Безбородову А.А.
В остальной части заявленные требования уточнила устно, под аудиозапись. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава Бондаревой Е.В., выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Как было указано выше, представитель общества, устно, под аудиозапись заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, при наличии соответствующих полномочий. При этом, в ходатайстве представителем заявителя указано, что правовые последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны.
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Представитель Управления ФССП по РО в удовлетворении заявления просила отказать, со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя по делу.
Судебный пристав Безбородов А.А. оставил принятие решения на усмотрение суда, пояснил, что с момента принятия исполнительного производства, произвел опись и арест имущества должника и привлек оценщика для участия в исполнительном производстве.
Судебный пристав Бондарева Е.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Черевиченко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области серии ФС № 000324877 от 03.02.2015 в адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону был направлен взыскателем 13.07.2015. Предмет исполнения - взыскание с Черевиченко Н.В. в пользу ОАО «Азовское предприятие по ремонту техническому обслуживанию грузовых автомобилей» 1 036 439 рублей 64 копейки.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №28370/15/61025-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Бондаревой Е.В. 16.07.2015. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлена не была. Информация о возбуждении исполнительного производства была получена конкурсным управляющим с официального сайта службы судебных приставов.
Запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, направляемые взыскателем в адрес районного отдела 27.08.2015, 02.11.2016, 15.03.2016, остались без ответа.
Полагая, что имеет место длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Бондаревой Е.В., конкурсный управляющий, действуя в интересах общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.
Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
"Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда.
Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П)".
На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из представленного суду исполнительного производства установлено, что после вынесения 16.07.2015 постановления о возбуждении исполнительного производства №28370/15/61025-ИП, судебным приставом было вынесено постановление о предоставлении информации от 16.07.2015, которое адресовано ряду регистрирующих органов. Были вынесены также постановление о розыске имущества должника от 16.07.2015 и постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 16.07.2015.
31.07.2015 должник Черевиченко Н.В. обратился с письменным заявлением на имя начальника Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону, в котором просил обратить взыскание на имущество: автомобиль «Камаз» 53212 и запчасти, станки токарные -2 штуки, станок сверлильный -1 единица и просил снять ареста со счета, на который поступает пенсия.
Согласно письму отдела УПФР в Ворошиловском районе от 23.11.2015, удержания из пенсии по исполнительному производству №28370/15/61025-ИП производится с 01.10.2015. (л.д.58).
Более ни одного исполнительного действия до даты увольнения -15.06.2016 судебным приставом-исполнителем Бондаревой Е.В. проведено не было.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд признает несостоятельными и отклоняет доводы представителя УФССП по РО о том, что не имеет место бездействие Бондаревой Е.В. , поскольку ею совершен ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, именно: сделаны запросы в регистрирующие органа, осуществлен розыск счетов и обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%.
При этом, убедительных доводов необращения взыскания на имущество должника: транспортные средства и запасные части, приведено не было, тогда как сведения о наличии в собственности Черевиченко Н.В. имущества, на которое он сам просил обратить взыскание, пристав получила еще в июле 2015 года.
Довод представителя службы судебных приставов об отсутствии у судебного пристава технического паспорта на транспортное средство, признается неубедительным и не заслуживает внимания. Наличие имущества с целью описи и ареста, а также проведение предварительной оценки 3 производственных станков, запасных частей судебный пристав имела возможность осуществить выходом на место их хранения, но не сделала этого.
Суд отклоняет и довод представителя Управления ФССП по РО о том, что нарушений прав общества-взыскателя не последовало, поскольку в силу Закона о банкротстве (статья 129) именно конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность имущества должника и выступает, в определенном смысле, гарантом соблюдения прав не только общества-банкрота, но и его кредиторов и за неисполнение возложенных на него обязанностей, несет не только имущественную ответственность, но и административную.
Несовершение судебным приставом Бондаревой Е.В. в установленные сроки необходимых исполнительных действий приводит к возникновению у взыскателя необоснованных расходов на участие в исполнительном производстве, отстаивание своих интересов, в том числе в суде, влечет нарушение прав и законных интересов предприятия и его кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Поэтому в настоящем случае с не опровергнутыми представителями службы судебных приставов доводами представителя конкурсного управляющего, суду следует согласиться.
В нарушение статей 65, 200 АПК РФ, заинтересованными лицами не представлены доказательства тому, что судебный пристав Бондарева Е.В. в указанный период времени предприняла все возможные действия для получения документации на имущество, но не могла получить ее по независящим от нее причинам.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Таким образом, судом, что в нарушение требований статей 33,64, 68, 80 Закона N 229-ФЗ в период с августа 2015 года по 15.06.2016 года судебным приставом Бондаревой Е.В. проверка по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем не производилась, опись и арест имущества не осуществлялись, а также несмотря на то, что судебному приставу исполнителю было известно о наличии в собственности должника транспортного средства, производственных станков, запасных частей, Бондарева Е.В. не предприняла никаких мер по наложению ареста, не привлекла оценщика, не передала на торги.
Факт нарушения судебным приставом-исполнителем Бондаревой Е.В. перечисленных выше требований действующего законодательства «Об исполнительном производстве», оценен судом в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о неисполнении требований исполнительного документа в течении 11 месяцев без уважительных причин.
Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Бондаревой Е.В., выразившееся в непринятии всех установленных Законом № 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда в установленный Законом срок повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта.
Руководствуясь статьями 150, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества ОАО «Азовское предприятие по текущему ремонту и техническому обслуживанию грузовых автомобилей» Гвоздева Олега Александровича об отказе от заявленных требований в части удовлетворить. Отказ принять.
Прекратить производство по делу в части возложения на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Бондареву Е. В. обязанности устранить допущенные нарушения.
Разъяснить заявителю, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части заявленные требования удовлетворить
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Бондаревой Е. В., выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Чернышева И. В.
