АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
24 июля 2013 года. Дело № А53-30253/12
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2013 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Урал-Дон» (ИНН: 6113015778, ОГРН: 1036113005180)
к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области
признании незаконным решения налогового органа № 733 от 29.06.2012г.
при участии:
от заявителя: представитель Метелкина Л.А. по доверенности от 25.09.2012г.;
от заинтересованного лица: представитель Бражникова О.Г., по доверенности № 02-34/00068 от 11.01.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-Урал-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области признании незаконным решения налогового органа № 733 от 29.06.2012г.
Заявитель на требованиях о признании недействительным решения № 733 от 29.06.2012г. настаивал, в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц требования уточнил, решение в данной части не оспаривает.
В силу ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем заявленные уточнения судом принимаются.
Представитель налогового органа против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области о проведении выездной налоговой проверки № 943 от 06.12.2011г., врученного 09.12.2011г. представителю налогоплательщика, в отношении ООО «Холдинг-Урал-Дон» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008-2010 г., налога на доходы физических лиц за период с 11.06.2008г. по 06.12.2011г.
По окончании выездной налоговой проверки должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области составлена справка № 480 от 05.06.2012г., которая вручена руководителю ООО «Холдинг-Урал-Дон» 05.06.2012г.
Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 352 от 05.06.2012г., врученному руководителю налогоплательщика 05.06.2012г., уполномоченные лица от ООО «Холдинг-Урал-Дон» вызваны в налоговый орган для составления акта выездной налоговой проверки.
По результатам выездной налоговой проверки должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области составлен Акт № 527 от 06.06.2012г., который вручен представителю ООО «Холдинг-Урал-Дон» 06.06.2012г., также вручено уведомление № 07-19/354 от 06.06.2012г. о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.
25.06.2012 г. в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 29.06.2012 г. при участии представителя ООО «Холдинг-Урал-Дон», о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 29.06.2012 г. Также, 29.06.2012г. представителю ООО «Холдинг-Урал-Дон» вручено уведомление № 384 от 29.06.2012г. о вызове налогоплательщика на вручение решения по акту выездной налоговой проверки на 03.07.2012г.
Руководствуясь ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 527 от 06.06.2012г. и приложенные к нему документы, вынесла решение № 733 от 29.06.2012г. о привлечении ООО «Холдинг-Урал-Дон» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение получено представителем ООО «Холдинг-Урал-Дон» 04.07.2012г.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, 12.07.2012г. обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/3544 от 10.09.2012г. решение № 733 от 29.06.2012 г, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Ввиду несогласия с выводами, изложенными в решении Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 733 от 29.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-Урал-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Полагая, что решение № 733 от 29.06.2012г. противоречит налоговому законодательству и нарушает его законные права и экономические интересы, ООО «Холдинг-Урал-Дон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговым органом при исчислении налога на прибыль 2008 год из расходов, учтенных при определении налоговой базы, исключены 120000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Сумма начисленного налога на прибыль 28800 рублей.
Согласно договора о присоединении от 20 марта 2007 года ООО фирма «Ан-2» и ООО «Холдинг-Урал-Дон» в результате присоединения все имущество фирмы ООО «АН-2» передается по передаточному акту ООО «Холдинг-Урал-Дон», во исполнение чего сторонами подписан передаточный акт от 01.10.2007 года, согласно которого ООО «Холдинг-Урал-Дон» принимает, в том числе, основные средства по остаточной стоимости и объекты незавершенного строительства в общей сумме 6,41 млн. рублей. Объекты недвижимого имущества поименованы в приложениях №№ 1,2,3 к передаточному акту.
В соответствии с Приказом ООО «Холдинг-Урал-Дон» указанные основные средства введены в эксплуатации. 01.10.2007 года и в тот же день приняты к учету заявителя.
В целях регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества Общество 26 декабря 2007 года произвело оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав на полученное от ООО «АН-2» недвижимое имущество - платежное поручение 1167 (л.д.102 том 1).
Заявителем указанные расходы были учтены при налогообложении налогом на прибыль в 2008 году, на основании п.п.40 п.1 ст. 264 Налогового Кодекса Российской Федерации «Прочие расходы, связанные с производством», поскольку, как пояснил заявитель, государственная регистрация была осуществлена в 2008 году.
Налоговый орган, производя начисление, указывает на нарушение порядка учета расходов, установленного п.1 ст. 257 Налогового Кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения суд руководствовался следующими нормами налогового законодательства.
Согласно п.1 ст. 257 Налогового Кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление и доставку и доведение до состояния в котором оно пригодно для использования.
Первоначальная стоимость основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и государственная пошлина, уплачиваемая в связи с приобретением объекта основных средств.
В соответствии с п.1 ст. 252 Налогового Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно с п.п.1 п.1 ст. 264 НК РФ расходы по уплате сумм налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, исчисленные в установленном законодательством порядке относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу п.п. 40 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.
Отсюда, исходя из смысла ст. 11 Налогового Кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения налогом на прибыль, платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество имеют отдельное от расходов в виде налогов и сборов, указанных в п.п.1 п. 1 ст. 264 Налогового Кодекса Российской Федерации правовое регулирование.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В этой связи расходы в виде платежей за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество обусловлены бременем государственной регистрации собственности на определенные гражданским законодательством объекты оборота.
Оплата указанных платежей связана с исполнением определенной государством обязанности, направленной на установленную регистрацию права лица и отражение его наличия в общедоступных государственных реестрах.
В этой связи платеж за регистрацию права на недвижимое имущество не обладает признаками, характерными согласно п. 1 ст. 257 НК РФ для расходов, подлежащих учету при формировании первоначальной стоимости. Также платеж за государственную регистрация права собственности не оказывает какого либо влияния на доведение объекта до состояния, в котором он пригоден к использованию.
Осуществление платежей за государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество не является основанием последующего изменения установленной в бухгалтерском учете первоначальной стоимости основного средства в силу следующего.
В соответствии с п. 14 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.
Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Аналогичные нормы предусмотрены п. 41 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств"
Таким образом, первоначальная стоимость основных средств не подлежит изменению в связи с проведением регистрации прав на недвижимое имущество и осуществлением расходов на нее. Как указано в п. 8 Положения ПБУ 6/01 к фактическим затратам относится государственная пошлины, уплачиваемая в связи с приобретением основного средства. В то время как в настоящем случае государственная пошлина уплачена после перехода прав к Обществу на недвижимое имущество, и связана не с приобретением таких прав, а с их государственной регистрацией.
На основании изложенных норм права в силу п.п.40 с п. 1 ст. 264 НК РФ платежи в сумме 120000 рублей, осуществленные ООО «Холдинг-Урал_Дон» в связи с государственной регистрацией недвижимого имущества, полученного по передаточному акту от 01.10.2007 года от ООО «АН-2», подлежат учету в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.
Исходя из учетной политики ООО «Холдинг-Урал-Дон» доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль учитываются методом начисления в соответствии со ст. 271 и 272 НК РФ.
В соответствии со ст. 272 Налогового Кодекса РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и или иной формы их оплаты.
В этой связи налогоплательщиком расходы по платежам за государственную регистрацию права собственности, произведенные 27.12.2007 года, правомерно единовременно в момент начисления учтены в 2008 году, поскольку государственная регистрация права собственности относится к этому периоду и была осуществлена в этот период.
Налоговым органом при исчислении налога на прибыль были исключены затраты ООО «Холдинг-Урал-Дон» в сумме 142911,02 рублей, (доначислен налог на прибыль в сумме 34298,64 рубля, НДС в сумме 25723,48 рублей) по сделке с контрагентом ООО «Форест-Сервис».
В обоснование указанных расходов заявителем при налоговой проверке представлены товарная накладная № 41 от 16.05.2008 года, счет фактура № 36 от 16.05.2008 года на сумму 76150 рублей (в том числе НДС 11616,18 рублей), а также товарная накладная № 40 от 16 мая 2008 года и счет фактура № 35 от 16 мая 2008 года на сумму 92 484,48 рублей (в том числе НДС 14 107,8 рублей).
Заявитель указывает, что расходы его по приобретению товара у ООО «Форест-Сервис» являются реальными, что подтверждается фактическим перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента, в подтверждение дальнейшей реализации товара представляет документальное обоснование. Считает, что оснований сомневаться в добросовестности контрагента не имелось в связи с его надлежащей государственной регистрацией.
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом осуществлены действия, направленные на установление фактических обстоятельств совершенной сделки и на возможность исполнения Обществом «Форест-Сервис» поставки товаров для заявителя.
Так, ООО «Форест-Сервис» состоит на учете МИ ФНС России № 25 по Ростовской области. В период осуществления расчетов с заявителем ООО «Форест-Сервис» представлял нулевые декларации по НДС (л.д. 95 том4).
Гражданка Северова Марианна Викторовна, являющаяся учредителем и директором ООО «Форест-Сервис» в период с 08.01.2003 года до 20.05.2009 года, в ходе опроса пояснила, что действительно в указанный период являлась директором ООО «Форест-Сервис», сама вела бухучет, в 2008 году фирма офиса, транспорта, складских помещений, сотрудников не имела, никаких сделок не осуществляла. В том числе Северова М.В. отрицает факт заключения и исполнения сделки с ООО «Холдинг-Урал-Дон» и указывает, что никакие документы не составляла по этой организации. (лд. 113-119 том 4).
Мероприятиями налогового контроля установлено, что собственником недвижимости по адресу, указанному в качестве места передачи, погрузки товара - ул. Шолохова,244, является Федеральное ГОУ высшего профессионального образования «Южный Федеральный университет», согласно сообщения которого, договоров аренды с ООО «Форест-Сервис» не заключались (л.д. 109-112 том 4).
Между тем, оценивая представленные налоговым органом доказательства в обоснование получения заявителем необоснованной налоговой выгоды суд считает их недостаточными и не позволяющими сделать выводы о получении ООО «Урал-Холдин-Дон» налоговой выгоды.
Как установлено в судебном заседании факт получения товара не оспаривается, приобретение продукции было действительным. Из материалов дела усмтаривается что количество поставки было незначительным, товар не требовал обширных сколадских помещений, и крупногабаритных транспортных средств для перевозки.
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Однако подобных доказательств налоговым органом не представлено: не доказана невозможность реального осуществления заявителем такой хозяйственной операции с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для приобретения товаров для ремонта, не доказано, что учет для целей налогообложения осуществлялся только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
Не представлено доказательств, что ООО «Холдинг-Урал-Дон» мог или должен должен был знать о представлении ему от поставщика недостоверных документов, однако не проявил к этому внимания.
В частности противоречия в первичных документах по поставке, представленных первоначально от ООО «Форест-Сервис», а после представленных ООО «Холдинг-Урал-Дон» налоговому органу, в части количества товара, его стоимости отсутствуют. Общества. Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи и печати, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара. При реальности поставки и представления соответствующих документов, в должностных лиц ООО «Урал-Холдинг-Дон» отсутствовали основания для выводов о возможной недостоверности документов.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как установлено судом, организация ООО «Форест-Сервис» на момент взаимоотношений с заявителем являлась действующей, отчетность в налоговые органы представляла. При этом суд дает показаниям директора ООО «Форест-Сервис» критическую оценку, поскольку свидетель возражал против проведения экспертизы, в то же время указывая, что подпись в первичных документах ей не принадлежит. Суд оценивает данный факт в совокупности с информацией об отсутствии согласно налоговой декларации 2й квартал 2009 года ООО «Форест-Сервис» НДС к уплате и непредставлении декларации по налогу на прибыль.
Одновременно с этим налоговым органом не произведены исследования расчетного счета ООО «Форест-Сервис», не доказан факт наличия схем, направленных на уклонение от налогообложения, на создание фиктивного документооборота с целью необоснованного уменьшения затрат и возмещения НДС.
Данные, полученные в результате опроса представителя Федеральное ГОУ высшего профессионального образования «Южный Федеральный университет», об отсутствии арендных отношений с ООО «Форест-Сервис» являются недостаточными для выводов о невозможности реализации товара Обществом с указанного адреса, поскольку налоговым органом не выяснены и не отражены в протоколе обстоятельства о факте наличия складских помещений, заключенных типовых договорах аренды, условиях о возможности передачи помещений в субаренду. В связи с чем выводы налогового органа основаны на неполной информации, а следовательно являются не доказанными.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
При оценке добросовестности налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет из бюджета необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая инспекция не представила доказательств наличия противоречий в первичных документах, а также доказательств, что ООО «Урал-Холдинг-Дон» действовало нехарактерно для обычного экономического поведения с учетом незначительности суммы сделки и ее краткого времени исполнения. Направленности действий ООО «Урал-Холдинг-Дон» на получение необоснованной налоговой выгоды по данной сделке не усматривается.
Учитывая, что реальность хозяйственных операций по поставке товара в адрес Общества не оспаривается, а рамках контрольных мероприятий поставщика налоговым органом не подтверждены данные о необоснованной налоговой выгоде, оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 34298,64 рубля, НДС в сумме 25723,48 рублей подлежит признанию недействительным, как противоречащее налоговому законодательству Российской Федерации.
Налоговым органом произведено начисление налога на прибыль за 2010 год в сумме 18908 рублей в связи с реализацией основного средства аэроджипа «Пегас» ниже его остаточной стоимости на сумму 94541,91 рубль.
Судом установлено, что аэроджип «Пегас» стоимостью 744541,91 рубль был принят к учету ООО «Холдинг-Урал-Дон» согласно Приказа № 28/1 от 01.10.2007 года на основании договора о присоединении с ООО «АН2» и соответствующего акта передачи от 01.10.2007 года.
В связи с отсутствием потребности в эксплуатации данного основного средства приказом № 28/2 от 01.10.2007 года оно было поставлено на консервацию сроком на 36 месяцев. 29.11.2010 года аэроджип «Пегас» был реализован по цене 650000 рублей.
Согласно п.1 ст. 256 Налогового Кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст. 256 Налогового Кодекса Российской Федерации из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.
Поскольку термин «консервация» означает временное изъятие основного средства из оборота, то реализация данного имущества свидетельствует, что оно включено в оборот и уже не находится на консервации. В силу п. 1 ст. 256 НК РФ признаком амортизируемого имущества является использование его налогоплательщиком для извлечения дохода.
О том, что аэроджип «Пегас» не находился на консервации свидетельствует истечение срока его консервации, зафиксированное соответствующим приказом Общества, а также реализация аэроджипа.
Отсюда довод Общества о том, что аэроджип как основное средство, находящееся на консервации, не является объектом амортизации, несостоятелен.
Согласно п.п.1 п.1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, в том числе при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ, то есть на разницу между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации. В этой связи остаточная стоимость основного средства аэроджип «Пегас» составляет 744 541,91 руб.
В силу п. 3 ст. 268 НК РФ если остаточная стоимость амортизируемого имущества, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации. Срок полезного использования аэжроджипа «Пегас» составляет 85 месяцев (приказ ООО Холдинг-Урал-Дон» № 28/2 от 01.10.2007 года), эксплуатация не осуществлялась.
В нарушение указанных норм налогового законодательства ООО «Холдинг-Урал-Дон» убытки от реализации основного средства в размере 84 541,91 произвело учет убытков единовременно в составе прочих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль 2010 года.
В то же время, налоговым органом не учтено, что согласно п.3 ст. 268 НК РФ заявитель имел право на включение соответствующей части убытка в период 2010 года за декабрь месяц, что составляет 1 112, 26 рублей ( 94 541,91/85 мес.) (лд. 65-79 том 4).
В этой связи требования заявителя о признании решения незаконным являются обоснованными в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль 2010 год расходов в сумме 1112,26 рублей, доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 222 рубля 45 коп.
В проверяемый период ООО «Холдинг-Урал-Дон» согласно договора возмездного оказания услуг от 01.10.2006 года пользовалось услугами ОАО «Кагальницкий элеватор» по предоставлению легкового транспорта.
Налоговым органом исключены из расходов по налогу на прибыль затраты на оплату указанных услуг за 2008 год в сумме 158 502,2 рубля, за 2009 год в сумме 46789,7 рублей, за 2010 год в сумме 113987,7 рублей, поскольку при проведении налогового контроля было установлено, что ООО «Холдинг-Урал-Дон» осуществлялись расходы по оплате ОАО «Кагальницкий элеватор» затрат по содержанию автотранспорта, который каких-либо услуг в отношении ООО «Холдинг-Урал-Дон» не оказывал.
Согласно заключенного договора возмездного оказания услуг легковым транспортом от 01.10.2006 года (лд.121 том 1) ОАО «Кагальницкий элеватор» принял на себя обязательство оказывать услуги легкового транспорта, а ООО «Холдинг-Урал-Дон» - оплачивать такие услуг.
На основании п.1.3. обязанностью Заказчика ООО «Холдинг-Урал-Дон» является обеспечение своевременного и надлежащего оформления путевых листов (с подписью лица ответственного за использование автотранспорта).
Согласно п.2 договора услуги легкового транспорта оплачиваются согласно предъявленных счетов фактур и актов выполненных работ, по фактически сложившимся затратам.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что при расчете затрат по автотранспорту для ООО «Холдинг-Урал-Дон» включаются расходы на запчасти, амортизацию, зарплату и ЕСН, прочие, накладные расходы по автомобилям, которые не осуществляли в проверяемых периодах транспортных услуг в отношении ООО Урал-Холдинг-Дон». Путевые листы в отношении по данным автомобилям отсутствуют, затрат по ГСМ не имеется. (лд 21-6- том4).
В данной части решение налогового органа является законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Материалами дела подтвержден факт, что ООО «Урал-Холдинг-Дон» производил оплату затрат третьего лица, связанных с содержанием автомобилей, которые ООО «Урал-Холдинг-Дон» в деятельности, направленной на извлечение дохода, не использовались. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.( п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).
Судом при установлении в действиях ООО «Холдинг-Урал-Дон» наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) оценены обстоятельства, свидетельствующие о намерениях Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Так, договор оказания услуг, согласно которого производились расчеты не содержит указания на сроки оказания услуг, параметры определения возможных затрат, единицы их измерения, пределы затрат, сроки оплаты услуг, определение необходимого к использованию автотранспорта, цели его использования.
Доводы заявителя, что фактически заключенный договор является договором аренды не изменяют правовую квалификацию произведенных затрат, как необусловленных целями делового характера, поскольку отсутствовало согласование конкретного автотранспорта, подлежащего к использованию, Автотранспорт во владение заявителя не передавался. Согласно пояснений главного бухгалтера ООО «Кагальницкий элеватор» заранее не было известно, какой автомобиль будет использован в текущем месяце.( лд. том )
Расходы по неиспользуемому налогоплательщиком имуществу, возможно учесть только в случае если такие расходы являлись обязательными и объективно необходимыми с одновременным соблюдением условия, что неиспользование имущества носит временный характер, например: по техническим или производственным причинам; ввиду специфики деятельности налогоплательщика. Таких обстоятельств судом не установлено.
При анализе налоговым органом затрат по автотранспорту, использованному ОАО «Кагальницкий элеватор» в 2010 году, установлено одновременное включение в затраты по автомобилю Lexux LX 570 гос. номер А 580 РО затрат на аренду и на амортизацию, в то время как арендные платежи включают в себя амортизационные начисления. Согласно пояснения бухгалтера ОАО «Кагальницкий элеватор» данные расчеты произведены ошибочно. В этой связи налоговым органом установлено превышение подлежащих к оплате затрат по данному автомобилю на сумму 95056,94 рублей, поскольку указанные расходы не связаны с производственной деятельностью общества, а являются излишне уплаченными в связи с бухгалтерской ошибкой. Сумма исчисленного налога на прибыль 2010 года по данному эпизоду 19011,38 рублей.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, наличия приобретения товаров, выполнения хозяйственных операций, в то же время налоговым органом доказано НДС заявлен не в связи с предпринимательской деятельностью общества, в связи с чем налоговый орган обоснованно отказа обществу в возмещении 74545 рубю53 коп НДС по данному эпизоду.
При проведении проверки налоговым органом установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за период 2008 год в сумме 958222,94 рублей, за период 2009 год в сумме 2356 616,5 рублей, в связи с чем произведены начисления по налогу на имущество за 2008 год 21080,90 рублей, за 2009 год - 51845,56 рублей.
Как следует из акта проверки в 2008 году Общество по договору от 21.04.2008 года приобрело комбайны «ACROS-530» в количестве 4 шт. с навешенными измельчителями и другими комплектующими. О возникновении права собственности на комбайны и принятии их к учету свидетельствует карточка счета 08 « Капитальные вложения» (лд. 127 том4). Объекты приняты к учету по счету 01 «Основные средства» 15 мая 2008 года и в этот же день реализованы.
Аналогичные вышеизложенным обстоятельствам факты были установлены налоговой инспекцией при проведении проверки правильности исчисления налога на имущество за 2009 год.
Так, техника РСМ-142 «ACROS-530» на сумму 16 610135 рублей, право собственности на которую возникло у ООО «Холдинг-Урал-Дон» 31 марта 2009 года, введена в эксплуатацию 09.04 2009 года и на следующий день реализована.
Универсально-пропашной трактор Case Holland T8050 №Z8RW03810 стоимостью 4152542,37 руб. приобретен и поставлен на учет 24.08.2009 года, а ввод в эксплуатацию произведен 16.09.2009 года. 27 октября 2009 года приобретено два Универсально-пропашных трактора Case Holland T8050 №Z8RW0 стоимость 8305 084 рублей. Ввод в эксплуатацию произведен 12 ноября 2009 года.
Борона 12 Akzenl и борона дисковая полунавесная стоимостью 1 519099 приобретены 10.12.2009 года, а введены в эксплуатацию 20.01.2010 года, в тот же день переданы в аренду.
Согласно акта проверки в проверяемом периоде организация осуществляла такие виды деятельности как оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства (код ОКОНХ 51.66), оптовая торговля машинами оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, включая тракторы ( код ОКОНХ 51.88).
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» утвержденным приказом МинФина России от 30.03.2011 года № 26н, актив принимается организацией к учете в качестве основного средства, если единовременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Самоходные машины, которые приобретались Обществом в 2008-2009 году отвечали указанным признакам, в том числе, как пояснил представитель Общества, не являлись товаром, так как вопрос об их дальнейшей реализации решался уже после их приобретения исходя из экономических интересов Общества. То, что приобретенное имущество к товару не относится свидетельствует его отражение Обществом на счетах бухгалтерского учета как «Капитальные вложения» сч.08 и «Основные средства»сч.01.
Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
При таких обстоятельствах налоговым органом верно установлено, что приобретенные комбайны обладали признаками основных средств и в силу Положение « Основные средства» полежали учету на счете 01 «Основные средства» с момента их приобретения, поскольку являлись пригодными к эксплуатации с момента приобретения. Приобретение дополнительных комплектующих не изменяет момент принятия к учете основного средства в случае, если оно при приобретении пригодно к использованию.
Заявитель полагает начисления налога на имущество необоснованными, поскольку указывает на необходимость государственной регистрации транспортных средств и невозможность использовать имущество до этого момента.
Судом доводы заявителя отклонены ввиду следующего.
Действительно, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В то же время в соответствии со ст. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые отношения, в том числе по установлению и уплате налогов, регулируются налоговым законодательством.
Нормы налогового законодательства, предусматривающие налогообложение налогом на имущество, не предусматривают каких-либо особенностей исчисления налога на имущество в отношении транспортных средств, в том числе в связи с необходимостью их государственной регистрации.
В частности, поскольку момент регистрации транспортных средств зависит от воли собственника, факт регистрации (ее отсутствия) не оказывает влияние на налогообложение объекта, поскольку налогообложение должно осуществляться на основании законодательства о налогах и сборах.
Указанное следует из толкования Постановления ВАС РФ от 07.06.2012 года № 14341/11, согласно которого отсутствие государственной регистрации (уклонение от регистрации хозяйствующим субъектом) транспортных средств не освобождает от налогообложения.
Произвести регистрацию самоходных средств его собственник обязан в течение пяти дней с момента приобретения (пункт 1.5 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее - Правила регистрации). Поскольку данный срок является кратким, добросовестное исполнение обязанностей по государственной регистрации транспортных средств исключает негативное влияние на возможность использования транспорта в текущей деятельности.
Из положений Информационного письма Президиума ВАС от 17.11.2011 года № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Заявитель указывает, что комбайны «ACROS-530» были непригодны к использованию без платформы подборщика. Стоимость платформы 1 132 руб.
В то же время, как пояснил заявитель, дополнительный монтаж комбайнов не требовался и не производился. Подборщики, платформы, сеялки и иные дополнительные приобретенные составляющие являются самостоятельными комплектующими.
В этой связи доводы о том, что без указанных комплектующих невозможно сформировать стоимость основного средства, суд не находит достаточным, поскольку в силу п. 14 Положения "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, при необходимости дооборудывания основных средств допускается изменение первоначальной стоимости основных средств.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части начисления налога на имущество является законным и обоснованным.
Расчет налоговых санкций судом проверен и признан верным: налоговым органом соблюдены требования об учете наличия переплат по сроку уплаты налога (лд. 65 том 5), Так, налоговым органом осуществлено привлечение к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль 2010 год в том числе федеральный бюджет 2836,93 руб., областной бюджет 25532,4 руб. Учтена переплата по федеральному бюджету и переплата в сумме 1989,29 руб. по областному бюджету. Сумма исчисленных налоговых санкций 8112,74 руб. В результате технических ошибок в части определения общей суммы налога на прибыль 2010 года, оснований для снижения налоговых санкций не имеется.
Руководствуясь статьями 200, 201, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Ростовской области от 29 июня 2012 года № 733 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Урал-Дон» к налоговой ответственности признать недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 63321,09 рублей, НДС в сумме 25723,48 рублей, соответствующих пеней.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В.Кривоносова
