АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«24» сентября 2014 Дело № А53-9565/14
Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2014
Полный текст решения изготовлен «24» сентября 2014
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Тер-Акопян О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерное дело» (ИНН 6162050165, ОГРН 1106194000220)
к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624)
о взыскании 5 791 рубля - страхового возмещения,
при участии:
от истца представитель не явился;
от ответчика представитель не явился;
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инженерное дело» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» с требованием о взыскании 4 791 рубля - страхового возмещения, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Данный предмет иска рассматривается в результате удовлетворения судом ходатайства истца от 15.08.2014 г. об уменьшении ранее заявленной суммы иска на вышеуказанный в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 28.02.2014 года в 17 час. 00 мин. по адресу: на Привокзальной площади в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак Р 991 РА 161, под управлением Шакулина И.Е, принадлежащего Синецкой Ю.А. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Х 106 ОХ 161, под управлением Жукова С.А., принадлежащего ООО «Инженерное дело».
В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения причинены автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Х 106 ОХ 161.
Факт дорожно-транспортного происшествия и причиненные в результате такового повреждения транспортному средству истца отражены в извещении о ДТП от 28.02.2014 г., в соответствии с которым виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак Р 991 РА 161 - Шакулин И.Е.
Гражданская ответственность ООО «Инженерное дело» застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», полис серия ВВВ № 0631054292.
Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда,
причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих
обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В связи с наличием указанных обстоятельств, истец обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате, в результате чего истцу была произведена выплата в размере 20 209 руб.
Не согласившись с определенной ответчиком суммой возмещения, истец обратился в ООО «Гермес» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению технической экспертизы выполненной ООО «Гермес», отчет № 1-253/04/2014 от 04.04.2014 г. размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом амортизационного износа составляет 27 371 руб.
В связи с тем, что сумма страхового возмещения (согласно заключению ООО «Гермес») превышает лимит ответственности по случаям, которые оформлены без вызова сотрудников ГИБДД, лимит выплаты не должен превышать 25 000 руб.
Разница между выплатой страхового возмещения составляет 4 791 руб. (25 000 руб. (лимит ответственности по ЕВРОПРОТОКОЛУ) - 20 209 руб. (страховое возмещение ОАО «Страховое общество «ЖАСО»).
В связи с отказом страховой компании в выплате полной суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» 4 791 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения (25 000 руб. (лимит ответственности по ЕВРОПРОТОКОЛУ) - 20 209 руб. (страховое возмещение ОАО «Страховое общество «ЖАСО»), заявляя также о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 5 000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транс портных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании статьи 1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьями 929, 931 ГК РФ, статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания причинителя ущерба обязана произвести денежную выплату в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.
В силу п.8 ст.11 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Пунктом 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при наличии разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или размере ущерба, превышающем по примерной оценке 25 тыс. рублей, оформление дорожно-транспортного происшествия проводится с участием уполномоченных сотрудников полиции.
Разрешая спор, суд установил, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии водителями, причастными к данному ДТП, было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом имело место одновременное наличие обстоятельств, требуемых вышеприведенной нормой материального права, что зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2014.
Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями Шакулиным И.Е и Жуковым С.А., из содержания которой следует, что водитель автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак Р 991 РА 161 - Шакулин И.Е., выезжая с места парковки (остановки) допустил столкновение с транспортным средством, находящемся на парковке (обочине и т.п.) в неподвижном состоянии, не оспаривал свою вину в ДТП, не имел разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, не настаивал на оформлении ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции.
Учитывая, что обстоятельства ДТП сторонами в момент ДТП не оспаривались; Шакулин И.Е. не оспаривал свою вину, а Жуков С.А. на наличие своей вины не указывал; Шакулин И.Е. не настаивал на оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных сотрудников полиции - суд принимает во внимание первоначальные пояснения участников ДТП, отраженные в извещении о ДТП.
Кроме того, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует факт частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.
Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.
Истцом в материалы дела представлено заключению технической экспертизы выполненной ООО «Гермес», отчет № 1-253/04/2014 от 04.04.2014 г. в соответствии с которым размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом амортизационного износа составляет 27 371 руб.
Однако ответчик не обосновал ссылками на нормы права невозможность применения для целей определения размера ущерба названного отчета. Процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
В условиях констатации конкуренции доказательств, как в соответствии с нормой ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания заявляемых обстоятельств лежит на стороне ответчика.
При этом ответчиком также должны быть приняты во внимание не только обстоятельства конкретного спорного правоотношения, но и общие правила делового оборота и традиции отношений страховщиков при урегулировании вопросов по возмещению вреда в порядке суброгации, с учетом их систематического и длящегося участия в правоотношениях, как со стороны потерпевшего, так и со стороны причинителя вреда.
В условиях оспаривания вывода эксперта, такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе – в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.
Вышеизложенное подтверждает правомерность предъявления к ответчику – ОАО «Страховое общество «ЖАСО» требований о взыскании 4 791 руб. - суммы недоплаченного страхового возмещения (25 000 руб. (лимит ответственности по ЕВРОПРОТОКОЛУ) - 20 209 руб. (страховое возмещение ОАО «Страховое общество «ЖАСО»).
Кроме того истцом заявлено о взыскании с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.
В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО о 24.12.2010 по делу N А53-29611/2009.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, подтвержденных отчетом № 1-253/04/2014 от 04.04.2014 г., составленным ООО «Гермес» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 253 от 09.04.2014 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанные расходы признаются судом подлежащими отнесению на ответчика – ОАО «Страховое общество «ЖАСО», так как такие расходы истца на экспертизу подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде № б/н от 21.04.2014 г. и платежными квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 21.04.2014 г. на сумму 30 000 руб.
В целях формирования выводов о том, какая сумма судебных расходов на представителя может быть обосновано отнесена на сторону ответчика в данном случае, суд исходил из следующих обстоятельств.
Так, в соответствии с договором об оказании услуг исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь заказчику по гражданскому делу в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса в общем, то есть обезличено.
Вместе с тем, ни из содержания сделки, ни из каких-либо иных документов не усматривается, что явилось критерием формирования ее цены, поскольку тарифы за совершение каждого действия в соответствии с условиями договора не предусмотрены. Стоимость услуг определена округленно, с учетом всего их вероятного объема, который мог бы понадобиться в будущем, для достижения цели договора о правовом сопровождении. Такая формулировка предмета с одной стороны не ограничивает вид и формы тех услуг, которые могут понадобиться и, с другой стороны, не определяет соотношения объема встречного предоставления тому гонорару, который согласован сторонами этой сделки. Иными словами, действия представителя по рассмотрению спора могли осуществляться в ограниченном или неограниченном объеме и, в любом случае, в условиях исключения заранее имеющейся определенности даже для самих участников данной сделки того, какой объем услуг явится востребованным и будет реально оказан.
Согласовав такой предмет договора с формой и суммой его оплаты стороны фактически определили приемлемое для них достаточное значение денежной компенсации представителя в связи с фактом его участия в юридическом сопровождении возникшего спора. Тем самым стороны сделки, несмотря на вероятное наличие известных им гонорарной политики исполнителя или гонорарной практики адвокатской палаты места предоставления услуги согласились с суммой стоимости услуг вне конкретизации тех действий, которые исполнитель должен будет предпринять для достижения результата.
Вместе с тем, возможность такого согласования, как значимая для сторон договора оказания юридических услуг не может быть безусловно применена к отношениям сторон в рамках настоящего дела.
Для целей учета объема встречного исполнения, которое обеспечил исполнитель, судом изучены материалы дела с точки зрения видов, формы и необходимости составления и представления процессуальных документов.
Так, в результате изучения дела суд пришел к выводу об относимости к тем услугам, которые совершены в связи с исполнением договора и, в том числе рассмотрением дела в суде действий исполнителя по подготовке искового заявления и участия представителя в одном судебном заседании.
Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г., судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.
Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.
Суд исходит из стоимости составления искового заявления 4 800 руб. и стоимости участия представителя в одном судебном заседании – 2 800 руб.
Принимается во внимание также обстоятельства того, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного и характер спора не требовали значительных временных затрат, представление интересов в суде, в том числе и на всех стадиях судебного процесса, ввиду вступления решения в законную силу не было востребованным. Таким образом, участие представителя было фактически выражено не в процессуальном сопровождении. С учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, представление интересов в суде, в том числе и на всех стадиях судебного процесса, не было востребованным.
Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения до 7 600 руб.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № 89 от 11.04.2014 подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «ЖАСО» (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное дело» (ИНН 6162050165, ОГРН 1106194000220) 4 791 рубля - страхового возмещения, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 7 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.С. Тер-Акопян
