АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«19» июля 2013 г. Дело № А53-2022/13
Резолютивная часть решения объявлена «17» июля 2013 г.
Полный текст решения изготовлен «19» июля 2013 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.И. Воловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.В. Анистратенко,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Каменскволокно» ОГРН <***>, ИНН <***>
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
о частичном оспаривании решения
при участии:
от заявителя: представителя ФИО1, по доверенности от 24.05.2013 г. № 70
от заинтересованного лица: представителей ФИО2 по доверенности от 14.01.2013 № 02/00106, ФИО3 по доверенности от 14.02.2013 .
установил: открытое акционерное общество «Каменскволокно» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.12.2012 № 07/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 357 057 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 236 301 рубль, штрафа по неуплате налога на прибыль в сумме 431 646 рублей, пеней по НДФЛ в сумме 11 223 рубля, штрафа по НДФЛ в размере 6 071 рубль, установления обязанности удержать НДФЛ в сумме 60 710 рублей.
Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленное требование, просит арбитражный суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/26 от 14.12.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 357 057 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 235 898 руб., штрафа по неуплате налога на прибыль в сумме 431 398 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 223 руб., штрафа по НДФЛ 6 071 руб.; установления обязанности удержать НДФЛ в сумме 60 710 руб.
Для ознакомления инспекции с материалами дела в судебном заседании протокольным определением объявлялся перерыв с 11.07.2013 по 17.07.2013. После окончания срока перерыва судебное заседание было продолжено.
Заявитель поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в период с 15.05.2012г. по 17.09.2012г. проведена выездная налоговая ОАО «Каменскволокно» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 07/23 от 12.11.2012г., который получен обществом 12.11.2012г. Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается письмом № 07-32-46/143 от 12.11.2012 г.
Общество 27.11.2012г представило письменное возражение на акт выездной налоговой проверки.
Рассмотрение материалов проверки и возражений общества состоялось 05.12.2012 г. в присутствии представителей налогоплательщика.
По итогам рассмотрения начальником инспекции принято решение от 14.12.2012г. № 07/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности: за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 431 646 руб., по НДС – в сумме 3 726 руб.; за неудержание налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15 970 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 236 301 руб., по НДС – в сумме 20 606 руб., по налогу на имущество – в сумме 75 руб., по НДФЛ – в сумме 15 888 руб., по транспортному налогу – в сумме 4 руб. и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 359 555 руб., НДС – в сумме 164 584 руб., налог на имущество – в сумме 1 230 руб., транспортный налог в сумме 548 руб.
Кроме того обществу предложено перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов в размере 5104,00 руб. Удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 60 710,00 руб.
Решением УФНС России по Ростовской области от 29.01.2013 № 15-15/439 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество частично не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 357 057 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 235 898 руб., штрафа по неуплате налога на прибыль в сумме 431 398 руб., пени по НДФЛ в сумме 11 223 руб., штрафа по НДФЛ 6 071 руб.; установления обязанности удержать НДФЛ в сумме 60 710 руб.В остальной части решение инспекции не оспаривается.
Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 3 650 500 руб. в связи с непринятием инспекцией внереализационных расходов за 2011 год безнадежной дебиторской задолженности ООО "Геотек полимер" в размере 18 252 500 руб.
Налогоплательщик отразил во внереализационных расходах за 2011 год сумму безнадежной дебиторской задолженности ООО "Геотек полимер" в размере 18 252 500 руб.
Инспекция полагает, что по дебиторской задолженности ООО «Геотек полимер» срок исковой давности (срок преъявления исполнительного листа к исполнению) к моменту включения ее в состав внереализационных расходов не истек, а также контрагент в установленном порядке не ликвидирован. Доказательства повторного предъявления документа к исполнению не представлены, в связи с чем ОАО «Каменскволокно» не исчерпало легитимные способы для взыскания образовавшейся суммы задолженности.
К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.
Списание дебиторской задолженности как безнадежной, произведено без учета норм права в их совокупности, вывод о принятии достаточных и необходимых мер ко взысканию задолженности по ООО «Геотек полимер» при неистекшем сроке исковой давности ее взыскания, обращению ко взысканию задолженности по ООО «Геотек полимер» при неистекшем сроке обращения исполнительного документа к повторному взысканию основан без учета имеющихся у предприятия возможностей по принятию законных мер для понуждения должника к исполнению обязательств.
В Постановлении об окончании исполнительного производства налогоплательщику (взыскателю) дано разъяснение, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из норм налогового кодекса основным условием для признания расходов для целей налогообложения является факт прекращения гражданских обязательств.
Таким образом, для подтверждения правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо основание для прекращения обязательств между сторонами, предусмотренное Гражданским кодексом РФ.
Обществом не было реализовано право на повторное предъявление исполнительного листа при не истекшем сроке исковой давности и списание дебиторской задолженности произведено при отсутствии оснований для прекращения обязательств между сторонами, в связи с чем условие пункта 2 статьи 266 НК РФ о прекращении обязательства не выполнено.
В нарушение пункта 2 статьи 266 НК РФ обществом неправомерно в составе внереализационных расходов учтена как безнадежная дебиторская задолженность по ООО «Геотек полимер» в сумме 18 252, 500 тыс. руб..
В результате занижения налогооблагаемой прибыли 4-го квартала 2011 года, по мнению инспекции, следует доначислить налог на прибыль в сумме 3 650 500 руб. (18 252, 500 х 20%).
Вывод инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ и материалам дела по следующим основаниям.
В ходе проведения проверки установлено, что в налоговых регистрах по статье «Внереализационные расходы» 30.12.2011 года в соответствии с Приказом генерального директора от 30.12.2011г. и актом инвентаризации от 30.11.2011г. ОАО Каменскволокно» включена сумма 18 252 500 рублей, как безнадежная дебиторская задолженность по контрагенту ООО «Геотек полимер».
В бухгалтерском учете данная операция отражена проводкой Д 91.02.1 «Прочие расходы» К 60.02 «Расчеты по авансам выданным».
Между обществом и ООО «Геотек полимер» 03.072008г. был заключен договор № 2008-07/215 на поставку полипропилена.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 3 июля 2008г. к данному договору ООО «Геотек полимер» принял на себя обязательство произвести в адрес общества отгрузку полипропилена 21030-16Н в количестве 1 000 тн на сумму 50 000 тыс. руб.
В счет исполнения обязательства по договору общество платежным поручением № 3925 от 14.07.2008г. перечислило на счет ООО «Геотек полимер» сумму 50 000 000 руб.
В счет предварительной оплаты 50 000 000 руб. ООО «Геотек полимер» в июле и в августе была произведена отгрузка товара на сумму 31 747,5 тыс. руб. Остаток предоплаты составил 18 252 500 руб., что отражено в бухгалтерском учете предприятия.
Обществом в адрес ООО «Геотек полимер» 26.08.2008г. была направлена претензия № 3663 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО «Геотек полимер» без ответа и удовлетворения.
Обществом подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности и процентов с ООО «Геотек полимер». Арбитражный суд Ростовской области решением от 22.12.2008 по делу № А53-19958/2008-СЗ-26 удовлетворил требования общества о взыскании задолженности с ООО «Геотек полимер» в сумме 18 252 500 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 823 435,12 руб.
Судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП Управления ФССП по Москве 14.12.2009г. вынесено постановление № 77/22/698/597/4/2009 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также составлен акт от 14.12.2009г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Судебным приставом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, ООО «Геотек полимер» представила последний бухгалтерский баланс на 30 сентября 2008г. и больше года не отчитывалась, информация о земельно-правовых документах отсутствует, автотранспорта за должником не зарегистрировано, недвижимое имущество отсутствует, денежных средств в кредитных учреждениях, достаточных для погашения суммы задолженности не обнаружено.
Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве 21.06.2011г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Понятие безнадежного долга определено в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ.
Так, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 206-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2013 г., пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ был дополнен новыми положениями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 (в ред. Федерального закона N 206-ФЗ) безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:
- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;
- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Следовательно, долг, невозможность взыскания которого подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по вышеуказанным основаниям признается безнадежным долгом для целей налогообложения.
И до вступления в силу Федерального закона N 206-ФЗ, то есть до дополнения пункта 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ новыми положениями можно сделать такой же вывод.
Так, согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества;
- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Частями 2 и 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Получается, что положения, которыми Федеральный закон N 206-ФЗ дополнил пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ, существовали и раньше. Только были прописаны не в главе 25 Налогового кодекса РФ, а в Федеральном законе N 229-ФЗ. Собственно, отсюда они и были взяты для главы 25 НК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, можно сделать вывод о том, что долг, невозможность взыскания которого подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по вышеуказанным основаниям как признавался до 2013 г., так и признается после 2013 г. безнадежным долгом для целей налогообложения.
Аналогичный вывод содержится в письмах Минфина России от 19.08.2011 N 03-03-06/2/131 и от 27.02.2010 N 03-03-06/2/35.
При таких обстоятельствах у общества имелись основания для включения во внереализационные расходы за 2011 год суммы безнадежной дебиторской задолженности ООО "Геотек полимер" в размере 18 252 500 руб., в связи с чем, инспекция не обоснованно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 3 650 500 руб., начислила пени и привлекла общества к налоговой ответственности.
Общество оспаривает вывод инспекции о неправомерном единовременном учете расходов по монтажу и пуско-наладке оборудования по контрагенту ООО «Аргентум-ЭКО», что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 233 220 руб.
Общество в учетной политике использует метод начисления.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что общество (Арендатор) заключило с ООО «Аргентум-ЭКО» (Арендодатель) договор аренды оборудования с правом выкупа № 369/10 от 17.06.2010г. на предоставление за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование с возможностью выкупа оборудования Ультрафильтрационной Установки предподготовки воды (УФ-установка) «ЭКО-4000 UF».
Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что Арендодатель осуществляет монтаж, проведение пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию и последующее техническое обслуживание установки. На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности.
Договором аренды оборудования предусмотрена обязанность Арендодателя (ООО «Аргентум-ЭКО») по выполнению монтажных работ по установке оборудования, возмещение ему затрат по этим работам осуществляется Арендатором.
Договор действует в течение 50 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию и подписания соответствующего акта. Акт сдачи оборудования в эксплуатацию № 380/05 от 19.05.2010г. и счет-фактура № 380 от 19.05.2010г. за монтажные и пуско-наладочные работы выставлен ООО «Аргентум-ЭКО» на сумму 1 600 000 руб., в том числе НДС 244 067,80 руб.
В бухгалтерском учете расходы за монтаж и пуско-наладку ультрафильтрационнй установки отражены проводкой Д25.01 «Общепроизводственные расходы» К 60,01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 1 355 932,20 руб.
Указанное оборудование учитывается на балансе ООО «Аргентум-ЭКО» (Арендодателя). Общество (Арендатор) учитывает взятое в аренду оборудование на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства».
По мнению инспекции, учитывая положения статей 257, 272 Налогового кодекса РФ, расходы арендатора по монтажу объекта аренды следует учитывать при определении первоначальной стоимости основных средств, а также при определении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом принципа равномерности признания расходов. В случае если договор аренды приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, то данные расходы учитываются в целях налогообложения равными частями в течение срока действия договора. Исходя из положений налогового законодательства, расходы за монтаж и пуско-наладку ультрафильтрационнй установки следует учитывать в целях налогообложения равными частями в течение срока действия договора (50 месяцев).
Расходы по монтажу и пуско-наладке ультрафильтрационнй установки составили 1 355 932,20 руб., срок действия договора составляет 50 месяцев. За 1 месяц эти расходы составляют 27 118,64 руб. (1 355 932,20:50), за 7 месяцев работы оборудования в проверяемом периоде расходы составили 189 830,48 руб. (27 118,64 х 7).
Оставшаяся сумма занизила налогооблагаемую прибыль за 2-й квартал 2011 гг. на 1 166 101,72 руб. (1 355 932,20 - 189 830,48), соответственно занижен налог на прибыль на 233 220 руб. (1 166, 102 х 20%).
Вывод инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ.
Статьей 272 Налогового кодекса РФ устанавливает принцип равномерности признания доходов и расходов. Так, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Принцип равномерности признания расходов исходит из временного соответствия конкретных расходов конкретному доходу, и значение дохода в данном случае является определяющим. Таким образом, если налогоплательщик на основании договора получает доход в течение нескольких отчетных (налоговых) периодов, то расходы, которые он несет в связи с осуществлением деятельности, приносящей этот доход, распределяются равномерно (возможно, пропорционально) получаемому доходу. Что касается расходов на монтаж арендованного оборудования, они производятся единовременно. Это подтверждают и документы на выполнение подрядных работ, а конкретного договора, предусматривающего получение дохода более чем в одном отчетном периоде, в данном случае не имеется. Договор аренды в данном случае относится к расходам, а не к доходам организации.
С другой стороны, расходы на монтаж оборудования можно отнести к работам производственного характера, которые в соответствии с абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ признаются на дату подписания налогоплательщиком акта приема-передачи работ. Применив указанную норму в совокупности с общим правилом абзаца 1 пункта 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ, можно сделать вывод, что расходы на монтаж арендованного оборудования должны признаваться единовременно в том отчетном (налоговом) периоде, в котором фактически были осуществлены.
В Письме Минфина России от 15.09.2005 N 03-03-04/1/199 указано на то, что расходы на монтаж арендованного оборудования могут быть учтены для целей налогообложения единовременно в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Однако в Письме Минфина России от 16.03.2006 N 03-03-04/1/247 указано следующее: при применении метода начисления, учитывая положения ст. 272 НК РФ, расходы арендатора по монтажу объекта аренды следует учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. В случае если договор аренды приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, данные расходы учитываются в целях налогообложения равными частями в течение срока действия договора аренды.
В сложившейся ситуации, учитывая различный подход Минфина России к признанию расходов на монтаж арендованного оборудования, в соответствии с принципом, установленным пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд пришел к выводу, что общество правомерно единовременно учло расходы по монтажу и пуско-наладке ультрафильтрационнй установки в сумме 1 355 932,20 руб.
Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 24.11.2008 № 12532/08.
При таких обстоятельствах, инспекция не обоснованно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 233 220 руб., начислила пени и привлекла общество к налоговой ответственности.
Общество оспаривает не принятие инспекцией расходов в сумме 2 366 686,00 руб., в том числе: в 2010 г. в размере 855 831,00 руб., в 2011 г. в размере 1 510 855,00 руб.; и доначисление налога на прибыль в размере 473 372,00 руб., в том числе: в 2010 г. -171 166,00 руб., в 2011 г. - 302 171,00 руб. в связи с тем, что указанные расходы относятся к периодам 2006, 2007, 2008, 2009 годов.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде 2010 - 2011гг. общество в налоговом учете и соответственно в налоговой декларации по статье «Убытки, приравниваемые к внереализационным расходам», в том числе: убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде учтены суммы расходов прошлых периодов, которые составили в 2010 г. 855 831 руб., в 2011 г. - 1 510 855 руб.
Таким образом, в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль обществом были учтены суммы расходов 2006, 2007, 2008, 2009 годов, которые не входили в число проверяемых периодов.
Перечень не принятых расходов указан в приложениях к акту выездной налоговой проверки №№ 1, 2, с указанием содержания документа (наименование работ, услуг), а также номера и даты входящего документа. Расходы включают в себя различные виды ремонтов, техническое обслуживание, изготовление отдельных деталей, изготовление листовок и визитных карточек, оплата за природный газ, а также услуги по сертификации, экспертизе, за проживание в гостинице, услуги по декларированию, метрологии, по рекламе, оформлению выездных документов, бронирование билетов, услуги грузового склада аэропорта, консультационные услуги, аренда земли, услуги по доставке ТМЦ.
Обществом не представлены затребованные инспекцией документы: платежные поручения, почтовые конверты, переписка, другие документы, подтверждающие дату получения документов.
Ссылка общества на излишнюю уплату налога на прибыль в прошлые периоды не принята во внимание инспекцией, так как общество не представило надлежащих доказательств наличия переплаты налога в бюджет в связи со спорным обстоятельством (допущенным нарушением).
Налоговые периоды 2006, 2007, 2008, 2009 годов не входят в проверяемые периоды по налогу на прибыль, охваченные проведенной проверкой. Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки у инспекции отсутствует возможность подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате не включения названных сумм затрат в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.
Однако, при доначислении налога на прибыль в сумме 473 372,00 руб. инспекцией не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Порядок признания расходов определен статей 272 Кодекса, согласно пункту 1 которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Вместе с тем, пункт 7 статьи 272 Кодекса содержит специальную норму, предусматривающую способ определения даты осуществления внереализационных и прочих расходов. Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления прочих расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) и арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
В силу пункта 1 статьи 54 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).
Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса (с учетом изменений, вступивших в силу с 01.01.2010) налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Поскольку данные изменения устанавливают новый порядок перерасчета налогооблагаемой базы либо налога, то они в силу пункта 4 статьи 5 Кодекса имеют обратную силу.
Данный вывод Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа содержится в постановлении от 23.11.2012 по делу А32-19298/2010.
Довод инспекции о невозможности проверки излишней уплаты налога на прибыль в прошлые периоды поскольку налоговые периоды 2006, 2007, 2008, 2009 годов не входят в проверяемые периоды по налогу на прибыль, охваченные проведенной проверкой судом не принимается, поскольку общество систематически представляло в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, которая могла быть проверена инспекцией.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Инспекция в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств того, что допущенные обществом ошибки (искажения) не привели к излишней уплате налога в 2006, 2007, 2008, 2009 годах.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что инспекция необоснованно не приняла расходы в сумме 2 366 686,00 руб., в том числе: в 2010 г. в размере 855 831,00 руб., в 2011 г. в размере 1 510 855,00 руб.; только в связи с тем, что они относятся к предыдущим налоговым периодам и не правомерно доначислила обществу налог на прибыль в размере 473 372,00 руб. начислила пени и привлекла к ответственности.
Общество оспаривает привлечение к ответственности за неудержание налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15 970 руб., начислены пени по НДФЛ – в сумме 15 888 руб. и предложение удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме 60 710 руб.
В ходе проверки инспекция установила, что в 2010-2011 гг. общество выдавало сотрудникам денежные средства под отчет.
Обществом были представлены следующие документы: авансовые отчеты: №139 от 23.08.2011г., №96 от 17.06.2011г., №156 от 28.06.2011г., №108 от 12.09.2011г., №104 от 25.05.2011г., №57 от 18.02.2010г., №58 от 13.12.2010г., №164 от 28.06.2010г., №175 от 31.05.2010г.; отчеты по проводкам 91,71 за 2010-2011г.г.; справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2011г.г. по подотчетным лицам.
В бухгалтерском учете общества подотчетные суммы отражены проводкой дт. 91.02.1 – кт. 71.01, минуя счета оприходования товароматериальных ценностей и услуг.
При анализе представленных к проверке документов инспекцией установлено, что подотчетными лицами не были представлены документы, подтверждающие израсходование денежных средств. Таким образом, предприятием документально не подтверждено оприходование приобретенных товаров (работ, услуг), в связи с чем, инспекция пришла к выводу, что обществу необходимо было включить в налогооблагаемую базу по НДФЛ суммы наличных средств, выданных работникам предприятия.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Как следует из материалов дела, ФИО4, Н.В. Коринь, ФИО5 получали денежные средства под отчет для организации проведения праздничных и спортивных мероприятий (спартакиада, день химика, день молодежи и т.д.).
Соответствующие цели выдачи денежных средств отражались в заявках на выдачу подотчетных сумм, утвержденных генеральным директором налогоплательщика. К авансовым отчетам приложены акты, утвержденные уполномоченным руководителем ОАО «Каменскволокно», подтверждающие расходование денежных средств на заявленные цели. Расходы по указанным авансовым отчетам утверждены и отражены в учете по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» (расходы были понесены налогоплательщиком за счет чистой прибыли).
Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом.
Авансовые отчеты работников обществом приняты.
Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества.
При таких обстоятельствах инспекция не обоснованно привлекла общество к ответственности за неудержание налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 15 970 руб., начислила пеню по НДФЛ – в сумме 15 888 руб. и предложила удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог в сумме 60 710 руб.
С учетом изложенного требование общества подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 14.12.2012 № 07/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 357 057 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 235 898 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 431 398 рублей, пени по НДФЛ в сумме 11 223 рубля, штрафа по НДФЛ в размере 6 071 рубль, установления обязанности удержать НДФЛ в сумме 60 710 рублей.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Каменскволокно» ОГРН <***>, ИНН <***> государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
Судья Н.И.Волова
