АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-4034/2010
«24» июня 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Парамоновой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Парамоновой А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бугаева Евгения Валерьевича
к МИФНС России № 8 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области
о признании незаконными решений: МИФНС России № 8 по Ростовской области от 30.09.2009г. № 932 и УФНС России по Ростовской области № 15-15/517/1 от 10.02.2010г.
при участии:
от заявителя: представитель Мануилова С.В. дов. от 22.12.2009;
от МИФНС РФ № 8 по РО: не явился;
от Управления ФНС России по РО: представитель Дрыгина В.М. дов. № 96-19/254 от 30.03.2010 года
установил: индивидуальный предприниматель Бугаев Евгений Валерьевич обратился в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Федеральной налоговой службы России №8 по Ростовской области № 932 от 30.09.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области № 15-15/517/1 от 10.02.2010 года.
Представитель заявителя пояснил, что поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, считает, что решение налогового органа незаконно, поскольку действующее законодательство не предусматривает ответственность по статье 119 НК РФ за представление уточненной налоговой декларации, первоначальная декларация была сдана своевременно, при привлечении к ответственности налоговым органом грубо нарушены права налогоплательщика, что является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что решение в части оставленной без изменения Управлением ФНС России по Ростовской области законно и обоснованно.
Представитель Управления ФНС России по Ростовской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Предпринимателем в налоговый орган 02.09.2008 года подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года с суммой налога к уплате 0 рублей.
27.10.2009 года предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года с суммой налога, подлежащей уплате в размере 80453 рубля.
02.09.2009 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, в котором указано, что установлен факт несвоевременного представления декларации, которая была представлена 27.10.2008 года.
Акт налоговой проверки был направлен в адрес предпринимателя по почте и получен им 09.09.2009 года.
Уведомлением № 3674 от 02.09.2009 года предприниматель был извещен о том, что 25.09.2009 года в 10 час. будут рассмотрены материалы налоговой проверки, а также указано, что в случае не согласия с фактами, изложенными в акте проверки № 1252 от 02.09.2009 года предприниматель в праве представить возражения. Уведомление было направлено по почте и получено предпринимателем 11.09.2009 года.
Предприниматель реализовал свое право на представление возражений и 23.09.2009 года представил в налоговый орган свои возражения.
25.09.2009 года рассмотрев материалы проверки, в отсутствие представителя предпринимателя, начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области вынесено решение № 932 от 30.09.2009 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 72 408 рублей.
Решение направлено в адрес предпринимателя по почте и получено предпринимателем 06.10.2009 года.
Не согласившись с решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ростовской области.
10.02.2010 года решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области №15-15/517/1 решение Межрайонной ИФНС России №8 по Ростовской области №932 от 30.09.2009 изменено и изложено в следующее редакции: «Пункт 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Привлечь Бугаева Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 40226,5 рублей».
Не согласившись с решениями налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением‚ в порядке главы 24 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные предпринимателем подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статья 100.1 Кодекса устанавливает порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях.
В ней указано, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса; дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пунктом 2 статьи 88 Кодекса определено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в налоговый орган 02.09.2008 года подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года с суммой налога к уплате 0 рублей, а 27.10.2009 года предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года с суммой налога, подлежащей уплате в размере 80453 рубля.
Из представленных деклараций усматривается, что камеральная проверка декларации, представленной 02.09.2008 года была проведена налоговым органом 31.10.2008 года, о чем имеется отметка о проведении камеральной проверки. Декларация, представленная 27.10.2009 года, была камерально проверена 20 января 2009 года.
Следовательно, в ходе проведения проверки должны были быть обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременности представления декларации.
Налоговый орган при принятии оспариваемого решения руководствовался пунктом 1 статьи 101.4 Кодекса, однако оснований для применения положений названной статьи в данном случае не было, поскольку указанная норма регламентирует порядок рассмотрения дел о правонарушениях, выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля, которых не проводилась.
Фактически налоговый орган составил акт проверки на основании установленного факта не привлечения к налоговой ответственности в силу недосмотра самого налогового органа и проведения внутренней ревизии налогового органа.
Кроме того, пунктом 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Предусмотренная названной нормой налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, которая в силу п. 1 ст. 80 Кодекса представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Поскольку размер налога по первоначальной декларации был указан в сумме 0 рублей‚ следовательно, санкция по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации за октябрь 2007 года составила бы также 0 рублей.
Вместе с тем, налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление уточненной декларации, за представление которой ответственность статьей 119 НК РФ не предусмотрена‚ поскольку не установлены сроки ее представления.
Таким образом, налоговый орган незаконно провел повторную проверку представленной предпринимателем уточненной декларации 27.10.2008 года за октябрь 2007 года.
В связи с чем, решение налогового органа подлежит отмене в части привлечения к ответственности предпринимателя в виде штрафа в сумме 40226,5 рублей, поскольку в остальной части решение было отменено решением Управления ФНС России по Ростовской области.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности принятого налоговым органом решения, решение Управления ФНС России по РО в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в сумме 40226,5 рублей также подлежит отмене.
Доводы предпринимателя о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, установленной статьей 101 НК РФ, подлежат отклонению, поскольку материалами дела факт нарушения не подтвержден, акт был направлен и получен предпринимателем, предприниматель был приглашен на рассмотрение материалов проверки, представил возражения, решение направлено в адрес предпринимателя.
Заявитель при рассмотрении дела просил также суд взыскать с налоговых органов судебные расходы‚ понесенные на услуги представителя в размере 10600 рублей. В доказательство несения судебных расходов заявителем представлен договор от 22.12.2009 года № 11/09‚ квитанция на оплату в размере 10600 рублей от 24.12.2009 года, задание № 1‚ акт сдачи приемки выполненных работ от 16.06.2010 года.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд исходит из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 года № 7959/08‚ согласно которой главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства‚ однако исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.
Кроме того‚ согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Изложенная позиция отражена в Постановлении ВАС РФ от 20.05.2008 года № 18118/07.
Вместе с тем судом установлено‚ что исходя из договора и задания к нему установленная стоимость услуг включает в себя также представительство в суде второй инстанции.
Заявителем был представлен акт выполненных работ от 16.06.2010 года из которого следует‚ что стоимость оказанных услуг представителя в суде первой инстанции составила 7000 рублей.
Суд считает‚ что заявленные расходы в размере 7000 рублей являются разумными‚ с учетом‚ сложившейся в регионе стоимости услуг представителя‚ участия представителя заявителя во всех судебных заседаниях.
Представителем налогового органа не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу не имеется, требования заявителя о взыскании с налоговых органов расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей признаются обоснованными и подлежащими взысканию равными долями с двух ответчиков.
В связи с предоставленной заявителем при подаче заявления отсрочки по уплате государственной пошлины и освобождением от уплаты государственной пошлины налоговые органы‚ государственная пошлина подлежит отнесению на налоговые органы‚ без фактического ее взыскания.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176‚ 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по РО от 30.09.2009 года № 932 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 40226,5 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Признать незаконным решение Управления ФНС России по Ростовской области № 15-15/517-1 от 10.02.2010 года в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 40226,5 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Бугаева Евгения Валерьевича с Межрайонной ИНФС России № 8 по Ростовской области расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Бугаева Евгения Валерьевича с Управления ФНС России по РО расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Парамонова
