г.
Ростов-на-Дону
Дело №
А53-5268/2007-С4-4
“22”
мая
2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.07 г.
Арбитражный суд в составе судьи Пикиной Л.В..
при ведении протокола судебного заседания судьей Пикиной Л.В..
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пивоваровой М.И.
к МИ ФНС России № 5 по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления № 21 от 20.04.07 по делу об административном правонарушении
при участии:
От заявителя – Дергачева Л.В. доверенность от 16.05.07.
От заинтересованного лица – начальник юротдела Фролова И.С. доверенность от 24.01.07. , Двуреченский В.А. доверенность от 24.01.07.
установил: рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Пивоваровой М.И. о признании незаконным и отмене постановления № 21 от 20.04.07 МИ ФНС России № 5 по Ростовской области о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В обоснование требования заявитель положил то, что он вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ, так как арендуемое им торговое место на розничном рынке – МУП «Морозовский рынок», не обеспечивает показ и сохранность товаров и не является ни контейнером, ни помещением контейнерного типа. Понятие « помещение контейнерного типа» не определено техусловиями, оно отсутствует в ГОСТе Р 51303-99, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999г. № 242-ст. По мнению заявителя, Закон № 54-ФЗ содержит перечень мест торговли, где применение ККТ при денежных расчетах с покупателями обязательно. Торговое место, находящееся в пользовании ИП Пивоваровой М.И.., по своей характеристике к таким местам торговли не относится.
МИ ФНС России № 5 по Ростовской области представил отзыв , из которого следует, что требование отклоняется. В обоснование возражений указал, что состав правонарушения, выразившийся в неприменении предпринимателем ККТ подтверждается материалами проверки.
Изучив и оценив имеющимся в деле документы, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспоренного постановления незаконным, исходя из следующего.
Межрайонной ИФНС России № 5 по Ростовской области была проведена проверка торговых точек, расположенных на рынке МУП «Морозовский рынок» по адресу: г. Морозовск ул.Подтелкова, 9.
Из акта проверки от 19.04.07г. следует, что в павильоне, арендуемом предпринимателем Пивоваровой М.И., отсутствовала ККТ.
Протокол об административном правонарушении составлен 19.04.2007г., при этом предприниматель Пивоварова М.И. присутствовала при проведении проверки и подписалась в протоколе об АП. В протоколе отражено, что производилась розничная продажа непродовольственными товарами – брюки, капри (женские) по цене 1200 рублей за наличный расчет без применения ККТ.
Руководитель МИ ФНС России № 5 по Ростовской области Прошин В.И. постановлением № 21 от 20.04.07 г. привлек индивидуального предпринимателя Пивоварову М.И к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 3000 рублей.
Дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем налоговой инспекции, которая в соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ наделена правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ.
Названное постановление обжаловано в арбитражный суд и является предметом рассмотрения по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника , включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
На основании пункта 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
В соответствии с п.8 ст.З Федерального закона «О розничных рынках и о внесении
изменений в трудовой кодекс Российской Федерации» №271-ФЗ от 30.12.2006г. Торговое
место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально
оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для
осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию
услуг).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного в диспозиции статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является продажа товаров , выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
Указанные деяния посягают на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), а также на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ.
Таким образом, статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также вещественными доказательствами.
Представленные в дело доказательства, содержат противоречивые сведения: из постановления по делу об АП и акта проверки следует, что выявлена розничная торговля товаров, а в протоколе об АП содержатся сведения , что осуществлялась розничная продажа товаров.
Протокол об административном правонарушении не отражает полноту исследования события правонарушения, не содержит данные о факте продажи конкретного товара и его цене, общей стоимости проданного товара и произведенных расчетах за товар. Суд считает, что обстоятельства отсутствия ККТ на торговом месте ИП Пивоваровой М.И. квалифицированы как продажа товара без применения ККТ без должных на то доказательств.
Иные доказательства продажи товаров в тот же день налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Фотоснимки , которые приложены к заявлению предпринимателем, в силу допустимости доказательств при отсутствии ссылки на них в протоколе об административном правонарушении и в акте , суд не принимает во внимание , как и акт ревизии денежных средств в кассе ККМ ( если нет ККМ, то не может быть и кассы ККМ).
В силу нормы ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В данном случае при недоказанности продажи товара предпринимателем Пивоваровой М.И. состав правонарушения в ее действиях нельзя считать доказанным, поскольку ст. 14.5 КоАП РФ не установила ответственность за отсутствие на торговом месте ККТ.
При таких обстоятельствах, суд считает , что постановление МИ ФНС России № 5 по Ростовской области № 21 от 20.04.07 о привлечении к административной ответственности ИП Пивоваровой М.И. в виде штрафа 3000 рублей, принято с нарушением законодательства, а поэтому имеются основания для признания его незаконным и отмене.
В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить постановление МИ ФНС России № 5 по Ростовской области № 21 от 20.04.07 о привлечении к административной ответственности ИП Пивоваровой М.И. в виде штрафа 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.
Судья Л.В. Пикина
