АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«16» июня 2015 года Дело № А53-9878/2015
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании незаконным постановления от 10.04.2015 № 158 о привлечении к административной ответственности,
установил:
общества с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРЕЙД» (далее – заявитель, общество, ООО «НЕО-ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 10.04.2015 № 158 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 23.04.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение от 23.04.2015 получено заявителем и заинтересованным лицом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Во исполнение определения суда от 23.04.2015 заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление с приложением материалов административного дела, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании поручения от 26 марта 2015 года № 38 должностными лицами Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», частью 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «НЕО-ТРЕИД» при осуществлении наличных денежных расчётов с ООО «Гид Дешёвая Аптека» (далее – Аптека № 50).
Проверка проведена за период с 26.01.2015 по 26.03.2015 (включительно).
В ходе проверки установлено, что ООО «НЕО-ТРЕИД» используется контрольно- кассовая техника АМС-ПОК № 00033344, зарегистрированная в Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области.
При осуществлении расчётов с поставщиками товаров сотрудники Аптеки № 50 по адресу: <...>, производят приёмку товара и осуществляют расчёты за принятый товар с представителями ООО «НЕО-ТРЕИД». При этом, сотрудниками Аптеки № 50 оформляется расходный кассовый ордер, в котором отражается номер документа, дата денежной операции, наименование принятого товара, денежная сумма (в том числе прописью), реквизиты документа на получение ООО «НЕО-ТРЕИД» денежных средств, а также реквизиты и подпись лица, получившего денежную сумму за поставленный товар. Денежная сумма, отражённая в расходном кассовом ордере, вносится в кассовую книгу ООО «Гид Дешёвая Аптека» по Дт 60.01 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» и Кт 50 «Касса» с указанием наименования ООО «НЕО-ТРЕИД» и получателя денежных средств - работника ООО «НЕО-ТРЕИД».
Работник ООО «НЕО-ТРЕИД» при получении наличных денежных средств за товар, переданный Аптеке № 50, проставляет свою подпись в расходном кассовом ордере Аптеки № 50, прописью указывает сумму оплаты и дату её получения. К расчётным операциям работник ООО «НЕО-ТРЕИД» также прилагает доверенность на получение денежных средств, выданную ООО «НЕО-ТРЕИД», с указанием даты выдачи, срока её действия и паспортных данных доверенного лица (при этом, паспортные данные, отраженные в доверенности, во всех случаях соответствуют паспортным данным, отражённым в расходных кассовых ордерах за аналогичную дату совершения хозяйственных операций). В указанной доверенности работник ООО «НЕО-ТРЕИД» собственноручно проставляет сумму полученных за товар денежных средств.
В обоснование приёма наличных денежных средств за реализованный товар представитель ООО «НЕО-ТРЕИД» передаёт Аптеке № 50 кассовые чеки, распечатанные с контрольно-кассовой машины АМС-ПОК № 00033344. Указанные чеки подшиваются сотрудником Аптеки № 50 к кассовым отчётам кассовой книги ООО «Гид Дешёвая Аптека».
В нарушение требований пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организация не применила контрольно-кассовую технику на дату проведения расчётов с Аптекой № 50 и получения наличных денежных средств за проданный товар - 11.02.2015.
Таким образом, проверкой установлены факты нарушения требований пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
07.04.2015 уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 158 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 10.04.2015 № 158 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приёму платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ платёжный агент это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент.
В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ, платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.
Частью 13 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ установлено, что платёжный агент при приёме платежей обязан обеспечить в каждом месте приёма платежей предоставление плательщикам следующей информации: адреса места приёма платежей; наименования и места нахождения оператора по приёму платежей и платёжного субагента в случае приёма платежа платёжным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика; наименования поставщика; реквизитов договора об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц между оператором по приёму платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц между оператором по приёму платежей и платёжным субагентом в случае приёма платежа платёжным субагентом; размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приёму платежей и платёжному субагенту в случае приёма платежа платёжным субагентом, в случае взимания вознаграждения; способов подачи претензий; номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приёму платежей, а также платёжного субагента в случае приёма платежа платёжным субагентом; адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приёмом платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платёжным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приёма денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приёма денежных средств; наименование и место нахождения платёжного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приёму платежей, а также платёжного субагента в случае приёма платежа платёжным субагентом.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ установлено, что платёжные агенты при приёме платежей вправе использовать платёжные терминалы. Платёжный терминал, используемый платёжным агентом при приёме платежей, должен содержать в своём составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьёй 4 настоящего Федерального закона; приём от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платёжному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц; приём денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приёма внесённых денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Доводы заявителя о неправомерности проведения именно заинтересованным лицом в отношении общества проверки, судом отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2, 3 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 17.10.2011 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения» государственную функцию по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения исполняет ФНС России (Инспекции по месту осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя в лице федеральных государственных гражданских служащих).
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
В силу п. 1 ст. 83 НК РФ организации подлежат постановке на учет в налоговых органах; по своему месту нахождения; по месту нахождения их обособленных подразделений; по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств.
Согласно ст. 84 НК РФ при изменении места нахождения организация подлежит снятию с налогового учета по прежнему месту нахождения и постановке на учет по новому месту нахождения.
Если организация при изменении места нахождения продолжает оставаться на учете в прежнем налоговом органе по какому-либо иному основанию, предусмотренному п. 1 ст. 83 НК РФ, она вправе не изменять место регистрации ККТ.
В этих случаях, при условии - если встреча продавца и покупателя происходит в момент купли-продажи товара на территории покупателя, то есть фактически осуществляется выездная торговля, при регистрации ККТ в налоговых органах в карточке регистрации в строке «установлена по адресу» допускается указывать юридический адрес организации и слова «выездная торговля» (Письмо Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве от 17.04.2002 № 29-12/17513).
Согласно письма УФНС РФ по г. Москве от 02.03.2011 № 17-26/019349® следует, что, если организация (индивидуальный предприниматель) осуществляет торговую деятельность разъездного характера (на принципах развозной и разносной торговли), где реализация товаров происходит вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому на улице, а также с использованием специально оборудованных для торговли транспортных средств, она обязана в общеустановленном порядке при осуществлении наличных денежных расчетов применять ККТ. В этом случае налоговый орган в карточке регистрации ККТ в строке «установлена по адресу» указывает юридический адрес организации (место жительства индивидуального предпринимателя), вид выездной деятельности - торговля (оказание услуг), вид объекта торговли (оказание услуг). Если в период эксплуатации контрольно-кассовой техники в организации (у индивидуального предпринимателя) происходят изменения места установки ККТ, налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговую инспекцию, которая на основании соответствующих документов должна внести изменения в карточку регистрации ККТ и в книгу учета ККТ .
Таким образом, у организации ООО «НЕО-ТРЕЙД», не состоящей на учёте в Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области, как по месту нахождения исполнительного органа, так и по иным основаниям, имелась возможность осуществления деятельности с применением контрольно-кассовой техники за пределами территории постановки на налоговый учёт с внесением соответствующих изменений в карточку регистрации контрольно-кассовой техники.
Унифицированная форма КО-2 «Расходный кассовый ордер», утверждённая Постановлением государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации», содержит строки и графы, в которых отражается размер выдаваемой суммы и указание на счета бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организации (по дебету и кредиту счетов). Для учёта операций по выдаче наличных денежных сумм из кассы организации используется бухгалтерский счёт 50 «Касса». Согласно Плану счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкций по его применению, утверждённого Приказом Министерства Финансов РФ от 31.10.2000 за № 94н по кредиту счета 50 «Касса» отражается выплата денежных средств и выдача денежных документов из кассы организации.
В заявлении в суд ООО «НЕО-ТРЕЙД» указано: 11.02.2015 по месту нахождения кассы сотрудниками бухгалтерии ООО «Гид Дешёвая Аптека», в соответствии с Указаниями Центрального Банка РФ № 3210-У произведена кассовая операция по выдаче сотруднику ООО «НЕО-ТРЕЙД» наличных денежных средств, предназначенных для проведения последующих расчётов за полученный товар. Приём наличных денежных средств в качестве оплаты ООО «Гид Дешёвая Аптека» осуществлён с использованием контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО НЕО-ТРЕЙД» по месту её регистрации.
Материалами дела подтверждается, а ООО «НЕО-ТРЕЙД» не оспаривается, что выдача денежной наличности в качестве оплаты за товар сотруднику организации поступила по месту нахождения кассы ООО «Гид Дешвая Аптека» без применения организацией ООО «НЕО-ТРЕИД» контрольно-кассовой техники.
Учитывая вышеизложенное, требования к действиям налогового органа, утверждённые п. п. 2,3 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 17.10.2011 «Об утверждении административного регламента исполнении Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями её регистрации и применения» в части исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники по месту осуществления деятельности организации, Инспекцией не нарушены.
При осуществлении расчётов с поставщиками товаров сотрудники Аптеки № 50 по адресу: <...>, производят приёмку товара и осуществляют расчёты за принятый товар с представителями ООО «НЕО-ТРЕИД». При этом, сотрудниками Аптеки № 50 оформляется расходный кассовый ордер, в котором отражается номер документа, дата денежной операции, наименование принятого товара, денежная сумма (в том числе прописью), реквизиты документа на получение ООО «НЕО-ТРЕИД» денежных средств, а также реквизиты и подпись лица, получившего денежную сумму за поставленный товар. Денежная сумма, отражённая в расходном кассовом ордере, вносится в кассовую книгу ООО «Гид Дешёвая Аптека» по Дт 60.01 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками» и Кт 50 «Касса» с указанием наименования ООО «НЕО-ТРЕИД» и получателя денежных средств - работника ООО «НЕО-ТРЕИД».
Работник ООО «НЕО-ТРЕИД» при получении наличных денежных средств за товар, переданный Аптеке № 50, проставляет свою подпись в расходном кассовом ордере Аптеки № 50, прописью указывает сумму оплаты и дату её получения. К расчётным операциям работник ООО «НЕО-ТРЕИД» также прилагает Доверенность на получение денежных средств, выданную ООО «НЕО-ТРЕИД», с указанием даты выдачи, срока её действия и паспортных данных доверенного лица (при этом, паспортные данные, отраженные в Доверенности, во всех случаях соответствуют паспортным данным, отражённым в расходных кассовых ордерах за аналогичную дату совершения хозяйственных операций). В указанной Доверенности работник ООО «НЕО-ТРЕИД» собственноручно проставляет сумму полученных за товар денежных средств.
В обоснование приёма наличных денежных средств за реализованный товар представитель ООО «НЕО-ТРЕИД» передаёт Аптеке № 50 кассовые чеки, распечатанные с контрольно-кассовой машины АМС-ПОК № 00033344. Указанные чеки подшиваются сотрудником Аптеки № 50 к кассовым отчётам кассовой книги ООО «Гид Дешёвая Аптека».
В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в обязанности организаций, применяющих контрольно-кассовую технику, входит выдача покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Таким образом, оформление расходных кассовых ордеров при оплате за товар подтверждает фактическую выдачу (получение) денежной наличности и должно сопровождаться выдачей кассового чека, отпечатанного контрольно-кассовой техникой в момент произведённой оплаты.
Доводы заявителя об отсутствии факта «платежа» при оформлении расходных операций и обоснованности использования контрольно-кассовой техники в момент передачи денежных средств от сотрудника организации в кассу организации не соответствуют понятиям и требованиям действующих нормативных актов. Согласно п.5 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее Указание) прием наличных денег юридическим лицом, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При этом, приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники (п. 5.2 Указания). Таким образом, кассовая операция по внесению в кассу предприятия денежных средств работником организации не может квалифицироваться как «платеж» или расчёт, произведённый между продавцом и покупателем за реализованный товар.
Кроме того, в соответствии с п. 2 Указания Центрального Банка РФ от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчётов» юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте РФ за проданные ими товары, за исключением, в том числе - случаев оплаты товаров. Анализом кассовых книг и приходных кассовых ордеров ООО «Гид Дешёвая Аптека» за дни, предшествующие дате нарушения, в том числе за 08.02.2015, 09.02.2015, 10.02.2015 и 11.02.2015, установлено, что по Дт бухгалтерского счёта 50 «Касса» в кассу организации поступает оплата за товар от покупателей, кроме того производится возврат подотчётной суммы, выданной днём ранее сотруднику организации. При этом, денежные суммы, выдаваемые сотруднику организации «под отчёт» формируются только за счёт выручки предприятия.
Таким образом, организация ООО «Гид Дешёвая Аптека» в соответствии с положениями п. 2 Указания Центрального Банка РФ от 07.10.2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчётов» 11.02.2015 произвела из своей кассы именно наличный «платёж» за поставленный товар организацией ООО «НЕО-ТРЕЙД».
На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела, судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «НЕО-ТРЕИД» требований пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Суд не усмотрел в действиях (бездействиях) общества признаков малозначительности правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества, к исполнению требований в части применения ККТ.
Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Согласно материалам дела, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Более того, иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, также не установлено. Суд считает, что вышеназванное обстоятельство не обоснованно не учтено административным органом как смягчающее ответственность.
Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность заявителя обстоятельства.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
Как указывалось ранее ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (для юридических лиц).
При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Учитывая альтернативный характер санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание само событие правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от 10.04.2015 № 158 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРЕЙД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным в части назначения наказания, поскольку подлежит применению административная ответственность в виде предупреждения ввиду не предоставления административным органом доказательств раннего (в течение года) привлечения общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от 10.04.2015 № 158 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «НЕО-ТРЕЙД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в размере 40000 рублей, изменить меру административной ответственности на предупреждение.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Колесник
