АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8-а, http://rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-1935/2009
23 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2009 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе
судьи Мезиновой Э.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей самостоятельно,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Энергоплан строительное предприятие АО г. Любляна» (Словения)
к ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону
о признании решения незаконным в части
В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя - представитель по доверенности ФИО1
от заинтересованного лица - главный госналогинспектор УФНС России по Ростовской области ФИО2, главный госналогинспектор ФИО3, начальник юридического отдела ФИО4
СУЩНОСТЬ СПОРА: акционерное общество «Энергоплан строительное предприятие АО г. Любляна» (Словения) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 7093 от 31.10.2008 г. в части доначисления 2 400 рублей налога на прибыль за 2006 год, 9 688 678 рублей НДС, соответствующих этим налогам пени и штрафным санкциям, предложение скорректировать и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в размере 523 315 рублей по завышению убытка за 6 месяцев 2007 года.( требования в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции от 16.04.2008).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал измененные в порядке статьи 49 АПК РФ требования общества и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.
Представители инспекции возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель инспекции в порядке статьи 48 АПК РФ ходатайствовал о замене ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова н/Д на Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области.
Ходатайство судом удовлетворено.
В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица на Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав все представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.08.2007 года, по результатам которой составила акт от 22.09.2008 г. № 02/7093 и вынесла решение от 31.10.2008 № 7093 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 874 661 рублей за неуплату налога на прибыль и НДС. Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль за 2006 год в размере 1 618 234 рублей и 13 206 173 рублей НДС за 2005, 2006 годы и январь-апрель и июнь 2007 года и соответствующие пени. Кроме того, п.5 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета соответственно выводам, изложенным в мотивировочной части решения.
Налоговая инспекция посчитала, что общество занизило сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альфа-Юг-Инфо» , ООО «Анивер» ,ООО «Меркурий», ООО «Норд Профит» ,ООО «Строй-Инвест», ООО «Спектр» ,ООО «РемСтройГарант», ОАО Компания «Югстрой»; ООО «Интеринвест» , ООО «Гранд-Омега», ООО « Юником».
При этом налоговая инспекция ссылается на ряд обстоятельств, выявленных при проведении мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлена недобросовестность указанных контрагентов, выявлены нарушения в оформлении счетов-фактур, в связи с чем они не могут служить основанием предъявления налога к вычету.
Кроме того, инспекция доначислила 560 390.54 рублей НДС, посчитав необоснованным включение обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года сумму неоплаченной выручки за выполненные строительные работы в сумме 3 673 671. 31 рублей, а также, прийдя к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год, доначислила налог на прибыль в размере 1618234 рублей, соответствующие пени и привлекла общество к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату данных налогов и предложила скорректировать и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, чему послужили выводы о завышении обществом убытка в сумме 523 815 рублей за 6 месяцев 2007 года.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления 2 400 рублей налога на прибыль за 2006 год, 9 688 678 рублей НДС, соответствующих этим налогам пени и штрафных санкций, предложения скорректировать и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в размере 523 315 рублей по завышению убытка за 6 месяцев 2007, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как указано выше, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо подтвердить приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их на учет (оприходование), у покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
По смыслу положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются- приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
При этом обязанность доказывать правомерность заявленных вычетов НДС возложена на налогоплательщика.
По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного им налога на добавленную стоимость. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.
При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.
Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что в отношении хозяйственных операций общества с ООО «Альфа-Юг-Инфо» , ООО «Анивер» ,ООО «Меркурий», ООО «Норд Профит» ,ООО «Строй-Инвест», ООО «Спектр» ,ООО «РемСтройГарант», ОАО Компания «Югстрой»; ООО «Интеринвест» , ООО «Гранд-Омега» наличие нарушений свидетельствует о необоснованном заявлении им налоговых вычетов по НДС.
Как следует из материалов дела, общество заключило с вышеназванными организациями договоры строительного подряда на выполнение последними своими силами и средствами совокупность строительных работ из собственных материалов и своими механизмами на строительной площадке объекта – Административное здание Юго-Западного банка Сбербанка РФ, расположенного по адресу г. Ростов н/д, ул. Евдокимова.37 и предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС от 12.10 2006 № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и ( или) противоречивы.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на неправомерное предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость , уплаченные этим поставщикам без фактического исполнения договорных обязательств вышеназванными подрядчиками, поскольку названные выше организации собственных (арендованных) основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала для выполнения заказов на строительство не имеют, по юридическому адресу не располагаются, хозяйственную деятельность фактически не осуществляют, в налоговые органы представляют налоговые декларации с недостоверными сведениями, от налогового контроля скрываются.
При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты налоговых проверок о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречных проверок предприятий-поставщиков в целях установления факта выполнения ими безусловной обязанности уплатить НДС в бюджет.
В связи с изложенным, судом приняты во внимание результаты мероприятий налогового контроля, представленные в материалы дела налоговым органом, в ходе которых реальность спорных хозяйственных операций с указанными организациями не подтвердилась, практически все указанные контрагенты заявителя скрываются от налогового контроля, налоговую отчетность не представляют , либо представляют нулевую отчетность, анализ движений по счетам организации свидетельствует об обналичивании денежных средств.
В частности, в ходе контрольных мероприятий ОАО Компания «Югстрой» установлено, что указанная организация расположена в г. Ростове-на-Дону, факт хозяйственных взаимоотношений с заявителем по счетам-фактурам № 161 от 01.09.2005 г. и № 84 от 30.10.2006 г. не подтвержден, в книгах продаж за октябрь 2005 г. и октябрь 2006 г. данные счета-фактуры организацией не отражены. (ответ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 04-03/12648 от 04.12.2007 г.)
В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Меркурий», установлено, что указанная организация зарегистрирована в г. Москве, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, скрывается от налогового контроля, относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевые» декларации. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Меркурий» не имеет основных и иных собственных средств, необходимым для осуществления строительно-монтажных работ (ответ ИФНС России № 19 по г. Москве № 21-03-04/06081 дсп от 16.05.2008 г.).
Вместе с тем, судом установлено, что по условиям договора строительного подряда № 9 от 09.02.2006 г., заключенного между заявителем и ООО «Меркурий», весь объем строительно-монтажных работ по нему на объекте – административное здание Юго-Западного банка, расположенном по адресу: <...>, ООО «Меркурий» должно было выполнить своими силами.
Каких-либо доказательств либо пояснений того каким же образом указанная организация выполнила спорные работы в г. Ростове-на-Дону своими силами, при отсутствии необходимых собственных средств, заявителем суду не представлено.
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Альфа-Юг-Инфо» установлено, что указанная организация зарегистрирована в г. Ростове-на-Дону, находится на упрощенной системе налогообложения, отчетность не представляет, НДС по спорным операциям в бюджет не исчисляла и не уплачивала, по счетам организации в банках усматривается обналичивание денежных средств (ответ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 04-03 5036 от 22.05.2007 г.).
В отношении ООО «Спектр» контрольные мероприятия показали, что указанная организация зарегистрирована в г. Новосибирске и с момента регистрации не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, организация занимается электрооборудованием (письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска № СУ 11-13.1/8734 от 07.03.2008 г.)
В результате контрольных мероприятий установлено, что ООО «Норд Профит» зарегистрировано в г. Москва и основным видом его деятельности является оптовая торговля автотранспортными средствами, организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, от налогового контроля скрывается (справка ИФНС России № 30 по г. Москве № 21-09/3327 от 18.12.2006 г.).
В отношении ООО «Строй-Инвест» результаты мероприятий налогового контроля показали, что указанная организация зарегистрирована в г. Москве, однако от налогового контроля скрывается, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2005 г., по юридическому адресу не находится (письмо ИФНС России №24 по г. Москве № 2724 от 03.03.2008 г.).
В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО «РемСтройГарант» установлено, что указанная организация зарегистрирована в г. Москве по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, скрывается от налогового контроля, последнюю отчетность представила за 2 квартал 2005 г., однако отчислений в бюджет не производила (письмо ИФНС России № 5 по г. Москве № 24-09/019460@).
В отношении ООО «Гранд-Омега» в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанная организация, зарегистрирована в г. Москва, последнюю отчетность представила 01.01.2005 г., от налогового контроля скрывается, из анализа движений по счетам в банке установлено обналичивание денежных средств (справка № 15/27509п от 09.12.2006 г. ИФНС России № 4 по г. Москве)
В результате контрольных мероприятий по ООО «Интеринвест» установлено, что указанная организация зарегистрирована в г. Ростове-на-Дону, от налогового контроля скрывается, анализ движений по счетам в банке свидетельствует об обналичивании денежных средств (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 16-02/21605@ от 13.12.2007 г.).
Доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за действия его контрагентов правомерны. Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.
Вместе с тем, заключая сделку с ООО «Альфа-Юг-Инфо», ООО «Анивер», ООО «Меркурий», ООО «Норд Профит», ООО «Строй-Инвест», ООО «Спектр», ООО «РемСтройГарант», ОАО Компания «Югстрой» и ООО «Интеринвест», ООО «Гранд-Омега» заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
В данном случае суд пришел к выводу о том, что при избрании в качестве субподрядных организаций вышеназванных контрагентов исключительно имеющих признаки фирм – « однодневок» (не сдающими отчетность или сдающими отчетность, но с незначительными показателями, скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды в качестве самостоятельной деловой цели и направлена на получение налогового вычета по НДС в ущерб интересам федерального бюджета.
Вместе с тем, Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении № 53 утверждено, что « налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели».
П. 3 ст.3 Налогового кодекса РФ определены принципы налогового законодательства, предполагающие наличие у каждого налога экономическое основание.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, праву на возмещение из бюджета НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров ( работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Доказательства, представленные сторонами по спору, результаты проверки хозяйственно-финансовой деятельности подрядчиков, первичных бухгалтерских документов , позволяют суду прийти к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реального исполнения работ спорными контрагентами, по счетам-фактурам которых обществом заявлены налоговые вычеты в спорном размере, поскольку , как московские фирмы, так и ростовские организации не имели реальной возможности выполнять строительно-монтажные работы в силу того, что у последних отсутствовали основные средства, производственная база, управленческий и технический персонал. Несмотря на неоднократные предложения суда, с учетом территориальной удаленности московских организаций общество не представило суду доказательства, подтверждающие предоставление им подрядчикам технику и строительные материалы, необходимые для выполнения строительных работ, транспорта, производственных мощностей и трудовых ресурсов.
Требования, содержащиеся в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, о предоставлении соответствующих первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, содержащихся в них.
Положения ст.173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В данном случае, материалы дела свидетельствуют о том, что действия по документальному оформлению хозяйственных операций (по которым к возмещению заявлена спорная сумма НДС) направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета дополнительной суммы НДС и не связаны с реальной хозяйственной деятельностью общества, в связи с чем не может быть признана обоснованной налоговая выгода в виде возмещения из бюджета НДС.
Кроме того, судом также приняты доводы налогового органа о том, что ООО « Альфа-Юг», ООО « Интеринвест» ООО « Гранд-Омега», поступившие денежные средства от заявителя обналичивались, не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, и созданы исключительно с целью уклонения от уплаты налогов.
Представленные заявителем первичные бухгалтерские документы, являющиеся основанием для подтверждения вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и вследствие этого не являются первичными учетными документами хозяйственных операций, составленными в соответствии с требованиями законодательства. Следовательно, не могут являться доказательством обоснованности вычетов по НДС.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к учету достоверные надлежаще оформленные счета-фактуры.
Рассмотрев материалы дела, суд счел обоснованным и соответствующим действующему законодательству вывод инспекции о подписания счетов-фактур ООО «Интеринвест» неуполномоченным лицом, и о несоответствии таких счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.
Так, судом установлено, что подписи генерального директора ООО «Интеринвест» - ФИО5 на представленных в материалы дела документах, в том числе, договоре строительного подряда и счетах-фактурах, визуально явно отличаются от подписи этого лица на банковской карточке с образцами подписи, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, и не соответствуют его подписи. что, по мнению суда, свидетельствует о подписании указанных документов не ФИО5, а иным лицом, а, следовательно, о недостоверности содержащейся в них информации.
Вместе с тем, в соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, перечислен состав показателей счета-фактуры. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Первичные документы, подписанные неустановленными лицами, не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету.
Поскольку требования пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления первичных документов, имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм НДС, на основании данных счетов-фактур.
Суд считает, что покупатель, должен осуществлять надлежащий контроль за составлением и выставлением счета-фактуры, поскольку в таком контроле заинтересован именно он, так как с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость при выявлении счетов-фактур, выставленных с нарушением установленного порядка составления счета-фактуры ущемляются экономические интересы именно покупателя.
Согласно п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 требования п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Принимая позицию заявителя о реальности выполненных работ по строительству административного здания Юго-Западного банка по ул. Евдокимова, 37 в городе Ростове-на-Дону, суд считает необходимым отметить, что налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований – в данном случае реальных фактов и обстоятельств выполнения спорных работ именно заявленными обществом организациями по строительству административного здания.
Однако, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии факта выполнения спорных работ именно ООО «Альфа-Юг-Инфо», ООО «Меркурий», ООО «Норд Профит», ООО «Строй-Инвест», ООО «Спектр», ООО «РемСтройГарант», ОАО Компания «Югстрой» и ООО «Интеринвест», ООО «Гранд-Омега», с которыми общество связывает свое право на применение заявленных налоговых вычетов, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами.
Поскольку общество не подтвердило факт осуществления реальных хозяйственных операций с указанными организациями( в частности, в ходе встречной проверки ООО Компания « Югстрой» не подтвердило наличие взаимоотношений с обществом, в подтверждение чего представило в налоговый орган документы бухгалтерского учета), оно не приобрело и право на применение налоговых вычетов по НДС по этим сделкам, в силу того, что хозяйственные операции общества с названными контрагентами не носят реального характера, поскольку, как доказано материалами дела, не предполагают уплату НДС в бюджет.
Утверждения заявителя об отсутствии у него обязанности по доказыванию достоверности сведений, указанных в первичных документах, при том, что факт выполнения спорных работ налоговым органом не оспаривается, несостоятельны и судом отклонены в силу ст. 172 НК РФ, так и буквальный смысл абз. 2 ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Тем самым Конституционный Суд РФ подтвердил, что при разрешении налоговых споров действует общее правило о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Поскольку именно налогоплательщик ссылается на обоснованное применение им налоговых вычетов, он должен доказать это обстоятельство путем представления документов.
Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда документально опровергнуть доводы налогового органа, заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие реальное совершение операций, по которым заявлены вычеты и не смог указать, какие же конкретные лица, признаваемые налогоплательщиками, фактически осуществили операции по выполнению подрядных работ и обязанные уплатить налоги в бюджет.
Обратное приведет к несправедливому перераспределению негативных последствий противоправных действий в налоговой сфере, тем самым обеспечив общество реальной возможностью получения налоговой выгоды путем представления недостоверных доказательств.
Довод общества о том, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность или представлять документы в подтверждение наличия у его контрагентов технических возможностей и трудовых ресурсов в г.Ростове н/Д судом отклонен. Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Суд признает также правильным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Анивер», поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что указанная организация имеет несуществующий ИНН, в связи с чем, не обладает правоспособностью, не может иметь гражданские права и нести обязанности, и сведения в представленных в обоснование права на налоговый вычет по сделке с данной организацией документах, признаны судом недостоверными.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц.
В силу положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Как видно из представленных в материалы дела ответов на запросы инспекции в соответствующие налоговые органы следует, что проведение встречной проверки контрагента общества невозможно ввиду отсутствия его регистрации в качестве налогоплательщика.
Статьей 144 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная постановка налогоплательщиков на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных главой 21 Кодекса.
Как следует из пункта 3 статьи 83 Кодекса, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) и постановки на учет, внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса ИНН продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.
Пунктом 7 статьи 84 Кодекса предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Кодекса.
В данном случае, в результате мероприятий налогового контроля ИФНС России № 3 по г. Москве письмом № 17-01/01-432 от 23.10.2006 г. сообщила о том, что ООО «Анивер» не состоит на налоговом учете, ИНН этой организации некорректен.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.
Статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень налогоплательщиков, физические лица в данный перечень не включены.
Суд считает, что первичные документы, выставленные данной организацией при отсутствия факта регистрации в Едином государственном реестре налогоплательщиков, не имеющей все предусмотренные гражданским законодательством права и обязанности, не могут носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия таких лиц не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Действующее налоговое законодательство предусматривает ответственность государства за недобросовестность лиц, участвующих в данных правоотношениях, и не обязывает государство отвечать средствами бюджета за недобросовестные и неосмотрительные действия их участников.
С учетом изложенного у суда не имеется оснований для вывода о том, что вышеназванная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия, и заявитель по этим основаниям имеет право на вычеты при исчислении НДС.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
Как установлено судом, общество не представило ряд счетов-фактур налоговому органу на проверку, из них суду представило ряд их них только в виде копий, без предоставления на обозрение судом их подлинников, иные не были представлены ни налоговому органу, ни суду ввиду их отсутствия в наличии ( данный факт принят судом в порядке статьи 70 АПК РФ).
В порядке статьи 70 АПК РФ суд принял признание заявителем факта отсутствия на предприятии в наличии счета-фактуры и документов первичного учета, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Строй-Инвест» (февраль, март, июнь 2005 г.), ООО «Гранд-Омега» (февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г.), актов ООО «РемСтройГарант» (май, июнь, июль 2005 г.), ООО «Гранд-Омега» за февраль, март, сентябрь 2006 г. (кроме счета-фактуры № 5 от 30.09.2006 г.)
Вместе с тем, законодатель установил императивность составления счета-фактуры исключительно для налоговых целей и объявлен обязательным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету ( п.1 ст. 169 НК РФ.
Таким образом, законодательно установлено, что отсутствие счета-фактуры, либо его составление с нарушением установленных требований, ровно как и внесение в него недостоверных сведений, является обстоятельством, препятствующим покупателю использования права на налоговый вычет.
Иными словами, обществу должно было быть известно, что соблюдение требований ст. 169 НК РФ является обязательным, следовательно, при отсутствии оригиналов счетов-фактур, у общества отсутствовали законные основания для предъявления к вычету и возмещению сумм налога.
Утверждения заявителя о том, что счета-фактуры были представлены налоговому органу на проверку со ссылкой на описание и перечисление последних проверяющими в тексте оспариваемого решения судом отклонены как критически оцененные.
С учетом пояснения налогового органа, анализа материалов дела следует, что ссылки на конкретные счета-фактуры в тексте решения произведены проверяющими на основании данных книг покупок, представленных обществом в обоснование предъявленных вычетов по соответствующим налоговым декларациям.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, заявитель, инициировав фактически спор о его праве на налоговый вычет, в нарушение требований стать 65 АПК РФ спорные счета-фактуры ни суду, ни налоговому органу не представил, голословно заявив об отсутствии последних в наличии.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что из положений законодательства о налогах и сборах, бухгалтерском учете следует, что именно налогоплательщик должен обосновать размер налогового вычета, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет, определяет базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (пункт 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете).
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
При названных обстоятельствах в силу статьи 68 АПК РФ представленные обществом только копии документов (счетов-фактур, накладных), на которых заявитель основывает свои требования, что не позволяет установить достоверность данных документов, не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами заявленных требований, полученными в соответствии с законом.
Ссылка общества на подтверждение своих требований договорами, актами приема выполненных работ является несостоятельной, поскольку на основании статьи 68 АПК РФ, 169 НК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.
Отсутствие спора по арифметическому расчету спорных сумм пени и штрафных санкций, начисленных налоговым органом по решению от 31.10.2008 № 7093 принято судом в порядке статьи 70 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что инспекция доказала необоснованность применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 123 879 рублей и правомерно отказала в предоставлении вычета по НДС, уплаченному на счета ООО «Альфа-Юг-Инфо», ООО «Анивер», ООО «Меркурий», ООО «Норд Профит», ООО «Строй-Инвест», ООО «Спектр», ООО «РемСтройГарант», ОАО Компания «Югстрой», ООО «Интеринвест», ООО «Гранд-Омега», начислила соответствующие пени и штраф.
Вместе с тем, суд находит требования Общества в части признания обоснованными вычетов по сделкам с ООО « Юником» правомерными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что заявителем у ООО «Юником» были приобретены компьютеры и комплектующие на основании счетов-фактур № Kos2-2254 от 27.04.2006 г., № Kos2-21850 от 15.01.2007 г.
Основанием для начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку представленные счета-фактуры выставлены с нарушением гл. 21 Кодекса (поставщик товара являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения).
Пунктом 5 ст. 173 Кодекса в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками и получающих с покупателей или заказчиков суммы НДС в нарушение положений гл. 21 Кодекса, установлены следующие налоговые последствия: такие лица исчисляют и уплачивают НДС в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.
Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 169, 171, 172 Кодекса.
В данном случае контрагент общества – ООО « Юником» выставлял счета-фактуры, в которых указаны суммы НДС, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 173 Кодекса он должен уплатить полученные суммы налога в бюджет. Налогоплательщик оплачивал счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отражал эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.
Заявленные к вычету суммы налога подлежат уплате в бюджет согласно подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса именно поставщиком, нарушение налоговых обязательств которым не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, обществом соблюдены, заявитель предъявил к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования ТМЦ и их оплаты, произведенной на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком с выделением сумм НДС отдельной строкой, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения налога из бюджета суду не представлены.
Из материалов дела, что представленные обществу в обоснование права на налоговые вычеты счет-фактура № Kos2-2254 от 27.04.2006 г., № Kos2-21850 от 15.01.2007 г., в котором сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ.
Общество по безналичному расчету уплатило поставщику стоимость приобретенного товара, включая 4 408 рублей налога на добавленную стоимость, что подтверждается платежными поручениями.
При названных обстоятельствах тот факт, что общество приобретало компьютер у ООО « Юником», применяющего упрощенную систему налогообложения, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов и не свидетельствует о его недобросовестности.
Инспекция не указывает и на наличие согласованности в действиях общества и ООО « Юником» и направленности их на незаконное получение возмещения налога из бюджета.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно в 1 квартале 2008 года в налогооблагаемой базе по НДС учтена сумма неоплаченной выручки за выполненные строительные работы в сумме 3673671,31 рублей, что послужило основанием для доначисления НДС в сумме 560 390,54 рублей.
П. 4.6. Статьи 4 «Порядок и условия платежей» Контракта № 261 от 29.10.2003 года на строительство административного здания Юго-Западного банка по ул. Евдокимова, 37 в г. Ростове-на-Дону» установлено: «За шесть месяцев до окончания работ на объекте или в случае опережения работ по графику производства работ при освоении Подрядчиком работ в объеме не более 78 %(включая НДС) от стоимости контракта, подрядчик обязуется предоставить Заказчику банковскую гарантию на сумму не менее 3 % (включая НДС) от стоимости настоящего контракта на покрытие рисков, связанных с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 14 настоящего контракта, выданную первоклассным европейским банком. Банк и форма банковской гарантии должны быть предварительно, в письменной форме, согласованы с Заказчиком. Расходы, связанные с предоставлением банковской гарантии, оплачиваются подрядчиком самостоятельно и на стоимость предмета контракта не влияют.
В случае, если подрядчик не представит в установленный срок банковскую гарантию, заказчик оставляет за собой право удержания суммы, равной 3 % (включая НДС) от стоимости настоящего контракта, рассчитанной пропорционально сумме оставшихся платежей по контракту.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что из представленных документов следует, что в связи с невыполнением принятых обязательств Представительством АО «ЭНЕРГОПЛАН строительное предприятие АО, г. Любляна» по предоставлению банковской гарантии Сбербанк России ОАО в целях обеспечения надлежащего и качественного выполнения принятых обязательств подрядчика удержал имущество должника в виде выручки за оказанные работы, услуги по строительству в 2005 году всего в сумме 3673671,31 руб., в том числе НДС 560390,54 руб. При этом Представительством АО «ЭНЕРГОПЛАН строительное предприятие АО, г. Любляна» был исчислен НДС с суммы удержанного имущества и выставлены Сбербанку России ОАО к оплате счета-фактуры.
Данный НДС, при использовании программы 1С Бухгалтерия , при выставлении счета-фактуры отражен обществом в бухгалтерском учете Дт 76 Н «Отложенные налоги» Кт 68/2 «НДС» в сумме 560390,54 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а под имуществом понимаются все виды объектов гражданских прав, названные в ГК РФ (за исключением имущественных прав).
В соответствии со ст. 167 НК РФ «Момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг)» (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); (пп. 1 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
Статьей 5 Приказа № 105 от 31.12.2004 года «О налоговой политике на 2005 год Представительства АО «ЭНЕРГОПЛАН строительное предприятие АО, г. Любляна» содержит статью 5 «Порядок исчисления налога на добавленную стоимость «Установить дату реализации товаров (работ, услуг), возникновения обязанности по уплате НДС по дате их оплаты (при безналичных расчетах- по мере поступления денежных средств на счета в учреждения банков, иного имущества (работ, услуг), имущественных прав, а при расчетах наличными деньгами- по поступлении средств в кассу), т.е. «по оплате».
С 1 января 2008 года закончено действие переходных положений, связанных с порядком определения налоговой базы по НДС, применяющимся с 2006 года, установленных в ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.
А именно, налогоплательщики, которые до 1 января 2006 г. определяли выручку для целей НДС "по оплате", обязаны в I квартале 2008 г. включить в налоговую базу сумму непогашенной дебиторской задолженности (на основании Акта инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 г. включительно) (ч. 7 ст. 2 Закона N 119-ФЗ). Исключений в отношении дебиторской задолженности, признанной безнадежной ко взысканию, законом не установлено. Следовательно, она также включается в налоговую базу по НДС (Письмо Минфина России от 19.11.2007 N 03-07-03/163).
Представительством АО «ЭНЕРГОПЛАН строительное предприятие АО, г. Любляна» представлена Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (КНД 1151001) за 1 квартал 2008 года, которая сопоставима с регистрами налогового учета: книгой покупок и продаж за 1 квартал 2008 года.
Книга продаж за 1 кварта 2008 года, в которой зарегистрированы счета-фактуры выставленные АК СБ РФ Юго-Западный банк СБ РФ: счета-фактуры № 7 от 25.02.2005 года НДС в сумме 16934,38 руб., № 8 от 25.03.2005 года НДС в сумме 18928,10 руб., № 9 от 29.04.2005 года НДС в сумме 64460,81 руб., № 41 от 25.05.2005 года НДС в сумме 140884,60 руб., № 61 от 27.06.2005 года- НДС в сумме 73741,65 руб., № 78 от 25.07.2005 года НДС в сумме 44166,00 руб., № 81 от 25.08.2005 года НДС в сумме 15952,90 руб., № 94 от 25.10.2005 года НДС в сумме 61707,44 руб., № 105 от 25.11.2005 года НДС в сумме 70542,69 руб., № 107 от 25.12.2005 года НДС в сумме 53071,97 рублей.
Таким образом, общество обоснованно в соответствии с требованиями Законодательства РФ в 1 квартале 2008 года в налогооблагаемой базе по НДС учтена сумма неоплаченной выручки за выполненные строительные работы в сумме 3673671,31 рублей, исчислен НДС 560390,54 рублей.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 и ст. 272 главы 25 НК РФ в сентябре 2006 году включило в расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг), затраты по оказанию риэлтерских услуг, в результате чего занизило налогооблагаемую прибыль в сумме 10000 рублей и доначислила налог на прибыль в сумме 2 400 рублей, пени за просрочку его уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела общество заключило с ИП ФИО6 договор № 299 возмездного оказания риэлтерских услуг.
Правоотношения сторон по договорам возмездного оказания услуг регламентируются ст.ст.779 - 783 Гражданского кодекса РФ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
Расходы по оплате услуг риэлторской фирмы по поиску квартир для работников общества в г. Ростове г/Д являются внереализационными расходами (п.п.4, 12 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н).
Данные расходы принимаются к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности, определяемых исходя из цены и условий, установленных договором (п.6 ПБУ 10/99).
Расходы подлежат признанию в бухгалтерском учете независимо от намерения получить выручку, операционные или иные доходы и от формы осуществления расхода (денежной, натуральной и иной) (п.17 ПБУ 10/99).
Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности) при выполнении условий, перечисленных в п.16 ПБУ 10/99 (п.18 ПБУ 10/99).
Таким образом, произведенные организацией расходы (без учета НДС) по оплате оказанных риэлторских предпринимателем услуг отражаются в бухгалтерском учете по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-2 "Прочие расходы" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).
Данные расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли, поскольку они не отвечают требованиям, предусмотренным п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ, так как их осуществление не связано с деятельностью, направленной на получение дохода (п.49 ст.270 НК РФ).
Данные обстоятельства подтверждены заявителем документально - отчетом к договору № 299 возмездного оказания риэлтерских услуг от 01.09.2006 года, актом сдачи-приемки работ от 01.09.2006 года от 01.09.2006 года ИП ФИО6; актом сдачи-приемки работ по договору возмездного оказания риэлтерских услуг № 299 от 01 сентября 2006 года; платежным поручением № 756 от 15.09.2006 года на оплату услуг в сумме 10000 рублей, счетом № 11 от 01.09.2006 года, расшифровкой прочих доходов и расходов по объекту Ростов-на-Дону 2006 год. Из данного документа следует, что на бухгалтерском счете 91.2 «Прочие расходы», за 2006 год АО ЭНЕРГОПЛАН учтены расходы оплату риэлтерских услуг по найму квартир для сотрудников в сумме 10000 рублей.
Таким образом, руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль" ПБУ 18/02, утвержденным Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н, ЭНЕРГОПЛАН признает в бухгалтерском учете постоянную разницу (п.4 ПБУ 18/02) в сумме расходов по оплате услуг риэлтерской фирмы по поиску помещений для проживания сотрудников.
Постоянные разницы отчетного периода отражаются в бухгалтерском учете обособленно (в аналитическом учете соответствующего счета учета активов и обязательств, в оценке которых возникла постоянная разница) (п.6 ПБУ 18/02).
С возникновением постоянной разницы в бухгалтерском учете организации признается постоянное налоговое обязательство - сумма налога, которая приводит к увеличению налоговых платежей по налогу на прибыль в отчетном периоде. Постоянное налоговое обязательство отражается в бухгалтерском учете по дебету счета 99 "Прибыли и убытки" (субсчет "Постоянное налоговое обязательство") в корреспонденции с кредитом счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" (п.7 ПБУ 18/02, Инструкция по применению Плана счетов).
На сумму постоянного налогового обязательства организация корректирует величину условного расхода (условного дохода) по налогу на прибыль, которым является сумма налога на прибыль, рассчитываемая исходя из бухгалтерской прибыли (убытка), и тем самым определяет налог на прибыль для целей налогообложения, который признается текущим налогом на прибыль (текущим налоговым убытком) (п.п.20, 21 ПБУ 18/02).
Таким образом, в данном случае налоговым органом обоснованно увеличена налогооблагаемая прибыль за 2006 год в сумме 10000 рублей и доначислен налог на прибыль в сумме 2 400 рублей, соответствующие пени и штраф.
Проверкой правильности определения величины произведённых внереализационных расходов, уменьшающих сумму полученных внереализационных доходов инспекцией было установлено, что расхождения за 6 месяцев 2007 года составили в сумме 523 815 рублей, а именно: - 523 815 руб. - в нарушение ст. 265 главы 25 НК РФ за 6 месяцев 2007 года во
внереализационные расходы, уменьшающие сумму внереализационных доходов, приняты затраты по возмещению ущерба за повреждение и снос зелёных насаждений, не предусмотренные проектом строительства и соответственно не учтенные при заключении контракта № 261 от 29.10.2003 . Согласно письму Департамента ЖКХиЭ Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.08.2006 № 2441/10, штраф был выписан «Заказчику» Юго-Западному Банку СБ РФ, а не АО «Энергоплан строительное предприятие АО г. Любляна» (Словения).
Инспекция посчитала, что данные совершенные расходы не направлены на достижение положительного экономического результата в гражданско-правовых отношениях. Они нацелены на получение необоснованных налоговых преимуществ в виде освобождения от уплаты в бюджет налога на прибыль, посредством завышения учитываемых при налогообложении расходов, присвоение и использование в собственных интересах сумм налогов.
В результате вышеуказанных нарушений, внереализационные расходы, уменьшающие сумму внереализационных доходов, отражённые по строке 190 раздела 5 налоговой декларации по налогу на прибыль иностранной организации за 6 месяцев 2007 года, завышены на сумму 523 815 рублей и соответственно завышен убыток за 6 месяцев 2007 года на 523 815 рублей. В результате чего обществу предложено скорректировать и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в размере 523 315 рублей по завышению убытка за 6 месяцев 2007 года.
Суд находит выводы налогового органа правомерными ввиду следующего.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2007 года обществом учтен внереализационный расход в сумме 523815 рублей. – оплата штрафа по возмещению ущерба за повреждение и снос зеленых насаждений при строительстве Административного здания Юго-Западного Банка СБ РФ, по ул. Евдокимова, 37 в г. Ростове-на-Дону на основании письма МУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации г. Ростова-на-Дону (№ 2441/10 от 15.08.2006 года на имя Зам. Председателя правления ЮЗБ СБ РФ по вопросу сноса зеленых насаждений по ул. Евдокимова, 37; Счета на оплату возмещения ущерба № 170 от 31.12.2006 года выставленный МУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации г. Ростова-на-Дону в адрес Представительства АО «ЭНЕРГОПЛАН строительное предприятие АО, г. Любляна» в сумме 523815 руб.; платежного поручения № 117 от 05.02.2007 года на оплату ущерба в сумме 523815 руб.; Контракта № 261 от 29.10.2003 года на строительство административного здания Юго-Западного банка по ул. Евдокимова, 37 в г. Ростове-на-Дону.
П. 16.4 статьи 16 «Санкции и ответственность» Контракта № 261 от 29.10.2003 года на строительство административного здания Юго-Западного банка по ул. Евдокимова, 37 в г. Ростове-на-Дону» заключенного между подрядчиком Представительством АО «ЭНЕРГОПЛАН строительное предприятие АО, г. Любляна» и Сбербанком России ОАО, устанавливает «В случае нанесения ущерба Подрядчиком – третьим лицам в процессе строительства объекта, подрядчик обязан возместить ущерб за свой счет».
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, не связанной с производством и (или) реализацией продукции. Это могут быть, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В подпункте 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда по расходам в виде сумм возмещения ущерба (убытков).
Основанием для признания внереализационного расхода являются факты, возникающие в сфере гражданско-правовых отношений и свидетельствующие о том, что должник согласен уплатить санкции (например, пени) кредитору в полном объеме либо в меньшем размере исходя из условий договора.
Обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму штрафа, является фактическая его уплата организации-контрагенту либо письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить штраф.
Основанием для признания внереализационного расхода являются документы, свидетельствующие, что должник согласен уплатить санкции контрагенту в полном объеме либо в меньшем размере исходя из условий заключенного договора. К таким документам относятся: - договор, предусматривающий уплату санкций; двусторонний акт; - письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником.
В соответствии со ст. 317 НК РФ при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.
В Письме УФНС России по г. Москве от 22.12.2005 N 20-12/95332.1 указано, что обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму штрафа, является как фактическая уплата контрагенту, так и письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить штраф.
Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 указал, что документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.
ВАС РФ в п. 20 Постановления от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" сделал вывод о том, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться:- признание претензии; - частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; - уплата процентов по основному долгу; - изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); - акцепт инкассового поручения.
Таким образом, отнесение к внереализационным расходам признанных должником штрафных процентов в случае отсутствия акта сверки правомерно. Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.05.2007 N А33-2784/05-Ф02-2503/07).
В данном случае, как следует из материалов дела, обществом ущерб был признан в 2006 году, уплачен в 2007 году.
Таким образом, штраф за нарушение условий договора об оказании услуг (ненадлежащее исполнение договорных обязательств), уплата которого предусмотрена договором и признана организацией-исполнителем, подлежит учету в целях налогообложения прибыли у организации подрядчика в составе внереализационных расходов и включить его в расчет налогооблагаемой прибыли общества за 2006 год, а не 2007 год.
Кроме того, указанный вывод налогового органа не повлек каких-либо правовых последствий, поскольку решение Инспекции вывода о доначислении налога не содержит.
Частичное удовлетворение арбитражным судом заявленных налогоплательщиком нематериальных требований (о признании недействительным решения налогового органа) не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине, поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.
В связи с изложенным суд считает, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом освобождения от ее уплаты - без выдачи исполнительного листа, в связи с чем, уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 7093 от 31.10.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 564 798.54 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.
Требования заявителя в остальной части оставить без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Энергоплан строительное предприятие АО г. Любляна» (Словения) из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1196 от 10.12.2008 года.
Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Э.П. Мезинова
