АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-22876/09
21 декабря 2009г.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2009 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Т. И. Кондратенко
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырбу И.В.
рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8-а, зал 318
дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»
к Ростовской таможне.
о признании незаконным Решения Ростовской таможни ЮТУ ФТС России от 13.08.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» при ввозе на территорию Российской Федерации по ГТД № 10313060/070809/П005847; о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель Лемешко Ю. С., доверенность от 16.10.2009г.
от заинтересованного лица: представитель Ивановская Л. П., доверенность от 22.09.2009г.
Суд установил: В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10313060/070809/П005847, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара общества по 6-ому методу (по стоимости сделки с однородными товарами на основе ценовой информации, имеющейся в таможенном органе).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их, поскольку таможенным органом необоснованно произведена корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных по № ГТД № 10313060/070809/П005847, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара общества по 6-ому методу (по стоимости сделки с однородными товарами на основе ценовой информации, имеющейся в таможенном органе), составлении формы КТС, КТС-2 от 13.08.2009г., что указанными действиями таможенным органом нарушены права и законные интересы Общества. Ростовская таможня не представила доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».
Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что в ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10313060/070809/П005847, таможенным органом выявлены ограничения по применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенная стоимость была определена Ростовской таможней самостоятельно, на основании имеющейся в таможенном органе информации о стоимости однородных товаров в рамках резервного метода.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (вентиляторы напольные, осевые, прочие изделия из пластмассы, запчасти к вентиляторам, прочие переключатели пятиклавишные для скрытой установки для вентиляторов) по ГТД № 10313060/070809/П005847.
Указанные товары были поставлены Компанией «Фошан Джинн Чанг Фенг Электрикал Апплианс Ко, Лтд» (Китай, Провинция Гуангдонг, Фошан Сити, Жангча Таун, Промышленный район Даша, № 57) в адрес ООО «Комфорт» на основании Коммерческого контракта № 230908 от 23.09.2008г. Условиями поставки было определено FOB порт отгрузки Фошан, Китай в соответствии с Инкотермс-2000. Количество, наименование, ассортимент и цена товара указываются сторонами в спецификации к контракту, являющейся неотъемлемой его частью.
Пунктом 3.1 Договора установлен порядок оплаты: 70% стоимости партии товара перечисляются Покупателем в качестве предоплаты в течение 7 дней с даты подписания Спецификации на партию товара, 30% стоимости партии товара уплачиваются в течение 7 дней с момента получения Покупателем копии коносамента. Цена, количество и ассортимент товара определены и согласованы сторонами в Спецификации № 3 от 05.06.2008г. к Договору с Дополнительным соглашением к Спецификации № 1 от 08.06.08г. Общая цена поставки товара по Договору определена в размере 24 380 Долларов США.
В соответствии с условиями Договора товар был оплачен ООО «Комфорт» в адрес Компании «Фошан Джинн Чанг Фенг Электрикал Апплианс Ко, Лтд» на основании счета Поставщика от 24.06.09г. в полном объеме на сумму 24 380 Долларов США.
Обязательства Компании «Фошан Джинн Чанг Фенг Электрикал Апплианс Ко, Лтд» также были выполнены в полном объеме путем поставки товара на сумму 24 380 Долларов США в соответствии с условиями Договора и спецификацией к нему.
Товар был предъявлен к таможенному оформлению в Ростовской таможне по ГТД № 10313060/070809/П005847 ООО «Комфорт» заявило таможенную стоимость ввезенного товара в рублях по курсу 31,1814 за 1 Доллар США в размере 824 074,52 руб.
Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена по первому методу определения таможенной стоимости товара.
В качестве документов, необходимых для таможенного оформления товара, а также в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара, декларантом представлены следующие документы (согласно описи документов), в том числе и по дополнительному запросу Ростовской таможни № 1 от 10.08.09г.: учредительные документы, коммерческий контракт № 230908 от 23.09.2008г., спецификация № 3 от 05.06.2009г. к контракту, Дополнение № 1 от 16.03.09г. к Контракту; Дополнение № 1 к Спецификации № 3 от 08.06.09г.; упаковочный лист № JCF2009T011 от 24.06.09г.; коносамент № 858410265от 01.07.09г.; коммерческий инвойс № JCF2009T011 от 24.06.09г, коммерческое предложение на товары поставщика, таможенная декларация для экспорта товаров из КНР № 518920090899517688от 23.06.09г., Сертификат происхождения товара № G094406002431009 от 01.07.09г. ДТС-1, товарно-транспортная накладная № 10317110/070809/0007851/001 от 06.08.09 г., паспорт сделки и др.
Проведя анализ представленных декларантом документов и сведений, таможенный орган посчитал, что отсутствует документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости, предложив осуществить корректировку таможенной стоимости, увеличив стоимость товара.
Общество отказалось от предложенной корректировки таможенной стоимости, известив об этом таможенный орган.
В связи с отказом ООО «Комфорт» от корректировки таможенной стоимости товара Ростовская таможня самостоятельно приняла решение от 13.08.09г. о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, установив срок до 21.09.09г. с корректировкой таможенной стоимости товара по ГТД № 10313060/070809/П005847, оформив КТС-1 и КТС-2, согласно которым таможенная стоимость товара была определена по шестому (резервному) методу путем увеличения стоимости товара на 111 582,89 руб., в связи с чем его стоимость составила 935 657,41 руб.
Не согласившись с решением Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД 10313060/070809/П005847, используя свое право на обжалование ООО «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.
Суд, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313060/070809/П005847, являются незаконными в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Частью 1 и частью 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п.1 ст. 12 закона РФ «О таможенном тарифе», определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается га принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Пункт 2 ст. 12 закона РФ «О таможенном тарифе» указывает, что для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего закона РФ «О таможенном тарифе». При этом положения, установленные статьей 19 закона РФ «О таможенном тарифе», применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего закона РФ «О таможенном тарифе». И только в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 закона РФ «О таможенном тарифе», применяемыми последовательно и т.д.
Часть 1 ст. 19 закона РФ «О таможенном тарифе» предусматривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на Экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 закона РФ «О таможенном тарифе».
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В соответствии с ч.2 ст. 19 закона РФ «О таможенном тарифе», таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если :
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также Нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Таможней при вынесении решения о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров не выполнено требование и пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» о применении методов определения таможенной стоимости товара, применяемых последовательно.
Таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально.
Как следует из материалов дела, обосновывая свое решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров, Ростовская таможня указала на отсутствие документального подтверждения расходов на упаковку, маркировку, доставку до порта, погрузку товаров на судно.
Названный довод отклоняется судом как несостоятельный, поскольку поставка товара осуществлялась на основании коммерческого контракта на основании Коммерческого контракта № 230908 от 23.09.2008г. Условиями поставки было определено FOB порт отгрузки Фошан, Китай в соответствии с Инкотермс-2000. Указанное обстоятельство подтверждается контрактом №230908, коммерческим счётом (инвойсом), декларацией страны вывоза, прайс-листом, заявлениями на перевод иностранной валюты.
В соответствии с «Инкотермс-2000» условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.
В соответствии с указанными условиями поставки на продавца возлагается обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе (пункт А6 Правил).
Контрагенты, оговаривая цену товара на условиях ФОБ, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.
Довод Ростовской таможни об отсутствии в коммерческом контракте расходов на упаковку, маркировку, доставку до порта, погрузку товаров на судно, а также величины таможенных сборов, об отсутствии в инвойсе банковских реквизитов не основан на нормах действующего законодательства, так как данные требования законодательством не установлены.
Суд отклоняет доводы таможни о том, перевозка лицом указанным декларантом не осуществлялась относительно запроса Ростовской таможни в ЗАО «Маэрск».
На основании Письма ЗАО «Маэрск» от 05.06.09 г. № 2402 договор перевозки № ROV00007 от 01.07.07 г. между ООО «Комфорт» и ЗАО «Маэрск» не заключался.
Действительно между ООО «Комфорт» и ЗАО «Маэрск» не заключался указанный договор, заявитель этого не оспаривает. Таможня осуществила запрос в адрес ненадлежащего юридического лица не имеющего отношения к существующей сделке..
Фактически договор перевозки № ROV00007 от 01.07.07 г. заключен между ООО «Комфорт» фирмой «Маэрск Истерн Юроп АпС».
Таким образом, письмо ЗАО «Маэрск» № 2402 от 05.06.09 г. является не относимым доказательством и не подтверждает невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости.
Что касается ставок по транспортировке контейнера от порта отгрузки Фошан до порта Новороссийск то они согласованы сторонами в Приложении к договору №ROV00007 от 01.07.07 г. Приложение согласовывает ставки и тарифы на перевозку контейнера в период с 01.07.09 г. по 31.07.09 г., которое действительно до 30.09.09г.
Указанное приложение было представлено декларантом к таможенному оформлению вместе с договором № ROV00007 от 01.07.07 г. (пункт 19 описи документов по ГТД). Декларантом не указано в описи отдельной строкой данное приложение, т.к. оно является неотъемлемой частью договора перевозки.
Условие о дате заключения соглашения и периода действия согласованных цен имеет расхождения, но не противоречат действующему законодательству. В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношения, возникшим до заключения договора.
Указанные ставки полностью соответствуют суммам, выставленным перевозчиком к оплате в инвойсах, с разбивкой на морской фрахт, CAF, BAF, сбор за безопасность, сбор за существующие риски, с разбивкой на терминальную обработку, внутрипортовое экспедирование, сбор за самовывоз, документационный сбор в порту назначения.
Доказательством осуществления оплаты за перевозку товара по указанным счетам является заявление на перевод валюты № 147 от 27.07.09 г. на сумму 7813,38 долларов США с указанием в назначении платежа.
Указанная сумма отражена в качестве транспортных расходов в ДТС-1 и включена в таможенную стоимость.
Ростовской таможней не представлено доказательств осуществления иных платежей за перевозку поставленного товара по ГТД № 10313060/070809/П005847.
Инвойсы фирмы перевозчика содержат ссылку на транспортный документ (коносамент) по поставке. Сам номер инвойса состоит из двух частей и содержит в себе номер коносамента - его вторая половина. Кроме того, в инвойсе указаны номера контейнеров, в которых перевозился товар. Номера контейнеров и номера коносаментов указываются декларантом в графе 31 ГТД. Следовательно, довод Ростовской таможни о невозможности идентификации транспортных расходов является необоснованным и противоречит представленным документам.
В соответствии со ст. 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза может подтверждаться коносаментом или другими письменными доказательствами.
Коносамент является основным транспортным документом при осуществлении морских перевозок (ст.ст. 142,144, 158 Кодекса ТМ РФ) и подтверждает принятие и осуществление перевозки, предоставляет право получения груза в порту назначения.
Таким образом, ссылка фирмы-перевозчика на коносамент является законной, а требование Ростовской таможни об обязательном наличии номера договора перевозки в инвойсе не установлено законодательством.
Декларация о страховании груза не является документом, обязательным к
представлению таможенному органу, заполняется страхователем самостоятельно и
предоставляется страховщику, который заполняет страховой полис и выставляет счет на
оплату в соответствии с согласованной процентной ставкой по договору страхования.
Таким образом, не представление декларации № 124 не может являться основанием для
корректировки таможенной стоимости товара.
В части доводов таможни относительно определения и идентификации суммы страхового взноса суд их отклоняет, поскольку величина страхового взноса по ГТД устанавливается страховым полисом № 0701013009376-114 от 07.07.09 г. В полисе также указан платеж (страховая премия) в размере 29018,60долларов США, который ООО «Комфорт» осуществляет страховой компании за оказанную услугу.
Декларантом в ходе таможенного оформления был представлен подробный расчет страхового взноса, указанного в ДТС-1 со ссылкой на инвойсы по страховому полису и разбивкой относительно стоимости товара по ним.
Оплата по страховке перечислена по платежному поручению № 670 от 09.07.09 г.. с указанием в качестве назначения платежа счета № 0701013009376-114.
Согласно ст. 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ страховой полис отвечает требованиям договора страхования. Условие о дате заключения договора и периода его действия имеет расхождения, но не противоречат действующему законодательству. Так, согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношения, возникшим до заключения договора.
Следовательно, довод Ростовской таможни о несоответствии срока страхования и даты выдачи страхового полиса является противоречащим нормам права.
Довод Ростовской таможни о том, что представленный страховой полис от 30.07.09 г. с указанием срока страхования в период с 20.07.09 по 05.10.09 выдан позже срока страхования 30.07.09 г. является необоснованным, так как полис выдан в период его действия и осуществления перевозки товара.
Физические характеристики декларант смог подтвердить «руководством по эксплуатации», представив его к таможенному оформлению (пункт 37 Описи к ГТД).
ООО «Комфорт» не располагает документами о качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование. Предоставление запрашиваемых документов требует анализа рынка РФ, специальных познаний в области товароведения и сведений об иных поставках, которыми Общество не располагает.
В данном случае Ростовская таможня нарушает требования Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.05 г. № 13643/04 о необходимости предоставления документов, которые декларант может иметь в силу законодательства, договора или обычаев делового оборота.
Ростовской таможней не представлено законодательного объяснения наличия у
российского получателя товаров оригинала декларации страны отправления. Отсутствует ссылка на законодательство КНР, в соответствии с которым один экземпляр оригинала декларации должен быть передан получателю товара. Следовательно, Общество может располагать только копией документа, за сведения в которой получатель не может нести ответственности и тем более заверять ее штампом «копия верна» не сверив с оригиналом.
Таким образом, представленные заявителем документы не содержат противоречий друг другу стоимостных и иных показателях, т.е. являются достоверными и в полной мере отражают величину таможенной стоимости.
Суд исследовал материалы дела относительно ценовой информации ЕАИС «Мониторинг-Анализ» по спорной ГТД и пришел к выводу, что она не отвечает требованиям Закона «О таможенном тарифе», а товар - признакам идентичности.
В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с. выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.
Вместе с тем, декларантом ООО «Комфорт» в ходе таможенного оформления были в полном объеме подтверждены таможенная стоимость задекларированного товара, а также правомерность выбора метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в том числе с требованиями приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536.
В соответствии с ч. 7 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения, В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (ст. 350 Кодекса), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования.
Таможенный орган не доказал обоснованность и законность совершенных действий по корректировке таможенной стоимости товара задекларированного ООО «Мониторинг» по ГТД№ 10313060/070809/П005847.
Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, установленными Кодексом, с особенностями, содержащимися в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Исходя из положений статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.
Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, осуществлена таможней без анализа этих факторов.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС России от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и постановлением Президиума ВАС России по №13643/04, при применении ст.323 Таможенного кодекса РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законов РФ «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом «О таможенном тарифе» и Таможенным кодексом РФ право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, в том числе обязан доказать от соблюдения каких условий или обязательств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, зависит продажа товаров, либо какими конкретно материалами и обстоятельствами подтверждается недостоверность заявленных о стоимости сделки сведений, либо в чем заключается отсутствие документального подтверждения или количественного определения цены сделки, либо дополнительных начислений к цене сделки.
Из материалов дела следует, что по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.
При таких обстоятельствах наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара таможенным органом не доказано, у должностных лиц таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости путем определения таможенной стоимости с использованием иного метода ее определения
Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленная декларантом в ГТД № 10313060/070809/П005847 таможенная стоимость товара была определена обществом в соответствии с требованиями законодательства РФ и подтверждена Обществом документально непосредственно при декларировании товара и при предоставлении таможне дополнительных документов запрошенных у декларанта.
ООО «Комфорт» заявлено требование о взыскании с Ростовской таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Суду представлен в материалы дела договор №2 от 27.08.2009г. заключенного ООО «Комфорт» с ООО «Новиков, Макокин и партнеры» на оказание юридических услуг.
Согласно п.4.1 указанного договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема передачи услуг по договору. Однако, заявитель суду такой акт не представил в связи с чем заявленное требование оставляется судом без рассмотрения.
Уплаченная ООО «Комфорт» при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №962 от 11.09.2009. подлежат отнесению на таможню.
На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Ростовской таможни от 13.08.2009г. по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10313060/070809/П005847 обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт», выразившееся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара, составлении формы КТС-1, КТС-2 от 04.09.2009, ДТС-2 от 04.09.2009г..
Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Оставить без рассмотрения требование ООО «Комфорт» о взыскании с Ростовской таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Т.И. Кондратенко
