АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
25 сентября 2023 г. Дело № А53-25352/23
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества страховая компания «Чулпан» (ОГРН: 1021601627453, ИНН: 1644001196)
к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр» (ОГРН: 1176196048885, ИНН: 6167140550) о взыскании убытков в размере 385 600 руб.
установил: акционерное общество страховая компания «Чулпан» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр» о взыскании убытков в сумме 385600 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2023 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определением суда от 13.09.2023 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на Абдулину С.В.
В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, которым исковые требования оспорены.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
15 сентября 2023 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
19.09.2023 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между АО СК «Чулпан» (заказчик) и ООО «Экспертно-консалтинговый центр» (исполнитель) заключен договор оказания услуг 5-06/463, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать: услуги по проведению независимой технической, транспортно-трассологической и автотехнической экспертиз по определению обстоятельств и причин происшествия, технологии, объема и стоимости ремонта транспортных средств (далее по тексту - тс) и прочего имущества в регионах нахождения исполнителя: юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах (первая инстанция, апелляция, кассация), сопровождению судебного процесса, взаимодействия с судебными органами, в регионах нахождения Исполнителя; консультационные услуги по недопущению страхового мошенничества, обеспечивать взаимодействие Заказчика с правоохранительными органами по делам о возмещении ущерба в Волгоградской области. Республике Дагестан. Чеченской Республике, Республике Северная Осетия-Алания. Кабардино-Балкарской Республике. Республике Ингушетия. Карачаево-Черкесской Республике. Ставропольском крае, Челябинской области и других регионах, в которых у Исполнителя присутствуют представители, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Условия и порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 2 договора.
Стоимость услуг и порядок их оплат определен в разделе 3 договора.
Как следует из искового заявления, в рамках вышеназванного договора, 20.06.2020г. ООО «ЭКЦ» было подготовлено экспертное заключение № 1324-1-2020 по исследованию повреждений транспортного средства БМВ 750 г/н О 602 ЕО 05 в связи с обращением Исаева Зарипило Магомедовича к АО СК «Чулпан» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО XXX 0111193519.
Согласно выводам эксперта ООО «ЭКЦ» Смирнова Александра Николаевича «заявленные повреждения а/м БМВ 750Li, г/н О 602 ЕО 05, не могли быть получены в едином механизме ДТП от 02.05.2020 г.».
На основании выводов эксперта, АО СК «Чулпан» отказало заявителю – Иеаеву З.М. в выплате страхового возмещения.
22.10.2020 г. Исаев З.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 368637 р., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 р., финансовой санкции. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Апэкс Труп».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Апэкс Труп» № 1754494 от 09.11.2020 повреждения на ТС Исаева З.М. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Х» У-20-155560/5010-008 от 16.11.2020 требования Исаева З.М. частично удовлетворены в части взыскания финансовой санкции за не направление письма о принятом решении в размере 30 800 р., а в остальной части было отказано.
В дальнейшем Исаев З.М. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов.
Судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Технология-Оценка» г. Москва.
Из выводов заключения эксперта № 13-Э/2-952/2021 от 30.07.2021 усматривается что: с технической точки зрения повреждения транспортного средства БМВ 750L1, г/н О 602 ЕО 05, за исключением части следов повреждений по закраине диска заднего левого колеса, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 750Li, г/н О 602 ЕО 05 с учетом Положений банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 355600 руб.
13.09.2021г. решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по делу № 2-952/2021 в пользу Исаева З.М. с АО СК «Чулпан» взыскано: Страховое возмещение - 355 600,00р.; Штраф - 100 000,00р.; Неустойка ~ 200 000,00 р.; Компенсация морального вреда - 5 000,00 р.; Расходы на оплату услуг представителя - 15 000,00 р.; Расходы по оплате досудебной экспертизы - 6 000,00 р.; Расходы по оплате рецензии - 8 000,00 р.; Расходы по оплате судебной экспертизы - 37 000,00 р.; А также взыскана госпошлина в размере 14 600,00 руб. Всего взыскано: 741200,00 руб.
Таким образом, как полагает истец, экспертиза ООО «ЭКЦ» № 1324-1-2020 от 20.06.2020 не соответствует заявленной полноте, объективности исследования по смыслу и условиям договора № 5-06/533 от 06.03.2020 и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по указанному договору, в результате которого, истцу причинены убытки в виде стоимости возмещения расходов Исаеву З.М. в общей сумме 385600 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить причиненный ущерб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Истец ссылается на наличие убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг №5-06/533 от 06.03.2021, а именно п. 4.1.9, согласно которому, стороны несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, Исполнитель не несет ответственности за объективность результатов оценки в случае предоставления Заказчиком недостоверной информации.
Вместе с тем, истец не указывает какие именно нарушения условий договора были допущены со стороны исполнителя.
Как следует из материалов заявления, работы были приняты заказчиком в полном объёме, что свидетельствует о том, что ответчик, выполнил работы по проведению исследования согласно положениям договора.
Как указывалось ранее, решением Советского районного суда г. Махачкалы требования Иваева З.М. удовлетворены, с ООО «Экспертно-консалтинговый центр» было довзыскано страховое возмещение, при этом в рамках судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза.
Суд учитывает тот факт, что в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Данная позиция, также указана в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Кроме того, заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает, в том числе, его отнесение к актам правового характера применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи. Оно может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия нарушений при проведении исследования ответчиком; данные обстоятельства не могут доказываться заключением другого эксперта; само по себе непринятие судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу не может являться безусловным основанием для взыскания с экспертной организации убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия вины ответчика, неправомерности его действий, а также причинно-следственной связи, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.
Таким образом, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств по делу, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы в подтверждение убытков, не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Абдулина С. В.
