АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лучкиной Д.В.,
при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.06.2021 (посредством системы видеоконференц-связи), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 03.03.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22098/22 по иску индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2017)
к обществу с ограниченной ответственностью «Донстройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании компенсации,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донстройкомплект» (далее также ответчик) с требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству на товарный знак №738537 в размере 2000000 рублей, 150000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5460 рублей судебных расходов, связанные с обеспечением доказательств у нотариуса.
Представитель истца в судебном заседании изложила правовую позицию, приобщила дополнительные документы к материалам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
В судебном заседании 14.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.09.2022 Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивал на проведении судебной экспертизы по делу.
Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и уклонено ввиду отсутствия обязательной необходимости проведения судебной экспертизы с учетом предмета доказывания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО3 является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 738537, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности (приоритет: 26.06.2019, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации: 10.12.2019, дата истечения срока действия регистрации: 26.06.2029). Товарный знак охраняется в отношении 35, 37, 39 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.
10 марта 2022г. истец вывил, что ООО «Донстройкомплект» использует на интернет-сайте https://донстройкомплект.рф/ словесное обозначение «Демо-парк», сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.
На сайте словесное обозначение «Демо-парк» использовалось, в частности, при оказании услуг по розничной и оптовой продаже строительных материалов через сайт и (или) выставочные комплексы, при демонстрация продаваемых товаров, при рекламировании выставки продаваемых строительных материалов и обозначении возможности покупки продаваемых строительных материалов в выставочном комплексе. Реквизиты ответчика как продавца строительных материалов и исполнителя услуг, предлагаемых на сайте, были указаны в разделе «Реквизиты» на сайте.
Поскольку использование ответчиком обозначения «Демо-парк» на сайте осуществлялось без согласия правообладателя, в порядке досудебного урегулирования спора 11 марта 2022г. истец направил ответчику претензию исх. № б/н от 11.03.2022 о нарушении исключительного права на товарный знак, в которой просил ООО «Донстройкомплект» незамедлительно прекратить незаконное использование обозначения «Демо-парк», сходного до степени смешения с товарным знаком, и выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительного права истца на товарный знак в размере 2000000 рублей. В ответ на претензию от 22 марта 2022г. ответчик сообщил, что удовлетворить требования истца не представляется возможным.
23 мая 2022г. в ходе осмотра сайта, произведенного нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области ФИО4, было установлено, что на сайте продолжает использоваться обозначение «Демо-парк», сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, в частности, на страницах https://донстройкомплект.рф/демо-парк (раздел «Демо-парк на открытой площадке»), https://донстройкомплект.рф/новости/457-плитка-braer-в-демо-парке (раздел «Плитка BRAER в Демо-парке»), то есть при оказании услуг по розничной и оптовой продаже строительных материалов через сайт и выставочный комплекс и их рекламе на сайте, при демонстрация товаров на сайте, при рекламировании выставки продаваемых строительных материалов и обозначении возможности покупки продаваемых строительных материалов и их выбора в выставочном комплексе. Результаты осмотра сайта подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 23.05.2022г.
ИП ФИО3 с 18 марта 2019г. ведет на платформе YouTube в сети Интернет собственный канал «Строительная кухня», на котором с каждым выпуском нового видеоролика подписчикам канала предлагается воспользоваться услугами по продаже строительных материалов в крупнейшем уличном выставочном комплексе строительных материалов «Демопарк», расположенном в городе Рязани.
С 07.09.2020г. истец предоставил ООО «Светлое телевидение», осуществляющему вещание телеканала «Светлое ТВ», на условиях простой (неисключительной) лицензии право на многократное использование эксклюзивных видеороликов истца с канала «Строительная кухня» в YouTube.
При проведении истцом маркетинговых мероприятий, направленных на продвижение товарного знака, словесным обозначением «демопарк» индивидуализировалась продажа строительных материалов, а именно: кирпича, кровли, тротуарной плитки, строительных смесей в уличном выставочном комплексе для всех заинтересованных потребителей из разных субъектов Российской Федерации.
Указанные маркетинговые мероприятия требуют от истца материальных затрат. Полезный контент видеороликов включает в себя тестирование строительных материалов, участие в таких видеороликах приглашенных экспертов, а также сценарий, монтаж и т.д. Данные расходы истец несет единолично, как и иные расходы по рекламе.
Таким образом, незаконное использование ответчиком на сайте словесного обозначения «Демо-парк» влечет, в том числе, финансовые затраты.
При сравнении товарного знака истца и используемого ответчиком на сайте словесного обозначения «Демо-парк», данное обозначение является полностью тождественным с сильным охраняемым элементом товарного знака (словом «демопарк») по звуковому и смысловому критериям.
Словесное обозначение «Демо-парк» используется ответчиком на сайте для целей индивидуализации тех же услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, а реально предлагаемые истцом и ответчиком услуги по продаже строительных материалов являются идентичными с учетом высокой степени сходства перечня продаваемых товаров (кирпич, кровля, плитка, строительные смеси), способа продажи товаров (через уличные выставочные комплексы), круга потребителей (покупатели строительных материалов из разных субъектов Российской Федерации).
Таким образом, обозначение «Демо-парк», используемое ответчиком на сайте, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, и соответственно такое использование представляет собой нарушение исключительного права истца на товарный знак.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик в своем отзыве указал на то, что на сайте ООО «Донстройкомплект» говорится о местах продажи товаров, в частности о «шоу-руме» (выставка товаров в помещении) и «демо-парке» (выставка товаров на открытом воздухе).
Тем самым на сайте ответчика слово «демо-парк» используется не для индивидуализации конкретных товаров или услуг, а в качестве сокращения устойчивого в торговой сфере выражения «демонстрационный парк», который организован на территории ООО «Донстройкомплект». Аналогичным образом на сайте используется устойчивое выражение «шоу-рум», не для индивидуализации товаров, а для обозначения места, где они выставлены.
Никаких индивидуализирующих признаков графического, стилистического характера, позволяющих отождествить спорное словесное обозначение с товарным знаком истца, на сайте ответчика не содержится.
Словесное обозначение «демо-парк» используется ответчиком не в качестве средства индивидуализации, а в качестве сокращения устойчивого выражения «демонстрационный парк».
Кроме того, ответчик ссылается на аффилированность между истцом и ООО «Клинкерсити».
В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Согласно статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами. В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее – Правила), утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
На основании п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Согласно п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.
Исходя из смысла статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.
Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения
В пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В составе товарного знака истца отсутствуют неохраняемые элементы и соответственно слово «демопарк» признано охраноспособным словесным обозначением.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещение обозначения, тождественного или сходного с чужим товарным знаком, на сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя независимо от использования товарных знаков при реализации товаров.
Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.
Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует компенсацию.
Между тем, суд принимает довод ответчика в части аффилированности лиц лицензионного договора, на основании которого истцом произведено исчисления компенсации.
Представленный истцом в подтверждение стоимости права использования товарного знака лицензионный договор, заключенный с ООО «Клинкерсити», не может приниматься во внимание, поскольку не отражает объективную цену, которая бы взималась за использование товарного знака между не связанными друг с другом лицами.
Учредителем ООО «Клинкерсити», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, выступает ФИО5, который одновременно работает руководителем отдела продаж в ООО «Демопарк», учрежденном истцом.
Кроме того, учредителем и участником ООО «Клинкерсити» до 16.06.2022 был сам истец. Лицензионный договор заключен 07.08.2020, то есть в период, когда он выступал единственным участником лицензиата, и, соответственно, мог самостоятельно контролировать и определять деятельность последнего.
В силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" стороны лицензионного договора являются аффилированными лицами.
Аналогичная правоприменительная практика приведена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 по делу N А45-20577/2015.
Таким образом, в данном случае факт аффилированности лиц лицензионного договора мог повлиять как на сам факт подписания данного договора, так и на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения.
Как указывалось ранее, предприниматель ФИО3 обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, определил размер компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 на основании договора от 07.08.2020, заключенного с ООО «Клинкерсити», которому истцом была предоставлена неисключительная лицензия использования товарного знака в отношении товаров работ и (или) услуг 35,37,39 и 41 классов МКТУ, для которых они зарегистрированы за вознаграждение в размере 1 000 000 рублей за год.
Аффилированность лиц данного договора, в отсутствие лицензионных договоров с неаффилированными лицами, могла повлиять на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения.
В материалы дела не представлено доказательств того, что истец заключал иные лицензионные договоры в отношении спорного товарного знака, следовательно, установить, соответствует ли определенная лицензионным договором от 07.08.2020 цена неисключительной лицензии, рыночной цене данного права по материалам дела не представляется возможным.
Истец вне степени разумных сомнений не подтвердил соответствие свободному рынку определенной в договоре цены неисключительной лицензии.
В соответствии с лицензионным договором от 07.08.2020 истцу была предоставлена неисключительная лицензия использования товарного знака №738537 в отношении товаров работ и (или) услуг 35,37,39 и 41 классов МКТУ.
35 - услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги по розничной, оптовой продаже строительных материалов через Интернет-сайты, выставочный комплекс, магазины; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление рекламных материалов; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг / предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); экспертиза деловая.
37 - информация по вопросам строительства; кладка кирпича; консультации по вопросам строительства; монтаж инженерных коммуникаций на строительных площадках; надзор (контрольно-управляющий) за строительными работами; работы каменно-строительные; строительство ярмарочных киосков и павильонов; строительство; установка дверей и окон.
39 - аренда мест для стоянки автотранспорта; доставка товаров; информация по вопросам перевозок; перевозка автотранспортом; перевозка строительных материалов; переноска грузов; посредничество при перевозках; работы погрузочно-разгрузочные; услуги курьеров (доставка корреспонденции или товаров); услуги транспортные; хранение товаров.
41 - обучение практическим навыкам (демонстрация); организация и проведение мастер-классов (обучение); организация и проведение семинаров; организация конкурсов (учебных или развлекательных), в том числе в социальных сетях.
Исходя из вышеперечисленного, ответчик нарушил право истца в части класса 35 МКТУ, в части класса 37, 39, 41 нарушения не доказаны.
Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2022 N С01-1319/2022 по делу N А40-275674/2021, в Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 308-ЭС19-10035 по делу N А01-1014/2018.
Учитывая изложенное суд считает возможным снизить размер компенсации до 200000 рублей, учитывая сложившийся правоприменительный подход по определению разумной компенсации по аналогичному спору по делу №А40-275674/21-12-1887.
Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, суд установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №05/2022-01 от 23.05.2022, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, состоящие из: консультирования заказчика по вопросу взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству на товарный знак №738537; составления и подачи претензии, искового заявления; участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции; изучение материалов, подготовки пояснений, возражений, ходатайств в ходе рассмотрения судом вопросы взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству на товарный знак №738537, при необходимости.
Согласно п.3.1. договора стоимость услуг составляет 150000 рублей.
Понесённые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей подтверждается платежным поручением № 33 от 07.06.2022.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).
В соответствии с пунктом 2 Постановления от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150000 рублей.
Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году» от 23.04.2021, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 42 000 рублей, в кассационной инстанции – 44 000 руб.
Суд также принял во внимание выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 №3 так, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции –50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 59 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3 000 руб.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:
- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);
- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;
- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;
- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.
Судом установлено, что представитель ФИО1 в рамках дела №А40-275674/2021 представляла интересы индивидуального предпринимателя ФИО3 по аналогичному делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству на товарный знак №738537 в размере 2000000 рублей с АО «УНИКМА» и ЗАО «Теплый дом СМ», а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судом учтено, что дело относится к типовым, серийным спорам, носит не сложный характер. Представитель истца составила исковое заявление, письменные пояснения, учувствовала в трех судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи.
По мнению суда, сумма 30000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.
Кроме того, истцом был представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства. Согласно справке нотариуса стоимость его услуг, оплаченных со стороны истца за удостоверение данного документа составила 5460 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 10 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, судебные издержки на оплату услуг нотариуса в размере 546 рублей.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донстройкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2017) 200000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №738537, 3300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 546 рублей судебных издержек на оплату услуг нотариуса.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Жигало Н. А.
