АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«18» сентября 2014г . Дело № А53-20427/12
Резолютивная часть решения объявлена «15» сентября 2014г.
Полный текст решения изготовлен «18» сентября 2014г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Илюшина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Череватенко Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1314992 руб.,
при участии:
от истца ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 24.09.2013г.,
от истца ФИО2 – ФИО2, лично,
от истца ФИО3 – не явилась,
от ответчика - ФИО5 по доверенности от 25.06.2012г.,
установил:
ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества.
Определением от 28.05.2012 г. по делу № А53-17402/2012 в отдельное производство выделено требование ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1314992 руб., в связи с тем, что ФИО3 умер 30.04.2012г.
Определением суда от 18.06.2012г. производство по делу приостановлено для установления круга наследников и вступления их в права наследования.
В связи с тем, что шестимесячный срок для принятия наследства со дня его открытия истек, суд, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу и направил запрос нотариусу Матвеево –Курганского района Ростовской области ФИО8 с просьбой сообщить информацию о наличии наследственного дела и выданных свидетельствах о праве на наследство.
Определением суда от 28.01.2013г. производство по делу было вновь приостановлено в связи с нахождением в производстве Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области заявления ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11 об установлении факта нахождения на иждивении, поскольку определением от 24.12.2012г. Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области запретил нотариусу ФИО8 выдавать свидетельства о праве на наследство умершего ФИО3
Определением от 21.02.2013г. Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области заявление ФИО9 оставил без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
23.08.2013г. в суд поступило извещение нотариуса о лицах, принявших наследство после смерти ФИО3 и выданных свидетельствах о праве на наследство.
Так, нотариус сообщил, что наследниками по завещанию являются ФИО2, ФИО1, которые обратились с заявлением о принятии наследства и которым выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Кроме того, нотариус сообщил, что наследником ФИО3 также является его жена ФИО3, принявшая наследство в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательная доля нетрудоспособного супруга).
Определением от 28.08.2013г. производство по настоящему делу было возобновлено.
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым произвести процессуальную замену истца на его правопреемников ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на что было указано в определении от 02.10.2013г.
Решением от 24.10.2013 с общества в пользу ФИО1 взыскана часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 575 309 рублей, в пользу ФИО2 - 575 309 рублей, в пользу ФИО3 - 164 374 рубля.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 решение от 24.10.2013 изменено. С общества в пользу ФИО3 взыскано 739 683 рубля действительной стоимости доли, в пользу ФИО1 - 287 654 рубля 50 копеек, в пользу ФИО2 - 287 654 рубля 50 копеек. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчет части стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, следует производить с учетом доли ФИО3 по основаниям, установленным статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (за минусом нажитого во время брака с наследодателем имущества, являющегося ее супружеской долей).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014г. состоявшиеся судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационный суд указал, что разрешая данный спор, суды не учли, что ФИО3 сама являлась владельцем доли в уставном капитале общества в размере 19,8% (это обстоятельство установлено по делу N А53-19946/11), стоимость доли определена в размере 1 308 384 рублей.
Суды не установили режим имущества супругов, владеющих долями в уставном капитале общества, и размер принадлежащей им и не выплаченной стоимости доли в уставном капитале общества на момент смерти ФИО3, а с учетом данных обстоятельств - размер супружеской доли и доли, подлежащей включению в наследственную массу; не учли размер денежных средств, уже взысканных в пользу ФИО3 по делу N А53-24993/12 на момент принятия решения по настоящему делу.
При новом рассмотрении дела истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 просили суд постановить первоначальное решение.
Представитель общества просил суд вынести решение в соответствии с указаниями кассационного суда.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлся участником общества "Прогресс" с долей 19,9% уставного капитала (пункты 1.3, 28 устава).
20.03.2010 г. ФИО3 подал заявление о выходе из состава участников общества.
Согласно протоколу N 8 общего собрания участников ООО "Прогресс" от 20.04.2010 принято решение о выплате ФИО3 его доли в уставном капитале общества в течение 6 месяцев с момента выхода из общества.
Поскольку действительная стоимость доли в уставном капитале общества ФИО3 выплачена не была, он обратился в суд с настоящим иском.
В связи со смертью ФИО3 определением Арбитражного суда Ростовской области произведена процессуальная замена истца на его правопреемников ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктом 57 устава ООО "Прогресс" в редакции 2009 года предусмотрено право участников на выход из общества, путем отчуждения доли одному или нескольким учредителям общества или самому обществу независимо от согласия других его участников.
Доказательства того, что ранее действовавшими редакциями устава ООО "Прогресс" было ограничено право участника на выход из общества, в материалах дела отсутствуют.
В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
В соответствии с п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки. При этом согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.
Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.
Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день отчетного периода, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) соответствующего заявления.
В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Учитывая, что ООО "Прогресс" получило заявление о выходе ФИО3 из состава участников общества 20.03.2010 действительная стоимость его доли должна быть определена по состоянию на 01.03.2010.
Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012, от 28.05.2012 в рамках дела N А53-17402/12 ответчику было предложено представить бухгалтерскую отчетность на 01.03.2010 г.
Вместе с тем, бухгалтерский баланс ООО "Прогресс" по состоянию на 01.03.2010 г. в материалы дела представлен не был.
При первоначальном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представитель общества пояснял, что бухгалтерская отчетность на 01.03.2010 г. не составлялась, указав на возможность при исчислении доли руководствоваться данными бухгалтерского баланса за 2009 г. Истцы также не возражали использовать при расчете данные годового баланса 2009.
В отсутствие бухгалтерского баланса общества за последний отчетный месяц предшествующий обращению истцов с заявлениями о выходе из состава участников общества, суд, с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным руководствоваться данными бухгалтерской отчетности за 2009 год, который предшествовал дню обращения ФИО3 с указанным заявлением. В данной части судебные акты не оспаривались.
Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Поскольку порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью не утвержден, в спорной ситуации подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом Минфина РФ N 10н и ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003.
Согласно пункту 1 указанного Порядка под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
Руководствуясь вышеперечисленными положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным приказом Минфина РФ N 10н и ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003, суд установил, что по состоянию на конец 2009 года стоимость чистых активов общества составляла 6608000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом указанной величины стоимости чистых активов на момент выхода истца из состава участников общества действительная стоимость доли ФИО3 (19,9%) составила 1314992 руб.
Определяя размер части стоимости доли, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что согласно завещанию ФИО3, составленному и удостоверенному нотариусом 26.04.2012 г., наследниками ФИО3 являются ФИО2 и ФИО1 - дочери ФИО3 (Т. 1, л.д. 98).
Каждой завещано по 1/2 доле имущества, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ФИО3
Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Как видно из ответа нотариуса ФИО8 от 23.08.2013 г. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, к нотариусу обратились: ФИО1, ФИО2 (дочери ФИО3, наследники по завещанию) и ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (внуки ФИО3 (наследники по праву представления), дети ФИО14 (сын ФИО3), умершего 19.06.2007 г.).
Также нотариус указал, что наследником, принявшим наследство по ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ФИО3.
В этой связи, учитывая положения ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы ФИО3 не выразил свою волю в завещании, то наследниками по закону (первая очередь) являлись 4 наследника: трое детей (ФИО2, ФИО1, ФИО14 (причитающуюся ему долю по праву представления унаследовали бы его дети)) и супруга - ФИО3
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
Доказательства того, что доля в уставном капитале ООО "Прогресс" получена ФИО3 по одному из указанных в ст. 36 СК РФ оснований отсутствуют.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).
В п. 33. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
ФИО3 с заявлением об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном во время брака, не обращалась.
Следовательно, расчет части стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, следует производить исходя из следующего:
6608000 – стоимость чистых активов общества на момент выхода ФИО3 и ФИО3 из состава участников общества;
1314992 руб. (6608000 х 19,9%) – стоимость доли ФИО3 (19,9%) в уставном капитале общества;
1308384 руб. (6608000 х 19,8%) - стоимость доли ФИО3 (19,8%) в уставном капитале общества;
654192 руб. (1308384 / 2) - доля ФИО3 по основаниям, установленным ст. ст. 256 ГК РФ, 36 СК РФ;
657496 руб. (1314992 / 2) - доля ФИО3 по основаниям, установленным ст. 1150 ГК РФ;
1311688 руб. (654192 + 657496) – стоимость наследственной массы;
327922 руб. (1311688 / 4) – законная доля, рассчитанная, исходя из положений ст. 1149 ГК РФ – доля, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону;
163961 руб. (327922 / 2) – обязательная доля, рассчитанная, исходя из положений ст. 1149 ГК РФ;
1147727 руб. (1311688 - 163961) – стоимость наследственной массы по завещанию;
573863,50 руб. (1147727 / 2) – наследственная доля по завещанию, подлежащая выплате каждому наследнику по завещанию (ФИО1 и ФИО2).
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 573863,50 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 573863,50 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 163961 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Илюшин Р.Р.
