АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-26565/2010
«17» июня 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен «17» июня 2011 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Ширинской И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Маницкой Татьяны Владимировны (ОГРН 304616311400031; ИНН 616300333406)
к Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области
о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 12.08.2010 №14-01/223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части;
при участии:
от заявителя: представитель Архипова А.В., по доверенности от 01.12.2010;
от Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области: заместитель начальника отдела выездных проверок Грицаенко С.В., по доверенности от 16.03.2011, старший специалист 2 разряда Дроздов В.О., по доверенности от 11.01.2011;
установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Маницкой Татьяны Владимировны к Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 12.08.2010 №14-01/223 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 154794,78руб., НДФЛ в сумме 16389,37руб., ЕСН в сумме 8117,44 руб., соответствующих пени и налоговых санкций и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Представитель заявителя в судебном заседании 26.05.2011 изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:
«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 12.08.2010 №14-01/223 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 154794,78руб., соответствующих пеней и штрафов, НДФЛ в сумме 16389,37руб., соответствующих пени и штрафов, ЕСН в сумме 8117,44руб., соответствующих пени и штрафов».
Заявленные изменения судом приняты.
В судебном заседании 15.06.2011 представитель предпринимателя изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:
«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 12.08.2010 №14-01/223 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 154794,78руб., пени по НДС в сумме 34943,16руб., и налоговых санкций по НДС в сумме 6467руб., НДФЛ в сумме 14609руб., пени по НДФЛ в сумме 2495,56руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 1458 руб., ЕСН в сумме 12397 руб., пени по ЕСН в сумме 2081,61руб., налоговые санкции по ЕСН в сумме 1135 руб.».
Судом заявленные изменения приняты.
Представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, считая, что решение налоговой инспекции не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представитель заявителя считает, что предприниматель обоснованно заявил налоговые вычеты, требования налогового законодательства налогоплательщиком выполнены. Счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Представитель предпринимателя утверждает, что инспекцией необоснованно не приняты расходы предпринимателя и доначислен НДФЛ и ЕСН. Более того, представитель заявителя считает, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как совершенные операции являлись реальными и обоснованными.
Представитель Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Представители инспекции утверждают, что предприниматель не представил счета-фактуры за 3 квартал 2006 года в сумме 90122руб., и за 1 квартал 2008 года в сумме 64673руб. Кроме того инспекция утверждает, что налогоплательщик документально не подтвердил произведенные расходы.
Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Маницкая Татьяна Владимировна, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей согласно записи об индивидуальном предпринимателе, дата внесения записи 23.04.2004 за основным государственным регистрационным номером записи 304616311400031.
16.12.2009 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №14-01/223 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Маницкой Татьяны Владимировны по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008года, по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 16.12.2009.
Решением налоговой инспекции №14-01/223/1 от 11.02.2010 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.
Решением заместителя руководителя налоговой инспекции №14-01/223/1 от 24.05.2010 проверка возобновлена.
В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно заявлены налоговые вычеты, занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №14-01/223 от 03.06.2010 года.
Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
29.06.2010 года возражения заявителя налоговым органом были рассмотрены, что подтверждено протоколом №12-11/174 рассмотрения материалов проверки.
12.07.2010 года налоговым органом было вынесено решение №14-01/223 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.
12.08.2010 года материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены, что подтверждено протоколом №12-11/174п.
12.08.2010 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 03.06.2010, принял решение №14-01/223 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 154794,78руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 34934,16руб., налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 6467руб., налог на доходы физических лиц в сумме 24571руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3324,56 руб., налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 2454руб., ЕСН в сумме 18770руб., пени по ЕСН в сумме 2391,03руб., налоговые санкции по ЕСН в сумме 1737руб.
Решение налоговой инспекции было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.
25.10.2010 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение №15-15/6341, которым оставлено без изменения решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №14-01/223 от 12.08.2010, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №14-01/223 от 12.08.2010 недействительным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Маницкой Татьяны Владимировны в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, предприниматель Маницкая Т.В., в 1 и 2 кварталах 2006 года осуществляла два вида деятельности: розничную торговлю и оптовую.
В связи с осуществление розничной торговли находилась на ЕНВД, а по осуществлению оптовой торговли находилась на общей системе налогообложения.
Проверкой установлено, что в 3 квартале предприниматель Маницкая Т.В. не осуществляла деятельность по розничной торговле и не уплачивала ЕНВД, при этом налогоплательщик регулярно подавала нулевые налоговые декларации по ЕНВД, следовательно, с 3 квартала предприниматель применяла только общую систему налогообложения.
При осуществлении проверки установлено, что в книге покупок за 3 квартал 2006 года сумма НДС к вычету заявлена в сумме 35566руб. В уточненной декларации сумма налогового вычета составила: 125688руб. В период проверки счета-фактуры предпринимателем представлены не были. В результате инспекцией за 3 квартал 2006 года доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 90122руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
В ходе проверки установлено, что по данным налоговой декларации за 1 квартал 2008 года по НДС налоговый вычет предпринимателя составил: 154240руб., а в книге покупок за 1 квартал 2008 года сумма НДС заявленная к вычету составила: 89567руб.
Налогоплательщиком счета-фактуры частично были представлены одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки.
Заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, подтверждающие оплату счетов-фактур, а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные предпринимателем подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд исследовал счета-фактуры, представленные в материалы дела, и установил, что данные счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса.
В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Суд исследовал представленные товарные накладные.
Основанием для отказа в применении налогового вычета, как следует из оспариваемого решения, явилось отсутствие у налоговой инспекции счетов-фактур.
Заявителем в материалы дела были представлены счета-фактуры, ранее частично представленные налоговому органу.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 №14-П и в Определении от 18.04.2006 №87-О вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Суд исследовал представленные документы и пришел к выводу, что предпринимателем обоснованно заявлен налоговый вычет за 3 квартал 2006 года на сумму 90122руб. и за 1 квартал 2008 года на сумму 64673руб.
Налоговый орган в обосновании своей позиции не представил доказательств того, что поставщики заявителя являлись недобросовестными налогоплательщиками, либо совместно с заявителем создали схему для необоснованного получения налоговой выгоды.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС в сумме 154794,78руб., а также пени в сумме 34943,16руб., и налоговые санкции по НДС в сумме 6467руб.
В соответствии с пунктами 1 статьей 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.
Налогоплательщиком оспаривается непринятие расходов в сумме 123960,05руб.
Суд исследовал представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы и установил, что действительно в представленных товарных накладных отсутствует фамилия предпринимателя Маницкой Т.В.
Вместе с тем, предпринимателем в материалы дела представлены доказательство того, что приобретенная мебель находится в офисе, а также оборудование (конвекционный обогреватель, жалюзи и прочее) предназначенное для обеспечения условий труда. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение комплектующих изделий для компьютеров. Предпринимателем Маницкой Т.В. представлены документы, подтверждающие расходы для осуществления косметического ремонта в арендуемом офисе. Представители предпринимателя пояснили, что ремонт осуществляла непосредственно сама предприниматель с привлечением членов своей семьи.
При этом налоговым органом не доказано, что предпринимателем не были реально понесены указанные расходы, представители инспекции в ходе выездной налоговой проверки не проверили наличие приобретенной мебели, количество компьютеров, а также не сделали запрос арендодателю с целью выяснения вопроса о проведении косметического ремонта арендуемого прежде помещения.
Налоговым органом не опровергнута реальность расходов осуществленных предпринимателем, не доказано, что фактически товары приобретались и использовались предпринимателем при осуществлении деятельности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2009 года №ВАС-5445/09 указал, что в налоговом кодексе не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия действий предпринимателя Маницкой Т.В., направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя Маницкой Т.В., инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы в сумме 123960,05руб. и индивидуальному предпринимателю Маницкой Т.В. незаконно доначислены НДФЛ в сумме 14609руб., и ЕСН в сумме 12397руб., соответствующие пени, и налоговые санкции.
Таким образом, требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине в сумме 2200 руб.(200руб.+2000руб.- за обеспечительные меры) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области с учетом уплаты по платежным квитанциям от 24.12.2010.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области от 12.08.2010 №14-01/223 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 154794,78руб., пени по НДС в сумме 34943,16руб., и налоговых санкций по НДС в сумме 6467руб., НДФЛ в сумме 14609руб., пени по НДФЛ в сумме 2495,56руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 1458 руб., ЕСН в сумме 12397 руб., пени по ЕСН в сумме 2081,61руб., налоговые санкции по ЕСН в сумме 1135 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Маницкой Татьяны Владимировны (ОГРН 304616311400031; ИНН 616300333406) государственную пошлину в сумме 2200руб., уплаченную по платежным квитанциям от 24.12.2010 года.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Б. Ширинская
