АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
20 октября 2010г. Дело № А53-18567/10
Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2010г.
Полный текст решения изготовлен «20» октября 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Парамоновой А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Виндекс»
к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области
о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 11.05.2010 года № 3846
при участии:
от заявителя: представитель Петрова Н.А. дов. от 31.08.2010 года;
от налогового органа: представитель Кабачек М.И. дов. № 04-13/005994 от 09.03.2010 года
установил: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Виндекс» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 11.05.2010 года № 3846.
Заявитель в обоснование своей позиции указал, что им не было допущено каких-либо нарушений налогового законодательства, как при оплате земельного налога, так и при представлении отчетности по земельному налогу. Налоговая декларация по земельному налогу за 2009г. заполнена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Приказом Минфина РФ № 95н от 16.09.2008г. «Об утверждении форм налоговой декларации и налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу и Порядков их заполнения».
Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и оспариваемом решении. Инспекция полагает, что доначислила ООО «ЮФ «Виндекс» земельный налог в сумме 158 550 рублей за 2009г. правомерно, ввиду нарушения налогоплательщиком Порядка заполнения декларации по земельному налогу, утвержденного Приказом Минфина РФ от 16.09.2008г. № 95н.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ООО «ЮФ «Виндекс» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 15, на котором размещено офисное здание. Кадастровый номер земельного участка 61:44:23201:3, кадастровая стоимость по сведениям, полученным из органов Роснедвижимости -14 093 340 рублей.
В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской думы от 23.08.2005г. № 38 (в ред. от 21.04.2009г.) «Об утверждении «Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону» ставка налога на земельные участки административных и офисных зданий применяется в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельных участков. Соответственно, сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 211 400 рублей (14 093 340 x l,5%).
ООО «ЮФ «Виндекс» оплатило авансовые платежи по земельному налогу в 2009г. в сумме 158 549 рублей, в том числе: 04.05.2009г. платежным поручением №31 на сумму 52 849 рублей; 24.07.2009г. платежным поручением № 51 на сумму 52 850 рублей; 23.10.2009г. платежным поручением № 78 на сумму 52 850 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЮФ «Виндекс» 20.01.2010г. предоставило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2009г., в которой исчислило земельный налог за 2009г. в сумме 211 400 рублей (14 093 340 руб. х 1,5%).
20.01.2010г. ООО «ЮФ «Виндекс» оплатило земельный налог в сумме 52 851 руб. (платежным поручением № 7 от 21.01.2010г.).
Сумма налога, подлежащего оплате, была определена в соответствии с частью 2 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации: 211 400 руб. (земельный налог за 2009г.) - 158 549 руб. (сумма авансовых платежей, оплаченных ООО «ЮФ «Виндекс» в течение налогового периода) = 52 851 руб.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка декларации общества по земельному налогу за 2009г. и вынесено решение № 3846 от 11.05.2010г. об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым инспекцией установлено неисчисление земельного налога за 2009г, ООО «ЮФ «Виндекс» предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 158 550 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обжаловало данное решения в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.
Решением УФНС России по Ростовской области от 19.07.2010г. № 15-14/2981 решение инспекции № 3846 от 11.05.2010г. оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Арбитражный суд Ростовской области.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Согласно части 2 статьи 397 НК РФ налогоплательщики в течение налогового периода уплачивают авансовые платежи по земельному налогу. По истечении налогового периода (для земельного налога - это календарный год) налогоплательщики уплачивают сумму налога, определенную как разница между суммой налога - соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ч. 1 ст. 396 НК РФ), и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
ООО «ЮФ «Виндекс» надлежащим образом и в срок выполнило все обязанности, возложенные на него Налоговым кодексом Российской Федерации, как на плательщика земельного налога.
ООО «ЮФ «Виндекс» 20.01.2010г. представило в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 23 по Ростовской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2009г.
Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела‚ что ООО «ЮФ «Виндекс» в соответствии со статьями 346.11, 346.12 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения.
С 01.01.2009 г. согласно пункту 2 статьи 398 НК РФ организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, за исключением налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, установленные главами 26.1 и 26.2 НК РФ, уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении отчетного периода предоставляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговый расчет по авансовым платежам.
Согласно Письму Минфина РФ от 06.04.2009г. № 03-11-09/123 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не обязаны подавать по земельному налогу налоговые расчеты за отчетный период. Однако авансовые платежи по данному налогу уплачиваются по итогам отчетного периода в прежнем порядке.
Заявителем в соответствии с приведенными нормами налоговые расчеты за отчетные периоды в налоговый орган не подавались. Авансовые платежи по земельному налогу за 2009г. в сумме 158 549 рублей налогоплательщик уплатил в полном объеме (в том числе: 04.05.2009г. платежным поручением №31 на сумму 52 849 рублей; 24.07.2009г. платежным поручением № 51 на сумму 52 850 рублей; 23.10.2009г. платежным поручением № 78 на сумму 52 850 рублей).
Из оспариваемого решения инспекции следует, что земельный налог в сумме 158 550 рублей за 2009г. доначислен обществу ввиду нарушения им Порядка заполнения декларации по земельному налогу, утвержденного Приказом Минфина РФ от 16.09.2008г. № 95н.
Согласно подпункту 3 пункта 4.3 раздела 4 Порядка заполнения Раздела 1 «Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика» по строке с кодом 030 - сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения земельного участка (доли земельного участка) по соответствующим кодам КБК и ОКАТО определяется как разница между исчисленными суммами земельного налога, подлежащими уплате в бюджет, указанными по строке с кодом 280 всех представленных разделов 2 с соответствующими кодами бюджетной классификации и ОКАТО, и суммами авансовых платежей по земельному налогу, подлежащими уплате в бюджет в течение налогового периода, указанными по строке с кодом 290 всех представленных разделов 2 с соответствующими кодами бюджетной классификации и ОКАТО.
Обществом в соответствии с приведенной нормой правильно заполнена строка 030 раздела 1: в ней указана сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет – 52850 руб.‚ в виду того что суммы авансовых платежей уже были уплачены в бюджет в размере 158550 рублей.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 5.2 Порядка заполнения налоговой декларации по земельному налогу (Приложение № 2 к Приказу Минфина РФ от 16.09.2008г. № 95н) по строке с кодом 280 налогоплательщик приводит исчисленную сумму земельного налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, которая определяется как разность значений по строке с кодом 230 и суммы значений по строкам с кодом 250 и с кодом 270, т.е.: 230 - (250 + 270).
В соответствии с подпунктом 30 пункта 5.2 Порядка заполнения налоговой декларации по земельному налогу (Приложение № 2 к Приказу Минфина РФ от 16.09.2008г. № 95н) по строке с кодом 290 налогоплательщик приводит сумму всех авансовых платежей по земельному налогу, подлежащую уплате в бюджет за все отчетные периоды, рассчитанную по формуле: сумма авансовых платежей по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за первый квартал отчетного года + сумма авансовых платежей по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за второй квартал отчетного года + сумма авансовых платежей по земельному налогу, подлежащая уплате в бюджет за третий квартал отчетного года.
В соответствие с приведенными нормами заявителем правильно отражены в строке 280 декларации исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 211400 руб., а в строке 290 раздела 2 декларации сумма авансовых платежей, подлежащих уплате в течение налогового периода – 158550 руб.
Таким образом, ООО «ЮФ «Виндекс» не было допущено нарушений налогового законодательства при представлении отчетности по земельному налогу, налоговая декларация по земельному налогу за 2009г. заполнена в соответствии с законодательством.
Ссылка инспекции на то, что поскольку ООО «ЮФ «Виндекс» декларации по итогам отчетных периодов не представлялись, авансовые платежи не исчислялись, то начислению подлежит вся сумма земельного налога, исчисленная за налоговый период в целом, а строка декларации с кодом 290 не должна заполняться, так как по показатель строки с кодом 290 равен сумме авансовых платежей по земельному налогу, исчисленных, а не уплаченных за 1, 2, 3 кварталы 2009г., судом не может быть принята.
Приведенная выше норма подпункта 30 пункта 5.2 Порядка заполнения налоговой декларации по земельному налогу (Приложение № 2 к Приказу Минфина РФ от 16.09.2008г. № 95н) говорит именно о сумме всех авансовых платежей по земельному налогу, подлежащей уплате в бюджет за все отчетные периоды, а не о сумме платежей, отраженных в расчетах по авансовым платежам. Каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и не подающих расчеты по авансовым платежам, приведенным Порядком не установлено.
Ссылки на конкретную норму, которой не соответствуют действия налогоплательщика по заполнению декларации по земельному налогу, инспекция в решении не привела.
Сумма земельного налога за 2009г. (211400 руб.) обществом уплачена в полном объеме и в установленные законом сроки (авансовые платежи по земельному налогу в 2009г. в сумме 158 549 рублей, в том числе: 04.05.2009г. платежным поручением №31 на сумму 52 849 рублей; 24.07.2009г. платежным поручением № 51 на сумму 52 850 рублей; 23.10.2009г. платежным поручением № 78 на сумму 52 850 рублей, а также земельный налог в сумме 52 851 руб. (платежным поручением № 7 от 21.01.2010г.).
Следовательно, доначисление инспекцией обществу земельного налога‚ а именно предложение уплатить 158550 руб. является незаконным.
Налоговым органом не представлено документов и доказательств не позволяющих отразить в карточке лицевого счета строку 280 налоговой декларации.
Действия общества не направлены на получение из бюджета денежных средств‚ денежные средства уплачены в установленном порядке в соответствии с налогооблагаемой базой. Переплаты по налогу за 2009 год у налогоплательщика не образуется и возврат налога общество не требует. Декларация заполнена в соответствии с приказом Минфина РФ № 95 н от 16.09.2008 года «Об утверждении форм налоговой декларации и налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу и Порядков их заполнения»
Судом не принимается ссылка налогового органа на Письмо ФНС РФ от 07.07.2010 года № ПА-37-11/6153@‚ поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, носит информационно-разъяснительный характер и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем, данное письмо было издано позднее, чем сданы декларации и уплачены налоги, в связи с чем, общество не могло им руководствоваться. Кроме того имеются также разъяснения советника государственной службы РФ Давыдова И.А. от 13.05.2010 года, в котором отражена совершенно противоположная позиция.
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Поскольку законодатель не принял соответствующих актов в отношении налогоплательщиков применяющих упрощенную систему налогообложения и подающих налоговую декларации по земельному налогу только за налоговый период‚ следовательно, налогоплательщик правомерно пользовался установленными нормами порядка заполнения налоговой декларации‚ а именно приказом Минфина РФ № 95н от 16.09.2008 года.
Заявитель, оспаривая вынесенное решение налогового органа, так же указал‚ что у налогового органа не имелось оснований для составления акта проверки поскольку общество не совершало налоговое правонарушение.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Вместе с тем, налоговым органом таких действий не производилось‚ налогоплательщику о выявлении ошибок или недостоверности сведений не сообщалось. Налоговым органом представлено уведомление № 16/11610 от 26.03.2010 года‚ однако доказательств направления данного письма, по требованию суда, изложенному в определении от 07.10.2010 года, суду не представлено. Возможности проверить отправку документа у суда не имеется, поскольку данные о корреспонденции могут быть представлены в течение 6 месяцев‚ которые на момент рассмотрения спора истекли.
В соответствии с пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Вместе с тем заявителем не была допущена неуплата налога и декларация представлена своевременно‚ следовательно невозможно установить в связи с каким правонарушением в отношении заявителя составлен акт проверки и впоследствии вынесено решение.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговым органом не доказано соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также законность принятия оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права заявителя, налагая на него обязанность по уплате налога‚ а также внесению им исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Следовательно, требование заявителя о признании незаконным решение инспекции от 11.05.2010 года № 3846 подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к нижеследующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области в сумме 2000 рублей с учетом уплаты заявителем по платежному поручению № 66 от 25.08.2010 года.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 11.05.2010 года № 3846, вынесенное в отношении общества в ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Виндекс», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Виндекс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья А.В. Парамонова
