АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 г.
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вовчука Анатолия Владимировича (ОГРНИП 319619600008086, ИНН 615308260187)
к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (ОГРН 1036153006251, ИНН 6153021778)
о взыскании,
при участии:
от истца: Вовчук А.В. (лично), представитель по доверенности от 17.06.2022 адвокат Положенцева А.В., ордер от 27.06.2022;
от ответчика: представитель по доверенности от 30.05.2022 Коханов М.Н., диплом.
установил: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вовчук Анатолий Владимирович обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 24.04.2022 в размере 185 071,25 рублей.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 24.04.2022 в размере 185 071,25 рублей.
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
Как указывает истец, в ноябре 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Земля» в лице директора Скубина Анатолия Николаевича и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Вовчук Анатолием Владимировичем состоялась договоренность о том, что общество с ограниченной ответственностью «Земля» продаст свое предприятие индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вовчук Анатолию Владимировичу по цене, которая будет определена после выполнения оценки имущества в специализированной экспертной организации. Ответчик предложил подготовить заключение об оценке объекта за свой счет, после чего заключить договор. Одновременно с ответчиком состоялась договоренность о том, что текущий сельскохозяйственный год общество с ограниченной ответственностью «Земля» закончит самостоятельно, а по окончании сельскохозяйственного 2020 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вовчук А.В. за свой счет засеет посевную площадь, заплатит зарплату работниками, т.е. вступит в права владения предприятием с начала сельскохозяйственного 2021 года. Во исполнение состоявшейся договоренности истец завез посевной материал, ГСМ, и осуществлял выплату заработной платы работникам, однако ответчик постоянно затягивал заключение договора купли-продажи, ссылаясь на неготовность заключения независимого эксперта. Истец был согласен подождать с оформлением прав на объект, поскольку уже вложил свои денежные средства и ответчик постоянно подтверждал свое намерение заключить договор.
Однако, 20.09.2021 года ответчик отказался от заключения договора, ссылаясь на то, что у него изменились обстоятельства.
В связи с отказом ответчика от заключения договора 02.10.2021 года между сторонами был подписан акт сверки за период с 01.10.2020 года по 02.10.2021 года.
Согласно акту сверки от 02.10.2021 года состояние взаимных расчетов по данным учета следующее: семена 50 тонн - 1 100 000 рублей, долг - 570 000 рублей, ГСМ (20 000 л) - 860 000 рублей, затраты - 510 000 рублей, зарплата КРС - 120 000 рублей, зарплата - 140 000 рублей, всего 3 300 000 рублей. Акт содержит указание на то, что на 02.10.2021 года задолженность общества с ограниченной ответственностью «Земля» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вовчук А.В. составляет 3 300 000 рублей, срок погашения до 01.11.2021 года.
Акт составлен с участием главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Земля», который его подготовил, подписан обеими сторонами, заверен печатью. Обязательство срока погашения задолженности до 01.11.2021 года выполнено собственноручно директором общества с ограниченной ответственностью «Земля» Скубиным А.Н.
По истечении указанного срока, обязательство по возврату денежных средств ответчиком выполнено не было.
03.11.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой исполнить обязательства по возврату денежных средств.
04.11.2021 года от ответчика было получено предложение встретиться 10.11.2021 года, однако встреча не состоялась.
12.11.2021 года на претензию был получен ответ с предложением решения вопроса путем переговоров и более детальных расчетов затрат. Ответ на претензию подписан директором Скубиным А.Н.
Как стало известно истцу со слов директора Скубина А.Н., предприятие было фактически продано другому лицу.
23.11.2021 года в адрес ответчика было направлено предложение встретиться для переговоров и решения вопроса. От встречи ответчик уклонился.
13.04.2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и предоставлен срок 10 дней, которая ответчиком оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Соответственно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию спорной суммы, поскольку намерения истца безвозмездно передать ответчику соответствующие денежные средства не доказаны.
Истец, обосновывая свои требования, сослался на то, что во исполнение договоренности между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Вовчук А.В. и директором общества с ограниченной ответственностью «Земля» Скубиным А.Н. о продаже в будущем долей общества с ограниченной ответственностью «Земля», истцом в период с 01.10.2020 по 02.10.2021 произведены затраты на ведение хозяйственной деятельности ответчика в общей сумме 3 300 000 рублей.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал об отсутствии какой-либо договоренности между истцом и ответчиком относительно продажи обществом с ограниченной ответственностью «Земля» своего предприятия, истец на основании акта сверки от 02.10.2021 взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 02.10.2021 сделан вывод о приобретении для ответчика посевного материала, ГСМ, выплаты заработной платы работникам, а также о других расходах в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля», произведенных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, между тем общие требования к составлению акта сверки взаимных расчетов не находят своего отражения в представленном истцом акте сверки. Из содержания акта сверки усматривается следующее: отсутствуют ссылки на первичные документы (реквизиты документов), подтверждающие совершенные хозяйственные операции (накладные, акты приема-передачи результатов выполненных работ/оказанных услуг, платежные поручения, кассовые ордера и т.д.), не представляется возможным установить основание возникновения совершенных операций, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные договоры, отсутствует детальная расшифровка задолженности, отсутствуют даты совершения хозяйственных операций, во втором столбце указаны первичные документы - «Затраты», «Зарплата КРС», «Долг» и т.д., указаны разные суммы для ООО «Земля» и ИП Глава КФХ Вовчук Л.В. в графе «Зарплата» - 140 000 рублей и 1 100 000 рублей, допущены арифметические ошибки при расчете начального и конечного сальдо для ИП Глава КФХ Вовчук А.В. и по данным истца, допущена арифметическая ошибка в итоговом размере задолженности по данным ИП Глава КФХ Вовчук А.В., таким образом, данный акт не отражает хозяйственные операции, совершенные между двумя контрагентами за определенный период, не фиксирует сверку по договорам, контрактам или счетам-фактурам, и, следовательно, не может подтверждать наличие или отсутствия задолженности (дебиторской или кредиторской) по данным бухгалтерского учета. Представленный истцом акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственных операций, и не может влиять на финансовое состояние сторон. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика. Ссылка с исковом заявлении на имеющуюся между сторонами переписку не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку в письмах от 04.11.2021 № №34 и от 22.11.2021 №37, отсутствует указание на поставленные товары, какие-либо услуги или работы, оказанные (выполненные) истцом ответчику и неоплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Земля», отсутствует ссылка на составленные и подписанные документы по каким-либо обязательствам; отсутствует признание долга обществом с ограниченной ответственностью «Земля» в каком-либо размере; не подтверждается каким-либо иным образом наличие у общества с ограниченной ответственностью «Земля» «Земля» не исполненных перед истцом обязательств. Напротив, в письме от 22.11.2021 за №37 директором ООО «Земля» Скубиным А.Н. указывалось: «Одновременно предлагаем подготовить к рассмотрению расчеты предполагаемых затрат с четкой их расшифровкой». Указанное предложение подтверждает довод ответчика о том, что каких-либо фактических затрат в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля» истцом не производилось.
Оценив представленный акт сверки по состоянию на 02.10.2021, суд пришел к выводу, что данный акт сверки не может являться единственным и безусловным доказательством, подтверждающим факт наличия какой-либо задолженности, при том условии, что истцом не представлены суду какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность ответчика.
Поскольку истец не представил первичные документы бухгалтерского учета , которые могли бы подтверждать наличие у ответчика каких-либо не исполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащее исполнение, то сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим наличие у ответчика не исполненных перед истцом обязательств. Более того, указанные в акте сверки сведения не подтверждены какими - либо иными доказательствами, истец не представил суду документальное подтверждение состоявшегося факта оказания услуг, выполнения работ или передачи имущества (накладные, счета - фактуры, документы о списании, акт приема-передачи и т.д.), отсутствуют доказательства согласования сторонами стоимости. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 N 09АП-14739/2021 по делу№А40-212972/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 N 15АП-8363/2021 по делу №А32-13491/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу №А65-23466/2020).
Соответственно сам по себе акт сверки взаимных расчетов не обладает признаками относимости доказательств, не может приниматься во внимание в качестве самостоятельного и единственного доказательства, подтверждающего задолженность ответчика в указанной в нем сумме, акт сверки не является единственным документом, подтверждающим задолженность, а может являться дополнительным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, поскольку констатирует итоги расчетов сторон по заключенному договору в определенный период (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу №А40-212972/2020).
Истец, обосновывая заявленные требования, в материалы дела представил следующие доказательства: договор поставки от 11.08.2021, счет-фактуру №4 от 11.08.2021, счету-фактуру №5 от 13.08.2021, расходную накладную №5 от 02.10.2021, товарную накладную №5 от 02.10.2021, путевой лист №16 от 11.08.2021, путевой лист №19 от 13.08.20021, книгу учета продукции и материалов (пшеница озимая) за период с 28.07.2019 по 24.10.2021, накладную на перемещение №9 от 11.08.2021, накладную на перемещение №19 от 13.08.2021, накладную на перемещение №37 от 02.10.2021, договор на поставку нефтепродуктов от 12.08.2021 №49, транспортную накладную от 12.08.2021, кассовые чеки, универсальный передаточный документ №3 от 20.07.2021, путевой лист №20 от 20.07.2021, книгу учета продукции и материалов (ТМЦ, дизельное топливо) за период с 28.02.2021 по 02.12.2021, накладную на перемещение №18 от 12.08.2021, накладную на перемещение №5 от 20.07.2021, акт сверки за период с мая 2021 года по июль 2021 года, платежную ведомость за период с 01.05.2021 по 31.05.2021, платежную ведомость за период с 01.06.2021 по 30.06.2021, платежную ведомость за период с 01.07.2021 по 31.07.2021, протокол опроса Сербина Аркадия Владимировича от 25.07.2022, справка о доходах и суммах налога физического лица, трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора.
Между тем, суд критически относится к представленным истцом в обоснование требований документам, которые не могут быть отнесены к рассматриваемому судом спору, не соответствуют критериям относимости и допустимости.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Письменными доказательствами являются содержащие сведении по обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Однако, такие полномочия не предполагают возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, авыводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства в арбитражных судах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 25-КГ19-9).
При этом выводы, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем части 2 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки отразить в принимаемом судебном акте.
Представленные истцом документы не содержат сведений о фактах, на основании которых можно установить наличие обстоятельств, имеющие значение для дела и обосновывающих требования к ответчику, отсутствует причинно-следственная связь между представленными документами и заявленными требованиями, доказательств несения каких-либо фактических затрат в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля» истцом не представлено.
Судом установлено, что большая часть представленных документов составлены в одностороннем порядке , в частности: договор поставки от 11.08.2021 подписан только истцом, обезличены и не индивидуализированы, часть документов не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств, отсутствует причинно-следственная связь между представленными документами и актом сверки, ни по поименованным в акте работам и услугам (хозяйственным операциям), ни по отраженным в акте суммам, как по ответчику, так и по истцу.
Так, договор №49 на поставку нефтепродуктов от 12.08.2021 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» и индивидуальным предпринимателем Вовчук А.В.; протокол опроса от 25.07.2022 подтверждает нахождение в собственности ИП Главы КФХ Скубина А.Н. крупного рогатого скота, принадлежность которого ответчиком не оспаривается, при этом истцом не раскрываются обстоятельства относимости хозяйственной деятельности не привлечённого к участию в деле ИП Главы КФХ Скубина А.Н. к заявленным исковым требованиям. Товарные накладные и накладные на перемещение составлены между сторонами в отношении поставленных истцу товаров, указание в транспортной накладной на поставку топлива адреса поставки юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «Земля» не подтверждает факт поставки, выгрузки и получение данного топлива именно обществом с ограниченной ответственностью «Земля».
Более того, ссылаясь на доверительные отношения между сторонами и отсутствие у истца подписанных сторонами документов по продаже истцом ответчику семян озимой пшеницы, истцом представлены надлежащим образом составленные документы по покупке истцом у ответчика семян озимой пшеницы. Данное обстоятельство опровергает довод истца об отсутствии документов в связи с доверительностью отношений и определяет то, что при действительных имевших место правоотношениях между сторонами всегда составлялись и подписывались надлежащие документы.
Ссылка истца в возражениях на имеющуюся между сторонами переписку не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку в письмах (письма от 04.11.2021 №34 и от 22.11.2021 №37) отсутствует указание на поставленные товары, какие-либо услуги или работы, оказанные (выполненные) истцом ответчику и неоплаченные им, отсутствует ссылка на составленные и подписанные документы по каким-либо обязательствам.
Суд также учитывает, что в данных письмах отсутствует ссылка на акт сверки от 02.10.2021 и принятие по указанному акту какой-либо задолженности ответчиком, напротив, в письме от 22.11.2021 №37 (л.д. 21, том 1) директором общества с ограниченной ответственностью «Земля» Скубиным А.Н. предлагалось подготовить к рассмотрению расчеты предполагаемых затрат с четкой их расшифровкой.
Ссылка истца на имеющиеся договоренности по продаже долей общества, фактическое руководство обществом, неполучение заработной платы, предоставлению своего имущества обществу не подтверждено допустимыми и относимыми доказзательствами.
Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Земля» Скубиной О.А. от 20 ноября 2020 года Вовчук А.В. назначен с 20.11.2020 на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Земля» с заработной платой 20 000 рублей в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела приказом №2 о приеме работника на работу от 20.11.2020, приказом №3 от 20.11.2020.
В соответствии с платежной ведомостью №22 от 30.11.2020 и платежной ведомостью №23 от 08.12.2020 Вовчук А.В. была выплачена заработная плата в общей сумме 12 400 рублей за период работы с 20.11.2020 по 08.12.2020, т.е. за 18 дней.
На основании приказа №5 от 08.12.2020 о прекращении трудового договора с работником Вовчук А.В. уволен с 08.12.2020 по собственному желанию.
Сведения о работе Вовчук А.В. в обществе с ограниченной ответственностью «Земля» были переданы в соответствующее отделение ПФР РФ, что подтверждается формой СЗВ-СТАЖ от 26.01.2021 и формами СЗВ-ТД от 05.09.2022 на прием и увольнение.
Как следует из представленной суду Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 24.02.2021 - 2 НДФЛ Вовчук А.В. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Земля» в ноябре и декабре 2020 года.
Таким образом, Вовчук А.В. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Земля» в должности директора 18 дней - с 20.11.2020 по 08.12.2020.
Указанные документы в своей совокупности опровергают доводы истца относительно длительного периода его работы в обществе, неполучение им в обществе заработной платы, работы на иных должностях в обществе, предоставление имущества обществу.
Истцом указанные сведения надлежащими доказательствами не были опровергнуты.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца; факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 1102, 1105 ГК РФ и влечет отказ в удовлетворении исковых требований при указанных обстоятельствах.
С учетом изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 3 300 000 рублей, суд полагает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 59 500 рублей неосновательного обогащения надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 514,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2021 по 04.05.2021.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 24.04.2022 в размере 185 071,25 рублей, начисленных на заявленную сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца.
С учетом предоставленной истцом отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина исходя объема заявленных требований в размере 40 425 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вовчука Анатолия Владимировича (ОГРНИП 319619600008086, ИНН 615308260187) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 425 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.Б. Казаченко
