Решение АС Ростовской области от 14.09.2011 № А53-10315/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-10315/2010

«21» сентября 2011 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов»

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 12.02.2010г. №16 в части

заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 № 2,

от налоговой инспекции – представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2011 №04-08, представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2011 №04-12/35; представитель ФИО5 по доверенности от 15.09.2010 №04-12/75,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 12.02.2010г. №16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 90 276 933 руб., в том числе, по периодам: 2 квартал 2007 г. - 38 011 руб., 3-й квартал 2007 г. - 271 336 руб., октябрь 2007 г. - 583 244 руб., ноябрь 2007 г. - 2 320 094 руб., декабрь 2007 г. - 1 303 225 руб., 1-й квартал 2008 г. - 24 232 руб., 2-й квартал 2008 г.- 681 632 руб., 3-й квартал 2008 г. - 49 064 030 руб., 4-й квартал 2008 г. - 35 990 129 руб., доначисления соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость, а также привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010 решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 12.02.2010 №16 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 35 343 288 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 24.01.2011 по делу № А53-10315/2010 отменены в части отказа ООО «Ломпром Ростов» в удовлетворении заявленных требований, и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении заявитель поддержал требование. Указал, что обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на применение налогового вычета по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль. Заявитель полагает, что представленные им документы подтверждают факт приобретения товаров (работ, услуг) у российских организаций.

Отсутствие организаций по юридическому адресу в момент проведения проверки не свидетельствует о том, что в период спорных правоотношений эти организации не находились по юридическим адресам.

Отсутствие у организации-поставщика основных средств не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности силами третьих лиц.

Налоговый орган не проводил экспертизу подлинности подписей руководителей организаций в счетах-фактурах и товарных накладных, поэтому не может ссылаться на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Заявитель полагает, что представленные им счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, отвечает требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговый орган не доказал недобросовестность общества и незаконность получения им налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС.

Невозможность осуществить встречную проверку поставщиков товаров (работ, услуг), неуплата ими налогов не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия поставщиков.

Представители инспекции требование заявителя не признали. Пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки не подтвержден факт реального приобретения товаров.

Поставщики товара не находятся по юридическим адресам, не имеют основных средств, технического персонала для осуществления деятельности по заготовке и реализации металлолома. Денежные средства, поступившие на расчетные счета организаций первого звена от общества «Ломпром Ростов», перечислялись организациям второго звена и обналичивались. При этом, организации второго звена также не имеют возможности осуществлять деятельность по заготовке металлолома и его реализации, не представляют налоговую отчетность, не находятся по юридическим адресам.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей транспортных средств, осуществлявших перевозку, отрицают факт перевозки металлолома из Ставропольского края.

В ходе проверки установлены противоречия в товарно-транспортных накладных. Инспекцией выявлено, что в один день одно и тоже транспортное средство осуществляло перевозку от различных поставщиков, при этом, удаленность пункта погрузки (Ставропольский край) от пункта разгрузки – г. Шахты Ростовской области свидетельствует о невозможности осуществить в один день два рейса.

Представители инспекции пояснили, что приемосдаточные акты на металлолом не содержат сведений о возникновении права собственности на лом у поставщиков. В совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе встречных проверок поставщиков (отсутствие возможности осуществлять деятельность по заготовке металлолома), это свидетельствует об отсутствии реального движения металлолома от поставщиков к обществу.

Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, поскольку оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 02.04.2008 № 72 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ИНН <***>/ КПП 615501001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период с 02.08.2006 по 31.12.2008; единого социального налога за период с 02.08.2006 по 31.12.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 02.08.2006 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 02.08.2006 по 02.04.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.12.2009 №168, который вручен главному бухгалтеру общества ФИО6 25.12.2009.

Как следует из обстоятельств дела, 26 января 2010 года материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области ФИО7 с участием представителей общества – директора и главного бухгалтера и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.01.2010 г. №18 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.01.2010 г. №8 вручено главному бухгалтеру общества ФИО6 28.01.2010 г.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в справке №18-1 от 10.02.2010, которая вручена 10.02.2010 главному бухгалтеру общества ФИО6

После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля общество было извещено о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 12 февраля 2010 г. в 11 часов, что подтверждается извещением от 05.02.2010 г. №15-11/02634, которое вручено генеральному директору общества 09 февраля 2010 г.

Из протокола №102 от 12.02.2010 г. следует, что материалы выездной налоговой проверки, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области ФИО7 в присутствии представителей налогоплательщика.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение №16 от 12.02.2010, в соответствии с которым обществу доначислены: - налог на добавленную стоимость в сумме 90 903 108 руб., в том числе по периодам: 2-й квартал 2007г. на сумму 38 011 руб., по сроку оплаты 20.07.2007г.; 3-й квартал 2007г. на сумму 271 336 руб., по сроку оплаты 20.10.2007г.; октябрь 2007г. в сумме 583 244 руб., по сроку уплаты 20.11.2007г.; ноябрь 2007г. в сумме 2 320 094 руб., по сроку уплаты 20.12.02007г.; декабрь 2007г. в сумме 1 303 225 руб., по сроку уплаты 20.01.2008г.; 1-й квартал 2008г. в сумме 24 232 руб., по сроку уплаты 20.04.2008г.; 2-й квартал 2008г. в сумме 681 632 руб., по сроку уплаты 20.07.2008г.; 3-й квартал 2008г. в сумме 49 691 205 руб., по сроку уплаты 20.10.2008г.; 4-й квартал 2008г. в сумме 35 990 129 руб., по сроку уплаты 20.01.2009г.; установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, в сумме 84 464 руб., в том числе: 2006г. – 1 494 руб., 2007 г. – 40 119 руб., 2008 г. – 42 851 руб.

- единый социальный налог в сумме 68171 руб., в том числе: ЕСН в ФБ – 53 790 руб., ЕСН в ФСС – 6 920 руб., ЕСН в ФФОМС – 2 846 руб., ЕСН в ТФОМС – 4 615 руб., ЕСН в ФБ – 908 руб., ЕСН в ФСС – 115 руб., ЕСН в ФФОМС - 69 руб., ЕСН в ТФОМС - 57 руб.; за 2007г. по сроку уплаты 14.04.2008г. в сумме 29 865 руб. в том числе: ЕСН в ФБ – 23 501 руб., ЕСН в ФСС – 3 158 руб., ЕСН в ФФОМС – 1 196 руб., ЕСН в ТФОМС – 2 010 руб.; за 2008 г. по сроку уплаты 14.04.2009г. в сумме 37 157 руб., в том числе: ЕСН в ФБ – 29 381 руб., ЕСН в ФСС – 3 647 руб., ЕСН в ФФОМС – 1 581 руб., ЕСН в ТФОМС – 2 548 руб. в сумме 3080 руб.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 39 840 руб.

В соответствии с решением на суммы доначисленных налогов начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

При определении меры ответственности инспекция применила смягчающие ответственность обстоятельства и на основании статей 112, 114 НК РФ снизила размер подлежащего взысканию штрафа в 2 раза.

Из материалов дела следует, что ООО «Ломпром Ростов» в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение №16 от 12.02.2010 в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 05.05.2010 №15-14/1956 налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы, обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 12.02.2010 г. №16 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента утверждения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «Лопром Ростов» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 12.02.2010 г. №16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 90 276 933 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций (с учетом принятого судом уточнения требования).

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя, суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки общество имело возможность реализовать права, предусмотренные статьями 21 и 101 НК РФ, и как следует из материалов дела, воспользовалось своими правами.

Исходя из этого, суд считает, что отсутствуют основания для признания решения незаконным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

При оценке законности принятого инспекцией решения суд руководствовался нижеследующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для операций, облагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Для подтверждения права на вычет спорной суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик представил следующие документы: счета-фактуры, предъявленные организациями; товарные накладные на оприходование товара; приемосдаточные акты на металлолом; товарно-транспортные накладные и железнодорожные накладные на перевозку товара; платежные поручения на оплату товара.

Исследовав представленные документы во взаимной связи с материалами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям с нижеследующими организациями:

- ООО фирма «Арис» ИНН <***> (140000, Россия, <...>, в рамках договора поставки № 19-02/08Л от 12.02.2008) на сумму 29 298 648 руб. , в том числе НДС 4 469 285 руб.

- ООО «ГЛОБЭЛ» ИНН <***> (356140, РОССИЯ, <...>, в рамках договора поставки № 18-02/08 Л от 12.02.2008 (указан адрес ул. Голенева,73), на сумму 55 311 030 руб., в том числе НДС 8 437 275 руб.

- ООО «МИКСПЛАСТ» ИНН <***> (юридический адрес: 355037, РОССИЯ, Ставропольский край, <...>, в рамках договора поставки № 18-02/08 Л от 12.02.2008) на сумму 27424901 руб., в том числе НДС 4 183459 руб.

- ООО «Торгмет» ИНН <***> (358000, <...>, в рамках договора поставки № 93-07/08 Л от 31.07.2008) на сумму 4 285 479 руб., в том числе НДС 653 717 руб.

- ООО «ТоргЭКСПО» ИНН <***> (386300, РОССИЯ, Республика Ингушетия, Малгобекский район, Малгобек, ФИО8, 1, в рамках договора поставки № 88-07/08 Л от 21.07.2008) на общую сумму 40018649 руб., в том числе НДС в сумме 6 104 540 руб.

- ООО «Вторсталь» ИНН <***> (344082, РОССИЯ, <...>, в рамках договора поставки 94-07/08Л от 01.08.2008) на сумму 5 485 593 руб., в том числе НДС 836 785 руб.

- ООО «Победит» ИНН <***> (344082, РОССИЯ, <...>, по договору поставки №13-01/08Л от 31.01.2008) на сумму 3885832 руб., в том числе НДС 592755 руб.

- ООО «Пирамида» ИНН <***> (355008, Россия, <...>, в рамках договора поставки № 09-01/08 Л от 21.01.2008) на сумму 88 340 762 руб., в том числе НДС 13 475 710 руб.

- ООО «СтавИнтерМет» ИНН <***> (355000, РОССИЯ, <...>, в рамках договора поставки №02-01/08Л от 14.01.2008, грузоотправитель он же) на сумму 15 578 559 руб., в том числе НДС 2 376 391 руб.

- ООО «Резонанс» ИНН <***> (355000, Россия, <...>) на сумму 21767498 руб., в том числе НДС 3 320 465 руб.,

- ООО «Юг-Зерно Групп» ИНН/КПП <***>/263501001 (Россия, <...>, в рамках договора поставки № 51-05/08 Л от 08.05.2008) на общую сумму 20 461 711 руб., в том числе НДС3 121 278 руб.

- ООО «ТехноАльянс» ИНН/КПП <***>/770801001 (Россия, <...>, в рамках договора поставки №103-08/08Л от 21.08.2008) на сумму 35 312 528 руб., в том числе НДС 5 386 657 руб.

- ООО «ТехноРесурс» ИНН <***> (309530, <...>, в рамках договора поставки № 24-02/08 Л от 20.02.2008) на сумму 9 700 642 руб., в том числе НДС 1 479 759 руб.

При принятии решения суд исходил из результатов проверки налоговым органом достоверности и непротиворечивости сведений, указанных в документах, представленных обществом для получения налоговой выгоды. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля документы подтверждают вывод налогового органа о том, что налоговый вычет заявлен обществом вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствуют нижеследующие обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

ООО фирма «Арис» ИНН <***>.

В бухгалтерском учете ООО «Ломпром Ростов» в 2008 году отражены операции по приобретению лома черных металлов у ООО фирма «Арис» ИНН/КПП <***>/502501001, юридический адрес: 140000, Россия, <...>, в рамках договора поставки № 19-02/08 Л от 12.02.2008 на сумму 29 298 648 руб., в том числе НДС 4 469 285 руб.

Счета-фактуры ООО фирма «Арис» отражены налогоплательщиком в книге покупок, в налоговой декларации по счетам ООО фирма «Арис» заявлен налоговый вычет:

- за 3-й квартал 2008 на сумму 23 330 510 руб., в том числе НДС 3 558 891руб.,

- за 4-й квартал 2008 на сумму 5 968 138 руб., в том числе НДС 910 394 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекций установлено нижеследующее.

ООО фирма «Арис» поставлено на учет 02.09.1999 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя. 14.04.2003 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, 21.03.2008 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области, 27.02.2009 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 25.11.2009 ООО фирма «Арис» находится в стадии ликвидации.

Организация имеет лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, адрес осуществления деятельности: <...>; <...>; <...> а; <...> а/1.

Директором ООО фирма «Арис» согласно сведениям ЕГРЮЛ является ФИО9 ИНН <***>. При этом, согласно данным ЕГРЮЛ сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 год ООО фирма «Арис» на ФИО9 не представило.

Из ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя сопроводительным письмом вх. 41223 от 20.10.2009 представлены следующие сведения: документы по требованию организацией не представлены, по юридическому адресу: <...>, общество не находится.

В целях выявления поставщиков лома в адрес ООО «Арис» направлены запросы о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете организации в филиал «Газпромбанк» в г. Ставрополе.

На основании полученной выписки филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ставрополе (вх.00221 от 11.01.2010) по расчетному счету ООО фирма «Арис» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Ломпром Ростов», перечислены организациям: ООО «МИКСПЛАСТ» ИНН <***>, ООО «Стелла Юг» ИНН <***>, ООО «ГЛОБЭЛ» ИНН <***>, ООО «Три КП» ИНН <***>, ООО «ТЕРА-ЮГ» ИНН <***> с назначением платежа «за лом и отходы цветного металла (без НДС)», снимались в кассу на закупку лома. Оплата за лом черных металлов по расчетному счету не осуществлялась. Перечисление арендной платы за помещения, транспорт по расчетному счету так же не осуществлялось.

Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов, получателей денежных средств, зачисленных на расчетный счет от ООО «Ломпром Ростов» установлено:

ООО «Три КП» ИНН <***>, юридический адрес: 355000, <...>.

По сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (вх. №02691 от 02.08.2009) налоговая отчетность за 9 месяцев 2008г. представлена с «нулевыми» показателями, движимого и недвижимого имущества организация не имеет, сведения о численности не представлены, руководителем и учредителем ООО «Три КП» является ФИО9, которая, одновременно, является руководителем ООО фирмы «Арис». Основной вид деятельности - оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием.

ООО «МИКСПЛАСТ» ИНН <***>, юридический адрес: 355037, Ставропольский край, <...> «в».

Поставлено на учет в ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя 20.12.2007. В связи с изменением места нахождения 25.03.2009 ООО «МИКСПЛАСТ» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС №7 по Ставропольскому краю. С 04.06.2009 в связи с изменением места нахождения состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю.

ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя (вх. № 37576 от 02.12.2008) представлена следующая информация: по юридическому адресу: Ставропольский край, <...>, находится жилой дом, местонахождение организации не установлено. Документы по требованию не представлены. Недвижимого имущества и транспортных средств организация не имеет.

ООО «Стелла Юг» ИНН <***>, юридический адрес: 355000, <...>.

Поставлено на учет 30.12.2003 в Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю, 04.05.2008 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя. Руководитель организации - ФИО10, учредитель ФИО13 Гражданин ФИО10 также является учредителем ООО фирмы «Арис», ФИО13 является учредителем и распорядителем денежных средств ООО «ГЛОБЭЛ».

Распорядителями денежных средств ООО «Стелла Юг», согласно сведениям «Ставропольпромстройбанк» ОАО (Вх.34213 от 01.09.2009), являлись ФИО10, ФИО9 ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя представлены следующие сведения: организация представила за 2 - 4 кварталы 2008 года «нулевые» декларации по НДС. Документы по требованию не представлены, по юридическому адресу организация не находится.

ООО «ГЛОБЭЛ» ИНН <***>, юридический адрес: 356140, <...>.

28.12.1998 поставлено на учет в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя. 20.11.2006 г. в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. 12.03.2008 г. в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в ИФНС России по Изобильненскому району г. Ставрополя. 10.12.2008 г. в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя.

Руководителем является ФИО14, учредителем ФИО13, которая является учредителем в ООО «Стелла Юг» ИНН <***>. ФИО14 также является главным бухгалтером ООО фирмы «Арис».

Недвижимого имущества и транспортных средств организация не имеет.

ООО «ТЕРА-ЮГ» ИНН <***>, юридический адрес: 355012, <...>.

С 02.06.2008 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. Директор и учредитель организации - ФИО15, распорядителями денежных средств согласно сведениям «Ставропольпромстройбанк» ОАО (Вх.34213 от 01.09.2009) являлись ФИО9, ФИО15

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (вх. № 8726 от 19.03.2009) представлен протокол осмотра территории: организация по юридическому адресу: <...>, не находится.

Налоговая отчетность представлена в налоговые органы с «нулевыми» показателями, имущества и транспортных средств организация не имеет.

Задолженность ООО «Ломпром Ростов» перед ООО фирма «Арис» по состоянию на 01.01.2009 отсутствует.

В отношении контрагентов 2-го звена были направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении выписок по расчетным счетам организаций.

Согласно представленным банками сведений инспекцией установлено:

- ООО «ТЕРА-ЮГ» с расчетного счета в ОАО «Ставропольпромстройбанк» (вх. №37500 от 02.12.2008) денежные средства, перечисленные ООО фирмой «Арис» за лом и отходы цветных металлов (без НДС), сняты по чеку без указания назначения. Распорядители денежных средств ФИО15, ФИО9

- ООО «ГЛОБЭЛ» с расчетного счета в ОАО «Ставропольпромстройбанк» денежные средства, перечисленные ООО фирмой «Арис» за лом и отходы цветных металлов (без НДС), сняты по чеку без указания назначения. Распорядителями денежных средств согласно сведениям «Ставропольпромстройбанк» ОАО (Вх.34213 от 01.09.2009) являлись ФИО9, ФИО13

- ООО «Стелла Юг» с расчетного счета в ОАО «Ставропольпромстройбанк», денежные средства, перечисленные ООО фирмой «Арис» за лом и отходы цветных металлов (без НДС), сняты по чеку без указания назначения и на хозяйственные нужды.

- ООО «МИКСПЛАСТ» с расчетного счета в ОАО «Ставропольпромстройбанк» (вх.№42036 от 26.10.2009) денежные средства, перечисленные ООО фирмой «Арис» за лом и отходы цветных металлов (без НДС), сняты по чеку без указания назначения, перечислены ООО «Серебряный век» ИНН <***> за лом и отходы цветных металлов.

- ООО «Три КП» с расчетного счета в ОАО «Ставропольпромстройбанк» (вх.37498 от 08.12.2008) денежные средства, перечисленные ООО фирмой «Арис» за лом и отходы цветных металлов (без НДС), сняты по чеку без указания назначения, с расчетного счета в Филиале «Газпромбанк» (ОАО) (вх.№ 34215 от 01.09.2009) денежные средства, перечисленные ООО фирмой «Арис» за лом и отходы цветных металлов (без НДС), сняты по чеку на закупку лома.

Таким образом, анализ движения денежных потоков не выявил организации, которым ООО фирма «Арис» осуществляла оплату за лом черных металлов. Факт закупки лома черных металлов контрагентом не подтвержден.

ООО фирма «Арис» согласно документам является грузоотправителем и перевозчиком металлолома. Пункт погрузки: <...>. Пункт разгрузки: <...>.

Анализ представленных к проверке товарно-сопроводительных документов позволил выявить следующие факты: на одном транспортном средстве в один день перевозился лом от разных организаций, а именно:

- 19.11.2008 на автомобиле МАЗ гос. № т 038 сс 26, согласно товарно-транспортной накладной №262 от 18.11.2008 водитель ФИО16 перевез лом черных металлов от ООО фирмы «Арис» из Ставропольского края, с. Верхнерусское в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте №13868 от 19.11.2008г. 15:50:08), согласно товарно-транспортной накладной №533 от 18.11.2008 автомобиль осуществлял перевозку от ООО «ГЛОБЭЛ» из г. Ставрополя в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте №13858 от 19.11.2008г. 13:44:35).

- 19.11.2008 на автомобиле КАМАЗ гос. № с 290 сс 26, согласно товарно-транспортной накладной №267 от 18.11.2008 водитель ФИО17 перевез лом черных металлов от ООО фирмы «Арис» из Ставропольского края, с. Верхнерусское в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте №13846 от 19.11.2008г. 11:43:57); согласно товарно-транспортной накладной №544 от 19.11.2008 автомобиль осуществил перевозку лома от ООО «ГЛОБЭЛ» из г. Ставрополя в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте №13879 от 19.11.2008г. 17:56:18).

- 21.11.2008 на автомобиле КАМАЗ гос. № т 037 сс 26, согласно товарно-транспортной накладной №276 от 20.11.2008 водитель ФИО18 перевез лом черных металлов от ООО фирмы «Арис» из Ставропольского края, с. Верхнерусское в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте №13987 от 21.11.2008г. 11:22:32), согласно товарно-транспортной накладной № 457 от 20.11.2008 автомобиль перевозил товар от ООО «МИКСПЛАСТ» из г. Ставрополя в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте№13990 от 21.11.2008г. 11:52:46).

- 21.11.2008 на автомобиле КАМАЗ гос. № т 816 хк 26, согласно товарно-транспортной накладной №272 от 19.11.2008 водитель ФИО19 перевез лом черных металлов от ООО фирмы «Арис» из Ставропольского края с. Верхнерусское в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте №13997 от 21.11.2008г. 13:21:57), согласно товарно-транспортной накладной № 455 от 20.11.2008 автомобиль осуществлял перевозку лома от ООО «МИКСПЛАСТ» из г. Ставрополя в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте №14033 от 21.11.2008г. 16:52:25).

- 21.11.2008 на автомобиле КАМАЗ гос. № т 681 тс 26, согласно товарно-транспортной накладной № 279 от 20.11.2008 водитель ФИО20 перевез лом черных металлов от ООО фирмы «Арис» из Ставропольского края, с. Верхнерусское в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте №13986 от 21.11.2008г. 11:31:15), согласно товарно-транспортной накладной №546 от 20.11.2008 автомобиль осуществил перевозку лома от ООО «ГЛОБЭЛ» из г. Ставрополя в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте №13980 от 21.11.2008г. 10:00:59).

- 21.11.2008 на автомобиле КАМАЗ гос. № т 091 тр 26, согласно товарно-транспортной накладной №270 от 19.11.2008 водитель ФИО21 перевез лом черных металлов от ООО фирмы «Арис» из Ставропольского края, с. Верхнерусское в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте№14007 от 21.11.2008г. 14:48:10), согласно товарно-транспортной накладной №456 от 20.11.2008 автомобиль осуществлял перевозку от ООО «МИКСПЛАСТ» из г. Ставрополя в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте№13978 от 21.11.2008г. 09:17:58).

- 21.11.2008 на автомобиле КАМАЗ гос. № т 092 хе 26, согласно товарно-транспортной накладной №280 от 20.11.2008 водитель ФИО22 перевез лом черных металлов от ООО фирмы «Арис» из Ставропольского края, с. Верхнерусское в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте №13974 от 21.11.2008г. 8:49:50), согласно товарно-транспортной накладной №454 от 20.11.2008 автомобиль осуществлял перевозку от ООО «МИКСПЛАСТ» г. Ставрополя в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте №13985 от 21.11.2008г. 10:45:45).

Учитывая время приемки лома, указанное в приемо-сдаточных актах, территориальную удаленность пункта погрузки (Ставропольский край, г. Ставрополь) и пункта разгрузки (Ростовская область, г. Шахты) лома черных металлов, транспортировка на выше перечисленных автомобилях в сроки, указанные в товарно-сопроводительных документах, физически не возможна. Данный факт свидетельствует о недостоверных сведениях, указанных в товарно-сопроводительных документах и об отсутствии транспортировки лома.

Имущество, расположенное по адресу: <...>, в собственности у ООО фирмы «Арис» не зарегистрировано. По расчетному счету организации платежи за аренду не осуществлялись. Данный факт свидетельствует о недостоверной информации об адресе отгрузки в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах ООО фирмы «Арис», выставленных в адрес ООО «Ломпром Ростов».

В приемо-сдаточных актах на приём лома черных металлов не содержится информация об основании возникновения права собственности на лом, указание которой обязательно. Фактически указаны номера и даты договора, по которому сдатчик лома ООО фирма «Арис» реализовал лом покупателю ООО «Ломпром Ростов», а не сведения, подтверждающие у кого и на каких основаниях лом черных металлов был приобретен поставщиком.

Анализ представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО фирма «Арис» в совокупности с документами, полученными в ходе встречных проверок, не позволил установить реального поставщика лома чёрных металлов.

Из выше перечисленного следует, что факт отгрузки лома черных металлов от грузоотправителя ООО фирма «Арис» и факт его перевозки грузополучателю ООО «Ломпром Ростов» не подтвержден.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению лома у ООО фирма «Арис ИНН <***> в 2008 году на сумму 29 298 648 руб., в том числе НДС 4 469 285 руб.

ООО «ГЛОБЭЛ» ИНН <***>

В бухгалтерском учете ООО «Ломпром Ростов» в 2008 году отражены операции по приобретению лома черных металлов у ООО «ГЛОБЭЛ» ИНН <***>, юридический адрес: 356140, <...>, в рамках договора поставки № 18-02/08 Л от 12.02.2008 г. на сумму 55 311 030 руб., в том числе НДС 8 437 275 руб.

Счета-фактуры ООО «Глобэл» отражены налогоплательщиком в книге покупок, в налоговой декларации по вышеупомянутым счетам ООО «ГЛОБЭЛ» заявлен налоговый вычет: за 3-й квартал 2008 года на сумму 49 360 176 руб., в том числе НДС 7 529 518 руб., за 4-й квартал 2008 года на сумму 5 950 854 руб., в том числе НДС 907 757 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.

ООО «ГЛОБЭЛ» поставлено на учет 28.12.1998 в ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя, в дальнейшем неоднократно изменяло место нахождении: с 20.11.2006 было поставлено на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, с 12.03.2008 состояло на учете в ИФНС по Изобильненскому району Ставропольского края, с 10.12.2008 состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя.

Организация имеет лицензию № 04025695 от 23.05.2008 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, срок действия лицензии до 18.07.2011 г., места осуществления деятельности: <...> а; <...>. 23 а; <...>; <...>.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя представлены копии следующих документов (вх. №48497 от 03.12.2009):

- налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2008, заверенная налогоплательщиком ООО «ГЛОБЭЛ». Сумма НДС от реализации заявлена в размере 3 462 000 руб. налоговые вычеты в сумме 3 928 000 руб., исчислен НДС к уплате в сумме 5 000 руб.;

- договор поставки металлолома №18-02/08А от 12.02.2008;

- выписка из книги продаж за 4 квартал 2008 по контрагенту ООО «Ломпром Ростов».

Документы на закупку лома черных металлов ООО «ГЛОБЭЛ» не представлены.

Руководителем ООО «ГЛОБЭЛ» является ФИО14, который так же являлся главным бухгалтером ООО фирмы «Арис»; учредителем является ФИО13, которая одновременно является учредителем ООО «Стелла Юг». Сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 год на ФИО14 ООО «ГЛОБЭЛ» не подавались.

Распорядителями денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ГЛОБЭЛ», согласно сведениям «Ставропольпромстройбанк» ОАО (вх. 34213 от 01.09.2009) являлись ФИО9, ФИО13 При этом сведения по ф.2-НДФЛ на ФИО13 и ФИО9 организацией не подавались.

На основании полученной выписки ОАО «Ставропольпромстройбанк» по расчетному счету ООО «ГЛОБЭЛ» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Ломпром Ростов», перечислены: ООО «МИКСПЛАСТ» ИНН <***>, ООО «Стелла Юг» ИНН <***>, ООО «ТЕРА-ЮГ» ИНН <***>, ООО «Серебряный век» ИНН <***>, ООО фирма «Арис» за лом и отходы цветного металла (без НДС), а также снимались в кассу. Оплата за лом черных металлов по расчетному счету не осуществлялась. Перечисление арендной платы за помещения, транспорт по расчетному счету так же не осуществлялось.

Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов, получателей денежных средств, зачисленных на расчетный счет от ООО «Ломпром Ростов», установлено:

ООО «МИКСПЛАСТ» ИНН <***>, юридический адрес: 355037, РОССИЯ, Ставропольский край, <...> «в».

Состояло на учете в ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя с 20.12.2007. В связи с изменением места нахождения с 25.03.2009 состояло на учете в Межрайонной ИФНС №7 по Ставропольскому краю. С 04.06.2009 в связи с изменением места нахождения состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю.

ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя (вх. № 37576 от 02.12.2008) представлены следующие сведения: по юридическому адресу: Ставропольский край, <...> «в», находится жилой дом, местонахождение организации не установлено. Документы по требованию не представлены,

Руководителем до 04.06.2009 являлся ФИО23, который является учредителем и директором ООО «Аметист» ИНН <***>.

ООО «Стелла Юг» ИНН <***>, юридический адрес: <...>.

30.12.2003 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю, с 04.05.2008 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя.

Руководитель организации ФИО10, учредитель ФИО13 ФИО10 также является учредителем ООО фирмы «Арис», ФИО13 является учредителем и распорядителем денежных средств ООО «ГЛОБЭЛ».

ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя представлены следующие сведения: организация представила за 2 - 4 кварталы 2008г. «нулевые» декларации по НДС. Документы по требованию не представлены, по юридическому адресу не находится.

ООО «ТЕРА-ЮГ» ИНН <***>, юридический адрес: 355012, РОССИЯ, <...>.

С 02.06.2008 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. Директор, учредитель ФИО15, распорядителями денежных средств согласно сведениям «Ставропольпромстройбанк» (Вх.34213 от 01.09.2009) являлись ФИО9, ФИО15

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (вх. № 8726 от 19.03.2009) представлен протокол осмотра территории: организация по юридическому адресу: <...>, не находится.

Налоговая отчетность представлена в налоговые органы с «нулевыми» показателями, имущества и транспортных средств организация не имеет.

ООО «Серебряный век» ИНН <***>, юридический адрес: 140000, <...>.

Генеральный директор ФИО14 одновременно является директором ООО «ГЛОБЭЛ», гл. бухгалтером ООО фирмы «Арис». Распорядителем денежных средств согласно сведениям «Ставропольпромстройбанк» (вх. 34213 от 01.09.2009) являлась финансовый директор ФИО9

16.08.2001 общество поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, 12.03.2008 г. – в связи с изменением места осуществления деятельности, поставлено на учет в Межрайонной ИФНС №17 по Московской области, 02.12.2008 г. организация ликвидирована.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. сумма НДС от реализации заявлена 8 765 000 руб., налоговые вычеты в сумме 8 712 000 тыс. руб., исчислен НДС к уплате в сумме 53 000 руб.

В отношении контрагентов 2-го звена были направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении выписок по расчетным счетам организаций.

Согласно представленным банками сведений инспекцией установлено:

- ООО «ТЕРА-ЮГ» с расчетного счета в ОАО «Ставропольпромстройбанк» денежные средства, перечисленные ООО «ГЛОБЭЛ» за лом и отходы цветных металлов, сняты по чеку без указания назначения. Распорядители денежных средств ФИО15, ФИО9

- ООО «СтеллаЮг» с расчетного счета в ОАО «Ставропольпромстройбанк», денежные средства, перечисленные ООО «ГЛОБЭЛ» за лом и отходы цветных металлов, сняты по чеку без указания назначения и на хозяйственные нужды. С расчетного счета в Филиале ОАО «ГПБ» денежные средства перечислены за лом и отходы цветных металлов, сняты по чеку без указания назначения платежа и на хозяйственные нужды, распорядители денежных средств ФИО10, ФИО9

- ООО «МИКСПЛАСТ» с расчетного счета в ОАО «Ставропольпромстройбанк», денежные средства, перечисленные ООО «ГЛОБЭЛ» за лом и отходы цветных металлов, сняты по чеку без указания назначения, перечислены ООО «Серебряный век» ИНН <***> за лом и отходы цветных металлов.

- ООО фирма «АРИС» с расчетного счета в ОАО «Ставропольпромстройбанк» денежные средства перечислены: ООО «МИКСПЛАСТ», ООО «Стелла Юг», ООО «ГЛОБЭЛ», ООО «Три КП», ООО «ТЕРА-ЮГ» за лом и отходы цветного металла (без НДС), снимались в кассу на закупку лома. Оплата за лом черных металлов по расчетному счету не осуществлялась.

- ООО «Серебряный век» с расчетного счета в ОАО «Ставропольпромстройбанк» денежные средства сняты в кассу. Финансовый директор – ФИО9

ООО «ГЛОБЭЛ» согласно представленным к проверке документам является грузоотправителем металлолома. Доставка лома осуществлялась автомобильным и железнодорожным транспортом. Пункт погрузки: <...>, пункт разгрузки: <...>.

В результате анализа товарно-транспортных документов установлено, что на одном транспортном средстве в один день перевозился лом от разных организаций, а именно:

- 19.11.2008 на автомобиле МАЗ гос. № т 038 сс 26, согласно товарно-транспортной накладной №262 от 18.11.2008 водитель ФИО16 перевез лом черных металлов от ООО фирмы «Арис» из Ставропольского края, с. Верхнерусское в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте №13868 от 19.11.2008г. 15:50:08), согласно товарно-транспортной накладной №533 от 18.11.2008 автомобиль осуществлял перевозку от ООО «ГЛОБЭЛ» из г. Ставрополя в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте №13858 от 19.11.2008г. 13:44:35).

- 19.11.2008 на автомобиле КАМАЗ гос. № с 290 сс 26, согласно товарно-транспортной накладной №267 от 18.11.2008 водитель ФИО17 перевез лом черных металлов от ООО фирмы «Арис» из Ставропольского края, с. Верхнерусское в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте №13846 от 19.11.2008г. 11:43:57), согласно товарно-транспортной накладной №544 от 19.11.2008 автомобиль осуществлял перевозку от ООО «ГЛОБЭЛ» из г. Ставрополя в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте №13879 от 19.11.2008г. 17:56:18).

- 19.11.2008 на автомобиле КАМАЗ гос. № с 089 хм 26, согласно товарно-транспортной накладной №440 от 18.11.2008 водитель ФИО24 перевез лом черных металлов от ООО «МИКСПЛАСТ» из г. Ставрополя в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте№13852 от 19.11.2008г. 16:01:34), согласно товарно-транспортной накладной №537 от 18.11.2008 автомобиль осуществлял перевозку от ООО «ГЛОБЭЛ» из г.Ставрополя в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте №13863 от 19.11.2008г. 13:08:55).

- 21.11.2008 на автомобиле КАМАЗ гос. № т 681 тс 26, согласно товарно-транспортной накладной № 279 от 20.11.2008 водитель ФИО20 перевез лом черных металлов от ООО фирмы «Арис» из Ставропольского края с.Верхнерусское в г.Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте №13986 от 21.11.2008г. 11:31:15), согласно товарно-транспортной накладной №546 от 20.11.2008 автомобиль осуществлял перевозку от ООО «ГЛОБЭЛ» из г. Ставрополя в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте №13980 от 21.11.2008г. 10:00:59).

Учитывая время приемки лома, указанное в приемо-сдаточных актах, территориальную удаленность пункта погрузки (Ставропольский край, г. Ставрополь) и пункта разгрузки (Ростовская область, г. Шахты) лома черных металлов, транспортировка на выше перечисленных автомобилях в сроки, указанные в товарно-сопроводительных документах физически не возможна. Данный факт свидетельствует о недостоверных сведениях, указанных в товарно-сопроводительных документах и об отсутствии транспортировки лома.

Владельцы и водители транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных на перевозку грузов, допрошены в качестве свидетелей по факту перевозки лома и отходов черных металлов от ООО «ГЛОБЭЛ» в адрес ООО «Ломпром Ростов». Свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 31 и 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний:

ФИО25 владелец транспортного средства КАМАЗ гос. номер с 504 су 61 пояснил, что данный автомобиль в аренду ни юридическим, ни физическим лицам не сдавал, договор с ООО «ГЛОБЭЛ» не заключал, лом черных металлов для ООО «Ломпром Ростов» не перевозил. Согласно товарно-транспортной накладной б/н от 03.07.2008, б/н от 08.07.2008 на автомобиле КАМАЗ с 504 су 61 лом доставлялся из г. Ставрополя в г. Шахты.

ФИО26 владелец транспортного средства ЗИЛ гос. номер о 503 ер 61 пояснил следующее: автомобиль марки ЗИЛ гос. номер о 503 ер 61 передан по доверенности ФИО27. В свою очередь ФИО27 на заданные вопросы по перевозке лома черных металлов на вышеуказанном автомобиле от ООО «ГЛОБЭЛ» к ООО «Ломпром Ростов» сообщил следующее: лом черных металлов перевозил от частных лиц по г. Шахты. С ООО «ГЛОБЭЛ» договоров не заключал, подписи в товарно-транспортных накладных ему не принадлежат. Согласно товарно-транспортной накладной б/н от 10.07.2008, б/н от 08.07.2008 на автомобиле ЗИЛ о 503 ер 61 лом доставлялся из г. Ставрополя в г. Шахты.

ФИО28 владелец транспортного средства КАМАЗ гос. номер у 893 хс 61 пояснила следующее: автомобиль марки КАМАЗ гос. номер у 893 хс 61 передан по доверенности физическому лицу ФИО29. В свою очередь на заданные вопросы по перевозке лома черных металлов от ООО «ГЛОБЭЛ» к ООО «Ломпром Ростов» ФИО29 сообщил: на автомобиле марки КАМАЗ гос. номер у 893 хс 61 перевозил лом черных металлов из г. Ростова-на-Дону, площадка «Ростовский ковш». Из Ставропольского и Краснодарского края в г. Шахты перевозку лома не осуществлял. Однако в представленных товарно-транспортных накладных б/н от 07.07.2008, №111 от 21.07.2008, №21 от 22.07.2008, №116 от 23.07.2008 к счетам-фактурам ООО «ГЛОБЭЛ», указано, что лом доставлялся на автомобиле КАМАЗ у 893 хс 61 из г. Ставрополь.

ФИО30 владелец транспортного средства КАМАЗ гос. номер с 533 от 61 пояснил следующее: КАМАЗ гос. номер с 533 от 61 юридическим и физическим лицам не сдавал. Лом черных металлов из Ставропольского края не перевозил. Согласно представленным товарно-транспортным №350 от 14.07.2008, №114 от 21.07.2008, №118 от 24.07.2008, №б/н от 25.07.2008 к счетам-фактурам ООО «ГЛОБЭЛ» указано, что лом доставлялся на автомобиле КАМАЗ с 533 от 61 из г. Ставрополь.

ФИО31 владелец транспортного средства КАМАЗ 5410 гос. номер а 120 уу 61 пояснила следующее: в 2008 году в аренду автомобиль КАМАЗ гос. номер а 120 уу 61 юридическим и физическим лицам не сдавала. Лом черных металлов не перевозила. Однако в представленных товарно-транспортных накладных № 20 от 15.07.2008, №127 от 19.07.2008, №147 от 25.07.2008 к счетам-фактурам ООО «ГЛОБЭЛ», указано, что лом доставлялся на автомобиле КАМАЗ а 120 уу 61 из г. Ставрополь.

ФИО32 владелец транспортного средства КАМАЗ гос. номер т633уа 61 пояснил, что на данном автомобиле осуществлял перевозку лома от частных лиц, грузился на свалках, расположенных на территории г. Шахты. С ООО «ГЛОБЭЛ» никаких отношений не имел, лом черных металлов от него не перевозил, договоров не заключал, денег не получал. Однако в представленных товарно-транспортных накладных № 111 от 08.07.2008, №б/н от без даты, №б/н от 25.07.2008 к счетам-фактурам ООО «ГЛОБЭЛ», указано, что лом доставлялся на автомобиле КАМАЗ т633уа 61 из г. Ставрополь.

ФИО33 владелец транспортного средства ЗИЛ гос. номер к698ае 61 пояснил, что на данном автомобиле осуществлял перевозку лома от частных лиц, грузился на свалках и от частных дворов, расположенных в г. Шахты. С ООО «ГЛОБЭЛ» никаких отношений не имел, лом черных металлов от него не перевозил, договоров не заключал, денег не получал. Однако в представленных товарно-транспортных накладных №б/н от без даты к счетам-фактурам ООО «ГЛОБЭЛ» №256 от 05.07.2008, №335 от 23.07.2008, указано, что лом доставлялся на автомобиле КАМАЗ к698ае 61 из г. Ставрополь.

ФИО34 владелец транспортного средства КАМАЗ гос. номер х564хс 61 пояснила, что ТС передано по доверенности мужу ФИО35. ФИО35 сообщил следующее: на автомобиле марки КАМАЗ гос. номер х564хс 61 лом черных металлов из Ставропольского края не перевозил, перевозку лома осуществлял от частных лиц по г. Шахты. С ООО «ГЛОБЭЛ» никаких отношений не имел, лом черных металлов от него не перевозил, договоров не заключал, денег не получал. Однако в представленных товарно-транспортных накладных №б/н от 05.07.2008, б/н от 09.07.2008, б/н от 15.07.2008, б/н от 16.07.2008 к счетам-фактурам ООО «ГЛОБЭЛ» указано, что лом доставлялся на автомобиле КАМАЗ х564хс 61 из г. Ставрополь.

ФИО36 владелец транспортного средства ЗИЛ 4331 гос. номер с316ут 61 пояснил, что автомобиль марки ЗИЛ 4331 гос. номер с316ут 61 в 2008 г. в аренду ООО «ГЛОБЭЛ» не сдавал, перевозку лома в 2008 г. для данной организации не осуществлял, договор не заключал. Лом перевозил из п. приема лома в пределах г.Шахты, п.Артем, п.Аюта. Договоры на перевозку грузов не заключал. При въезде на территорию организации выдавались документы на лом, с которыми и въезжал на территорию ООО «Ломпром Ростов», при выезде документы забирали. Содержание документов не помнит, наименование организаций в документах не помнит. Представители какой организации выдавали и забирали документы не известно, имен не знает. Расчет производили наличными без документов. В товарно-транспортных накладных б/н от 24.07.2008, б/н от 18.09.2008 к счетам-фактурам ООО «ГЛОБЭЛ» указано, что лом доставлялся на автомобиле ЗИЛ с316ут 61 из г. Ставрополь.

ФИО37 владелец транспортного средства КАМАЗ гос. номер о853мм 61 пояснил, что на автомобиле марки КАМАЗ гос. номер о853мм 61 лом черных металлов из Ставропольского края не перевозил, перевозку лома осуществлял от частных лиц по г. Шахты. С ООО «ГЛОБЭЛ» никаких отношений не имел, лом черных металлов от него не перевозил, договоров не заключал, денег не получал. В товарно-транспортных накладных б/н от 11.07.2008, б/н от 23.07.2008 к счетам-фактурам ООО «ГЛОБЭЛ» указано, что лом доставлялся на автомобиле КАМАЗ о853мм 61 из г. Ставрополь.

ФИО38 владелец транспортного средства МАЗ гос. № т583уу 61 пояснила следующее: о существовании ООО «ГЛОБЭЛ» не знаю, перевозку лома для ООО «ГЛОБЭЛ» не осуществляла. В товарно-транспортной накладной б/н и без даты к счету-фактуре №313 от 20.07.2008 указано, что лом доставлялся на автомобиле КАМАЗ т583уу 61 из г. Ставрополь.

Таким образом, товарно-сопроводительные документы содержат недостоверные сведения, факт перевозки лома не подтвержден.

Имущество, расположенное по адресу: Ставропольский <...> в собственности у ООО «ГЛОБЭЛ» не зарегистрировано. По расчетному счету организации платежи за аренду не осуществлялись. Данный факт свидетельствует о недостоверной информации об адресе отгрузки в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах ООО «ГЛОБЭЛ» выставленных в адрес ООО «Ломпром Ростов».

В ходе проверки исследованы приемо-сдаточные акты на приём лома черных металлов и установлено, что в актах не содержится информация об основании возникновения права собственности, указание которой обязательно, а указаны номера и даты договора, по которому сдатчик лома ООО «ГЛОБЭЛ» реализовал лом покупателю ООО «Ломпром Ростов», а не сведения, подтверждающие у кого и на каких основаниях лом черных металлов был приобретен поставщиком.

Пунктом 3 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369 (с изменениями и дополнениями) установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо приобретенными, и их отчуждение возможно лишь в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатель ООО «Ломпром Ростов» и продавец ООО «ГЛОБЭЛ» осознанно не указывали основания возникновения права собственности на лом у сдатчика лома, поскольку данные хозяйственные операции не являются реальными.

Приемо-сдаточные акты на отправленные, согласно накладным, партии лома оформлены в день выписки накладных, несмотря на территориальную удаленность г. Ставрополя и г. Шахты. Кроме того, руководитель лично производил отгрузку всей партии лома в адрес ООО «Ломпром Ростов», что так же свидетельствует о нереальности осуществления подобных операций.

Анализ представленных обществом документов во взаимной связи с материалами встречных проверок не позволил установить реального поставщика лома чёрных металлов.

Из вышеуказанного следует, что сделки произведены без фактического осуществления их участниками соответствующих операций. Представленные налоговым органом документы свидетельствуют об искусственном создании документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «ГЛОБЭЛ».

Из выше перечисленного следует, что факт отгрузки лома черных металлов от грузоотправителя ООО «ГЛОБЭЛ» и факт его перевозки грузополучателю ООО «Ломпром Ростов» документально не подтвержден, то есть реальность хозяйственной операции с указанным поставщиком не подтверждена.

ООО «МИКСПЛАСТ» ИНН <***>

В бухгалтерском учете ООО «Ломпром Ростов» в 2008 году отражены операции по приобретению лома черных металлов у ООО «МИКСПЛАСТ» ИНН <***>, юридический адрес: 355037, Ставропольский край, <...> «в», в рамках договора поставки № 18-02/08 Л от 12.02.08 г. на сумму 27424901 руб., в том числе НДС 4 183459 руб.

Счета-фактуры ООО «Микспласт» отражены налогоплательщиком в книге покупок, в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года по вышеупомянутым счетам ООО «МИКСПЛАСТ» заявлен налоговый вычет в сумме 4 183 459 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено нижеследующее.

ООО «МИКСПЛАСТ» первоначально поставлено на учет 20.12.2007 в ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя, в последствии неоднократно изменяло место постановки на учет в связи с изменением места нахождения: с 25.03.2009 состояло на учете в Межрайонной ИФНС №7 по Ставропольскому краю, с 04.06.2009 состоит на учете в Межрайонной ИФНС №8 по Ставропольскому краю.

ИФНС России по Промышленному району Ставропольского края (вх. № 37576 от 02.12.2008) представлен протокол осмотра, из которого следует, что по юридическому адресу организации находится жилой дом. Местонахождение организации не установлено. Документы не представлены.

Руководителем ООО «МИКСПЛАСТ» до 04.06.2009 являлся ФИО23, который одновременно являлся учредителем и директором еще одной организации.

Недвижимого имущества и транспортных средств организация не имеет.

На основании полученной выписки ОАО «Ставропольпромстройбанк» по расчетному счету ООО «МИКСПЛАСТ» (вх. №42036 от 26.10.2009) установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Ломпром Ростов», перечислены организациям: ООО «Три КП» ИНН <***>, ООО «ТЕРА-ЮГ» ИНН <***>, ООО «Серебряный век» ИНН <***>, ООО «ГЛОБЭЛ» за лом и отходы цветного металла (без НДС), снимались по чеку без указания назначения. Оплата за лом черных металлов по расчетному счету не осуществлялась. Перечисление арендной платы за помещения, транспорт по расчетному счету так же не осуществлялось.

Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов, получателей денежных средств, зачисленных на расчетный счет от ООО «Ломпром Ростов», установлено:

ООО «Три КП» ИНН <***> КПП 263401001, юридический адрес: 355000, <...>.

По сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (вх. № от 02.08.2009): налоговая отчетность за 9 месяцев 2008г. «нулевая», движимого и недвижимого имущества не имеет, сведения о численности не представлены, руководителем и учредителем ООО «Три КП» является ФИО9, которая, одновременно, является руководителем ООО фирмы «АРИС».

ООО «ГЛОБЭЛ» ИНН <***>, юридический адрес: 356140, РОССИЯ, <...>.

28.12.1998 поставлено на учет в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя. 20.11.2006 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. 12.03.2008 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в ИФНС России по Изобильненскому району г. Ставрополя. 10.12.2008 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя.

Руководителем организации является ФИО14, учредителем - ФИО13, которая является учредителем в ООО «Стелла Юг» ИНН <***>. ФИО14 также является гл. бухгалтером ООО фирмы «Арис».

Распорядителями денежных средств согласно сведениям «Ставропольпромстройбанк» ОАО (Вх.34213 от 01.09.2009) являлись ФИО9, ФИО13 При этом сведения по ф.2-НДФЛ на ФИО13 и ФИО9 организацией не подавались, следовательно, денежными средствами распоряжались лица, не работающие в данной организации.

Недвижимого имущества и транспортных средств организация не имеет.

ООО «ТЕРА-ЮГ» ИНН <***>, юридический адрес: 355012, РОССИЯ, <...>.

С 02.06.2008 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. Директор и учредитель организации - ФИО15, распорядителями денежных средств согласно сведениям «Ставропольпромстройбанк» (вх.34213 от 01.09.2009) являлись ФИО9, ФИО15

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (вх. № 8726 от 19.03.2009) представлен протокол осмотра территории: организация по юридическому адресу: <...>, не находится.

По сведениям, поступившим из ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя (вх. 36331 от 16.09.2009), ООО «ТЕРА-ЮГ» представило налоговые декларации по НДС за 3-4 квартал 2008 года с «нулевыми» показателями, имущества и транспортных средств организация не имеет.

ООО «Серебряный век» ИНН <***>, юридический адрес: 140000, <...>. Генеральный директор ФИО14 одновременно является директором ООО «ГЛОБЭЛ», гл. бухгалтером ООО фирмы «Арис». Распорядителем денежных средств согласно сведениям «Ставропольпромстройбанк» (вх. 34213 от 01.09.2009) являлась финансовый директор ФИО9

16.08.2001 общество поставлено на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, 12.03.2008 в связи с изменением места осуществления деятельности, поставлено на учет в Межрайонной ИФНС №17 по Московской области, 02.12.2008 организация ликвидирована.

Получен ответ из инспекции (вх. № 06354 от 02.03.09 г.) – ООО «Серебряный век» документы по требованию не представлены.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. сумма НДС от реализации заявлена 8 765 000 руб., налоговые вычеты в сумме 8 712 000 руб., исчислен НДС к уплате в сумме 53 000 руб.

Для дальнейшего прослеживания всей «цепочки» поставщиков, с целью выявления реального производителя лома чёрных металлов, инспекцией были направлены запросы о предоставлении выписки по операциям на счетах по вышеуказанным контрагентам.

Согласно представленных банком сведений о движении денежных средств по контрагентам 2-го звена установлено:

- ООО «ТЕРА-ЮГ» денежные средства с расчетного счета в ОАО «Ставропольпромстройбанк» сняты по чеку без указания назначения.

- ООО «ГЛОБЭЛ» денежные средства с расчетного счета в ОАО «Ставропольпромстройбанк» сняты по чеку без указания назначения.

- ООО «Три КП» денежные средства с расчетного счета в ОАО «Ставропольпромстройбанк» сняты по чеку без указания назначения.

- ООО «Серебряный век денежные средства с расчетного счета в ОАО «Ставропольпромстройбанк» сняты в кассу.

ООО «МИКСПЛАСТ» является грузоотправителем. Доставка лома осуществлялась автомобильным транспортом. Пункт погрузки: <...>, пункт разгрузки: <...>.

На основании анализа товарно-транспортных накладных, установлено, что на одном транспортном средстве в один день перевозился лом от разных организаций, а именно:

- 21.11.2008 на автомобиле КАМАЗ гос. № т037сс 26, согласно товарно-транспортной накладной №276 от 20.11.2008 водитель ФИО18 перевез лом черных металлов от ООО фирмы «Арис» из Ставропольского края с.Верхнерусское в г.Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте №13987 от 21.11.2008г. 11:22:32), согласно товарно-транспортной накладной № 457 от 20.11.2008 автомобиль осуществлял перевозку товара от ООО «МИКСПЛАСТ» из г. Ставрополя в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте№13990 от 21.11.2008г. 11:52:46).

- 21.11.2008 на автомобиле КАМАЗ гос.№ т816хк 26, согласно товарно-транспортной накладной №272 от 19.11.2008 водитель ФИО19 перевез лом черных металлов от ООО фирмы «Арис» из Ставропольского края, с. Верхнерусское в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте №13997 от 21.11.2008г. 13:21:57), согласно товарно-транспортной накладной № 455 от 20.11.2008 автомобиль осуществлял перевозку товара от ООО «МИКСПЛАСТ» из г. Ставрополя в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте№14033 от 21.11.2008г. 16:52:25).

- 21.11.2008 на автомобиле КАМАЗ гос.№ т091тр 26, согласно товарно-транспортной накладной №270 от 19.11.2008 водитель ФИО21 перевез лом черных металлов от ООО фирмы «Арис» из Ставропольского края, с. Верхнерусское в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте№14007 от 21.11.2008г. 14:48:10), согласно товарно-транспортной накладной №456 от 20 11.2008 автомобиль осуществлял перевозку товара от ООО «МИКСПЛАСТ» из г. Ставрополя в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте№13978 от 21.11.2008г. 09:17:58).

- 21.11.2008 на автомобиле КАМАЗ гос. № т092хе 26, согласно товарно-транспортной накладной №280 от 20.11.2008 водитель ФИО22 перевез лом черных металлов от ООО фирмы «Арис» из Ставропольского края, с. Верхнерусское в г.Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте №13974 от 21.11.2008г. 8:49:50), согласно товарно-транспортной накладной №454 от 20.11.2008 автомобиль осуществлял перевозку товара от ООО «МИКСПЛАСТ» г. Ставрополя в г.Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте№13985 от 21.11.2008г. 10:45:45).

- 19.11.2008 на автомобиле КАМАЗ гос. № с089 хм 26, согласно товарно-транспортной накладной №440 от 18.11.2008 водитель ФИО24 перевез лом черных металлов от ООО «МИКСПЛАСТ» из г. Ставрополя в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте№13852 от 19.11.2008г. 16:01:34), согласно товарно-транспортной накладной №537 от 18.11.2008 автомобиль осуществлял перевозку товара от ООО «ГЛОБЭЛ» г. Ставрополя в г. Шахты (время приемки лома в приемо-сдаточном акте №13863 от 19.11.2008г. 13:08:55).

Учитывая время приемки лома, указанное в приемо-сдаточных актах, территориальную удаленность пункта погрузки лома черных металлов (Ставропольский край, г. Ставрополь) и пункта разгрузки (Ростовская область, г. Шахты), транспортировка на выше перечисленных автомобилях в сроки, указанные в товарно-сопроводительных документах физически не возможна. Данный факт свидетельствует о недостоверных сведениях, указанных в товарно-сопроводительных документах и об отсутствии транспортировки лома.

Владельцы транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных на перевозку грузов, допрошены в качестве свидетелей по факту перевозки лома и отходов черных металлов от ООО «МИКСПЛАСТ» в адрес ООО «Ломпром Ростов». Свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 31 и 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний:

ФИО25 владелец транспортного средства КАМАЗ гос. номер с504су61 пояснил, что данный автомобиль в аренду ни юридическим, ни физическим лицам не сдавал, договор с ООО «МИКСПЛАСТ» не заключал, лом черных металлов для ООО «Ломпром Ростов» не перевозил. Согласно товарно-транспортным накладным б/н от 13.09.2008, б/н от 11.09.2008, №1298 от 09.09.2008 на автомобиле КАМАЗ №с504су 61 лом доставлялся из г. Ставрополя в г. Шахты.

ФИО32 владелец транспортного средства КАМАЗ гос. номер т633уа 61 пояснил, что на данном автомобиле осуществлял перевозку лома от частных лиц, грузился на свалках, расположенных на территории г. Шахты. С ООО «МИКСПЛАСТ» никаких отношений не имел, лом черных металлов от него не перевозил, договоров не заключал, денег не получал. Однако в представленных товарно-транспортных накладных № 96 от 13.08.2008, №884 от 12.08.2008, №1375 от 30.08.2008, №57 от 18.09.2008, №1801 от 19.09.2008, №52 от 16.09.2008, №б/н от 14.09.2008, №47 от 11.09.2008, №1213 от 21.08.2008, №2 от 20.08.200 к счетам-фактурам ООО «МИКСПЛАСТ», указано, что лом доставлялся на автомобиле КАМАЗ т633уа 61 из г. Ставрополь.

ФИО33 владелец транспортного средства ЗИЛ гос. номер к698ае 61 пояснил, что на данном автомобиле осуществлял перевозку лома от частных лиц, грузился на свалках и от частных дворов, расположенных в г. Шахты. С ООО «МИКСПЛАСТ» никаких отношений не имел, лом черных металлов от него не перевозил, договоров не заключал, денег не получал. Однако в представленных товарно-транспортных накладных №б/н от 12.08.2008, б/н от 03.08.2008, б/н от 12.09.2008, б/н от 25.08.2008 к счетам-фактурам ООО «МИКСПЛАСТ» указано, что лом доставлялся на автомобиле КАМАЗ к698ае 61 из г. Ставрополь.

ФИО26 владелец транспортного средства ЗИЛ гос. номер о503ер 61 пояснил следующее: автомобиль марки ЗИЛ гос. номер о503ер 61 передан по доверенности ФИО27. В свою очередь ФИО27 на заданные вопросы по перевозке лома черных металлов на вышеуказанном автомобиле от ООО «МИКСПЛАСТ» к ООО «Ломпром Ростов» сообщил следующее: на автомобиле марки ЗИЛ гос. номер о503ер 61 лом черных металлов перевозил от частных лиц по г. Шахты. С ООО «МИКСПЛАСТ» договоров не заключал, подписи в товарно-транспортных накладных не его. Согласно товарно-транспортным накладным б/н от 13.08.2008, б/н от 10.08.2008, б/н от 08.08.2008, б/н от 01.08.2008 на автомобиле ЗИЛ №о503ер 61 лом доставлялся из г. Ставрополя в г.Шахты.

ФИО28 владелец транспортного средства КАМАЗ гос. номер у893хс61 пояснила следующее: автомобиль марки КАМАЗ гос. номер у893хс61 передан по доверенности физическому лицу ФИО29. В свою очередь на заданные вопросы по перевозке лома черных металлов от ООО «МИКСПЛАСТ» к ООО «Ломпром Ростов» ФИО29 сообщил: на автомобиле марки КАМАЗ гос. номер у893хс61 перевозил лом черных металлов из г.Ростова-на-Дону, площадка «Ростовский ковш». Из Ставропольского и Краснодарского края в г. Шахты перевозку лома не осуществлял. Однако в представленных товарно-транспортных накладных №1 от 15.08.2008, №58 от 18.09.2008, №51 от 16.09.2008, №49 от 13.09.2008, №14 от 10.09.2008, №2 от 18.08.2008 к счетам-фактурам ООО «МИКСПЛАСТ», указано, что лом доставлялся на автомобиле КАМАЗ у893хс 61 из г. Ставрополь.

ФИО31 владелец транспортного средства КАМАЗ 5410 гос. номер а120уу 61 пояснила следующее: в 2008 году в аренду автомобиль КАМАЗ гос. номер а120уу 61 ни юридическим, ни физическим лицам не сдавала. Лом черных металлов не перевозила. Однако в представленных товарно-транспортных накладных № 1177 от 16.08.2008, №б/н от 12.09.2008 к счетам-фактурам ООО «МИКСПЛАСТ», указано, что лом доставлялся на автомобиле КАМАЗ а120уу 61 из г. Ставрополь.

ФИО39 владелец транспортного средства КАМАЗ гос. номер у794ое 61 пояснил следующее: автомобиль марки КАМАЗ гос. номер у794ое 61 в 2008 году в аренду ООО «МИКСПЛАСТ» не сдавал, договор не заключал, о существовании данной организации не знает. Перевозил лом с территории Усть-Донецкого района в г. Шахты со свалки и от дворов частных лиц. Однако в представленных товарно-транспортных накладных № 4 от 14.08.2008, №8 от 17.08.2008 к счетам-фактурам ООО «МИКСПЛАСТ», указано, что лом доставлялся на автомобиле КАМАЗ у794ое 61 из г. Ставрополь.

ФИО40 владелец транспортного средства КАМАЗ гос. номер у594см 61 пояснил следующее: о существовании ООО «МИКСПЛАСТ» не знаю, перевозку лома для ООО «МИКСПЛАСТ» не осуществлял. Однако в представленных товарно-транспортных накладных № б/н от 17.09.2008, №б/н от 19.09.2008 к счетам-фактурам ООО «МИКСПЛАСТ» указано, что лом доставлялся на автомобиле КАМАЗ у594см 61 из г. Ставрополь.

ФИО41 владелец транспортного средства МАЗ 64229 гос. номер е849во 161 сообщил следующее: ООО «МИКСПЛАСТ» не известно, для ООО «МИКСПЛАСТ» лом черных металлов не возил, осуществлял перевозку лома физическим лицам из г. Семикаракорска от частных домов. Однако в представленной товарно-транспортной накладной №3 от 14.08.2008 к счету-фактуре ООО «МИКСПЛАСТ» указано, что лом доставлялся на автомобиле МАЗ е849во 161 из г. Ставрополь.

ФИО42 владелец транспортного средства КАМАЗ 55111 гос. номер в260ст 61 принадлежит физическому лицу ФИО42. Согласно объяснению ФИО42, взаимоотношений с ООО «МИКСПЛАСТ» по перевозке лома в 2008 году не было. Каким образом данные его автомобиля поступили в ООО «МИКСПЛАСТ» пояснить не может. Согласно товарно-транспортной накладной №1590 от 16.09.2008 к счету-фактуре ООО «МИКСПЛАСТ», указано, что лом доставлялся на автомобиле КАМАЗ в 260ст 61 из г. Ставрополь.

Следовательно, факт транспортировки лома черных металлов от грузоотправителя ООО «МИКСПЛАСТ» грузополучателю ООО «Ломпром Ростов» не подтвержден.

Из приемо-сдаточных актов на приём лома черных металлов следует, что в них не содержится информация об основании возникновения права собственности на лом, указание которой обязательно, а указаны номера и даты договора, по которому сдатчик лома ООО «МИКСПЛАСТ» реализовал лом покупателю ООО «Ломпром Ростов». Сведения, подтверждающие у кого и на каких основаниях лом черных металлов был приобретен поставщиком, отсутствуют.

Анализ представленных обществом документов в совокупности с материалами встречных проверок не позволил установить реального поставщика лома чёрных металлов.

Из вышеуказанного следует, что сделки произведены без фактического осуществления их участниками соответствующих операций. Представленные налоговым органом документы свидетельствуют об искусственном создании документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «МИКСПЛАСТ».

ООО «Торгмет» ИНН <***>

В бухгалтерском учете ООО «Ломпром Ростов» в 2008 году отражены операции по приобретению лома черных металлов у ООО «Торгмет» ИНН/КПП <***>/081601001, юридический адрес: 358000, <...>, в рамках договора поставки № 93-07/08 Л от 31.07.08 г. на сумму 4 285 479 руб., в том числе НДС 653 717 руб.

Счета-фактуры ООО «Торгмет» отражены налогоплательщиком в книге покупок, в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года по счетам-фактурам ООО «Торгмет» заявлен налоговый вычет на сумму 4 285 485 руб., в том числе НДС 653 718 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено нижеследующее.

ООО «Торгмет» поставлено на учет 28.02.2008 в Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Калмыкия, 30.03.2009 в связи с изменением места нахождения зарегистрировано в ИФНС России №2 по г. Москве.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Калмыкия (вх.10760 от 06.04.2009) представлена следующая информация: вид деятельности общества – обработка металлических отходов и лома. Организация не имеет сотрудников, транспортных средств, основных средств.

В налоговой декларации за 4 квартал 2008 года НДС от реализации отражен в сумме 643 271 руб., вычет в сумме 642 223 руб., налог к уплате в бюджет составил 1 048 руб.

Расчет по ЕСН за 2008 год представлен с нулевыми показателями. По данным федеральной базы ЕГРЮЛ сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 год ООО «Торгмет» в отношении своих сотрудников не подавало. Сведения о лицензиях в базе ЕГРЮЛ отсутствуют.

Руководителем организации до 30.03.2009 был ФИО43. Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 10 по Ростовской области (вх.1795 дсп от 17.03.2009), в ответ на поручение об истребовании у физического лица ФИО43 информации о деятельности организации ООО «Торгмет», по существу заданных вопросов ФИО43 дал формальные ответы. С кем был заключен договор аренды помещения свидетель не указал. Как и чьим транспортом осуществлялась поставка лома в адрес ООО «Ломпром Ростов», директор не объяснил. Подпись ФИО43 на счетах-фактурах, в представленном пояснении и в приложенной к нему копии паспорта, визуально отлична.

С 30.03.2009 руководителем ООО «Торгмет» значится ФИО44. По сведениям УФМС (вх. 32734 от 21.08.2009) ФИО44 ОВД Чертаново Центральное г. Москвы 25.09.2008 выдан новый паспорт в связи с утерей паспорта 34501 №525981, выданного 22.08.2008. Таким образом, организация в ИФНС России №2 по г. Москве зарегистрирована по утерянному документу.

По информации Межрайонной ИФНС №2 по г. Москве (вх. № от 24.09.2009) ООО Торгмет» ИНН <***> в базе ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

В книге покупок за 4 квартал 2008 года ООО «Ломпром Ростов» отражены счета-фактуры ООО «Торгмет» на сумму 4 285 485 руб., в том числе НДС - 653 718 руб., что больше суммы НДС от реализации, задекларированной поставщиком в том же налоговом периоде.

ООО «Ломпром Ростов» по состоянию на 01.01.2009 имело задолженность перед ООО «Торгмет» в сумме 2 183 531 руб., в том числе НДС - 333 081 руб.

На основании полученной выписки банка по расчетному счету ООО «Торгмет» установлено, что все денежные средства, поступившие от ООО «Ломпром Ростов», перечислялись по цепи следующих контрагентов и обналичивались: ООО «Вантекс» ИНН <***>, ООО «Гравис» ИНН <***>, ООО «Торг-Универсал» ИНН <***>.

ООО «Вантекс» денежные средства с расчетного счета в ФКБ «Юниаструмбанк» (вх. №496269 от 08.12.2009) сняты по чеку, с расчетного счета в ООО КБ «Донинвест» (вх. 50455 от 15.12.2009) перечислены ООО «Гравис» за электрооборудование или сняты в кассу; с расчетного счета в ЗАО АКБ «Кавказ Гелиос» (вх. №50998 от 17.12.2009) перечислены ООО «Политэкс» за металлоконструкции и сняты по чеку.

ООО «Гравис» денежные средства с расчетного счета в филиале «Ростовский» ОАО «Собинбанк» (вх. №49202 от 08.12.2009), в АКБ «Капиталбанк» (вх. №49290 от 08.12.2009) сняты по чеку.

ООО «Торг-Универсал» денежные средства с расчетного счета в ФКБ «Юниаструмбанк» (вх. №496265 от 08.12.2009) направлены организациям - ООО «Гравис», ООО «Вантекс», ООО «Политэкс» за электрооборудование, сняты по чеку.

ООО «Политэкс» денежные средства с расчетного счета в ЗАО АКБ «Кавказ Гелиос» (вх. №50996 от 17.12.2009) сняты по чекам, с расчетного счета «ОАО «Ростпромстройбанк» (вх. №49993 от 11.12.2009) денежные средства перечислены на закупку электрооборудования у ООО «ТоргУниверсал», ООО «Вантэкс», сняты в кассу.

Грузоотправителем и перевозчиком лома, согласно представленным к проверке ООО «Ломпром Ростов» документам (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), является ООО «Торгмет». Пункт погрузки: <...>, пункт разгрузки: <...>.

Однако налоговой инспекцией (вх. № 32497 от 22.10.2008) представлена копия протокола осмотра от 04.12.2008 г. помещения по адресу: <...>: по данному адресу находится кафе «Автомойка» ИП ФИО45, который в свою очередь арендует данное помещение у ФИО46 ИНН <***>. О существовании фирмы ООО «Торгмет» ему не известно.

Учитывая вышесказанное, в счетах-фактурах ООО «Торгмет» имеется недостоверная информация об адресе грузоотправителя, в товарно-транспортных накладных указаны недостоверные сведения об адресе погрузки лома.

Отсутствие численности, отсутствие производственных мощностей, необходимых для погрузочно-разгрузочных работ при операциях с ломом, отсутствие транспортных средств свидетельствует о нереальности осуществления поставок лома контрагентом ООО «Торгмет».

ООО «Ломпром Ростов» в ходе выездной налоговой проверки представлены товарно-транспортные накладные на перевозку лома черных металлов от ООО «Торгмет» в адрес ООО «Ломпром Ростов». Владельцы транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных на перевозку грузов, допрошены в качестве свидетелей по факту перевозки лома и отходов черных металлов от ООО «Торгмет» в адрес ООО «Ломпром Ростов». Свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 31 и 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО47 владелец транспортного средства КАМАЗ 5410 гос. номер у207ат 61 пояснил, что данный автомобиль в аренду юридическим и физическим лицам не сдавал, договор с ООО «Торгмет» не заключал, лом черных металлов для ООО «Ломпром Ростов» не перевозил. Однако в товарно-транспортных накладных №277 от 01.10.2008, №290от 01.10.2008, №287 от 02.10.2008, №293 от02.10.2008, №297 от 03.10.2008 к счетам-фактурам ООО «Торгмет» указано, что на автомобиле КАМАЗ у207ат 61 доставлялся лом в адрес ООО «Ломпром Ростов» из г. Элиста, республика Калмыкия.

ФИО35 владелец транспортного средства КАМАЗ гос. номер у179те 61 сообщил следующее: на автомобиле марки КАМАЗ гос. номер у179те 61 лом черных металлов в 2008г. не возил, договора не заключал. Лом перевозил от частных лиц. Однако в товарно-транспортных накладных №307 от 05.12.2008, №311 от 12.12.2008 к счетам-фактурам ООО «Торгмет» указано, что на автомобиле КАМАЗ у179те 61 доставлялся лом в адрес ООО «Ломпром Ростов» из г. Элиста, республика Калмыкия.

Автомобиль государственный номер: р991вв61, водитель ФИО48 (в ТТН указан как автомобиль марки КАМАЗ) согласно сведениям ГИБДД является автомобилем марки ВАЗ 21061, типа: СЕДАН.

Данный автомобиль является легковым, следовательно, в силу своих характеристик не мог перевозить лом черных металлов, однако в товарно-транспортной накладной №314 от 17.12.2008 на данном транспортном средстве был перевезен лом из г. Элиста, республика Калмыкия в количестве 14,4 тонн.

Инспекция исследовала приемо-сдаточные акты на приём лома черных металлов и установила, что в них не содержится информация об основании возникновения права собственности на лом, предоставление которой обязательно, а указаны номера и даты договора, по которым сдатчик лома ООО «Торгмет» реализовал лом покупателю ООО «Ломпром Ростов». Сведения, подтверждающие у кого и на каких основаниях лом черных металлов был приобретен, отсутствуют.

Анализ представленных налогоплательщиком документов во взаимной связи с материалами встречных проверок не позволил установить реального поставщика лома чёрных металлов.

Из вышеизложенного следует, что факт отгрузки лома черных металлов от грузоотправителя ООО «Торгмет» и факт его перевозки грузополучателю ООО «Ломпром Ростов» документально не подтвержден, то есть реальность хозяйственной операции с указанным поставщиком не подтверждена.

ООО «ТоргЭКСПО» ИНН <***>

В бухгалтерском учете ООО «Ломпром Ростов» в 2008 году отражены операции по приобретению лома черных металлов у ООО «ТоргЭКСПО» ИНН/КПП <***>/060101001, юридический адрес: 386300, Республика Ингушетия, Малгобекский район, Малгобек, ФИО8, 1, в рамках договора поставки № 88-07/08 Л от 21.07.08 г. на общую сумму 40 018 649 руб., в том числе НДС в сумме 6 104 540 руб.

Счета-фактуры ООО «ТоргЭкспо» отражены налогоплательщиком в книге покупок, в налоговой декларации по вышеупомянутым счетам ООО «ТоргЭКСПО» заявлен налоговый вычет: за 3-й квартал 2008 года в сумме 5 362 907 руб.; за 4-й квартал 2008 года в сумме 741 633 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено нижеследующее.

ООО «ТоргЭКСПО» зарегистрировано 25.04.2007 в ИФНС №25 по г. Москве, с 07.07.2008 - в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Ингушетии, с 30.07.2009 - в ИФНС №15 по г. Москве. Сведения о лицензиях в базе ЕГРЮЛ отсутствуют.

В ИФНС №25 по г. Москве организация предоставляла нулевые декларации по НДС, в период нахождения на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Ингушетии налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась. Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Ингушетии (вх.21624 от 15.06.2009) в отношении ООО «ТоргЭКСПО» представлена следующая информация: направленное в адрес организации требование осталось без исполнения. По данным федеральной базы ЕГРЮЛ сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 год ООО «ТоргЭкспо» в отношении своих сотрудников не подавало.

Руководитель и один из учредителей организации ФИО49, одновременно является учредителем и руководителем еще одной организации. В составе учредителей организации зарегистрирован ФИО50, который является массовым учредителем (46 организаций) и руководителем (45 организаций).

Согласно сведениям федеральной базы данных ЕГРЮЛ с 30.07.2009 ООО «ТоргЭКСПО» зарегистрировано в ИФНС№15 по г. Москве.

ООО «Ломпром Ростов» в 3, 4 кварталах 2008г. приобрело лом у ООО «ТоргЭКСПО» на сумму 40 018 649 руб., в том числе НДС 6 104 540 руб., оплата произведена на сумму 26 900 000 руб. По состоянию на 01.01.2009 у ООО «Ломпром Ростов» по кредиту сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» контрагент ООО «ТоргЭКСПО» имеется задолженность в сумме 13 118 649 руб., в том числе НДС 2 001 150 руб.

Согласно представленным сведениям ОАО АКБ «НЗБанк» (вх. №35826 от 18.11.2008, вх. №44176 от 10.11.2009) на расчетный счет организации денежные средства поступали только от контрагента ООО «Ломпром Ростов» за лом, расчеты с другими покупателями отсутствуют.

С расчетного счета ООО «ТоргЭКСПО» денежные средства поставщикам за лом не перечислялись, но были перечислены организациям ООО «Абордаж» за оборудование, ООО «Юнилайн» за электронное оборудование, ООО «Алхольд-2000» за мебель, ООО «Виза» за стройматериалы, ОАО «Мрамор» за плиту гранитную. Таким образом, факт приобретения лома ООО «ТоргЭКСПО» не установлен, в связи с чем, определить происхождение лома, проданного, согласно документам ООО «Ломпром Ростов», невозможно.

Полученные ответы из банков о движении денежных средств, направленных за оборудование по контрагентам 2-го звена, показали следующее:

- ООО «Абордаж» ИНН <***> КПП 770101001 по расчетному счету № <***> денежные средства перечислены на приобретение ценных бумаг,

- ООО «Юнилайн» ИНН <***> КПП 770101001 по расчетному счету № <***> произведена покупка векселей банка ОАО КБ «Вымпел».

ООО «ТоргЭКСПО» согласно представленным ООО «Ломпром Ростов» к проверке документам является грузоотправителем лома. Доставка лома осуществлялась автомобильным транспортом. Пункт погрузки: <...> пункт разгрузки: <...>.

В декабре 2008 г. при проведении мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Ингушетии (вх.21624 от 17.06.2009) было установлено, что организация по адресу: <...>, отсутствовала.

Учитывая вышесказанное, ООО «ТоргЭКСПО» не могло осуществлять отгрузку лома с указанного адреса в 2008 году, это свидетельствует о недостоверности информации, указанной в счетах-фактурах и товарно-сопроводительных документах.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных в транспортном разделе краткое наименование груза «оборудование», не соответствует наименованию груза «лом черных металлов» в товарном разделе товарно-транспортных накладных, товарных накладных и счетах-фактурах.

Инспекцией исследованы приемо-сдаточные акты на приём лома черных металлов от ООО «ТоргЭКСПО» и установлено, что в актах не содержится информация об основании возникновения права собственности на лом, предоставление которой обязательно, а указаны номер и дата договора, по которому сдатчик лома ООО «ТоргЭКСПО» реализовал лом покупателю ООО «Ломпром Ростов». Сведения, подтверждающие у кого и на каких основаниях лом черных металлов был приобретен, отсутствуют.

Анализ представленных налогоплательщиком документов в совокупности с материалами встречных проверок не позволил установить реального поставщика лома чёрных металлов.

Из вышеуказанного следует, что сделки произведены без фактического осуществления их участниками соответствующих операций. Представленные налоговым органом документы свидетельствуют об искусственном создании документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «ТоргЭКСПО».

Из выше перечисленного следует, что факт отгрузки лома черных металлов от грузоотправителя ООО «ТоргЭКСПО» и факт его перевозки грузополучателю ООО «Ломпром Ростов» документально не подтвержден, то есть реальность хозяйственной операции с указанным поставщиком не подтверждена.

ООО «Вторсталь» ИНН <***>

В бухгалтерском учете ООО «Ломпром Ростов» в 2008 году отражены операции по приобретению лома черных металлов у ООО «Вторсталь» ИНН /КПП <***>/616401001, юридический адрес: 344082, <...>, в рамках договора поставки 94-07/08Л от 01.08.2008 на сумму 5 485 593 руб., в том числе НДС 836 785 руб.

Счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок, в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года по счетам-фактурам ООО «Вторсталь» заявлен налоговый вычет на сумму 5 485 591 руб., в т. ч. НДС – 836 785 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено нижеследующее.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (вх. 057340 от 03.08.2009) представлена следующая информация: организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 29.08.2008 г., средняя численность работающих 4 человека, требование, направленное по почте, вернулось с отметкой «организация не значится», документы до настоящего времени не представлены. Фактически по адресу: <...>, расположен продовольственный магазин «Лазария». Руководитель организации ФИО51. По данным федеральной базы ЕГРЮЛ сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 год ООО «Вторсталь» в отношении своих сотрудников не подавало.

В налоговой декларации ООО «Вторсталь» за 4 квартал 2008г. НДС от реализации заявлен в сумме 1 527 305 руб., налоговые вычеты в сумме 1 522 647 руб., НДС к уплате в бюджет в сумме 4 658 руб.

На основании полученной выписки банка по расчетному счету ООО «Вторсталь» (вх. 34642 от 04.09.2009) установлены контрагенты, которым были перечислены денежные средства за лом, полученные от ООО «Ломпром Ростов» в 4-м квартале 2008г.: ООО «Клеопатра» ИНН <***>, ООО «Артемида» ИНН<***>, ООО «АгроВектор» ИНН <***>, ООО «Стандарт-плюс» ИНН<***>.

Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов 2 звена установлено:

- ООО «Агро-Вектор» ИНН <***> состояло на налоговом учете в ИФНС по Зерноградскому району Ростовской области с 19.03.2008, с 28.11.2008, в связи с изменением места деятельности, зарегистрировано в ИФНС №17 по г. Москве по адресу: 129626, <...>. Из ИФНС России № 17 по г. Москве получена информация (вх. № 04989 от 18.02.2009): с момента постановки на учет предприятие не представляет отчетность, проведен осмотр юридического адреса организации – по адресу регистрации не значится. Руководитель ФИО52 Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми маслами и жирами. Сведения о лицензиях отсутствуют.

- ООО «Артемида» ИНН <***> состояло на учете в ИФНС по Зерноградскому району Ростовской области с 18.02.2008, в связи с изменением места регистрации поставлено на налоговый учет с 08.07.2008г. в МРИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю, с 21.01.2009 поставлено на учет в ИФНС №5 по г. Москве. Руководитель организации - ФИО53

ИФНС России №4 по Краснодарскому краю сообщено, что по юридическому адресу организация ООО «Артемида» отсутствовала, документы по требованию не предоставляла. Были направлены материалы для розыска в оперативно-розыскной отдел по налоговым преступлениям ОРЧ №7 ГУВД Краснодарского края. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2008г. Также по юридическому адресу: Краснодарский край, ст. ФИО54, ул. Привокзальная, 4, был проведен осмотр (протокол осмотра №012819 от 08.10.2008). По указанному адресу находится частный дом, хозяйка домовладения ФИО55 пояснила, что помещение в домовладении в аренду ООО «Артемида» не сдавала.

Основной вид деятельности организации - оптовая торговля пищевыми маслами и жирами. Операции с ломом, как вид деятельности, не заявлен. Сведения о лицензиях отсутствуют.

- ООО «Стандарт-плюс» ИНН<***> состояло на налоговом учете с 25.04.2005 в ИФНС по Зерноградскому району Ростовской области, с 28.11.2008 в связи с изменением места деятельности - в ИФНС №17 по г. Москве. Руководитель организации - ФИО52 Основной вид деятельности - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки. Деятельность по операциям с ломом не заявлена. Сведения о лицензиях отсутствуют.

- ООО «Клеопатра» ИНН <***> состояло на налоговом учете с 19.03.2008 в ИФНС по Зерноградскому району Ростовской области, с 01.04.2009 в связи с изменением места деятельности - в ИФНС №5 по г. Москве. Руководитель организации - ФИО56 Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми маслами и жирами. Операции с ломом как вид деятельности не заявлены. Сведения о лицензиях отсутствуют.

ООО «Ломпром Ростов» в 4 квартале 2008 г. перечислило ООО «Вторсталь» 7 650 000 руб., согласно карточке по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность на 01.01.2009 составила 749 430 руб.

Согласно представленным банками сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах контрагентов 2-го звена инспекцией установлено:

- ООО «Стандарт-Плюс» денежные средства, поступившие на расчетный счет, сняты по чеку, перечислены за подсолнечник и оборудование;

- ООО «Клеопатра» (вх.№ от 04.12.2009) денежные средства, поступившие на расчетный счет, сняты по чеку;

- ООО «Агро-Вектор» (вх.№ от 04.12.2009) денежные средства, поступившие на расчетный счет, сняты по чеку.

В представленных налогоплательщиком на проверку счетах-фактурах по контрагенту ООО «Вторсталь» данная организация является одновременно грузоотправителем и перевозчиком лома. В товарно-транспортных накладных значится пункт погрузки: <...>, пункт разгрузки: <...>.

В бухгалтерском балансе за 4 квартал 2008г. ООО «Вторсталь» основных средств не отражено, договор аренды площадки по указанному адресу на проверку не представлен. Фактическое местонахождение исполнительного органа ООО «ВторСталь», а также место осуществления предпринимательской деятельности, не установлены. По адресу регистрации организации: <...>, расположен продовольственный магазин «Лазария», что указывает на то, что по указанному в регистрационных документах адресу ООО «ВторСталь» деятельность не осуществляло.

При сопоставлении марок и номеров автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, с базой ГИБДД было установлено, что указанный в ТТН № 252 от 09.10.2008, №250 от 09.10.2008, №240 от 05.10.2008, №241 08.10.2008, №242 от 07.10.2008 автомобиль марки ИВЕКО 260 гос. номер к005ва 61, в базе данных ГИБДД зарегистрирован как автомобиль модели Ниссан Максима типа Седан, то есть является легковым, следовательно, не имел физической возможности для осуществления перевозки лома черных металлов в количестве 54,337 т.

Владельцы транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных на перевозку грузов, допрошены в качестве свидетелей по факту перевозки лома и отходов черных металлов от ООО «Вторсталь» в адрес ООО «Ломпром Ростов». Свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 31 и 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

По данным базы ГИБДД транспортное средство марки ЗИЛ гос. номер о503ер 61 принадлежит физическому лицу ФИО26.

По существу заданных вопросов ФИО26 пояснил следующее: автомобиль марки ЗИЛ гос. номер о503ер 61 передан по доверенности гражданину ФИО27.

По существу заданных вопросов ФИО27 пояснил следующее: на автомобиле марки ЗИЛ гос. номер о503ер 61 возил лом черных металлов от домов физических лиц на площадку ООО «Ломпром Ростов». Таким образом, в ТТН №285 от 30.11.2008, №282 от 282 от 29.11.2008 так же указана недостоверная информация о перевозчике.

Во всех товарно-транспортных накладных указана доверенность № 1 от 01.08.2008 г., выданная экспедитору-заготовителю ФИО57, по которой груз к перевозке принят и сдан одним и тем же лицом – ФИО57, что физически не представляется возможным.

Из выше перечисленного следует, что факт отгрузки лома черных металлов от грузоотправителя ООО «Вторсталь» и факт его перевозки грузополучателю ООО «Ломпром Ростов» документально не подтвержден, то есть реальность хозяйственной операции с указанным поставщиком не подтверждена.

Инспекцией исследованы приемо-сдаточные акты на приём лома черных металлов и установлено, что в актах не содержится информация об основании возникновения права собственности на лом, указание которой обязательно, а указаны номер и дата договора, по которому сдатчик лома ООО «Вторсталь» реализовал лом покупателю ООО «Ломпром Ростов». Сведения, подтверждающие у кого и на каких основаниях лом черных металлов был приобретен поставщиком, отсутствуют.

Анализ представленных обществом документов во взаимной связи с материалами встречной проверки не позволяет установить реального поставщика лома чёрных металлов.

Из вышеуказанного следует, что сделки произведены без фактического осуществления их участниками соответствующих операций. Представленные налоговым органом документы свидетельствуют об искусственном создании документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Вторсталь».

Из выше перечисленного следует, что факт отгрузки лома черных металлов от грузоотправителя ООО «Вторсталь» и факт его перевозки грузополучателю ООО «Ломпром Ростов» документально не подтвержден, то есть реальность хозяйственной операции с указанным поставщиком не подтверждена.

ООО «Победит» ИНН <***>

В бухгалтерском учете ООО «Ломпром Ростов» в 2008 году отражены операции по приобретению лома черных металлов у ООО ООО «Победит» ИНН /КПП <***>/616401001, юридический адрес: 344082, <...>, по договору поставки №13-01/08Л от 31.01.08г на сумму 3 885 832 руб., в том числе НДС 592 755 руб.

Счета-фактуры ООО «Победит» отражены налогоплательщиком в книге покупок, в налоговой декларации за 2-й квартал 2008 года по счетам ООО «Победит» заявлен налоговый вычет на сумму 3 885 832 руб., в том числе НДС 592 755 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено нижеследующее.

ООО «Победит» было поставлено на налоговый учет в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 14.06.2007 года, 08.09.2008 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в ИФНС по Свердловскому району г. Перми.

По сведениям ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (вх. №06348 от 25.08.2009) согласно бухгалтерскому балансу основные средства у организации не значатся, согласно сведениям о среднесписочной численности за 2007 год, численность организации составляла 3 человека. По данным федеральной базы ЕГРЮЛ сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 год ООО «Победит» в отношении своих сотрудников не подавало.

Руководителем в 2008 году был ФИО58.

Удельный вес налоговых вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. составляет 99,9 %.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми представлена следующая информация: ООО «Победит» состоит на учете с 08.09.2008, с момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность не сдается, имеет признаки фирмы «однодневки», счетов в банках нет. По адресу регистрации организации направлено требование о предоставлении документов от 16.02.2009, уведомление о вручении требования в адрес инспекции не поступало, документы не представлены.

На основании выписки банка установлены контрагенты, которым были перечислены денежные средства за лом, полученные от ООО «Ломпром Ростов»: ООО «РостАгроТрейдинг» ИНН<***>, ООО «Стандарт-плюс» ИНН<***>, ООО «Клеопатра» ИНН <***>, ООО «Артемида» ИНН<***>, ООО «АгроВектор» ИНН <***>.

Мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2 звена установлено:

- ООО «Артемида» ИНН <***> состояло на учете в ИФНС по Зерноградскому району Ростовской области с 18.02.2008, в связи с изменением места регистрации поставлено на налоговый учет 08.07.2008г. в МРИ ФНС России №4 по Краснодарскому краю, с 21.01.2009 поставлено на учет в ИФНС №5 по г. Москве. Руководитель ФИО53 Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми маслами и жирами. Операции с ломом, как вид деятельности, не заявлены. Сведения о лицензиях отсутствуют.

ИФНС России №4 по Краснодарскому краю сообщила, что по юридическому адресу организация ООО «Артемида» отсутствовала, документы по требованию не предоставляла. Были направлены материалы для розыска в оперативно-розыскной отдел по налоговым преступлениям ОРЧ №7 ГУВД Краснодарского края. Последняя налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008г. (представлена почтой). с налоговой базой от реализации по ставке 10%. Реализация по ставке 18% не заявлена. Также по юридическому адресу: Краснодарский край, ст. ФИО54, ул. Привокзальная, 4, был проведен осмотр (протокол осмотра №012819 от 08.10.2008). По указанному адресу находится частный дом, хозяйка домовладения ФИО55 пояснила, что помещение в домовладении в аренду ООО «Артемида» не сдавала.

- ООО «Стандарт-плюс» ИНН<***> состояло на налоговом учете с 25.04.2005 в ИФНС по Зерноградскому району Ростовской области, с 28.11.2008 в связи с изменением места деятельности состоит на учете в ИФНС №17 по г. Москве. Руководитель организации - ФИО52 Основной вид деятельности - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки. Деятельность по операциям с ломом не заявлена. Сведения о лицензиях отсутствуют.

- ООО «АгроВектор» ИНН <***> состояло на налоговом учете с 19.03.2008 в ИФНС по Зерноградскому району Ростовской области, с 28.11.2008 в связи с изменением места деятельности состоит на учете в ИФНС №17 по г. Москве. Руководитель организации - ФИО52 Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми маслами и жирами. Сведения о лицензиях отсутствуют. Получен ответ из налоговой инспекции: с момента постановки на учет (с 21.11.08) ООО «Агро-Вектор» не представляет отчетности. Проведен осмотр юридического адреса организации, по адресу регистрации: <...>, организация не значится. Направлен запрос в УВД о содействии в розыске организации. Операции по счетам приостановлены.

- ООО «Клеопатра» ИНН <***> состояло на налоговом учете с 19.03.2008 в ИФНС по Зерноградскому району Ростовской области, с 01.04.2009 в связи с изменением места деятельности состоит на учете в ИФНС №5 по г. Москве. Руководитель организации - ФИО56 Основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми маслами и жирами. Операции с ломом как вид деятельности не заявлены. Сведения о лицензиях отсутствуют.

- ООО «РостАгроТрейдинг» ИНН<***> состояло на налоговом учете с 26.07.2007 в ИФНС по Зерноградскому району Ростовской области, с 03.06.2008 в связи с изменением места деятельности состоит на учете в ИФНС по Ленинскому г. Владивостока, откуда представлена следующая информация: организация снята с учета в связи с реорганизацией при слиянии 01.09.2008 в ООО «Кардон» ОГРН <***> (Пермь, Мира, 106 «а»). С момента регистрации с 03.06.2008 отчетность не предоставлялась. Руководителем являлась ФИО59 (массовый руководитель).

Все поставщики 2-го звена неоднократно изменяли место регистрации, не имели лицензий на осуществление операций по обращению с ломом.

Во втором квартале 2008 г. ООО «Ломпром Ростов» на расчетный счет ООО «Победит» перечислило денежные средства в сумме 51 260 000 руб. Кредиторская задолженность по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 01.07.2008 составила 9 137 934 руб. По состоянию на 01.01.2009 задолженность погашена.

Согласно представленным банком ОАО КБ «Центр-Инвест» (вх. № от 05.05.2009) сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Победит», денежные средства перечислены за лом на расчетные счета следующих контрагентов: ООО «Стандарт-плюс» ИНН <***>, ООО «Клеопатра» ИНН <***>, ООО «АгроВектор» ИНН <***>, ООО «Артемида» ИНН <***>, ООО «РостАгроТрейдинг» ИНН<***>.

Дальнейший анализ сведений, поступивших из банков контрагентов 2-го звена, выявил следующее:

- ООО «Стандарт-Плюс» денежные средства, поступившие на расчетный счет, сняты в кассу;

- ООО «Клеопатра» денежные средства, поступившие на расчетный счет, сняты в кассу;

- ООО «Агро-Вектор» денежные средства, поступившие на расчетный счет, сняты в кассу;

- ООО «РостАгроТрейдинг» денежные средства, поступившие на расчетный счет, сняты в кассу.

ООО «Победит» согласно товаросопроводительным документам является грузоотправителем и перевозчиком лома. Пункты погрузки согласно ТТН: <...> <...>. Пункт разгрузки: <...>.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2 квартал 2008г., основные средства у организации не значатся, договоры аренды имущества по вышеуказанным адресам на проверку не представлены, в лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, значащиеся в ТН и ТТН адрес грузоотправителя и пункты погрузки, не указаны. Таким образом, данный факт свидетельствует о недостоверной информации об адресе грузоотправителя в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах ООО «Победит», выставленных в адрес ООО Ломпром Ростов».

Собственных транспортных средств организация не имела. Учитывая отсутствие в товарно-транспортных накладных сведений о привлечении перевозчиков, ООО «Победит» должно было для перевозки лома привлекать физических лиц или арендовать транспортные средства у физических лиц или организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" имущество, которое является собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации. В бухгалтерском учете полученные в безвозмездное пользование основные средства должны учитываться на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства».

Согласно представленному балансу за 1-е полугодие 2008 года ООО «Победит» учет полученного по договорам безвозмездного пользования имущества на забалансовом счете не осуществляло, что свидетельствует об отсутствии факта приемки в пользование такого имущества.

В соответствии со статьями 24 НК РФ ООО «Победит» при заключении договоров на оказание услуг перевозки с физическими лицами признается налоговым агентом, в связи с чем, было обязано представить в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля (справки по ф.2-НДФЛ в отношении привлекаемых физических лиц). ООО «Победит» не исполняло обязательств в качестве налогового агента, что свидетельствует о том, что физические лица для перевозки со стороны не привлекались, договоры аренды с физическими лицами не заключались.

Проверкой исследованы приемо-сдаточные акты на приём лома черных металлов и установлено, что в актах не содержится информация об основании возникновения права собственности, указание которой обязательно, а указан договор №13-01/08Л от 31.01.2008, согласно которому сдатчик лома ООО «Победит» реализовал лом покупателю ООО «Ломпром Ростов». Сведения, подтверждающие у кого и на каких основаниях лом черных металлов был приобретен поставщиком, отсутствуют.

Анализ представленных налогоплательщиком документов в совокупности с материалами встречных проверок не позволяет установить реального поставщика лома чёрных металлов.

Изменение места нахождения организации, не предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности – свидетельствует о недобросовестности контрагента.

Отсутствие сведений о производственных мощностях, необходимых для погрузочно-разгрузочных работ при операциях с ломом, отсутствие сведений о транспортных средствах, необходимой численности свидетельствует о недобросовестности поставщика и нереальности осуществления поставок лома контрагентом ООО «Победит».

ООО «Пирамида» ИНН <***>

В книге покупок за 2008 год ООО «Ломпром Ростов» зарегистрировало счета-фактуры на приобретение лома чёрных металлов у ООО «Пирамида» ИНН/КПП <***>/263501001, юридический адрес: 355008, <...>, в рамках договора поставки № 09-01/08 Л от 21.01.2008 на сумму 88 340 762 руб., в том числе НДС 13 475 710 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено нижеследующее.

ООО «Пирамида» было поставлено на учет 15.02.2006 в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, 20.05.2008 в связи с изменением места нахождения поставлено на учет в ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя.

Руководитель и учредитель организации - ФИО60 Основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно сведениям, представленным ИФНС по Октябрьскому р-ну г. Ставрополя (вх. № 29288 от 30.07.2009, вх. № 25665 от 07.07.2009), ООО «Пирамида» по адресу: <...>, не располагается. Направлен запрос о содействии в розыске организации и учредителей в МОРО г. Ставрополя. Собственник помещения, расположенного по адресу: <...>, пояснил, что договор аренды с ООО «Пирамида» заключался, но оба экземпляра договора аренды остались в ООО «Пирамида», в помещение фирма так и не переехала, оплату не производила, из чего следует, что ООО «Пирамида» был составлен фиктивный договор, целью которого была регистрация организации и создание видимости осуществления деятельности по данному адресу.

ООО «Пирамида» имеет лицензию № 04024024 от 30.10.2006 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, место осуществления деятельности: <...>.

Сведения о численности, имуществе, основных фондах, транспортных средствах ООО «Пирамида» в инспекции отсутствуют. По данным федеральной базы ЕГРЮЛ сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 год ООО «Пирамида» в отношении своих сотрудников не подавало.

На основании полученной от АКБ «Московский индустриальный банк» выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Пирамида» (вх. №44233 от 10.11.2009) инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Ломпром Ростов», перечислены организациям: ООО «Троя» ИНН <***>, ООО «Альтаир» ИНН <***>, ООО «Агропром» ИНН <***>, ООО «Медиа-Мастер» ИНН <***>, ООО «РусЭлит» ИНН <***>, ООО «ЧеСвил» ИНН <***>, ООО «Абсолют» ИНН <***>, ООО «Экватор-Плюс» ИНН <***> с изменением назначения платежа.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов, получателей денежных средств, зачисленных на расчетный счет ООО «Пирамида» от ООО «Ломпром Ростов», установлено:

ООО «Троя» ИНН <***> КПП 263601001, юридический адрес: 355047, <...>.

ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя представлены следующие сведения: руководителем является ФИО61, финансово-хозяйственные отношения с ООО «Пирамида» руководитель не подтвердил. Вид деятельности - производство деревянных строительных конструкций, численность 1 человек.

По адресу государственной регистрации: <...> организация не располагается, что подтверждается протоколом осмотра.

ООО «Альтаир» ИНН <***> КПП 263401001

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя представлена следующая информация: документы по требованию налогового органа организацией не представлены. Организация состоит на учете с 05.12.2007, находится на общей системе налогообложения, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2009 года. Численность работников по состоянию на 01.01.2009 составила 0 человек. Сведения о наличии у налогоплательщика транспорта, имущества, основных средств и выданных лицензиях в базе данных инспекции отсутствуют. Основной вид деятельности по ОКВЭД 51.24 - оптовая торговля шкурами и кожей. В результате контрольных мероприятий установлено, что организация не располагается по юридическому адресу: <...>. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008 год в инспекцию не представлены. В декларации по НДС за 4-й квартал 2008 года НДС от реализации отражен в сумме 1595179 руб., заявлен вычет в сумме 1593630 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 1549 руб., что говорит о минимизации налоговых платежей в бюджет в целях ухода от налогообложения. Руководителем является ФИО62.

МИФНС №4 по Ставропольскому краю (вх.№29382 от 31.08.2009) представлена следующая информация: по сообщению главы администрации с. Дмитриевского Красногвардейского района Ставропольского края ФИО62 находится в местах лишения свободы с 2007 года.

УФМС по Ставропольскому краю (вх. 33637 от 27.08.2009) представлено сообщение о том, что паспорт серии 0703 №923097 от 19.07.2003 значился похищенным и объявлен в розыск по заявлению владельца ФИО62 29.04.2004 был выдан новый паспорт 0704№331386, который так же числится похищенным. ФИО62 документирован паспортом 0708 №017322 от 20.02.2008 взамен похищенного, отбывает наказание (2 года 8 месяцев) в ФГУ ИК-3 г. Георгиевска.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Альтаир» зарегистрировано по похищенным документам.

ООО «Агропром» ИНН <***> КПП 263501001, юридический адрес: 355029, Россия, <...>, А.

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя представлены следующие сведения: ООО «Агропром» документы по требованию не представлены. Основные средства и транспорт за организацией не зарегистрированы. Основной вид деятельности – оптовая торговля зерном.

ООО «Медиа-Мастер» ИНН <***> КПП 263501001, юридический адрес: 355003, Россия, <...>. Инспекцией представлены следующие сведения: документы по требованию не представлены. Руководителем организации является ФИО63. Основные средства и транспорт за организацией не зарегистрированы. Вид деятельности - рекламная деятельность. Численность организации - 1 человек.

По адресу: <...>, находится 5-ти этажное административное здание, собственником которого является ЗАО «Ставропольтехмонтаж».

Руководителем ЗАО «Ставропольтехмонтаж» сообщено, что организации ООО «Медиа-Мастер» ИНН <***> письмо, гарантирующее предоставление помещений, не выдавалось, в аренду помещения не сдавались.

ООО «РусЭлит» ИНН <***> КПП 263501001, юридический адрес: 355029, Россия, <...>, А.

Инспекцией представлены следующие сведения: документы по требованию не представлены. Руководителем организации является ФИО64. Основные средства и транспорт за организацией не зарегистрированы. Основной вид деятельности - производство штукатурных работ. Численность организации - 1 человек.

По адресу регистрации: <...>, находится 9-ти этажный жилой дом, собственником которого является ТСЖ «Ботанический сад».

Руководителем ТСЖ «Ботанический сад» сообщено, что ООО «РусЭлит» ИНН <***> помещений не занимает, договор на обслуживание не заключался.

ООО «ЧеСвил» ИНН <***> КПП 263401001, юридический адрес: 355012, РОССИЯ, <...>.

Инспекцией представлены следующие сведения: за ООО «ЧеСвил» не зарегистрированы основные средства, транспорт и ККТ. Директором является ФИО65, он же является руководителем ООО «СтавИнтерМет»

ООО «Абсолют» ИНН <***> КПП 263501001, юридический адрес: 355003, Россия, <...>.

Инспекцией представлены следующие сведения: документы по требованию не представлены, директором организации является ФИО63, основные средства и транспорт за организацией не зарегистрированы.

По адресу: Ставрополь, ул. Ленина, 394 находится 5-ти этажное административное здание, собственником которого является ЗАО «Ставропольтехмонтаж». Руководителем ЗАО «Ставропольтехмонтаж» сообщено, что организации ООО «Абсолют» ИНН <***> письмо, гарантирующее предоставление помещений, не выдавалось, в аренду помещения не сдавались.

В счетах-фактурах ООО «Абсолют» указан адрес: 355003, Россия, <...>, не соответствующий юридическому адресу организации, юридический адрес ООО «Абсолют» не установлен.

ООО «Экватор-Плюс» ИНН <***> КПП 263601001, юридический адрес: 355047, <...>.

Инспекцией представлены следующие сведения: ООО «Экватор-Плюс» представлены следующие документы: счета-фактуры на продажу ООО «Пирамида» с наименованием товара – апельсины, подписанные руководителем организации – ФИО66, письма от руководителя ООО «Пирамида» ФИО67, о том, что в платежных поручениях в назначение платежа считать правильным: за товар в ассортименте, а не за металлопродукцию.

Согласно карточке сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность ООО «Ломпром Ростов» перед ООО «Пирамида» по состоянию на 01.07.2008 составила 582 636 руб., на 01.10.2008 составила 11 503 745 руб., на 01.01.2009 составила 2 081 909 руб.

Согласно представленным банком сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах контрагентов 2-го звена установлено:

- ООО «Экватор-Плюс» ИНН <***> денежные средства, поступившие от ООО «Пирамида» на расчетный счет в филиал ОАО «Уралситибанк» в г. Ставрополь (вх.№1888 от 26.01.2009), направлены в оплату за бананы, за свежие фрукты, получены в кассу наличными.

- ООО «Агропром» ИНН <***> - денежные средства, поступившие на расчетный счет в Ставропольский филиал АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (вх.№40866 от 29.12.2008), поступившие от ООО «Пирамида», сняты в кассу, перечислены за продукты, материалы.

- ООО «Медиа-Мастер» ИНН <***> - денежные средства, поступившие на расчетный счет в Ставропольский филиал АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (вх.№40864 от 29.12.2008) от ООО «Пирамида», сняты в кассу, перечислены за продукты, материалы.

- ООО «Троя» ИНН <***> - денежные средства, поступившие на расчетный счет в Ставропольский филиал ОАО КБ «Евроситибанк» (вх.№40804 от 29.12.2008), филиал ОАО «Уралситибанк» в г. Ставрополь (вх.№1835 от 26.01.2009) от ООО «Пирамида», сняты в кассу, перечислены за товар, материал, оборудование.

- ООО «РусЭлит» ИНН <***> - денежные средства, поступившие на расчетный счет в филиал ОАО «МДМ-Банк» в г.Ставрополь (вх.№26 от 09.01.2009), филиал КБ «Юниаструмбанк» (вх.№40798 от 29.12.2008) от ООО «Пирамида», сняты в кассу, перечислены за продукты, материалы.

- ООО «Альтаир» ИНН <***> - денежные средства, поступившие на расчетный счет в филиал ОАО «МДМ-Банк» в г. Ставрополь (вх.№35585 от 17.11.2009) от ООО «Пирамида», сняты в кассу, перечислены за продукты, материалы.

Согласно представленным документам ООО «Пирамида» является грузоотправителем и перевозчиком лома. Доставка лома осуществлялась автомобильным и железнодорожным транспортом, представлены квитанции о приеме грузов.

В товарно-транспортных накладных ООО «Пирамида» пункт погрузки: <...>. пункт разгрузки: <...>.

В счетах-фактурах адрес грузоотправителя указан: <...>, что не соответствует действительным обстоятельствам, поскольку фактически ООО «Пирамида» по указанному адресу деятельность не осуществляла, что подтверждается протоколом осмотра.

К счетам-фактурам от 13.11.2008 №1235, от 13.11.2008 №1234, от 13.11.2008 №1233, от 15.11.2008 №1237, от 15.11.2008 №1236, от 15.11.2008 №1238 представлены железнодорожные накладные, в которых отсутствуют сведения о грузоподъемности вагонов, не заполнены сведения о провозной плате, тарифных отметках, схемах движения, расстоянии, отсутствуют сведения о взвешивании груза перевозчиком, сведения о грузоподъемности вагона. Доставка из Ставрополя (принятие груза к перевозке и оприходование груза получателем) осуществляется в течение 1 дня. При этом 13 и 15-го числа указаны идентичные номера вагонов перевозящих лом.

В счетах-фактурах от 04.10.2008 № 1222, от 05.10.2008 № 1223, от 07.10.2008 № 1224, от 08.10.2008 № 1224/1, от 09.10.2008 № 1227, от 09.10.2008 № 1228, от 09.10.2008 № 1226, от 09.10.2008 № 1225, от 10.10.2008 № 1229, от 12.10.2008 № 1230 указан пункт отгрузки: <...> в товарно-транспортных накладных – пункт погрузки – п. Михайловский, Почтовая, 2а.

В ноябре счета-фактуры №1236 от 15.11.2008, №1237 от 15.11.2008, №1238 от 15.11.2008, №1233 от 13.11.2008, №1234 от 13.11.2008, №1235 от 13.11.2008 подписаны руководителем ФИО60, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), он назначен руководителем с 17.11.2008.

В счетах-фактурах №1223 от 05.10.2008, №1297/1 от 30.12.2008 и товарных накладных к ним не совпадает наименование грузоотправителя (ООО «Пирамида» Ставрополь, ФИО68, 7а), с грузоотправителем, указанным в железнодорожной накладной (ООО «Насип» <...>).

Данные факты свидетельствуют о недостоверной информации об адресе отгрузки в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах ООО «Пирамида», выставленных в адрес ООО «Ломпром Ростов».

В представленных обществом товарных накладных, не указаны реквизиты транспортной накладной, и поэтому соотнести товарные накладные и счета–фактуры поставщика ООО «Пирамида» с товарно-транспортными накладными по этому поставщику, а так же установить фактические обстоятельства доставки лома черных металлов с характеристиками, указанными в счетах-фактурах и товарных накладных, не представляется возможным.

Инспекцией исследованы приемо-сдаточные акты на приём лома черных металлов и установлено, что в актах не содержится информация об основании возникновения права собственности на лом, указание которой обязательно. В приемо-сдаточных актах указаны номер и дата договора, согласно которому сдатчик лома ООО «Пирамида» реализовал лом покупателю ООО «Ломпром Ростов», а не сведения, подтверждающие, у кого и на каких основаниях лом черных металлов был приобретен поставщиком.

Анализ представленных налогоплательщиком документов в совокупности с материалами встречной проверки не позволил установить реального поставщика лома чёрных металлов.

Из вышеуказанного следует, что сделки произведены без фактического осуществления их участниками соответствующих операций. Из представленных налоговым органом документов усматривается, что организации искусственно создали документооборот, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Пирамида».

Из выше перечисленного следует, что факт отгрузки лома черных металлов от грузоотправителя ООО «Пирамида» и факт его перевозки грузополучателю ООО «Ломпром Ростов» документально не подтвержден, то есть реальность хозяйственной операции с указанным поставщиком не подтверждена.

ООО «СтавИнтерМет» ИНН <***>

В книге покупок за 3-й квартал 2008 года ООО «Ломпром Ростов» зарегистрировало счета-фактуры на приобретение лома чёрных металлов у ООО «СтавИнтерМет» ИНН/КПП <***>/263501001, юридический адрес: 355000, <...>, в рамках договора поставки №02-01/08Л от 14.01.2008 на сумму 15 578 559 руб., в том числе НДС 2 376 391 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено нижеследующее.

По сведениям ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (вх. 34178 от 01.09.2009) документы по требованию налогового органа организацией не представлены.

С 10.10.2007 по 21.08.2009 учредителем и руководителем ООО «СтавИнтерМет» являлся ФИО69, с 21.08.2009 учредителем является ФИО70, руководителем является ФИО65.

ФИО65 так же одновременно является учредителем и руководителем ООО «ЧеСвил» (второе звено поставщика ООО «Пирамида»).

В налоговой декларации ООО «СтавИнтерМет» за 3-й квартал 2008 года НДС от реализации составил 5 927 916 руб., заявлены вычеты 5 920 101 руб., отражен налог к уплате в сумме 7 815 руб.

На основании полученной выписки банка по расчетному счету ООО «СтавИнтерМет» (вх. №43388 от 03.11.2009) установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ЛомпромРостов», перечислены на расчетные счета ООО «Дельта» ИНН <***>, ООО «Резонанс» ИНН <***>.

Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов, получателей денежных средств, зачисленных на расчетный счет от ООО «Ломпром Ростов», установлено:

ООО «Дельта» ИНН/КПП <***>/77201001, юридический адрес: 111538, <...>.

По сведениям ИФНС России № 20 по г. Москве (вх. № 31555 от 13.08.2009) организации направлено требование о предоставлении документов, которое вернулось с пометкой «организация не значится», также направлено требование в адрес учредителя. Уведомление не вернулось. Лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в инспекцию не явились. Организация представляет нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность. Вынесено решение о приостановлении операций по счету, данные организации переданы в УВД по ВАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий. По юридическому адресу организации находится жилой дом, ООО «Дельта» не располагается.

Основной вид деятельности ООО «Дельта» - прочая оптовая торговля. Руководителем является ФИО71 В базе данных ЕГРЮЛ сведения о лицензиях отсутствуют.

По сведениям ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя (вх.№33928 от 31.08.2009) ФИО71 на допрос в инспекцию не является, по адресу регистрации не находится.

ООО «Резонанс» ИНН <***>, юридический адрес: 355000, <...>.

По сведениям ИФНС России по Промышленному району Ставропольского края (вх. от 27.08.2009) требование о представлении документов, направленное в адрес организации, осталось без исполнения. Имущество, транспорт, земельные участки за организацией не зарегистрированы. Численность организации составляет 2 человека. Согласно представленному балансу, арендованное имущество на забалансовом счете не числится.

Руководителем и учредителем ООО «Резонанс» является ФИО72, он же является учредителем и руководителем организации ООО «Скал».

Организация имеет лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов.

Для дальнейшего прослеживания всей «цепочки» поставщиков, с целью выявления реального производителя лома чёрных металлов, были направлены запросы о предоставлении выписки по операциям по вышеуказанным контрагентам, находящихся в одном банке с ООО «СтавИнтерМет»:

ООО «Дельта» ИНН <***> - согласно ответу банка (вх.27842 от 21.07.2009) установлено, что денежные средства, полученные от ООО «СтавИнтерМет», были перечислены за лом: ООО «РосИнвест» ИНН <***>, ООО «Гамма» ИНН <***>, кроме того, денежные средства снимались в кассу, перечислялись физ. лицам как возврат займа, погашение задолженности.

ООО «Резонанс» ИНН <***> согласно выписке банка денежные средства снимались в кассу на закупку лома, перечислялись за лом организациям: ООО «Гранд» ИНН <***>, ООО «Дельта» ИНН <***>, ООО «Доминант» ИНН <***>, ООО «СКАЛ» ИНН <***>, ООО «РосИнвест» ИНН <***>, ООО «Альтаир» ИНН <***>.

В отношении контрагентов 3-го звена установлено:

ООО «Гранд» ИНН <***> – организация относится к категории плательщиков представляющих «нулевую» отчетность, имеет 3 признака «фирмы-однодневки»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Денежные средства снимались в кассу на закупку лома, перечислялись ООО «СКАЛ» за лом, ООО «Альтаир», ООО «Доминант» за ТМЦ.

ООО «Доминант» ИНН <***> – организацией по требованию документы не представлены, имущество, транспорт, земля за организацией не зарегистрированы. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет организации, сняты без указания назначения платежа.

ООО «СКАЛ» ИНН <***>. ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя представлена информация о том, что руководителем является ФИО72 (он так же является руководителем в ООО «Резонанс»), организация не имеет сотрудников. ООО «СКАЛ» зарегистрировано по адресу регистрации ООО «Резонанс». Денежные средства, поступившие на расчетный счет в МДМ Банк, были сняты на закупку лома, перечислены за лом ООО «Резонанс», ООО «СКАЛ», ООО Альтаир», ООО «РосИнвест», ООО «Дельта».

Все денежные средства, поступившие на расчетный счет в АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития», сняты без указания назначения платежа. При этом численность в организации отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

ООО «РосИнвест» ИНН <***> и ООО «Альтаир» ИНН <***> зарегистрированы по утерянному паспорту на ФИО62, который по сообщению главы администрации с. Дмитриевского Красногвардейского района гражданин ФИО62 находится в местах лишения свободы. Организации зарегистрированы по одному адресу, не имеют сотрудников.

УФМС по Ставропольскому краю (вх. 33637 от 27.08.2009) представлено сообщение о том, что паспорт серии 0703 №923097 от 19.07.2003 значился похищенным и объявлен в розыск по заявлению владельца ФИО62 29.04.2004 был выдан новый паспорт 0704 №331386, который так же числится похищенным. ФИО62 документирован паспортом 0708 №017322 от 20.02.2008 взамен похищенного, отбывает наказание в ФГУ ИК-3 г. Георгиевска.

ООО «Альтаир». Денежные средства выданы по чекам на закупку шкур КРС, перечислялись на пополнение счета ФИО73, перечислены за ТМЦ ООО «РосИнвест», ООО «Дельта», ООО «Доминант».

ООО «РосИнвест» (вх.44238 от 10.11.2009) – все поступившие денежные средства с расчетного счета в АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) сняты без назначения платежа.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «СтавИнтерМет» является грузоотправителем и перевозчиком лома. Пункт погрузки: Ставропольский край, х. Вязники, ул. Первомайская,1б. Пункт разгрузки: <...>.

ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя (вх. № 37384 от 23.09.2009) представлены следующие сведения: представлен договор безвозмездной аренды здания с ФИО74. Сведения на ФИО74 в ИФНС по Промышленному г. Ставрополя отсутствуют, собственником имущества по адресу: Ставропольский край, х. Вязники, Первомайская,1б, ФИО74 не является.

По сведениям МИФНС № 5 по Ставропольскому краю владельцем собственности по адресу: х. Вязники, Первомайская, 1б, является ОАО «НК РоснефтьСтаврополье» ИНН <***> (вх.06344дсп от 25.08.2009). Представлен протокол осмотра территории: по указанному адресу находится огороженная территория с площадкой для погрузки-разгрузки лома. На площадке находились отходы цветных металлов, велась работа по загрузке отходов цветных металлов в прицепное устройство автомобиля КАМАЗ. ООО «СтавИнтерМет» по адресу не располагался, внешние средства рекламы ООО «СтавИнтерМет» на въезде на территорию отсутствуют.

Таким образом, не подтверждается факт присутствия и осуществления деятельности ОООО «СтавИнтерМет» по адресу: Ставропольский край, х. Вязники, Первомайская, 1б.

В ходе проверки исследованы приемо-сдаточные акты на приём лома черных металлов и установлено, что в актах не содержится информация об основании возникновения права собственности на лом, предоставление которой обязательно, а указаны номер и дата договора, по которому сдатчик лома ООО «СтавИнтерМет» реализовал лом покупателю ООО «Ломпром Ростов». Сведения, подтверждающие у кого и на каких основаниях лом черных металлов был приобретен поставщиком, отсутствуют.

Анализ представленных налогоплательщиком документов в совокупности с материалами встречной проверки не позволяет установить реального поставщика лома чёрных металлов.

Из выше перечисленного следует, что факт отгрузки лома черных металлов от грузоотправителя ООО «СтавИнтерМет» и факт его перевозки грузополучателю ООО «Ломпром Ростов» не подтвержден, то есть реальность хозяйственной операции с указанным поставщиком не подтверждена.

ООО «Резонанс» ИНН <***>

В книге покупок за 4 квартал 2008 года ООО «Ломпром Ростов» зарегистрированы счета-фактуры на приобретение лома чёрных металлов у ООО «Резонанс» ИНН /КПП <***>/263501001, юридический адрес: 355000, Россия, <...>, на сумму 21 767 498 руб., в том числе НДС - 3 320 465 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено нижеследующее.

ИФНС России по Промышленному району Ставропольского края (вх. от 27.08.2009) представлена информация о том, что требование, направленное в адрес ООО «Резонанс», осталось без исполнения. Имущество, транспорт, земельные участки за организацией не зарегистрированы. Численность организации составляет 2 человека. Согласно представленному балансу, арендованное имущество на забалансовом счете не числится. По данным федеральной базы ЕГРЮЛ сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 год ООО «Резонанс» в отношении своих сотрудников не подавало.

В налоговой декларации ООО «Резонанс» по НДС за 4 квартал 2008 года сумма НДС от реализации заявлена в размере 4 992 000 руб., налоговые вычеты в сумме 4 990 000 руб., исчислен НДС к уплате в сумме 2 000 руб.

ООО «Резонанс» имеет лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов.

Филиалом ОАО «МДМ-Банк» в г. Ставрополе (вх.6419 от 02.03.2009) и банк «Возрождение» ОАО (вх.49298 от 08.12.2009), ФКБ «Юниаструмбанк» ООО в г. Ставрополе (вх.№43471 от 05.11.2009) представлены выписки по расчетным счетам ООО «Резонанс», согласно которым установлено, что денежные средства снимались в кассу на закупку лома, перечислялись за лом другим организациям.

На основании полученных выписок из банков по расчетному счету ООО «Резонанс» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Ломпром Ростов» перечислены: ООО «Гранд» ИНН <***>, ООО «Дельта» ИНН <***>, ООО «Доминант» ИНН <***>, ООО «СКАЛ» ИНН <***>, ООО «РосИнвест» ИНН <***>. Выше перечисленные организации так же являлись контрагентами второго звена при расчетах за лом у поставщика ООО «СтавИнтерМет».

Мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов, получателей денежных средств, зачисленных на расчетный счет от ООО «Ломпром Ростов» установлено:

ООО «Гранд» ИНН <***>

Получен ответ из налоговой инспекции: документы по требованию не представлены. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Имеет 3 признака «фирмы-однодневки»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

ООО «Дельта» ИНН <***>

Получен ответ из налоговой инспекции: документы по требованию не представлены. Организация представляет нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность. По юридическому адресу организации находится жилой дом, ООО «Дельта» не располагается. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

ООО «Доминант» ИНН <***>

Получен ответ из инспекции: по требованию документы не представлены. Имуществ, транспорт, земля за организацией не числится. В декларации по НДС за 4-й квартал 2008 года НДС от реализации отражен в сумме 849 169 руб., заявлен вычет в сумме 847 920 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 1 249 руб., что говорит о минимизации налоговых платежей в бюджет с целью ухода от налогообложения.

ООО «СКАЛ» ИНН <***>

ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя представлена информация (вх.9019 от 17.11.2009) о том, что руководителем является ФИО72 (он же является руководителем в ООО «Резонанс»), численность организации «нулевая». Организация зарегистрирована по адресу регистрации ООО «Резонанс». В декларации по НДС за 4-й квартал 2008 года НДС от реализации отражен в сумме 232 395 руб., заявлен вычет в сумме 232 180 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 2745 руб.

ООО «РосИнвест» ИНН <***>

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя представлена информация о том, что документы по требованию не представлены. Организация состоит на учете с 05.12.2007, находится на общей системе налогообложения, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2009 года. Численность работников по состоянию на 01.01.2009 составила – 0 человек. Сведения о наличии у налогоплательщика транспорта, имущества, основных средств и выданных лицензиях в базе данных инспекции отсутствуют. Основной вид деятельности по ОКВЭД 51.57 - оптовая торговля отходами и ломом. В результате контрольных мероприятий установлено, что ООО «РосИнвест» по юридическому адресу: <...>, не располагается. Факты уклонения от уплаты налогов инспекцией не выявлялись. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008 год в инспекцию не представлены. В декларации по НДС за 4-й квартал 2008 года НДС от реализации отражен в сумме 2 416 331 руб., заявлен вычет в сумме 2 413 870 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 2 461 руб., что говорит о минимизации налоговых платежей в бюджет с целью ухода от налогообложения. Руководителем является ФИО62.

МИФНС №4 по Ставропольскому краю (вх.№29382 от 31.08.2009) представлена информация о том, что по сообщению главы администрации с. Дмитриевского Красногвардейского района гражданин ФИО62 находится в местах лишения свободы.

УФМС по Ставропольскому краю (вх.33637 от 27.08.2009) представлено сообщение о том, что паспорт серии 0703 №923097 от 19.07.2003 значился похищенным и объявлен в розыск по заявлению владельца ФИО62. 29.04.2004 был выдан новый паспорт 0704№331386, который так же числится похищенным. ФИО62 документирован паспортом 0708 №017322 от 20.02.2008 взамен похищенного, отбывает наказание в ФГУ ИК-3 г. Георгиевска.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «РосИнвест» зарегистрировано по похищенным документам.

ООО «Альтаир» ИНН <***> <...>.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя представлена следующая информация: документы по требованию организацией не представлены. Организация состоит на учете с 05.12.2007, находится на общей системе налогообложения, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2009 года. Численность работников по состоянию на 01.01.2009 составила – 0 человек. Сведения о наличии у налогоплательщика транспорта, имущества, основных средств и выданных лицензиях в базе данных инспекции отсутствуют. Основной вид деятельности по ОКВЭД 51.24 - оптовая торговля шкурами и кожей. В результате контрольных мероприятий установлено, что организация не располагается по юридическому адресу: <...>. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008 год, в инспекцию не представлены. В декларации по НДС за 4-й квартал 2008 года НДС от реализации отражен в сумме 1 595 179 руб., заявлен вычет в сумме 1 593 630 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 1 549 руб., что говорит о минимизации налоговых платежей в бюджет в целях ухода от налогообложения.

Руководителем является ФИО62.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Альтаир» зарегистрировано по похищенным документам.

Задолженность ООО «Ломпром Ростов» перед ООО «Резонанс на 01.10.2008 составляла 4 168 158 руб. ООО «Ломпром Ростов» перечислило ООО «Резонанс» в 4 квартале 2008г. 1 960 000 руб. Задолженность на 01.01.2009 перед ООО «Резонанс» согласно карточке сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» составила 6 335 655 руб.

Согласно представленных банком сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах контрагентов 2-го звена установлено, что

ООО «РосИнвест» ИНН <***> – денежные средства, поступившие на расчетный счет в Ставропольский филиал АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (вх. №44238 от 10.11.2009), в ФКБ «Юниаструмбанк» ООО в г. Ставрополь (вх.№34761 от 11.11.2008) снимались в кассу на закупку шкур КРС, перечислялись на пополнение карточного счета ФИО75, ФИО73

ООО «Альтаир» ИНН <***> - денежные средства, поступившие на расчетный счет в Ставропольский филиал ОАО «МДМбанк» (вх.№44149 от 10.11.2009), в ФКБ «Юниаструмбанк» ООО в г. Ставрополь (вх.№34761 от 11.11.2008) выданы по чекам на закупку шкур КРС, перечислялись на пополнение карточного счета ФИО73, перечислены за ТМЦ ООО «РосИнвест», ООО «Дельта», ООО «Доминант».

ООО «Дельта» ИНН <***> - денежные средства, поступившие на расчетный счет в Ставропольский филиал ОАО «МДМбанк» (вх. №45893 от 19.11.2009) были перечислены за лом организациям - ООО «РосИнвест» ИНН <***>, ООО «Гамма» ИНН <***>; кроме того, денежные средства снимались в кассу, перечислялись физическим лицам как возврат займа, погашение задолженности.

ООО «Гранд» ИНН <***> - денежные средства с расчетного счета в ФКБ «Юниаструмбанк» ООО в г. Ставрополь (вх.№45217 от 16.11.2009) снимались в кассу на закупку лома, перечислялись ООО «СКАЛ» за лом, ООО «Альтаир», ООО «Доминант» за ТМЦ.

ООО «Доминант» ИНН <***> - все денежные средства, поступившие на расчетный счет в Ставропольский филиал АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (вх. №45020 от 16.11.2009), сняты без указания назначения платежа.

ООО «СКАЛ» ИНН <***> - все денежные средства, поступившие на расчетный счет в Ставропольский филиал АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (вх.№45023 от 16.11.2009), в Ставропольский филиал ОАО «МДМбанк» (вх. №45892 от 19.11.2009) сняты без указания назначения платежа. При этом численность организации отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

ООО «Резонанс» согласно представленным документам является грузоотправителем и перевозчиком лома. Доставка лома осуществлялась автомобильным транспортом. Пункт погрузки: <...>, пункт разгрузки: <...>.

ИФНС России по Промышленному району Ставропольского края (вх. от 27.08.2009) представлен протокол осмотра помещения по адресу: <...>. По указанному адресу находится административное 3-х этажное помещение. Собственник имущества ИП ФИО76 сообщил, что помещение в аренду ООО «Резонанс» не передавал, гарантийное письмо не предоставлял, арендную плату не получал. Таким образом, факт осуществления деятельности ООО «Резонанс» по указанным в счетах-фактурах и товарно-сопроводительных документах адресам не подтвержден. Данный факт свидетельствует о недостоверной информации об адресе отгрузки в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах ООО «Резонанс».

В ходе проверки инспекцией исследованы приемо-сдаточные акты на приём лома черных металлов и установлено, что в актах не содержится информация об основании возникновения права собственности на лом, предоставление которой обязательно, а указаны номера и даты договора, по которым сдатчик лома ООО «Резонанс» реализовал лом покупателю ООО «Ломпром Ростов». Сведения, указывающие, у кого и на каких основаниях лом черных металлов был приобретен поставщиком, отсутствуют.

Анализ представленных налогоплательщиком документов во взаимной связи с материалами встречной проверки не позволил установить реального поставщика лома чёрных металлов.

Из вышеуказанного следует, что сделки произведены без фактического осуществления их участниками соответствующих операций. Представленные налоговым органом документы свидетельствуют об искусственном создании документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Резонанс».

Имеющие в деле документы не подтверждают факт отгрузки лома черных металлов от грузоотправителя ООО «Резонанс» и факт его перевозки грузополучателю ООО «Ломпром Ростов», то есть реальность хозяйственной операции с указанным поставщиком не подтверждена.

ООО «Юг-Зерно Групп» ИНН <***>

В книге покупок за 4 квартал 2008года ООО «Ломпром Ростов» отражены операции по приобретению лома черных металлов у ООО «Юг-Зерно Групп» ИНН/КПП <***>/263501001, юридический адрес: <...>, в рамках договора поставки № 51-05/08 Л от 08.05.2008 г. на общую сумму 20 461 711 руб., в том числе НДС - 3 121 278 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено нижеследующее.

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в отношении ООО «Юг-Зерно Групп» представлена следующая информация. Требование, направленное в адрес организации, осталось без исполнения, документы в инспекцию не представлены. Имущества, транспортных средств у организации не числится. Численность работающих - 2 человека.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. общество «Юг-Зерно Групп» заявило НДС от реализации в сумме 19 335 299 руб., заявлен вычет 19 299 931 руб., к уплате в бюджет – 35 368 руб.; за 4-й квартал 2008 года НДС от реализации отражен в сумме 2 459 828 руб., заявлен вычет 2 994 280 руб., к возмещению из бюджета – 534 452 руб.,

20.08.2009 ООО «Юг-Зерно Групп» прекратило деятельность при присоединении к ООО «ЮгПромСтрой» ИНН <***>.

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя представлена копия протокола осмотра адреса, по которому было зарегистрировано ООО «Юг-Зерно Групп» (вх. № 17666 от 25.05.09 г.), согласно которому по адресу: <...>, находится многоэтажный жилой дом с цокольными помещениями. Собственником цокольных помещений является ИП ФИО77 ИНН <***>, <...>. ФИО77 пояснил, что с ООО «Юг-Зерно Групп» договор аренды не заключал.

Фактическое местонахождение ООО «Юг-Зерно Групп», а также место осуществления предпринимательской деятельности не установлены.

Инспекцией направлен запрос о предоставлении выписки по операциям ООО «Юг-Зерно Групп» в «СТАВРОПОПОЛЬСТРОЙБАНК» по расчетному счету №<***>. Получен ответ, согласно которому денежные средства перечислены на счета следующих контрагентов за отходы лома черных металлов:

ООО «Ставинмет» ИНН <***> КПП 263401001;

ООО «КавказСтрой» ИНН <***> КПП 263501001;

ООО «СтройКом» ИНН <***> КПП 263501001;

ООО «Белкрас» ИНН <***> КПП 263501001;

ООО «Агрис» ИНН <***> КПП 263501001;

ООО «Стэкстрой» ИНН <***> КПП263501001;

ООО «Металлпромстрой» ИНН <***> КПП 263501001;

ООО «КубаньАгроЮг» ИНН <***> КПП 263401001;

ООО «Метоптторг» ИНН <***> КПП 263401001;

ООО «Восход» ИНН <***> КПП 263501001.

Для дальнейшего исследования «цепочки» поставщиков, с целью выявления реального производителя лома черных металлов по контрагентам 2 звена были направлены поручения об истребовании документов, подтверждающих оприходование полученных из банков денежных средств в кассу организаций и информации о дальнейшем их использовании. Получены следующие ответы.

- ООО «Восход» ИНН <***> КПП 263501001, 355037, <...>. Из ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя получен ответ (вх. № 05171 от 19.02.09 г.) о том, что имущество, транспорт за ООО «Восход» не числятся. Численность организации - 0 человек. Кроме того, инспекцией (вх. №13137 от 20.04.09г) представлен протокол осмотра помещений №84 от 11.03.09г., согласно которому по юридическому адресу: <...>, расположен многоэтажный жилой дом. Офисные помещения в жилом доме отсутствуют, вывесок, объявлений, почтового ящика, указывающих о местонахождении ООО «Восход», нет.

ООО «КавказСтрой» ИНН <***> КПП 263501001, 355040, <...>, А.

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (вх. № 37873 от 04.12.08г.) представлен протокол осмотра помещений, согласно которому по адресу: <...>, А, расположен 12-ти этажный жилой дом, на первом этаже которого находятся офисы, магазины. Со слов собственника помещений, ООО «КавказСтрой» по данному адресу деятельность не осуществляет. Договор аренды и гарантийные письма не предоставлялись. Представлено письмо арендатора нежилого помещения лит. А, расположенного на первом этаже данного дома - ЗАО «Полимедфарм» ИНН <***> КПП 263401001, в котором указано, что договор аренды с ООО «КавказСтрой» не заключали, деятельности данная организация по указанному адресу не осуществляет.

По сведениям базы ЕГРЮЛ 30.12.2008г ООО «КавказСтрой» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Оптовик» ИНН <***> КПП 434501001, адрес: 610035, <...> а.

В ИФНС России по г. Кирову было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Оптовик», касающихся взаимоотношений ООО «КавказСтрой» с ООО «Ломпром Ростов».

Получен ответ из инспекции (вх. № 22204 от 18.06.09 г.) о том, что направленное требование вернулось с пометкой «по указанному адресу нет организации». С момента постановки на налоговый учет (06.02.2009 г.) ООО «Оптовик» бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляет. Имущества, транспортных средств за организацией не числится.

ООО «СтройКом» ИНН <***>, адрес: 355000, РОССИЯ, <...> А.

По сведениям базы ЕГРЮЛ 30.12.2008г ООО «СтройКом» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Оптовик» ИНН <***> КПП 434501001, 610035, <...> а.

ИФНС по г. Кирову (вх. № 6509дсп от 01.09.2009, №06346 дсп от 25.08.2009) ООО «Оптовик» на учете с 06.02.2009, отчетность не предоставлял, имущество, транспорт отсутствуют. По адресу регистрации фактически не находится. Отчетность не поступала. Сведения по форме 2-НДФЛ на руководителя ФИО78 не поступали. Представлен протокол осмотра.

Инспекцией установлено, что организации ООО «КавказСтрой» и ООО «СтройКом» находятся по одному юридическому адресу: 355000, <...> А. Руководителем и учредителем обеих организаций являлось одно лицо - ФИО78. Обе организации в один день 30.12.2008 сняты с налогового учета в форме присоединения к ООО «Оптовик».

- ООО «Ставинмет» ИНН <***>, 355000, <...>, А. Получен ответ из ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (вх.№8107 от 16.03.2009), представлен протокол осмотра помещений, согласно которому, ООО «Ставинмет» по адресу: <...>, А, не находится.

- ООО «КубаньАгроЮг» ИНН <***>, 355000, РОССИЯ, <...>. Получен ответ из ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя; представлен протокол осмотра помещений, согласно которому ООО «КубаньАгроЮг» по адресу: <...>, не находится. Представлены объяснения собственника помещения ИП ФИО79 от 01.09.2009 о том, что ООО «КубаньАгроЮг» по данному адресу никогда не снимало офисного помещения, договор на аренду с этой организацией ни в устной, ни в письменной форме не заключался.

ООО «Металлпромстрой» ИНН <***>, 355040, <...>, в. Получен ответ из ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, из которого следует, что имущество, транспорт за ООО «Металлпромстрой» не числятся.

Из ИФНС по Промышленному г. Ставрополя (вх. от 30.09.2009) представлена следующая информация. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. ООО «Металлпромстрой» сумма НДС от реализации заявлена в размере 1 899 107 руб., налоговые вычеты в сумме 1 896 650 руб., исчислен НДС к уплате в сумме 2 457 руб.

ООО «Метопторг» ИНН <***>, 355000, <...>, А. Из ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя получен протокол осмотра помещения, из которого следует, что ООО «Метопторг» по адресу: <...>, А, не находится. Из ИФНС №1 по г. Нальчику (вх.331590 от 25.08.2009) на основании поручения №4831 от 04.08.2009 о предоставлении сведений на должностных лиц ООО «Метопторг», получавших деньги по чекам в КБ «БумБанк», представлены документы на директора и главного бухгалтера ФИО80

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (вх.36392 от 16.09.2009) представлены сведения о том, что форма 2-НДФЛ на ФИО80 за 2008г. не подавалась.

ООО «Белкрас» ИНН <***>. Из ответа Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (вх. № 31393 от 14.10.2008 г.) следует, что ООО «Белкрас» с момента постановки на учет (с 07.08.2008) не отчитывается, по месту регистрации не находится. Директор ООО «Белкрас» также является руководителем и учредителем еще 13 организаций, дата открытия которых - 2008 год.

Направлены запросы о движении денежных средств по контрагентам 2-го звена, получены следующие ответы:

- ООО «Ставинмет» ИНН <***> КПП 263401001 – денежные средства сняты в кассу на другие цели, возврат процентного займа физическим лицам.

- ООО «КавказСтрой» ИНН <***> КПП 263501001 – денежные средства сняты в кассу на другие цели.

- ООО «СтройКом» ИНН <***> КПП 263501001 – денежные средства сняты в кассу на другие цели.

- ООО «Белкрас» ИНН <***> КПП 263501001 – денежные средства сняты в кассу на другие цели.

- ООО «Агрис» ИНН <***> КПП 263501001 – возврат процентного займа физическим лицам.

- ООО «Ставинмет» ИНН <***> КПП 263401001– возврат процентного займа физическим лицам.

- ООО «Стэкстрой» – возврат процентного займа физическим лицам, денежные средства сняты в кассу на другие цели.

- ООО «Металлпромстрой» ИНН <***> КПП 263501001 – денежные средства сняты в кассу на другие цели.

- ООО «КубаньАгроЮг» ИНН <***> КПП 263401001, вх. № 38376 от 09.12.08 г. – денежные средства сняты в кассу на другие цели.

- ООО «Метоптторг» ИНН <***> КПП 263401001– денежные средства сняты в кассу на другие цели.

- ООО «Восход» ИНН <***> КПП 263501001– возврат процентного займа физическим лицам.

- ООО «Ставропольстройинвест» ИНН <***> КПП 263501001.- денежные средства сняты в кассу на другие цели.

Встречными проверками контрагентов ООО «Восход», ООО «КавказСтрой», ООО «СтройКом», ООО «Ставинмет», ООО «КубаньАгроЮг», ООО «Металлпромстрой», ООО «Метопторг» не установлено реального поставщика лома черных металлов. Кроме того, у контрагентов отсутствует имущество, транспорт, что говорит об отсутствии физической возможности для осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, отсутствуют платежи по расчетному счету за лом черных металлов, но имеется факт снятия денежных средств по чекам и перечисление физическим лицам. Сведения на лиц, получавших денежные средства по чекам в банках с расчетных счетов ООО «Метопторг», ООО «КавказСтрой», ООО «СтройКом», не подавались.

Из материалов, полученных из налоговых инспекций, установлено, что вышеперечисленные контрагенты ООО «Юг-Зерно Групп» не обладают производственными ресурсами для осуществления деятельности по заготовке лома черных металлов, кроме того, согласно сведениям банков по расчетным счетам контрагенты оплату за лом не осуществляли.

Кредиторская задолженность ООО «Ломпром Ростов» перед ООО «Юг-Зерно Групп» согласно сведениям по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» на 01.01.2009 г. составляет 5 566 352 руб.

Согласно представленным документам ООО «Юг-Зерно Групп» является грузоотправителем лома. Доставка лома осуществлялась автомобильным транспортом. Пункт погрузки: <...>, пункт разгрузки: <...>.

В представленных ООО «Ломпром Ростов» на проверку товарно-транспортных накладных по ООО «Юг-Зерно Групп» грузоотправителем и перевозчиком лома черных металлов является ООО «Юг-Зерно Групп».

Согласно представленным документам, лом на транспортном средстве КАМАЗ а924он 61 перевозили из <...> по товарно-транспортной накладной №741 от 19.12.2008 к счету-фактуре № 00000202 от 19.11.2008.

Однако согласно показаниям водителя ФИО81, он автомобиль никому не передавал, договоры не заключал, лом на ООО «Ломпром Ростов» доставлял лично. Пункт погрузки был под г. Новошахтинском. Из других регионов лом никогда не доставлял.

Таким образом, счет-фактура № 00000202 от 19.11.2008 содержит недостоверные сведения об адресе отгрузки.

На грузовом тягаче с прицепом INTERNATIONAL № с306хн 61 водителем ФИО82 осуществлялись перевозки лома из <...> согласно следующим документам: товарно-транспортной накладной №725 от 08.10.2008 к счету-фактуре № 00000160 от 08.10.2008; товарно-транспортной накладной №720 от 10.10.2008 к счету-фактуре № 00000162 от 10.10.2008; товарно-транспортной накладной №716 от 10.10.2008 к счету-фактуре № 00000193 от 10.10.2008; товарно-транспортной накладной №000121 от 23.11.2008 к счету-фактуре № 00000206 от 23.11.2008; товарно-транспортной накладной №727 от 24.11.2008 к счету-фактуре № 00000207 от 24.11.2008; товарно-транспортной накладной №746 от 21.10.2008 к счету-фактуре № 00000204 от 21.10.2008; товарно-транспортной накладной №604 от 09.10.2008 к счету-фактуре № 00000161 от 09.10.2008.

Учитывая территориальную удаленность пунктов погрузки (<...>) и пункта разгрузки (<...>) ежедневная доставка лома на одном и том же транспортном средстве с тем же водителем нереальна.

На грузовом тягаче с прицепом INТЕRNАТIОNАL № к583хс 61 водителем ФИО83 осуществлялись перевозки лома из <...> в <...>, согласно следующим документам:

товарно-транспортной накладной №707 от 01.10.2008 к счету-фактуре № 00000153 от 01.10.2008;

товарно-транспортной накладной №708 от 02.10.2008 к счету-фактуре № 00000154 от 02.10.2008;

товарно-транспортной накладной №717 от 13.10.2008 к счету-фактуре № 00000165 от 13.10.2008;

товарно-транспортной накладной №747 от 15.10.2008,№748 от 15.10.2008 к счету-фактуре № 00000198 от 15.10.2008;

товарно-транспортной накладной №749 от 14.10.20084 к счету-фактуре № 00000197 от 14.10.2008;

товарно-транспортной накладной №000084 от 18.11.2008 к счету-фактуре № 00000201 от 18.11.2008;

товарно-транспортной накладной №000097 от 20.11.2008 к счету-фактуре № 00000203 от 20.11.2008;

товарно-транспортной накладной №756 от 29.11.2008, №759 от 29.11.2008 к счету-фактуре № 00000212 от 29.11.2008;

товарно-транспортной накладной №757 от 30.11.2008 к счету-фактуре № 00000213 от 30.11.2008;

товарно-транспортной накладной №766 от 02.12.2008, №767 от 02.12.2008 к счету-фактуре № 00000215 от 02.12.2008;

товарно-транспортной накладной №765 от 03.12.2008, №763 от 03.12.2008 к счету-фактуре № 00000216 от 03.12.2008;

Учитывая территориальную удаленность пунктов погрузки (<...>) и пункта разгрузки (<...>) нереальна ежедневная доставка лома на одном и том же транспортном средстве с тем же водителем.

Таким образом, установлено что сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени ООО «Юг-Зерно Групп», недостоверны и противоречивы.

Согласно представленным документам, ООО «Юг-Зерно Групп» является грузоотправителем и перевозчиком лома. Пункт погрузки: <...>, пункт разгрузки: <...>.

По сведениям ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя по юридическому адресу организации: <...>, находится многоэтажный жилой дом с цокольными помещениями. Собственник цокольных помещений не подтвердил факта заключения договора аренды с ООО «Юг-Зерно Групп». Таким образом, счета-фактуры содержат недостоверную информацию об адресе поставщика.

В ходе проверки инспекцией исследованы приемо-сдаточные акты на приём лома черных металлов от ООО «Юг-Зерно Групп». Установлено, что в актах не содержится информация об основании возникновения права собственности на лом, предоставление которой обязательно, а указан номер и дата договора, по которому сдатчик лома ООО «Юг-Зерно Групп» реализовал лом покупателю ООО «Ломпром Ростов» Сведения, подтверждающие, у кого и на каких основаниях лом черных металлов был приобретен поставщиком, отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сведений о предыдущем владельце металлолома, что не позволяет установить реальность и наличие лома, а также реальных хозяйственных операций.

Анализ представленных налогоплательщиком документов во взаимной связи с материалами встречной проверки не позволяет установить реального поставщика лома чёрных металлов.

Из выше указанного следует, что сделки произведены без фактического осуществления их участниками соответствующих операций. Представленные налоговым органом документы свидетельствуют об искусственном создании документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Юг-зерно Групп».

Таким образом, факт отгрузки лома черных металлов от грузоотправителя ООО «Юг-зерно Групп» и факт его перевозки грузополучателю ООО «Ломпром Ростов» не подтвержден, то есть реальность хозяйственной операции с указанным поставщиком документально не подтверждена.

ООО «ТехАльянс» ИНН <***>

В бухгалтерском учете ООО «Ломпром Ростов» в 2008 году отражены операции по приобретению лома черных металлов у ООО «ТехАльянс» ИНН/КПП <***>/770801001, в рамках договора поставки №103-08/08Л от 21.08.2008, юридический адрес: <...>, на сумму 35 312 528 руб., в том числе НДС – 5 386 657 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено нижеследующее.

Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Москве представлена следующая информация: документы по требованию организацией не представлены, организация по юридическому адресу не находится, телефоны неконтактны. Руководителем и учредителем являлся ФИО84, он же являлся руководителем и учредителем еще одной организации. Имущество и транспорт отсутствуют. Численность организации - 3 человека. По данным федеральной базы ЕГРЮЛ сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 год ООО «ТехАльянс» в отношении своих сотрудников не подавало.

В налоговой декларации по НДС ООО «ТехАльянс» за 3 квартал 2008 года отражен НДС от реализации в сумме 4 256 413 руб., вычет в сумме 4 202 857 руб., исчислен налог к уплате в бюджет 53 556 руб.; за 4 квартал 2008 года представлена декларация с нулевыми показателями.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «ТехАльянс» -оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Сведения о лицензиях, филиалах и представительствах отсутствуют.

Сведения об ООО «ТехАльянс» ИНН <***> в федеральной базе ЕГРЮЛ внесены в информационный ресурс «Фирмы-однодневки».

ООО «Ломпром Ростов» перечислено в 2008 году на расчетный счет ООО «ТехАльянс» 27 860 000 руб., согласно сведениям по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность на 01.01.2009 составила 7 452 000 руб.

По представленным АКБ «Национальный корпоративный банк» ОАО г. Москва сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТехАльянс» №40702810800000001256 установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Ломпром Ростов», перечислены за лом на расчетный счет организаций - ООО «СпецСтройСервис» ИНН <***>, ООО «Возрождение» ИНН <***>.

Для дальнейшего прослеживания движения денежных средств направлены запросы в кредитные учреждения по контрагентам 2-го звена:

- в ОАО КБ «Маст-Банк» г. Москва о предоставлении выписки по счету ООО «СпецСтройСервис». Согласно ответу банка, денежные средства, полученные от ООО «ТехАльянс», перечислены физическим лицам по договорам процентного займа.

- в Ростовский филиал ОАО «Русь Банк» запрос в отношении ООО «Возрождение» ИНН <***>. Согласно ответу банка (вх.43609 от 05.11.2009) денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Ростра» ИНН <***> за трубу, за лом оплата не производилась.

В отношении ООО «Возрождение» Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области (вх. №00024 от 09.01.2010) представлена следующая информация: документы по требованию организацией не представлены. Имущества и транспортных средств организация не имеет. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности организации - оптовая торговля химическими продуктами. Сведения о лицензиях отсутствуют.

Таким образом, факт закупки лома контрагентами 2-го звена не подтвержден, нет возможности определить первоначального поставщика лома (производителя).

Грузоотправителем и перевозчиком лома согласно товарно-транспортным накладных является ООО «ТехАльянс». Пункты погрузки: <...>, Ленина, 91, <...>, ст. Староминская, ст. Кущевская, ул. О. Кошевого, 1, р. Дагестан, Хасавюртовский район, район Аэродрома. Пункт разгрузки: <...>.

Исследуя товарно-транспортные накладные, товарные накладные формы ТОРГ-12 и счета-фактуры инспекцией установлено, что отпуск груза осуществляется в разных регионах лично руководителем ФИО84, что физически осуществить невозможно.

Ни в одной из представленных обществом товарной накладной не указаны реквизиты транспортной накладной, поэтому соотнести товарные накладные и счета фактуры с товарно-транспортными накладными и установить фактические обстоятельства доставки лома черных металлов в количестве, указанном в счетах-фактурах и товарных накладных, не представляется возможным.

Кроме этого, сведения о ломе (количестве, цене, марке, сумме), содержащиеся в счетах-фактурах ООО «ТехАльянс», в точности воспроизведены в товарных накладных, однако в товарно-транспортных накладных на доставку лома эти сведения отсутствуют. Между тем, указанные сведения товарно-транспортных по форме № 1-Т установлены в качестве обязательных в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 (с изменениями и дополнениями).

Анализ сведений о перевозчиках лома выявил следующее.

Транспортное средство КАМАЗ у893хс 61 согласно показаниям ФИО85 (Протокол допроса №8 от 22.07.2009) он использует по доверенности. Договор в 2008 году заключал с ООО «Втормет»», ООО «ДонЧермет». Перевозил лом. Погрузка производилась в г. Шахты, г. Новошахтинск. Доставка от вышеуказанных поставщиков в ООО «Ломпром Ростов», Красносулинский «СТАКС». Договоры на перевозку заключал в качестве предприниматкеля, расчеты осуществлялись по безналичному расчету.

Свидетель пояснил, что осуществлял доставку лома в ООО «Ломпром Ростов» от частных лиц. При этом на въезде на территорию ООО «Ломпром» выдавались документы на лом, которые при выезде забирались теми же лицами. В выдаваемых документах были адреса отгрузки - Ставропольский край, Краснодарский край, но конкретные адреса, указанные в выдаваемых документах, не помнит, наименование организаций поставщиков также не помнит.

Согласно представленным к проверке документам, на данном автомобиле перевозили металлолом из республики Дагестан, Хасавюртовский район, район Аэродрома, предъявленный по товарно-транспортной накладной № б/н от 07.12.2008 к счету-фактуре №0000094 от 07.12.2008 и по товарно-транспортной накладной № б/н от 09.12.2008 к счету-фактуре №0000095 от 09.12.2008

Транспортное средство КАМАЗ о594ка 61, согласно показаниям ФИО86 (вх.34059 от 01.09.2009 МИФНС №20 по Ростовской области, протокол допроса № 11 от 24.08.2009), лом в адрес ООО «Ломпром Ростов» г. Шахты в 2008 года доставлял из х. ФИО87 Веселовского района Ростовской области, п. Фрунзе Сальского района Ростовской области от частных лиц, фамилии не помнит. Из других регионов лом не перевозил.

Согласно представленным к проверке документам на данном автомобиле перевозили металлолом из республики Дагестан, Хасавюртовский район, район Аэродрома, предъявленный по товарно-транспортной накладной №б/н от 09.12.2008 к счету-фактуре №0000095 от 09.12.2008.

Инспекцией исследованы приемо-сдаточные акты на приём лома черных металлов от ООО «ТехАльянс» и установлено, что в актах не содержится информация об основании возникновения права собственности на лом, предоставление которой обязательно, а указаны номер и дата договора, по которым сдатчик лома ООО «ТехАльянс» реализовал лом покупателю ООО «Ломпром Ростов». Сведения, подтверждающие, у кого и на каких основаниях лом черных металлов был приобретен поставщиком, отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сведений о предыдущем владельце металлолома, что не позволяет установить реальность хозяйственной операции и наличие лома.

Из вышеуказанного следует, что сделки произведены без фактического осуществления их участниками соответствующих операций. Представленные налоговым органом документы свидетельствуют об искусственном создании документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «ТехАльянс».

Анализ представленных налогоплательщиком документов во взаимной связи с материалами встречной проверки ООО «Ломпром Ростов» не позволяет установить реального поставщика лома чёрных металлов.

ООО «Техно Ресурс» ИНН <***>

В бухгалтерском учете ООО «Ломпром Ростов» в 2008 году отражены операции по приобретению лома черных металлов у ООО «Техно Ресурс» ИНН/КПП <***>/312801001, юридический адрес: 309530, <...>, в рамках договора поставки № 24-02/08 Л от 20.02.2008 на сумму 9 700 642 руб., в том числе НДС – 1 479 759 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено нижеследующее.

Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области (вх.7300 дсп от 23.09.2009) представлены счета-фактуры на реализацию, письмо, подписанное директором ФИО88, о том, что нет возможности сообщить сведения о конкретных поставщиках, поскольку лом приобретался у разных поставщиков в разных количествах. Документы на приобретение лома и товаросопроводительные документы не представлены.

Численность организации составляет 1 человек. Руководителем и учредителем организации с 18.11.2008 является ФИО88, ранее руководителем был ФИО89

Имущество и транспортные средства в базе данных налоговой инспекции не зарегистрированы.

В налоговой декларации ООО «Техно Ресурс» по НДС за 4 квартал 2008 года сумма НДС от реализации заявлена в размере 1 254 033 руб., налоговые вычеты в сумме 1 253 276 руб., исчислен НДС к уплате в бюджет составил 757 руб. Сумма, заявленная налогоплательщиком к вычету по сделке с ООО «Техно Ресурс», превышает показатель суммы НДС от реализации, заявленный контрагентом в налоговой декларации.

По данным федеральной базы ЕГРЮЛ сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 год ООО «Техно ресурс» в отношении своих сотрудников не подавало.

ООО «Ломпром Ростов» в 2008 года перечислено на расчетный счет ООО «Техно Ресурс» 78 395 000 руб.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ направлен запрос в Белгородское ОСБ о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Техно Ресурс». Согласно полученному ответу денежные средства, полученные от ООО «Ломпром Ростов», перечислены организациям - ООО «Варяг» ИНН <***>, ООО «Вита-Л» ИНН <***>, ООО «Юнион» ИНН <***> за металлоконструкции б/у.

В отношении контрагентов 2-го звена инспекцией установлено:

- ООО «Варяг» ИНН <***>, <...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дата регистрации 06.03.2008.

Из ИФНС по г. Тамбову представлен промежуточный ответ о не предоставлении документов по требованию налогового органа.

- ООО «Вита-Л» ИНН <***>, <...>. Организация поставлена на учет 11.06.2008 г. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

- ООО «Юнион» ИНН <***>, 394006, <...>. Прекратило деятельность при слиянии 08.10.2008.

ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа (Вх.06466 дсп от 31.08.2009) представила следующую информацию: требование налогового органа о представлении документов вернулось без исполнения с пометкой «организация не значится». Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года, численность организации - 1 человек, основные средства отсутствуют. 08.10.2008 реорганизовано при слиянии с ООО «Лиона», ИНН <***>, которое не отчитывалось. Организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации. Учредитель в обеих организациях -ФИО90 по повестке в инспекцию не является.

Грузоотправителем и перевозчиком лома согласно товарно-транспортным накладным является ООО «Техно Ресурс». Пункт погрузки: <...>. Пункт разгрузки: <...>. Транспортными средствами организация ООО «Техно Ресурс» не располагает, а документы, подтверждающие привлечение перевозчиков, на встречную проверку не представлены.

Исследуя товарно-транспортные накладные, товарные накладные формы ТОРГ-12 и счета – фактуры, инспекцией установлено следующее.

Согласно представленным документам, лом на транспортном средстве КАМАЗ т106ох 61 перевозили:

по товарно-транспортной накладной №484 от 20.11.2008 к счету-фактуре № 00462 от 20.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №497 от 21.11.2008 к счету-фактуре № 00472 от 21.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №502 от 22.11.2008 к счету-фактуре № 00486 от 22.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №512 от 23.11.2008 к счету-фактуре № 00497 от 23.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №528 от 24.11.2008 к счету-фактуре № 00511 от 24.11.2008;

Адрес грузоотправителя в счетах-фактурах, адрес грузоотправителя и пункт погрузки в ТТН указан: <...>.

Из анализа этих документов следует, что ежедневно ООО «Техно Ресурс» выписывались товарно-транспортные накладные на одно и то же транспортное средство с тем же водителем. Учитывая удаленность между пунктом погрузки - <...> и пунктом разгрузки – Ростовская обл. г. Шахты, можно делать вывод о нереальности подобных поставок.

Согласно представленным документам, лом на транспортном средстве КАМАЗ т794ве 93 перевозили:

по товарно-транспортной накладной №490 от 20.11.2008 к счету-фактуре № 00467 от 20.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №533 от 21.11.2008 к счету-фактуре № 00474 от 21.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №540 от 22.11.2008 к счету-фактуре № 00483 от 22.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №517 от 23.11.2008 к счету-фактуре № 00501 от 23.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №534 от 24.11.2008 к счету-фактуре № 00506 от 24.11.2008.

Адрес грузоотправителя в счетах-фактурах, адрес грузоотправителя и пункт погрузки в ТТН указан: <...>.

Из анализа документов следует, что ежедневно ООО «Техно Ресурс» выписывались товарно-транспортные накладные на одно и то же транспортное средство с тем же водителем. Учитывая удаленность между пунктом погрузки - <...> и пунктом разгрузки – Ростовская область, г. Шахты, можно делать вывод о нереальности подобных поставок.

Согласно представленным документам, лом на транспортном средстве КАМАЗ к706ка 61 перевозили:

по товарно-транспортной накладной №487 от 20.11.2008 к счету-фактуре № 00470 от 20.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №522 от 21.11.2008 к счету-фактуре № 00479 от 21.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №505 от 22.11.2008 к счету-фактуре № 00482 от 22.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №515 от 23.11.2008 к счету-фактуре № 00494 от 23.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №531 от 24.11.2008 к счету-фактуре № 00515 от 24.11.2008.

Адрес грузоотправителя в счетах-фактурах, адрес грузоотправителя и пункт погрузки в ТТН указан: <...>.

Из представленных документов следует, что ежедневно ООО «Техно Ресурс» выписывались товарно-транспортные накладные на одно и то же транспортное средство с тем же водителем. Учитывая удаленность между пунктом погрузки - <...> и пунктом разгрузки – Ростовская область, г. Шахты, можно делать вывод о нереальности подобных поставок.

Согласно представленным документам, лом на транспортном средстве КАМАЗ е036мм 61 перевозили:

по товарно-транспортной накладной №483 от 20.11.2008 к счету-фактуре № 00460 от 20.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №496 от 21.11.2008 к счету-фактуре № 00471 от 21.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №501 от 22.11.2008 к счету-фактуре № 00488 от 22.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №511 от 23.11.2008 к счету-фактуре № 00499 от 23.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №531 от 24.11.2008 к счету-фактуре № 00515 от 24.11.2008.

Адрес грузоотправителя в счетах-фактурах, адрес грузоотправителя и пункт погрузки в ТТН указан: <...>.

Из представленных документов следует, что ежедневно ООО «Техно Ресурс» выписывало товарно-транспортные накладные на одно и то же транспортное средство с тем же водителем. Учитывая удаленность между пунктом погрузки - <...> и пунктом разгрузки – Ростовская обл., г. Шахты, можно делать вывод о нереальности подобных поставок.

Согласно представленным документам, лом на транспортном средстве КАМАЗ р859мо 93 перевозили:

по товарно-транспортной накладной №491 от 19.11.2008 к счету-фактуре № 00459 от 19.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №538 от 21.11.2008 к счету-фактуре № 00495 от 21.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №541 от 22.11.2008 к счету-фактуре № 00484 от 22.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №519 от 23.11.2008 к счету-фактуре № 00492 от 23.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №535 от 24.11.2008 к счету-фактуре № 00478 от 24.11.2008.

Адрес грузоотправителя в счетах-фактурах, адрес грузоотправителя и пункт погрузки в ТТН указан: <...>.

Из представленных документов усматривается, что ежедневно ООО «Техно Ресурс» выписывало товарно-транспортные накладные на одно и то же транспортное средство с тем же водителем. Учитывая удаленность между пунктом погрузки - <...> и пунктом разгрузки – Ростовская обл., г. Шахты, можно делать вывод о нереальности подобных поставок.

Согласно представленным документам, лом на транспортном средстве КАМАЗ а964он 61 перевозили:

по товарно-транспортной накладной №489 от 20.11.2008 к счету-фактуре № 00468 от 20.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №536 от 21.11.2008 к счету-фактуре № 00478 от 21.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №507 от 22.11.2008 к счету-фактуре № 00490 от 22.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №517 от 23.11.2008 к счету-фактуре № 00502 от 23.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №533 от 24.11.2008 к счету-фактуре № 00507 от 24.11.2008.

Адрес грузоотправителя в счетах-фактурах, адрес грузоотправителя и пункт погрузки в ТТН указан: <...>.

Из представленных документов следует, что ежедневно ООО «Техно Ресурс» выписывало товарно-транспортные накладные на одно и то же транспортное средство с тем же водителем. Учитывая удаленность между пунктом погрузки - <...> и пунктом разгрузки – Ростовская обл., г. Шахты, можно делать вывод о нереальности подобных поставок.

Согласно представленным документам, лом на транспортном средстве КАМАЗ с306хн 61 перевозили:

по товарно-транспортной накладной №481 от 20.11.2008 к счету-фактуре № 00464 от 20.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №494 от 21.11.2008 к счету-фактуре № 00479 от 21.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №509 от 23.11.2008 к счету-фактуре № 00505 от 23.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №525 от 24.11.2008 к счету-фактуре № 00513 от 24.11.2008.

Адрес грузоотправителя в счетах-фактурах, адрес грузоотправителя и пункт погрузки в ТТН указан: <...>.

Из представленных документов следует, что ежедневно ООО «Техно Ресурс» выписывало товарно-транспортные накладные на одно и то же транспортное средство с тем же водителем. Учитывая удаленность между пунктом погрузки - <...>, и пунктом разгрузки – Ростовская обл., г. Шахты, можно делать вывод о нереальности подобных поставок.

Согласно представленным документам, лом на транспортном средстве КАМАЗ у649кн 36 перевозили:

по товарно-транспортной накладной №485 от 20.11.2008 к счету-фактуре № 00461 от 20.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №492 от 21.11.2008 к счету-фактуре № 00475 от 21.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №503 от 22.11.2008 к счету-фактуре № 00481 от 22.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №513 от 23.11.2008 к счету-фактуре № 00498 от 23.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №529 от 24.11.2008 к счету-фактуре № 00510 от 24.11.2008.

Адрес грузоотправителя в счетах-фактурах, адрес грузоотправителя и пункт погрузки в ТТН указан: <...>.

Из представленных документов следует, что ежедневно ООО «Техно Ресурс» выписывало товарно-транспортные накладные на одно и то же транспортное средство с тем же водителем. Учитывая удаленность между пунктом погрузки - <...>, и пунктом разгрузки – Ростовская обл., г. Шахты, можно делать вывод о нереальности подобных поставок.

Согласно представленным документам, лом на транспортном средстве КАМАЗ е116ва 161 перевозили:

по товарно-транспортной накладной №488 от 20.11.2008 к счету-фактуре № 00469 от 20.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №516 от 23.11.2008 к счету-фактуре № 00500 от 23.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №532 от 24.11.2008 к счету-фактуре № 00508 от 24.11.2008.

Адрес грузоотправителя в счетах-фактурах, адрес грузоотправителя и пункт погрузки в ТТН указан: <...>.

Из представленных документов следует, что ежедневно ООО «Техно Ресурс» выписывало товарно-транспортные накладные на одно и то же транспортное средство с тем же водителем. Учитывая удаленность между пунктом погрузки - <...>, и пунктом разгрузки – Ростовская обл., г. Шахты, можно делать вывод о нереальности подобных поставок.

Согласно представленным документам, лом на транспортном средстве КАМАЗ к583хс 61 перевозили:

по товарно-транспортной накладной №480 от 20.11.2008 к счету-фактуре № 00465 от 20.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №493 от 21.11.2008 к счету-фактуре № 00477 от 21.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №498 от 22.11.2008 к счету-фактуре № 00487 от 22.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №508 от 23.11.2008 к счету-фактуре № 00504 от 23.11.2008.

Адрес грузоотправителя в счетах-фактурах, адрес грузоотправителя и пункт погрузки в ТТН указан: <...>.

Из представленных документов следует, что ежедневно ООО «Техно Ресурс» выписывало товарно-транспортные накладные на одно и то же транспортное средство с тем же водителем. Учитывая удаленность между пунктом погрузки - <...>, и пунктом разгрузки – Ростовская обл., г. Шахты, можно делать вывод о нереальности подобных поставок.

Согласно представленным документам, лом на транспортном средстве КАМАЗ о116во 161 перевозили:

по товарно-транспортной накладной №486 от 20.11.2008 к счету-фактуре № 00466 от 20.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №523 от 21.11.2008 к счету-фактуре № 00473 от 21.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №506 от 22.11.2008 к счету-фактуре № 00491 от 22.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №504 от 22.11.2008 к счету-фактуре № 00485 от 22.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №514 от 23.11.2008 к счету-фактуре № 00493 от 23.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №530 от 24.11.2008 к счету-фактуре № 00509 от 24.11.2008.

Адрес грузоотправителя в счетах-фактурах, адрес грузоотправителя и пункт погрузки в ТТН указан: <...>.

Из представленных документов следует, что ежедневно ООО «Техно Ресурс» выписывало товарно-транспортные накладные на одно и то же транспортное средство с тем же водителем. Учитывая удаленность между пунктом погрузки - <...>, и пунктом разгрузки – Ростовская обл., г. Шахты, можно делать вывод о нереальности подобных поставок.

Согласно представленным документам, лом на транспортном средстве КАМАЗ м342ун 61 перевозили:

по товарно-транспортной накладной №482 от 20.11.2008 к счету-фактуре № 00463 от 20.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №500 от 22.11.2008 к счету-фактуре № 00489 от 22.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №495 от 22.11.2008 к счету-фактуре № 00496 от 22.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №510 от 23.11.2008 к счету-фактуре № 00503 от 23.11.2008;

по товарно-транспортной накладной №526 от 24.11.2008 к счету-фактуре № 00514 от 24.11.2008.

Адрес грузоотправителя в счетах-фактурах, адрес грузоотправителя и пункт погрузки в ТТН указан: <...>.

Из представленных документов следует, что ежедневно ООО «Техно Ресурс» выписывались товарно-транспортные накладные на одно и то же транспортное средство с тем же водителем. Учитывая удаленность между пунктом погрузки - <...>, и пунктом разгрузки – Ростовская обл., г. Шахты, можно делать вывод о нереальности подобных поставок.

Согласно представленным документам отгрузка лома черных металлов и оформление документов производилась директором и главным бухгалтером в одном лице ФИО88 Так, отгрузка лома осуществлялась каждый день несколькими автомобилями, дважды в день. Учитывая расстояние от пункта погрузки до пункта разгрузки, время на погрузочно-разгрузочные работы, вес и объемность груза, данная поставка является нереальной.

Ни в одной из представленных обществом товарной накладной не указаны реквизиты транспортной накладной, поэтому соотнести товарные накладные и счета-фактуры с товарно-транспортными накладными и установить фактические обстоятельства доставки лома черных металлов в количестве, указанном в счетах- фактурах и товарных накладных, не представляется возможным.

В ходе проверки инспекцией исследованы приемо-сдаточные акты на приём лома черных металлов по ООО «Техно Ресурс». Было установлено, что в актах не содержится информация об основании возникновения права собственности, предоставление которой обязательно, а указаны номер и дата договора, по которому сдатчик лома ООО «Техно Ресурс» реализовал лом покупателю ООО «Ломпром Ростов». Сведения, подтверждающие, у кого и на каких основаниях лом черных металлов приобретен поставщиком, отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сведений о предыдущем владельце металлолома, что не позволяет установить реальность хозяйственной операции и наличие лома.

При оценке реальности следок по приобретению металлолома у ООО «Техно Ресурс» суд также принимает во внимание результаты исследования экспертом первичных документов. Согласно справке об исследовании от 17.05.2010, составленной экспертом Шахтинского экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ ГУВД по Ростовской области, подписи в первичных документах от имени должностных лиц ООО «Техно Ресурс» за ноябрь, декабрь 2008 года выполнены бухгалтером ООО «Ломпром Ростов» ФИО91

Из вышеуказанного следует, что сделки произведены без фактического осуществления их участниками соответствующих операций. Представленные налоговым органом документы свидетельствуют об искусственном создании документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Техно Ресурс».

Представленные налоговым органом документы подтверждают его вывод о том, что налоговая выгода заявлена обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» вне связи с реальным осуществлением деятельности по приобретению лома.

Из норм статьей 171, 172 НК РФ следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее также - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), и Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее также - Правила N 369).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

В силу пункта 20 Правил N 369 при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, среди прочих документов транспортной накладной.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная по форме N ТОРГ-12 должна содержать, в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Учитывая Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По правилам пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Из представленных налоговым органом документов, исследованных во взаимной связи, следует, что указанные выше организации не имели возможность поставить товар (металлолом) в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, представленные ООО «Ломпром Ростов» документы для подтверждения факта приобретения товаров у этих организаций содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации, указанные в качестве поставщиков, деятельность по заготовке и реализации металлолома не осуществляли.

Организации ООО «Торгмет», ООО «ТоргЭКСПО», ООО «Вторсталь», ООО «Пирамида», ООО «СтавИнтерМет», ООО «Резонанс», ООО «Юг-Зерно Групп», ООО «ТехАльянс» были созданы незадолго до совершения хозяйственных операций с обществом «Ломпром Ростов». Соответственно, не имели положительной деловой репутации на рынке оборота металлолома.

У организаций ООО фирма «Арис», ООО «ГЛОБЭЛ», ООО «МИКСПЛАСТ», ООО «Торгмет», ООО «ТоргЭКСПО», ООО «Вторсталь», ООО «Победит», ООО «Пирамида», ООО «СтавИнтерМет», ООО «Резонанс», ООО «Юг-Зерно Групп», ООО «ТехАльянс», ООО «ТехноРесурс» отсутствует кадровый состав, производственно-управленческие службы, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные и торговые операции в крупных размерах, невозможна.

У организаций ООО фирма «Арис», ООО «МИКСПЛАСТ», ООО «Торгмет», ООО «ТоргЭКСПО», ООО «Вторсталь», ООО «Победит», ООО «Пирамида», ООО «СтавИнтерМет», ООО «Резонанс», ООО «Юг-Зерно Групп», ООО «ТехАльянс», ООО «ТехноРесурс» отсутствуют собственные и арендованные основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Организации использовали в документообороте сведения о транспортных средствах, фактически не осуществлявших перевозки (ООО фирма «Арис», ООО «ГЛОБЭЛ», ООО «МИКСПЛАСТ», ООО «Победит», ООО «Пирамида», ООО «СтавИнтерМет», ООО «Резонанс», ООО «Юг-Зерно Групп», ООО «ТехАльянс», ООО «ТехноРесурс»).

Организации ООО фирма «Арис», ООО «МИКСПЛАСТ», ООО «Торгмет», ООО «ТоргЭКСПО», ООО «Вторсталь», ООО «Победит», ООО «Пирамида», ООО «СтавИнтерМет», ООО «Резонанс», ООО «Юг-Зерно Групп», ООО «ТехАльянс», ООО «ТехноРесурс» по юридическим адресам не располагаются и деятельность по этим адресам не осуществляли.

Инспекцией установлена минимизация налогов посредством налоговых вычетов (ООО фирма «Арис», ООО «ГЛОБЭЛ», ООО «МИКСПЛАСТ», ООО «Торгмет», ООО «ТоргЭКСПО», ООО «Вторсталь», ООО «Победит», ООО «Пирамида», ООО «СтавИнтерМет», ООО «Резонанс», ООО «Юг-Зерно Групп», ООО «ТехАльянс», ООО «ТехноРесурс»).

Не представлена налоговая отчетность организациями ООО «ТоргЭКСПО», ООО «Победит».

Организации ООО фирма «Арис», ООО «МИКСПЛАСТ», ООО «Торгмет», ООО «ТоргЭКСПО», ООО «Победит», ООО «Пирамида», ООО «СтавИнтерМет», ООО «Резонанс», ООО «Юг-Зерно Групп», ООО «ТехАльянс», ООО «ТехноРесурс» уклоняются от налогового контроля.

Из представленных налоговым органом документов усматривается, что поставщики первого звена не имели возможность и реально не осуществляли деятельность по заготовке металлолома. Денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», перечислялись организациям второго звена, которые в свою очередь также не имели возможности и реально не осуществляли деятельность по заготовке металлолома. По расчетным счетам этих организаций не прослеживается приобретение металлолома у третьих лиц. Денежные средства, поступившие на счета организаций второго или третьего звена, обналичивались посредством перечисления физическим лицам.

В отношении контрагентов 2-го, 3-го звена установить цепь движения товара до производителя не возможно, поскольку финансово-хозяйственная деятельность организаций скрыта от налогообложения и контроля, чему способствует так же частая смена мест регистрации. Организации по месту учета не располагаются, налоги не оплачивают, документы не предоставляют, в отношении руководителей и учредителей проводятся розыскные мероприятия.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам поставщиков, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а также доказательствами, полученными правоохранительными органами, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих организаций.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что показания и объяснения свидетелей получены сотрудниками органов внутренних дел. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности использования этих документов в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя не соответствует действующему налоговому законодательству.

Статья 93.1 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при проведении налоговых проверок сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения. Соответствующие правоприменительные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2007 г. №3355/07.

С учетом указанных обстоятельств, суд в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ принял протоколы допросов свидетелей и объяснения, полученные сотрудниками органов внутренних дел, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и оценил их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Заявитель указал, что налоговым органом не проводилась экспертиза подписей должностных лиц организаций-поставщиков на счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени указанных юридических лиц, поэтому налоговый орган не может ссылаться на недостоверность сведений, указанных в документах, подтверждающих правомерность получения налоговой выгоды.

Довод заявителя отклонен судом по нижеследующим основаниям. В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура, отвечающий требованиям закона, является основанием для налогового вычета по НДС. При этом, положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов суд не может ограничиться констатацией формального соответствия счетов-фактур и актов выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации, а учитывает результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

При рассмотрении настоящего дела суд на основании представленных сторонами документов пришел к выводу о том, что организации, от имени которых оформлены документы, представленные для подтверждения правомерности налогового вычета, реально товар не поставляли и не могли поставить в силу отсутствия у них персонала, технических средств и производственных активов. Ввиду этого, налоговая выгода не может быть получена по документам, оформленным с этими организациями, так как реальность сделок материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя о том, что документ, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза, является допустимым и свидетельствует о реальности хозяйственных операций, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правоприменительная позиция сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств; показаниями свидетелей, которые отрицают факт перевозки металлолома от поставщиков покупателю, а также в результате системного анализа первичных документов, в ходе которого установлены неустранимые противоречия в документах.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность поставки товара, приобретенного у третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Между тем, из представленных налоговым органом документов усматривается, что денежные средства, перечислявшиеся последовательно от организаций первого звена, не являющихся заготовителями металлолома, на счета организаций второго звена, обналичивались; расчеты в безналичной форме за приобретение металлолома организациями второго звена не производились. При этом, организации второго звена также как и организации первого звена, не имели возможность и реально не осуществляли заготовку и прием металлолома, а, следовательно, не имели возможности его поставить.

Суд также принимает во внимание, что инспекцией установлены недостоверные сведения в товарно-транспортных накладных, представленных обществом для подтверждения факта приобретения металлолома у поставщиков и его перемещения на площадку покупателя – общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов».

Из обстоятельств дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получены объяснения лиц, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве водителей транспортных средств, осуществлявших перевозку металлолома от указанных организаций. Недостоверность сведений о транспортных средствах, использовавшихся обществом «Ломпром Ростов» согласно товарно-транспортным накладным для доставки металлолома покупателю, подтверждена информацией, поступившей от водителей этих транспортных средств, которые отрицают факт перевозки товара.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что инспекция проверила достоверность сведений не по всем товарно-транспортным накладным, представленным обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, а частично. По мнению заявителя, это обстоятельство не позволяет сделать вывод о недоказанности реальности хозяйственных операций в целом по контрагентам, чьи товарно-транспортные накладные проверялись инспекцией.

Указанный заявителем довод рассмотрен и отклонен судом, поскольку вывод о недоказанности реального характера хозяйственных операций сделан на основании совокупности представленных инспекцией доказательств, свидетельствующих об отсутствии у организаций возможности осуществить спорные поставки. При этом свидетельские показания водителей являются лишь одним из доказательств вывода, сделанного налоговым органом на основании результатов встречных проверок поставщиков, свидетельствующих о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций.

При этом, суд принимает во внимание своевременность и адекватность предпринятых налоговым органом мер для проверки достоверности сведений, заявленных в товарно-транспортных документах, а также то обстоятельство, что организации, указанные в документах как поставщики товара, уклоняются от мер налогового контроля, что препятствует тотальной проверке сведений, указанных в первичных документах, представленных для получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным довод заявителя о том, что обществу может быть отказано в вычете налога на добавленную стоимость только по тем товарно-транспортным накладным, в отношении которых налоговым органом представлены показания свидетелей, отрицающих факт перевозки товара.

Суд также принимает во внимание, что в товарно-транспортных накладных в качестве места погрузки товара указаны юридические адреса организаций, тогда как из представленных налоговым органом документов усматривается, что, как правило, эти адреса принадлежат жилым домам или иным организациям, и осуществить отгрузку из этих мест не представляется возможным, поскольку по этим адресам отсутствуют площадки для хранения металлолома, а также механизмы, необходимые для отгрузки металлолома.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Товарный раздел товарно-транспортной накладной позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

С учетом представленных налоговым органом доказательств по делу, суд пришел к выводу, что, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, не позволяют установить, где осуществлялась отгрузка товара; установить движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, и сделать вывод о реальном движении товара.

Недостоверность сведений товарно-транспортных накладных в отношении пункта погрузки товара; водителей и транспортных средств, осуществлявших перевозку, в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами (отсутствие организаций по юридическим адресам, неосуществление организациями хозяйственной деятельности, невозможность осуществления поставки в силу отсутствия трудовых ресурсов, производственных и складских помещений) свидетельствует о том, что реально сделки с указанными лицами не исполнялись, а налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд принимает в качестве обоснованного довод налогового органа о том, что оформленные сторонами сделки акты на закупку лома черных металлов носят формальный характер, не позволяют установить происхождение металлолома, следовательно, не могут рассматриваться как документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению обществом «Ломпром Ростов» металлолома у организаций, указанных в документах.

Пунктом 3 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369 (с изменениями и дополнениями) установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо приобретенными, и их отчуждение возможно лишь в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Утвержденная Приложением N 1 к Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения форма приемосдаточного акта предполагает в обязательном порядке указание оснований возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов.

В представленных налогоплательщиком приемосдаточных актах отсутствует информация об основаниях возникновения у поставщиков права на металлолом, переданный обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов». Данное обстоятельство в совокупности с материалами встречных проверок поставщиков, в ходе которых не было выявлено фактическое происхождение металлолома, свидетельствует об отсутствии реальности сделок по передаче лома.

Из вышеуказанного следует, что факт отгрузки лома черных металлов от поставщиков и факт его перевозки грузополучателю - ООО «Ломпром Ростов» документально не подтвержден.

Из представленных налоговым органом документов следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Ломпром Ростов» и его контрагентов, что подтверждается следующими фактами.

Оформление документов по сделкам, в ходе которых товар, за один день проходил цепочку нескольких юридических лиц.

Показания свидетелей о том, что лом грузился на пунктах приема лома и свалках в г. Шахты, но при этом оформлялись документы от поставщиков, состоящих на налоговом учете в инспекциях других городов и регионов. Так же опросы свидетелей позволили выявить факты подписания обществом прошедшими датами договоров с владельцами транспортных средств на перевозку лома в 2008 году, фактически не осуществляемые (ООО «ГЛОБЭЛ», ООО «МИКСПЛАСТ», ООО «Торгмет», ООО «Юг-Зерно Групп», ООО «ТехАльянс»).

На одном и том же транспортном средстве осуществлялась перевозка металлолома в один день от разных контрагентов (ООО фирма «Арис», ООО «ГЛОБЭЛ, ООО «МИКСПЛАСТ»);

В ряде случаев ООО «Ломпром Ростов» являлся единственным покупателем у поставщиков. В цепи контрагентов использовались одни и те же контрагенты второго звена, осуществлявшие обналичивание денежных средств.

Деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Заключение сделок направлено исключительно на создание оснований для возмещения НДС. Использование в цепи поставщиков при многоступенчатой перепродаже лома фирм-однодневок, не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги в бюджет, на которые переведена основная налоговая нагрузка для уклонения от уплаты налогов.

Привлечение к участию в схеме контрагентов, поставленных на учет в налоговых органах незадолго до заключения договоров. Система расчетов за поставленный товар не имеет экономического смысла. Расчеты производились с целью создания видимости движения товара. Денежные средства, которые поступали на счет, обналичивались через банкоматы физическими лицами, через кассы организаций. Сумма реализации в налоговых декларациях поставщиков, согласно сведениям, поступившим из налоговых органов, равна или незначительно превышает сумму поставок в адрес ООО «Ломпром Ростов». Данный факт свидетельствует о том, что в учете поставщиков, на случай осуществления налогового контроля покупателя, в целях создания видимости поставки фиксировались только операции, необходимые для подтверждения вычетов (ООО фирма «Арис», ООО «Вторсталь», ООО «ГЛОБЭЛ», ООО «ДонЧермет», ООО «МИКСПЛАСТ», ООО «Пирамида», ООО «Резонанс», ООО «СтавИнтерМет», ООО «ТехАльянс», ООО «ТехноРесурс», ООО «Торгмет», ООО «ТоргЭКСПО», ООО «Юг-Зерно Групп», ООО «Победит»).

Счета-фактуры и товарно-сопроводительные документы содержат недостоверную информацию об адресе поставщика и пунктах отгрузки металлолома.

Счет-фактура является доказательством права налогоплательщика на налоговые вычеты и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях.

Во всех случаях в представленных на проверку приемо-сдаточных актах отсутствует информация о возникновении права собственности на лом у поставщиков.

В поставках металлолома использовался автотранспорт технические характеристики и грузоподъемность которых не соответствуют поставкам, указанным в товарно-транспортных накладных (ООО фирма «Арис», ООО «Вторсталь», ООО «ГЛОБЭЛ», ООО «ДонЧермет», ООО «МИКСПЛАСТ», ООО «Пирамида», ООО «Резонанс», ООО «СтавИнтерМет», ООО «ТехАльянс», ООО «Торгмет», ООО «ТоргЭКСПО», ООО «Юг-Зерно Групп», ООО «Победит»).

Невозможность установления местонахождения компании контрагента и его поставщиков. В целях ухода от налогового контроля поставщики и их контрагенты отсутствуют по юридическим адресам, частая и без объективных причин смена адресов местонахождения контрагентов и, как следствие, не предоставление налоговой отчетности по месту постановки на учет или направление её почтой. Нахождение должностных лиц компании в розыске органами охраны правопорядка. Регистрация и осуществление деятельности контрагентов второго звена на основании утерянных документов.

Даты смены места постановки на учет контрагентов преимущественно совпадают с началом проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ломпром Ростов» (ООО фирма «Арис», ООО «Вторсталь», ООО «ГЛОБЭЛ», ООО «ДонЧермет», ООО «МИКСПЛАСТ», ООО «Пирамида», ООО «Резонанс», ООО «СтавИнтерМет», ООО «ТехАльянс», ООО «ТехноРесурс», ООО «Торгмет», ООО «ТоргЭКСПО», ООО «Юг-Зерно Групп», ООО «Победит»).

Низкая среднесписочная численность организации при наличии у нее значительных оборотов. Исполнение управленческих функций одним и тем же лицом в большом количестве не связанных между собой юридических лиц. В большинстве случаев поставщики налогоплательщика и их контрагенты заявили численность сотрудников 1 - 2 человека. Согласно товарным накладным и товарно-транспортным накладным отпуск груза осуществлялся лично руководители организаций, они же поставили подписи в графе «Главный бухгалтер». Согласно сведениям, поступившим из налоговых органов, и данным ЕГРЮЛ руководители организаций являются «массовыми» (ООО фирма «Арис», ООО «Вторсталь», ООО «ГЛОБЭЛ», ООО «МИКСПЛАСТ», ООО «Пирамида», ООО «Резонанс», ООО «СтавИнтерМет», ООО «ТехАльянс», ООО «ТехноРесурс», ООО «Торгмет», ООО «ТоргЭКСПО», ООО «Юг-Зерно Групп», ООО «Победит»).

Отсутствие собственных или арендуемых основных средств, складов и иного имущества при том, что по условиям сделок для их исполнения предполагалось использование такого имущества. Учитывая специфику товара, в операциях по переработке лома необходимы специализированные машины и оборудование для взвешивания, переработки, погрузки лома, площадки для складирования, которыми контрагенты налогоплательщика не располагали. Согласно представленным балансам организаций арендованное имущество на забалансовых счетах отсутствует. Таким образом, отсутствие собственных и арендованных основных средств, отсутствие необходимой численности, свидетельствует о нереальности осуществления операций по заготовке и переработке лома (ООО фирма «Арис», ООО «Вторсталь», ООО «ГЛОБЭЛ», ООО «МИКСПЛАСТ», ООО «Пирамида», ООО «Резонанс», ООО «СтавИнтерМет», ООО «ТехАльянс», ООО «ТехноРесурс», ООО «Торгмет», ООО «ТоргЭКСПО», ООО «Юг-Зерно Групп», ООО «Победит»)

Учитывая время приемки лома, указанное в приемо-сдаточных актах ООО фирма «Арис», ООО «ГЛОБЭЛ», ООО «МИКСПЛАСТ», ООО «ТехноРесурс», территориальную удаленность пункта погрузки лома черных металлов (Ставропольский край, г. Старый Оскол) и пункта разгрузки (Ростовская область, г. Шахты), транспортировка на выше перечисленных автомобилях в сроки, указанные в товарно-сопроводительных документах, физически не возможна. Данный факт свидетельствует о недостоверных сведениях, указанных в товарно-сопроводительных документах и об отсутствии транспортировки лома.

На территории ООО «Ломпром Ростов» расположены весовые, предназначенные для взвешивания поступившего груза на территорию организации. Весовые компьютеризированы, данные вносятся непосредственно в компьютер, который, формируя приемо-сдаточный акт, автоматически отражает время и дату его составления. ФИО92 с грузом заезжает на весовую для взвешивания. При первом взвешивании транспортного средства (с грузом и без водителя) вносятся следующие данные в компьютер на весовой: наименование организации поставщика и перевозчика, номер и дата транспортной накладной, марка и номер автомобиля, при этом вес показывает компьютер с точностью до десятков килограмм. Эти данные сохраняются весовщиком. Повторное взвешивание происходит после разгрузки машины на территории организации.

Транспортное средство заезжает на выездные весы и вес автомобиля (без груза) сохраняется в данных компьютера. Затем оформляется приемо-сдаточный акт: присваивается порядковый номер, вносятся сведения о начальнике смены и номере бригады, проставляется цена и ФИО контролера ОТК и распечатывается.

В протоколе допроса главный бухгалтер и руководитель организации указали, что им известен принцип работы весовой, находящейся на территории ООО «Ломпром Ростов». Прокомментировать факт доставки груза из г. Ставрополя и Ставропольского края на одном транспортном средстве в один день от разных поставщиков с разницей во времени, указанной в приемо-сдаточных актах (не более 2-6 часов), они не смогли.

Территориальная удаленность между Ставропольским краем и Ростовской областью не позволяет осуществить доставку груза на одном транспортном средстве в один день с временной разницей, указанной в товарно-сопроводительных документах и приемо-сдаточных актах.

В товарно-транспортных накладных содержатся недостоверные сведения о владельцах транспортных средств, перевозивших лом и отходы черных металлов. Учитывая территориальную удаленность пункта погрузки (Ставропольский край, Белгородская область) и пункта разгрузки лома черных металлов (<...>), транспортировка на автотранспорте в сроки, указанные в товарно-сопроводительных документах, физически не возможна.

Таким образом, спорные накладные не позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции, а отсутствующие реквизиты с учетом их значения влияют на подтверждение этого факта.

Представленные суду документы свидетельствовать о «бестоварности» этих операций. Указанные обстоятельства позволяют оценить действия ООО «Ломпром Ростов» и его контрагентов как совершение ими сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета из бюджета суммы налога на добавленную стоимостью.

Кроме того, проверкой установлено, что оплата в проверяемый период по спорным счетам-фактурам не была осуществлена в полном объеме, так кредиторская задолженность согласно сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 01.01.2009 составила 241 475 000 руб., в том числе: ООО «Вторсталь» 7490 тыс. руб., ООО «ДонЧермет» 61576 тыс. руб., ООО Металлвторсырье» 60 483 тыс. руб., ОАО «Втормет» 73 366 тыс. руб., ООО Пирамида» 2 082 тыс. руб., ООО Резонанс» 6 336 тыс. руб., ООО «СтавИнтерМет» 1 199 тыс. руб., ООО «ТехАльянс» 7 453 тыс. руб., ООО «ТехноРесурс» 305 тыс. руб., ООО «Торгмет» 2 184 тыс. руб., ООО ТоргЭКСПО» 13 119 тыс. руб., ООО «Юг-Зерно групп» 5 566 тыс. руб.

Анализ денежного потока по цепочке от контрагентов до производителя выявил факты распоряжения денежными средствами организаций лицами, не являющимися штатными сотрудниками этих организаций.

Анализ представленных контрагентами и ООО «Ломпром Ростов» документов свидетельствует о совокупности и взаимосвязи действий, направленных на минимизацию налогов в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм налога на добавленную стоимость, принимаемых к вычету (возмещаемых) из бюджета.

Исследование первичных бухгалтерских документов, отсутствие документального подтверждения отдельных фактов хозяйственной деятельности, анализ информации, полученной из внешних источников, в совокупности доказывают, что сделки по приобретению товаров у ООО фирма «Арис», ООО «Вторсталь», ООО «ГЛОБЭЛ», ООО «ДонЧермет», ООО «МИКСПЛАСТ», ООО «Пирамида», ООО «Резонанс», ООО «СтавИнтерМет», ООО «ТехАльянс», ООО «ТехноРесурс», ООО «Торгмет», ООО «ТоргЭКСПО», ООО «Юг-Зерно Групп», ООО «Победит» совершены с использованием недостоверных документов в целях незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление обществом правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими, инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии у общества права на получение налоговых в вычетов по спорным хозяйственным операциям.

Обосновывая реальность сделок по приобретению металлолома, заявитель указал, что общество понесло реальные расходы по приобретению товара, в ходе проверки инспекция установила факт оплаты товара, приобретенного у ООО «Фирма Арис», ООО «Глобэл», ООО «Микпласт», ООО «Торгмет», ООО «Торгэкспо», ООО «Вторсталь», ООО «Победит», ООО «Пирамида», ООО «СтавИнтерМет», ООО «Резонанс», ООО «ЮгЗерноГрупп», ООО «ТехАльянс», ООО «Техноресурс».

Применительно к спорным хозяйственным операциям суд считает необоснованным довод заявителя, поскольку с учетом результатов мероприятий налогового контроля суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реального движения товара и исполнения договоров поставки; товар не перемещался по той цепочке последовательного перечисления денежных средств, которая прослеживается из материалов проверки. Из представленных налоговым органом выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам организаций 2 и 3 звена усматриваются факты обналичивания денежных средств.

При таких обстоятельств, факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» денежных средств организациям, указанным в качестве поставщиков, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Налогоплательщик указал также, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция приняла в целях исчисления налога на прибыль затраты, связанные с приобретением товара по спорным хозяйственным операциям. При этом те же хозяйственные операции при оценке правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость признаны инспекцией нереальными. Налогоплательщик указал на недопустимость взаимоисключающих выводов при оценке одних и тех же хозяйственных операций.

При оценке довода налогоплательщика суд исходит из того, что предметом судебного разбирательства по делу является правомерность доначисления налога на добавленную стоимость на основании решения № 16 от 12.02.2010. С учетом предмета заявленного требования, на основе представленных налоговым органом документов суд пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности. Ввиду этого, довод общества в данном случае не влияет на выводы суда о законности доначисления НДС, пени и штрафа по спорным хозяйственным операциям.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что постановлением Шахтинского МРО при ГУВД по Ростовской области от 11.08.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Ломпром Ростов» по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (отсутствует умысел) в деяниях генерального директора ООО «Ломпром Ростов» ФИО93

Суд полагает, что данное обстоятельство не влияет на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из постановления от 11.08.2010, выводы об отсутствии умысла должностного лица ООО «Ломпром Ростов» сделаны со слов сотрудников бухгалтерии ООО «Ломпром Ростов», которые являются заинтересованными лицами. Материалами уголовного дела установлено, что подписи в первичных документах от имени должностных лиц ООО «Торгмет» за 3, 4 кварталы 2008 года вероятно выполнены специалистом отдела заготовки ООО «Ломппром Ростов» ФИО94; подписи в первичных документах от имени должностных лиц ООО «Техно Ресурс» за ноябрь, декабрь 2008 года выполнены бухгалтером ООО «Ломпром Ростов» ФИО91

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2010, утвержденное начальником УВД по г. Шахты Ростовской области ФИО95, не имеет для арбитражного суда преюдициального значения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого, постановление от 11.08.2010 не является доказательством того, что общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» не допустило нарушений законодательства о налогах и сборах при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организаций по юридическим адресам, отсутствие доказательств заготовки организациями первого звена металлолома, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Суд дал правовую оценку указанному доводу заявителя и пришел к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным налогоплательщиком, в совокупности с материалами, полученными инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Довод заявителя отклонен судом по нижеследующим обстоятельствам.

На основании анализа документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговой выгоды, а также материалов проверки, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что эти организации не имели возможности и фактически не поставляли товар для ООО «Ломпром Ростов».

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество намерено создавало документооборот с целью получении налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Об этом свидетельствуют установленные инспекцией обстоятельства: отсутствие на момент заключения договоров поставки положительной деловой репутации организаций-поставщиков товара в силу того, что они зарегистрированы в качестве юридических лиц и получили лицензии незадолго до заключения договоров; отсутствие у организаций персонала, основные средства для осуществления деятельности по заготовке металлолома.

Заявитель указал, что все организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности ООО «Ломпром Ростов» при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора контрагентов по сделке, кроме того, что эти организации зарегистрированы в качестве юридических лиц, (имея в виду значительный размер стоимости подлежащего поставке товара, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, ООО «Ломпром Ростов» не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти поставщики товара, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо того, право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Применительно к сделкам с указанными юридическими лицами, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие реальность приобретения товара.

При оспаривании решения налогового органа, принятого по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, заявитель указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам А53-25110/2009, А53-11391/2009, А53-758/2010 подтверждено право общества на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям.

Исследовав судебные акты по указанным делам, суд установил, что в рамках указанных дел рассматривалась законность решений налогового органа, принятых по итогам камеральных налоговых проверок представленных налогоплательщиком деклараций по НДС.

Согласно позиции, изложенной налогоплательщиком, материалами дела №А53-25110/2009 подтверждается факт осуществления деятельности и хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтавИнтерМет». Между тем, доводы общества не соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2010 по делу №А53-25110/2009 установлено неправомерное применение ООО «ЛомпромРостов» вычета по НДС по счетам–фактурам поставщика ООО «СтавИнтерМет».

Ссылка налогоплательщика на вступившие в законную силу решение суда по делу №А53-11391/2009 является некорректной так как, постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А53-11391/2009 изменена мотивировочная часть решения суда 1 инстанции и судом признаны частично неправомерными заявленные налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам контрагентов ООО «Микспласт», ООО «Юг-Зерно-Групп», ООО «СтавИнтерМет», ООО фирма «Арис». Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А53-758/2010 от 15.06.2010 признаны обоснованными выводы налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов по налоговой декларации за 3 квартал 2008 г. по счетам-фактурам контрагентов ООО «Микспласт» и ООО «Юг-Зерно-Групп». По мнению суда апелляционной инстанции, установленные камеральной проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2010 данный судебный акт оставлен в силе.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. по сделке с ООО «Глобэл» доначислен налоговым органом дважды (дважды уменьшено возмещение налога на добавленную стоимость, предъявленное к возмещению), дважды доначислена пеня, а также общество повторно привлечено к налоговой ответственности.

Заявитель указал, что на момент вынесения решения № 16 от 12.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и на момент вступления его в законную силу (05.05.2010) существовали вынесенные данным налоговым органом и вступившие в законную силу решение № 11040 от 22.07.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности, а также решение №462 от 22.07.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в виде штрафа по сделке с ООО «Глобэл», обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., (уменьшен предъявленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г.), доначислена соответствующая пеня.

В связи с этим, заявитель считает, что нарушены нормы статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3 и 108 НК РФ, исключающих двойное налогообложение и повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области № 16 от 12.02.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., пени и штрафа по сделке с ООО «Глобэл». При этом суд исходит из нижеследующих обстоятельств дела и их правовой оценки.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, по итогам которой принято решение № 11040 от 22.07.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности, а также решение №462 от 22.07.2009 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. В указанных решениях инспекция пришла к выводу о неправомерности вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным обществом с ограниченной ответственностью «Глобэл». В связи с этим обществу доначислен налог на добавленную стоимость по спорной хозяйственной операции, соответствующие пени и налоговые санкции.

Вместе с тем, решением арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2010 по делу А53-4879/2010 решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №11040 от 22.07.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности и решение №462 от 22.07.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость признаны незаконными в связи с несоответствием требованиям статьи 101 НК РФ.

Как установлено в части 8 статьи 201 АПК РФ, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Признание судом ненормативного акта недействительным (не соответствующим нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу) означает его юридическую ничтожность: он был незаконным изначально и не порождал прав и обязанностей с момента издания. Такой акт не влечет юридических последствий.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №16 от 12.02.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., пени и налоговых санкций по сделке с ООО «Глобэл» не нарушает положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3 и 108 НК РФ, поскольку не влечет двойное налогообложение и повторное привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

В связи с непринятием налогового вычета по счетам-фактурам указанных организаций, налоговый орган верно исчислил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за соответствующие налоговые периоды.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности решения налогового органа от 12.02.2010 г. №16 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в связи с непринятием вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО фирма «Арис», ООО «ГЛОБЭЛ», ООО «МИКСПЛАСТ», ООО «Торгмет», ООО «ТоргЭКСПО», ООО «Вторсталь», ООО «Победит», ООО «Пирамида», ООО «СтавИнтерМет», ООО «Резонанс», ООО «Юг-Зерно Групп», ООО «ТехноАльянс», ООО «ТехноРесурс».

Вместе с тем, суд считает неправомерным отказ налогового органа в предоставлении обществу права на получение налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Вторметресурс».

В книге покупок за 4 квартал 2008 г. ООО «Ломпром Ростов» зарегистрировало счета-фактуры на приобретение лома черных металлов у ООО «Вторметресурс» ИНН /КПП <***>/615101001, юридический адрес: 346900, Ростовская область, <...>, в рамках договора поставки № 80-07/08 Л от 08.07.2008 г., на общую сумму 23 760 543 руб., в том числе НДС в сумме 3 624 490 руб.

В качестве основания для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет инспекция указала обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля.

ООО «Вторметресурс» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области.

По требованию налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Ломпром Ростов», общество с ограниченной ответственностью «Вторметресурс» представило следующие документы: лицензия № 61-59158 от 01.07.08 г. на осуществление деятельности по заготовке лома черных металлов, место осуществления лицензионного вида деятельности: г. Новошахтинск, Ростовская область, ул. Советской Конституции, д. 1, договор аренды нежилого помещения от 15.05.2008 г. – ангара площадью 482,5 кв.м, земельного участка площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: <...>, д. 1, заключенный с ФИО96, книга покупок, книга продаж.

Руководитель ООО «Вторметресурс» ФИО97.

В представленном протоколе опроса бухгалтера ООО «Вторметресурс» от 26.11.2008 № б/н указано, что по адресу г. Новошахтинск, Ростовская область, ул. Советской Конституции, д. 1, расположен ангар, используемый для стоянки автомобиля, загруженного металлоломом в случае не отправки груза в ночное время. Из чего следует, что погрузочно-разгрузочные работы на данной территории не велись, поскольку она не предназначена для данного рода деятельности, отсутствует необходимое оборудование и механизмы.

В налоговой декларации ООО «Вторметресурс» по НДС за 4 квартал 2008 г. сумма НДС от реализации заявлена 3 975 051 руб., налоговые вычеты в сумме 3 829 127 руб., исчислен НДС к уплате в сумме 145 924 руб.

По адресу погрузки: г. Новошахтинск, Ростовская область, ул. Советской Конституции, д. 1, расположен ангар, используемый для стоянки автомобиля. Факт осуществления погрузочно-разгрузочных работ по данному адресу не установлен.

В некоторых счетах-фактурах ООО «Вторметресур» указан грузоотправитель ООО «Торнадо», расположенное по адресу: г. Энгельс, Саратовской области, ул. Маяковского, 4, что не соответствует пункту погрузки, указанному в товарно-транспортных накладных: <...>. Кроме того, покупка лома черных металлов ООО «Торнадо» и ООО «Юг-Зерно Групп» не подтверждена.

В решении инспекция указала на недостоверность сведений, заявленных в товарно-транспортных накладных. Согласно товарно-транспортным накладным поставщиков ООО «Юг-Зерно Групп», ООО «Торнадо» и покупателя ООО «Вторметресурс» перевозчиком в товарно-транспортных накладных поставщика ООО «Юг-Зерно Групп», поставщика ООО «Торнадо» и покупателя ООО «Вторметресурс» указан ИП ФИО98, количество лома одно и тоже, водители одни и те же, дата перевозки одна и та же.

То есть, согласно сведениям в документах, лом черных металлов перевозили от ООО «Юг-Зерно групп» из пункта погрузки (<...>) к ООО «Ломпром Ростов» пункт разгрузки (<...>), от ООО «Торнадо» из пункта погрузки (<...>) к ООО «Ломпром Ростов» пункт разгрузки (<...>).

В счетах-фактурах указан адрес грузоотправителя: <...>, <...>, адрес грузополучателя - <...>. По мнению инспекции, в счетах-фактурах указана недостоверная информация об адресах грузоотправителя и грузополучателя, что является нарушением статьи 169 НК РФ.

Инспекция полагает, что учитывая территориальную удаленность пунктов погрузки и пункта разгрузки лома, указанные в документах транспортные средства не имели физической возможности для осуществления данных перевозок в сроки, указанные в товарно-сопроводительных документах к счетам-фактурам ООО «Вторметресурс» за 4-й квартал 2008 года, что так же свидетельствует о нереальности поставки и недостоверности сведений, указанных в документах.

ООО «Ломпром Ростов» являлся единственным покупателем лома черных металлов у ООО «Вторметресурс» в 2008 году.

ООО «Вторметресурс» не являлся производителем лома, в свою очередь лом закупался у ООО «Юг-Зерно Групп» <***> КПП 263501001, ООО «Торнадо» ИНН <***>.

ООО «Торнадо» ИНН <***>, юридический адрес: Саратовская область, <...>. По требованию налогового органа организация документы не представила. Согласно данным баланса за 2008 год получен убыток в сумме 2723 тыс. руб. Организация имеет 2 транспортных средства, имущество и земельные участки не зарегистрированы.

ООО «Юг-Зерно Групп» ИНН/КПП <***>/263501001, юридический адрес: <...>.

Налоговой инспекцией в отношении ООО «Юг-Зерно Групп» (вх. № 01257 от 21.01.09г.) представлена следующая информация: требование ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, направленное в адрес организации, осталось без исполнения, документы по требованию в инспекцию не представлены. Имущества, транспортных средств у организации не числится. Численность работающих 2 человека. Руководителем организации является ФИО99 с 18.03.2008.

Инспекцией представлена копия протокола осмотра территории, из которого следует, что юридическому адресу ООО «Юг-Зерно Групп»: <...>, находится многоэтажный жилой дом с цокольными помещениями. Собственником цокольных помещений является ИП ФИО77, который пояснил о том, что договор аренды с ООО «Юг-Зерно Групп» не заключал.

ООО «Торнадо» документы по требованию налогового органа не представило, ООО «Юг-Зерно Групп» 20.08.2009 прекратило деятельность при присоединении к ООО «ЮгПромСтрой».

Для дальнейшего прослеживания всей «цепочки» поставщиков, с целью выявления реального производителя лома черных металлов по данным контрагентам были направлены поручения об истребовании документов, подтверждающих оприходование полученных из вышеперечисленных банков денежных средств в кассу организаций, и информации о дальнейшем их использовании:

ООО «Восход» ИНН <***> КПП 263501001, <...>. Из ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя получен ответ из инспекции, согласно которому имущество, транспорт за ООО «Восход» не числится. Численность организации - 0 человек. Кроме того, инспекцией (вх. №13137 от 20.04.09г) представлен протокол осмотра помещений №84 от 11.03.09г., согласно которому по юридическому адресу: <...>, расположен многоэтажный жилой дом. Офисные помещения в жилом доме отсутствуют, вывесок, объявлений, почтового ящика, указывающих о местонахождении ООО «Восход», нет.

ООО «КавказСтрой» ИНН <***> КПП 263501001, <...>, А.

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя представлен протокол осмотра помещений, согласно которому по адресу: <...>, А, расположен 12-ти этажный жилой дом, на первом этаже которого находятся офисы, магазины. Со слов собственника помещений ООО «КавказСтрой» по данному адресу деятельность не осуществляет. Договор аренды и гарантийные письма не предоставлялись. Представлено письмо арендатора нежилого помещения лит. А, расположенного на первом этаже данного дома - ЗАО «Полимедфарм» ИНН <***> КПП 263401001, в котором указано, что договор аренды с ООО «КавказСтрой» не заключали, деятельности данная организация по указанному адресу не осуществляет.

По сведениям базы ЕГРЮЛ 30.12.2008г ООО «КавказСтрой» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Оптовик» ИНН <***> КПП 434501001, адрес: 610035, <...> а.

В ИФНС России по г. Кирову было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Оптовик», касающихся взаимоотношений ООО «КавказСтрой» с ООО «Ломпром Ростов».

Получен ответ из инспекции (вх. № 22204 от 18.06.2009), из которого следует, что направленное организации требование о представлении документов вернулось с пометкой «по указанному адресу нет организации». С момента постановки на налоговый учет (06.02.2009 г.) ООО «Оптовик» бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляет. Имущества, транспортных средств за организацией не числится.

ООО «СтройКом» ИНН <***>, КПП 263501001, адрес: 355000, <...>,А. состоял на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя.

По сведениям базы ЕГРЮЛ 30.12.2008г ООО «СтройКом» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Оптовик» ИНН <***> КПП 434501001, 610035, <...> а.

У организаций ООО «КавказСтрой» и ООО «СтройКом» один юридический адрес: 355000, <...>,А. Руководителем и учредителем обеих организаций являлось одно лицо - ФИО78. Сняты с налогового учета обе организации в один день - 30.12.2008 г. в форме присоединения к ООО «Оптовик».

ООО «Ставинмет» ИНН <***> КПП 263401001, <...>, А. Из ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя представлен протокол осмотра помещений, согласно которому, ООО «Ставинмет» по адресу: <...>, А, не находится.

ООО «КубаньАгроЮг» ИНН <***> КПП 263401001, <...>. Из ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя представлен протокол осмотра помещений, согласно которому ООО «КубаньАгроЮг» по адресу: <...>, не находится. Представлены объяснения собственника ИП ФИО79 от 01.09.2009 о том, что ООО «КубаньАгроЮг» по данному адресу никогда не снимало офисного помещения, договор аренды с этой организацией ни в устной, ни в письменной форме не заключался.

ООО «Металлпромстрой» ИНН <***> КПП 263501001, <...>, в. Из ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя получен ответ, из которого следует, что имущество, транспорт за ООО «Металлпромстрой» не числится.

ООО «Метопторг» ИНН <***> КПП 263401001, <...>, А. Из ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя получен протокол осмотра помещения (вх.№8107 от 16.03.2009), из которого следует, что ООО «Метопторг» по адресу: <...>, А, не находится.

Встречными проверками контрагентов ООО «Восход», ООО «КавказСтрой», ООО «СтройКом», ООО «Ставинмет», ООО «КубаньАгроЮг», ООО «Металлпромстрой», ООО «Метопторг» не установлено реального поставщика лома черных металлов. Кроме того, у контрагентов отсутствует имущество, транспорт, что говорит об отсутствии физической возможности для осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вторметресурс», представленным Ростовским филиалом ОАО «Промсвязьбанк», денежные средства перечислялись ООО «Юг-Зерно Групп» и ООО «Торнадо» за лом черных металлов.

В отношении контрагентов 2-го звена установлено дальнейшее направление денежного потока.

Получен ответ банка ЗАО КБ «Экспресс-Волга» (вх. № 6074 от 26.02.2009) в отношении ООО «Торнадо», денежные средства, полученные от ООО «Вторметресурс», сняты по чеку.

ОАО «СТАВРОПОПОЛЬСТРОЙБАНК» представил выписку по расчетному счету ООО «Юг-Зерно Групп», согласно которой денежные средства перечислены на счета следующих контрагентов за отходы лома черных металлов:

ООО «Ставинмет» ИНН <***> КПП 263401001;

ООО «КавказСтрой» ИНН <***> КПП 263501001;

ООО «СтройКом» ИНН <***> КПП 263501001;

ООО «Белкрас» ИНН <***> КПП 263501001;

ООО «Агрис» ИНН <***> КПП 263501001;

ООО «Стэкстрой» ИНН <***> КПП263501001;

ООО «Металлпромстрой» ИНН <***> КПП 263501001;

ООО «КубаньАгроЮг» ИНН <***> КПП 263401001;

ООО «Метоптторг» ИНН <***> КПП 263401001;

ООО «Восход» ИНН <***> КПП 263501001.

Направлены запросы о движении денежных средств по контрагентам 3-го звена:

ООО «Ставинмет» ИНН <***> КПП 263401001– денежные средства сняты в кассу на другие цели, возврат процентного займа физическим лицам.

ООО «КавказСтрой» ИНН <***> КПП 263501001– денежные средства сняты в кассу на другие цели.

ООО «СтройКом» ИНН <***> КПП 263501001– денежные средства сняты в кассу на другие цели.

ООО «Белкрас» ИНН <***> КПП 263501001– денежные средства сняты в кассу на другие цели.

ООО «Агрис» ИНН <***> КПП 263501001 – возврат процентного займа физическим лицам.

ООО «Стэкстрой» – возврат процентного займа физическим лицам, денежные средства сняты в кассу на другие цели.

ООО «Металлпромстрой» ИНН <***> КПП 263501001– денежные средства сняты в кассу на другие цели.

ООО «КубаньАгроЮг» ИНН <***> КПП 263401001, вх. № 38376 от 09.12.08 г. – денежные средства сняты в кассу на другие цели.

ООО «Метоптторг» ИНН <***> КПП 263401001– денежные средства сняты в кассу на другие цели.

ООО «Восход» ИНН <***> КПП 263501001– возврат процентного займа физическим лицам.

ООО «Ставропольстройинвест» ИНН <***> КПП 263501001- денежные средства сняты в кассу на другие цели.

В товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Ломпром Ростов» по контрагенту ООО «Вторметресурс», перевозчиком лома черных металлов являлся ИП ФИО98 ИНН <***>, <...>.

В счетах-фактурах ООО «Вторметресур» указан грузоотправитель товара - ООО «Торнадо» г. Энгельс, Саратовской области, ул. Маяковского, 4, что не соответствует пункту погрузки, указанному в товарно-транспортных накладных.

Согласно товарно-транспортным накладным ООО «Вторметресурс» перевозчиком поставщика ООО «Юг-Зерно Групп», поставщика ООО «Торнадо» и покупателя ООО «Вторметресурс» указан ИП ФИО98, количество лома одно и тоже, водители одни и те же, дата перевозки одна и та же.

В отношении ИП ФИО98 получены из налоговой инспекции (вх. № 4309 ДСП от 22.06.2009) следующие документы и информация: ИП ФИО98 не является владельцем указанных в товарно-транспортных накладных автомобилей. Предпринимателем представлены договоры на автомобильные перевозки грузов с водителями - перевозчиками лома черных металлов от продавца ООО "Вторметресурс" покупателю ООО "Ломпром Ростов". В разделе 6 «Адреса и платежные реквизиты сторон» представленных договоров указаны только фамилии водителей с инициалами имени и отчества, паспортные данные, адрес регистрации не указаны.

В представленных ИП ФИО98 товарно-транспортных накладных отсутствуют номера путевых листов грузовых автомобилей.

ООО «Ломпром Ростов» на проверку представлены товарно-транспортные накладные, в которых указаны номера путевых листов грузовых автомобилей. Данный факт свидетельствует о том, что в документы были внесены исправления, не заверенные печатью и подписью грузоотправителя.

Владельцы транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных на перевозку грузов, допрошены в качестве свидетелей по факту перевозки лома и отходов черных металлов в адрес ООО «Ломпром Ростов». Свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 31 и 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Транспортное средство КАМАЗ у893хс 61 согласно показаниям ФИО29 (протокол допроса № 8 от 22.07.2009), использует по доверенности. Договор в 2008 году заключал с ООО «Втормет»», ООО «ДонЧермет», перевозил лом. Погрузка производилась в г. Шахты, г. Новошахтинск. Доставка от вышеуказанных поставщиков в ООО «Ломпром Ростов», Красносулинский «СТАКС». Договоры на перевозку заключал в качестве предпринимателя, расчеты осуществлялись по безналу.

Были доставки лома в ООО Ломпром Ростов от частных лиц в 2008 году. При этом на въезде на территорию ООО «Ломпром» выдавались документы на лом, которые при выезде забирались теми же лицами. В выдаваемых документах были адреса отгрузки Ставропольский край, Краснодарский край, но конкретные адреса, указанные в выдаваемых документах, не помнит, наименование организаций поставщиков так же не помнит.

Согласно представленным на проверку документам на данном автомобиле перевозили металлолом из <...> (пункт погрузки, указанный в товарно-транспортных накладных).

Так, согласно представленным документам, лом на указанном транспортном средстве перевозили:

по товарно-транспортным накладным № б/н от 05.12.2008, №б/н от 05.12.2008 к счету-фактуре № 145 от 05.12.2008;

по товарно-транспортной накладной № б/н от 13.12.2008, к счету-фактуре № 152 от 13.12.2008;

по товарно-транспортной накладной № б/н от 14.12.2008, к счету-фактуре № 153 от 13.12.2008;

по товарно-транспортной накладной №б/н от 15.12.2008, к счету-фактуре №154 от 13.12.2008;

по товарно-транспортным накладным № 580 от 17.12.2008, № 581 от 17.12.2008 к счету-фактуре № 156 от 17.12.2008.

Транспортное средство КАМАЗ о594ка 61, согласно показаниям ФИО86 (вх. 34059 от 01.09.2009 МИФНС №20 по Ростовской области) лом в адрес ООО «Ломпром Ростов» г. Шахты в 2008 г. доставлял из х. ФИО87 Веселовского района Ростовской области, из п. Фрунзе Сальского района Ростовской области от частных лиц, фамилии не помнит. Из других регионов лом не поставлял.

Согласно представленным к проверке товарно-транспортной накладной № б/н от 09.10.2008 к счету-фактуре № 86 от 09.10.2008 на данном автомобиле перевозили металлолом из <...>. Конституции 1.

Транспортное средство КАМАЗ н304нв 61, согласно показаниям ФИО100 (вх.34058 от 12.09.2009 МИФНС №21 по Ростовской области, протокол допроса № б/н от 21.08.2009) автомобиль он передавал по доверенности водителю ФИО101 для перевозки лома в г. Шахты, организацию не знает. Уточнить пункт погрузки лома не может, но лом из других регионов не доставлялся.

Согласно представленным к проверке документам на данном автомобиле перевозили металлолом из <...>.

Согласно представленным документам, лом на указанном транспортном средстве перевозили:

по товарно-транспортной накладной № б/н от 12.12.2008 к счету-фактуре № 151 от 12.12.2008;

по товарно-транспортной накладной № б/н от 15.12.2008, к счету-фактуре № 154 от 15.12.2008;

по товарно-транспортной накладной № 582 от 17.12.2008, к счету-фактуре № 156 от 17.12.2008.

Транспортное средство КРАЗ с269рх 61, согласно показаниям ФИО102 (Вх.06876дсп от 10.09.2009 МИФНС №21 по РО) он заключал договоры перевозки грузов с ООО «Вторметресурс», ООО «Ломпром Ростов». Лом перевозил лично. Погрузка в г. Новошахтинск.

Согласно представленным к проверке документам на данном автомобиле перевозили металлолом из <...>:

по товарно-транспортной накладной № 598 от 15.12.2008, к счету-фактуре № 154 от 15.12.2008;

по товарно-транспортной накладной № 606 от 21.12.2008, к счету-фактуре № 160 от 21.12.2008.

по товарно-транспортной накладной № б/н от 03.12.2008, к счету-фактуре № 143 от 03.12.2008.

В некоторых товарно-сопроводительных документах указан водитель ФИО103, в то время как собственник транспортного средства ФИО102 указал, что доставку груза он осуществлял лично из <...>:

по товарно-транспортной накладной №б/н от 02.10.2008, к счету-фактуре №82 от 02.10.2008,

по товарно-транспортной накладной №342 от 07.10.2008, к счету-фактуре №116 от 07.10.2008,

по товарно-транспортной накладной №407 от 28.11.2008, к счету-фактуре №138 от 28.11.2008,

по товарно-транспортной накладной №405 от 01.12.2008, к счету-фактуре №141 от 01.12.2008,

Транспортное средство КАМАЗ к100ву 61, согласно показаниям ФИО104 (вх. 36108 от 15.09.2009 МИФНС №8 по Ростовской области) договоры на перевозку он не заключал. Лом перевозил в г. Новошахтинск для ООО «Вторметресурс», пункт погрузки Ставропольский край.

Согласно представленным к проверке документам на данном автомобиле перевозили металлолом из <...>, предъявленный по товарно-транспортной накладной №472 от 18.11.2008, к счету-фактуре №128 от 18.11.2008,

по товарно-транспортным накладным №474 от 20.11.2008, №475 от 21.11.2008 к счету-фактуре №132 от 22.11.2008,

по товарно-транспортной накладной №476 от 23.11.2008, к счету-фактуре №134 от 24.11.2008.

Так же, согласно представленным к проверке документам на данном автомобиле перевозили металлолом из <...>, по товарно-транспортной накладной №101 от 03.12.2008 к счету-фактуре №143 от 03.12.2008.

Транспортное средство КАМАЗ с128та 61, согласно показаниям ИП ФИО105 (вх. 34747 от 04.09.2009) заключал договоры с ИП ФИО106, ООО «Дорога» г. Армавир, ООО «ТД Маркет»; для ООО «Ломпрм Ростов» лом доставлялся на транспортном средстве по договору с ИП ФИО106 и ООО «ТД Маркет». От ФИО106 погрузка осуществлялась в рп. Глубокий, от ООО «ТД Маркет» - в г. Гудермесе. Из других регионов лом не доставлялся.

Согласно представленным к проверке документам на данном автомобиле перевозили металлолом из <...>, предъявленный по товарно-транспортной накладной №549 от 14.12.2008 к счету-фактуре №153 от 14.12.2008,

по товарно-транспортной накладной №565 от 15.12.2008 к счету-фактуре №154 от 15.12.2008,

по товарно-транспортной накладной №590 от 17.12.2008 к счету-фактуре №156 от 17.12.2008.

Транспортное средство КАМАЗ н737ом 61, согласно показаниям ФИО106 (Вх.06823дсп от 15.09.2009) он заключал договор перевозки с ООО «Донмаркет». Погрузка лома осуществлялась в п. Атаева, г. Б. Калитва, п. Чертково, п. Молодежный Красносулинского района, в Ставропольском крае.

Согласно представленным к проверке документам на данном автомобиле перевозили металлолом из <...>, предъявленный по товарно-транспортной накладной №555 от 14.12.2008 к счету-фактуре №153 от 14.12.2008,

по товарно-транспортной накладной №612 от 18.12.2008 к счету-фактуре №158 от 19.12.2008.

Транспортное средство КАМАЗ р232ут 61, согласно показаниям ФИО106 (вх. 06823дсп от 15.09.2009) он заключал договор перевозки с ООО «Донмаркет». Погрузка лома осуществлялась в п. Атаева, г. Б. Калитва, п.Чертково, п. Молодежный Красносулинского район, в Ставропольском крае.

Согласно представленным к проверке документам на данном автомобиле перевозили металлолом из <...>, предъявленный по товарно-транспортной накладной №595 от 17.12.2008 к счету-фактуре №156 от 17.12.2008,

по товарно-транспортной накладной №613 от 19.12.2008 к счету-фактуре №158 от 19.12.2008.

Исходя из этого, инспекция сделала вывод о том, что сведения в счетах-фактурах и товарно-сопроводительных документах ООО «Вторметресурс» недостоверны и противоречивы. Счета-фактуры содержат недостоверную информацию об адресе отгрузки и сведения о фактическом грузоотправителе, что является нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В решении инспекция указала, что обществом заявлена необоснованная налоговая выгода по сделке с ООО «Вторметресурс», так как она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью.

Налоговый орган отказал в принятии налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Вторметресурс» в сумме 3 624 490 руб.

Исследовав представленные налогоплательщиком счета-фактуры, товарные накладные, суд считает неправомерными выводы инспекции в отношении необоснованности получения налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям, приняв во внимание нижеследующее.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Правоприменительная позиция сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в реальности спорных сделок.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Вторметресурс» состояло на налоговом учете, к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, не относилось.

ООО «Вторметресурс» самостоятельно представило в налоговый орган по требованию первичные бухгалтерские и налоговые документы, регистры бухгалтерских счетов, книгу продаж за 4 квартал 2008 г., свидетельствующие о том, что финансово-хозяйственные операции по поставке лома черных металлов в адрес общества отражены в бухгалтерском и налоговом учете поставщикав.

Кроме того, об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов свидетельствует также представленная налоговым органом выписка по расчетному счету ООО «Вторметресурс», согласно которой общество осуществляет арендные платежи за аренду открытой площадки, оплачивает транспортные услуги, противопожарное оборудование, услуги по погрузке-разгрузке лома, кислород, сжиженный газ, оплачивает арендные платежи за аренду офисного помещения, а также уплачивает законно установленные налоги.

Отсутствие в приемосдаточных актах сведений о возникновении права собственности у поставщиков на металлолом само по себе (без опровержения реального движения товара от поставщиков к покупателю), не может служить единственным доказательством того, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

При принятии решения инспекцией не учтено, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №8337/08.

В рассматриваемом случае каждый из указанных инспекцией участников несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров. Из текста оспоренного заявителем решения следует, что инспекция не заявляет о неуплате налога на добавленную стоимость поставщиком ООО «Вторметресурс», и не представляет соответствующих доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества при совершении спорной хозяйственной операции с ООО «Вторметресурс» инспекцией не названо и не представлено.

Взаимозависимость участников сделки налоговым органом не установлена. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его подрядчика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства недостоверности сведений в отношении хозяйственных операций, указанных в документах, на основании которых заявлен налоговый вычет.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации такие доказательства суду не представлены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товары указанными организациями не были поставлены налоговый орган в суд не представил, недобросовестность заявителя или его контрагентов также не доказана.

Факт оприходования товара налоговым органом не оспаривается.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода по взаимоотношениям с указанными организациями получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Вторметресурс», поэтому инспекция неправомерно доначислила соответствующие налог на добавленную стоимость, суммы пени и налоговых санкций. Решение налогового органа в этой части подлежит признанию незаконным.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины был разрешен судом первой инстанции в решении от 03.11.2010. Решение в этой части оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене действие обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области от 12.02.2010 №16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с непринятием вычетов по сделкам с ООО «Вторметресурс».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Отменить действие обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу А53-10315/2010.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко