АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«15» июля 2022 года Дело № А53-3690/22
Резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2022 года
Полный текст решения изготовлен «15» июля 2022 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №14 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о разрешении разногласий при заключении договора,
при участии:
от истца: представитель по доверенности от 12.11.2021 ФИО2
от ответчика: представитель по доверенности от 29.08.2020 ФИО3
установил: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №14 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в котором просит суд:
- принять п. 2.1.4 договора энергоснабжения от 25.01.2022 №250106019 в редакции истца, изложив его в следующей редакции: «Обеспечить выставление Потребителю счетов па оплату электрической энергии в срок не позднее 5го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, нарочно по месту нахождения Потребителя или любым способом, допускающими возможность их удаленной передачи (почта, сеть «Интернет» и др.). Дата в счетах на оплату, счет-фактуре должна соответствовать дате их выставления».
- исключить п. 2.2.3, абз. «а» п. 5.3 из текста договора энергоснабжения от 25.01.2022 № 250106019 как ничтожные и противоречащие п. 5 приложения к Правилам № 442, ч. 1 ст. 422 ГК РФ.
От истца по системе «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от требований в части п. 1 просительной части - о принятии п. 2.1.4 договора энергоснабжения от 25.01.2022 №250106019 в редакции истца, а также об уточнении требований, согласно которому истец просит суд принять пункт 4.5 договора в редакции истца, изложив его в следующей редакции: «Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.
Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится Потребителем в адрес ГП в следующем порядке и сроки:
30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Для определения размера платежей, которые должны быть произведены ГП Потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, а до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период, за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована, при этом указанная цена может быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.
Подлежащий оплате объем покупки для применения настоящего пункта Договора принимается равным определенному в соответствии с действующим законодательством РФ объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824».
На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом, заявление об отказе от части исковых требований принято судом к рассмотрению, на что указано в протоколе судебного заседания от 24.05.2022.
Кроме того, в судебном заседании 24.05.2022 представитель истца пояснил, что в остальной части (п. 2 просительной части) требования поддерживаются.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, требования в уточенном виде и заявление об отказе от части исковых требований поддержал.
Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на уточненные требования,
Суд приобщил возражения истца и дополнительный отзыв ответчика к материалам дела.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.
Исковые требования мотивированны тем, что при заключении сторонами на 2022 год договора энергоснабжения от 25.01.2022 № 250106019 возникли разногласия по их условиям. Протоколы разногласий возвращены ответчиком с актом согласования разногласий, которым все пункты протокола разногласий оставлены в редакции гарантирующего поставщика.
Истец не может принять п. 2.2.3, 5.3 договора в редакции ответчика, по мнению истца указанные пункты договора противоречат действующему законодательству. Так, истец не согласен с пунктом 2.2.3 договора и настаивает на его исключении, считая, что полный отказ в одностороннем порядке от исполнения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, с уведомлением потребителя об этом за 10 рабочих до заявляемой ответчиком даты отказа от договора, если по договору потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате противоречит п. 5 «Категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям» ПП РФ от 04.05.2012 N 442, ч.1 ст.422 ГК РФ. Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Договор энергоснабжения является публичным договором и п. 5 ст. 426 ГК РФ определено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 в/у статьи, ничтожны. Отказ от исполнения договора означает расторжение договора и прекращение обязательств, т.е. полное прекращение подачи электрической энергии на объекты истца, что в силу Закона является не допустимым. Таким образом, истец считает, что п. 2.2.3 договора энергоснабжения не соответствует перечисленным законодательным нормам и является ничтожным в силу Закона
Возражает истец в отношении абз. «а» п. 5.3 договора в части того, что ответчик вправе выступать инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности, указывая, что абзац является ничтожным в силу требований п. 5 «Категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям» ПП РФ от 04.05.2012 N 442, ч.1 ст.422 ГК РФ. Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» относится к числу субъектов, в отношении которых установлен специальный порядок введения частичного ограничения режима энергопотребления. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В процессе рассмотрения спора, истец отказался от требований п. 1 просительной части, п. 2 просительной части поддержал и уточнил требования, согласно которым истец просит суд принять пункт 4.5 договора энергоснабжения от 25.01.2022 №250106019 изложить в редакции истца.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что пункт 2.2.3 договора энергоснабжения от 25.01.2022 сторонами согласован без замечаний, свою редакцию данного пункта в протоколе разногласий истец не предлагал. Отказ гарантирующего поставщика в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения не означает полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителя, в этом случае будет иметь место бездоговорное потребление электрической энергии, за которое потребитель обязан будет производить оплату сетевой организации. Ответчик отметил, что из содержания п.п. «а» п. 5.3 договора энергоснабжения от 25.01.2022 следует, что его условие повторяет содержание п.п. «б» пункта 2 Правил № 442, ввиду чего он не противоречит нормам материального права, а соответствует им. Таким образом, ответчик считает, что довод истца о ничтожности условий п.п. «а» п. 5.3 договора энергоснабжения № 250106019 от 25.01.2022 г., со ссылкой на п. 5 приложения к Правилам, содержащий список потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, также не может иметь правового значения. В отношении п. 4.5 договора, ответчик отметил, что установление более позднего срока оплаты за электрическую энергию (мощность) по вышеуказанному договору, в том числе до 25-го месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, не соответствует интересам общества, так как на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», как на гарантирующем поставщике электроэнергии на территории Ростовской области, лежит обязанность по оплате услуг сетевых организаций, таких как ПАО «Россети Юг», АО «Донэнерго», в том числе, и за счет кредитных средств. Именно исполнение ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязательств перед контрагентами, в том числе оплата услуг ПАО «МРСК Юга» и АО «Донэнерго», в условиях несвоевременного исполнения потребителями обязательств по оплате потребленной электроэнергии, ставит ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в затруднительное материальное положение.
Рассмотрев заявление истца об отказе от требований, указанных в п. 1 просительной части, суд установил следующее.
Данное заявление подписано начальником истца ФИО4, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.
Поскольку заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу в части требований о взыскании основного долга.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направивший оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор.
В п. 41 Постановления N 49 разъяснено, что если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
К основным началам гражданского законодательства относит принцип свободы договора, который предусматривает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а в части, не урегулированной нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Согласно п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, предметом разногласий сторон является несогласие истца с предлагаемой ответчиком редакцией договора энергоснабжения, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению правовые, экономические и организационные основы отношений в области энергоснабжения в Российской Федерации, определенные в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).
В соответствии с п. 2.2.3 договора истец вправе «В одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью, уведомив потребителя об этом за 10 рабочих до заявляемой гп даты отказа от договора, если по договору потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате. Договор в этом случае считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении»истец настаивает на его исключении, при этом не включение его в протокол разногласий не может являться препятствием для обращения за судебной защитой.
Согласно абз. «а» п. 5.3 договора ответчик вправе выступать инициатором введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности.
Согласно п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима; потребления электрической энергии» (далее - ПП № 442) в совокупности с п. 3 статьи 450 ГК РФ следует, что отказ гарантирующего поставщика от договора энергоснабжения влечет его расторжение.
Таким образом, пункт 2.2.3 договора энергоснабжения дает ответчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор по причине нарушения истцом обязанности по оплате, что в свою очередь, является основанием для полного ограничения режима энергопотребления и влечет для учреждения прекращение подачи электрической энергии и соответственно может привести к возникновению угрозы жизни здоровью людей и иным тяжким последствиям.
Между тем, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области» относится к числу субъектов, в отношении которых установлен специальный порядок введения частичного ограничения режима энергопотребления.
Требования пунктов 2.2.3 и абз. «а» п. 5.3 договора энергоснабжения от 25.01.2022 №250106019 о расторжении в одностороннем порядке договора энергоснабжения и полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате электрической энергии, тождественны между собой и оба предоставляют ответчику право прекращении подачи электроэнергии истцу, что противоречит требованиям п. 5 «Категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям» Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п.1 ст.422 ГК РФ., Указу Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», поскольку истец входит в систему федеральных органов исполнительной власти согласно Определения судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151 и пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004
№ 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», 5 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314.
При таких обстоятельствах, пункт 2.2.3 договора и абз. «а» п. 5.3 договора, устанавливающие право ответчика на односторонний отказ от договора энергоснабжения с потребителем учреждением, исполняющим уголовные наказания, не соответствуеют положениям действующего законодательства.
Данный вывод суда согласуется с правовым подходом отраженным в Определении ВС РФ от 21.03.2016 № 309-ЭС16-1707.
На основании вышеизложенного суд исключиает из договора энергоснабжения от 25.01.2022 № 250106019 между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №14 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» и публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пункты 2.2.3 и абзац «а» пункта 5.3.
Далее, истец просит пункт 4.5 договора энергоснабжения от 25.01.2022
№ 250106019 изложить в редакции ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО.
Согласно п. 82. Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - ПП Mi 442), если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Такой же порядок оплаты ресурса предусмотрен в договоре энергоснабжения
№ 250106019 от 25.01.2022.
Как указал истец и установлено судом, согласно Постановлению РСТ РО № 10/1 от 13.10.2006 на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» как на гарантирующем поставщике электроэнергии на территории Ростовской области лежит обязанность по оплате услуг сетевых организаций, таких как ПАО «Россети Юг», АО «Донэнерго», установление более позднего срока оплаты за электрическую энергию (мощность) по вышеуказанному договору, в том числе до 25-го месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, возможно только по добровольному соглашению сторон и не может быть навязано ответчику в судебном порядке.
Ссылка истца на договоры с ФКУ «ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области», ФКУ «ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области», ФКУ «ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области» отклоняется судом.
Как пояснил истец, изменение срока оплаты согласовано сторонами указанного договора на взаимовыгодных условиях – в ответ на увеличение срока оплаты потребители перешли на электронный обмен бухгалтерскими документами за потребленную электроэнергию.
В свою очередь, ответчиком предлагалось истцу осуществить переход на электронный обмен бухгалтерскими и иными документами, связанными с выполнением договора энергоснабжения, от чего ФКУ «ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области» отказалось.
Кроме того, исследовав текст рассматриваемого договора, суд приходит к выводу о том, что внесение изменений в пункт 4.5 договора энергоснабжения от 25.01.2022 не приведет к указанным истцом целям – увеличение срока на оформление документов в целях оплаты после получения счета истца, поскольку договором энергоснабжения от 25.01.2022 в принципе не установлен срок направления ответчиком счета истцу.
Так, пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность ответчика направлять истцу счета способом, позволяющим возможность удаленной печати. Срок направления счета сторонами не согласован.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, в связи с чем судебные расходы в размере 6000 рублей относятся судом на ответчика.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ от иска федерального казенного учреждения «Исправительная колония №14 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требований в отношении пункта 2.1.4 договора энергоснабжения от 25.01.2022 № 250106019.
Производство по делу в данной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Исключить из договора энергоснабжения от 25.01.2022 № 250106019 между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №14 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» и публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пункты 2.2.3 и абзац «а» пункта 5.3.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.А. Авдякова
