АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«21» мая 2019 г. Дело № А53-40307/18
Резолютивная часть решения объявлена «14» мая 2019 г.
Полный текст решения изготовлен «21» мая 2019 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитенко Вадима Александровича ИНН 611701728402, ОГРНИП 316619600060065
к Министерству внутренних дел Российской Федерации
о взыскании ущерба в сумме 832 292,47 руб. и упущенной выгоды в сумме 1 842 644 руб.,
третьи лица: Главное управление МВД России по Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону
при участии:
от истца: представитель Тимощук И.Н. (доверенность от 18.09.2018)
от ответчика: представитель Лобаченко С.Н. (доверенность от 08.01.2019)
от 3-х лиц: ГУ МВД по РО - представитель Лобаченко С.Н. (доверенность от 03.01.2019)
УФК по РО – представитель не явился
УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону: представитель Лобаченко С.Н. (доверенность от 09.01.2019)
установил:
индивидуальный предприниматель Никитенко Вадим Александрович (далее – ИП Никитенко В.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Главному управлению МВД России по Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 832 292,47 руб. и упущенной выгоды в сумме 1 842 644 руб.
Фактически истцом заявлены требования о возмещении убытков в связи с незаконными, по мнению истца, действиями сотрудников УЭПиПК ГУВД РО и дознавателей ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по изъятию имущества ИП Никитенко В.А. в виде 20 системных блоков, 1 ноутбука и 1 модема.
Исходя из требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице
соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета
От имени казны Российской Федерации по возмещению вреда в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в рассматриваемом случае - Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, единственным ответчиком в силу статей 16, 1069 ГК РФ является соответствующий федеральный орган исполнительной власти, замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование в деле о возмещении вреда, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Ростовской области и Главное управление МВД России по Ростовской области, а также по ходатайству ответчика - Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону.
ИП Никитенко В.А., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 2 602 083,30 руб. в связи с перерасчетом суммы реального ущерба по аренде помещений (т.2 л.д. 15-17).
Суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел, изъявших оборудование, и упущенной выгодой отсутствует.
Управление Федерального казначейства по Ростовской области представило отзыв, в котором указало, что не может являться третьим лицом по данному делу, поскольку судебный акт не повлияет на его права и обязанности (т.1, л.д.130-131).
Суд рассмотрел дело без участия представителя УФК по РО в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Никитенко В.А. является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является рекламная деятельность, а именно, реализация скидочных купонов, которые предоставляют покупателям различные скидки на товары и услуги в предприятиях-партнерах, с которыми заключены соответствующие договоры. Указанная деятельность осуществляется предпринимателем на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, в том числе на территории г. Ростова-на-Дону в арендованных помещениях, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 10 и ул. Зорге, 70-72.
13.10.2017 в Центр реализации скидочных купонов, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 10 прибыли сотрудники УЭПиПК ГУВД РО с целью проведения проверки деятельности ИП Никитенко В.А. на предмет соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 №224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр». Затем к проведению проверки были привлечены сотрудники ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.
В ходе проведения проверки сотрудники ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону произвели изъятие 16 системных блоков и 1 ноутбука (КУСП №33301 от 13.10.2017) с установленными на них ПО «BUKMENATOR».
03 ноября 2017 г. сотрудниками ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вновь было произведено изъятие оборудования (4-х компьютерных системных блоков с установленным на них ПО «BUKMENATOR» для проведения компьютерного экспертного исследования на предмет наличия в изъятом оборудовании программного обеспечения, атрибутирующего себя, как игровое, для организации и проведения азартных игр (КУСП №35556 от 02.11.2017).
ИП Никитенко В.А., посчитав произведенные действия по изъятию имущества в виде 20 системных блоков, 1 ноутбука и 1 модема в центрах реализации купонов 13.10.2017 и 03.11.2017 незаконными, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке статьи 125 УП РФ о признании незаконными, необоснованными действий сотрудников УЭПиПК ГУВД РО и дознавателей ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по изъятию имущества в виде 20 системных блоков, 1 ноутбука и 1 модема и обязании устранить допущенные нарушения.
Вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 06 марта 2018 года) жалоба ИП Никитенко В.А. удовлетворена. Действия сотрудников ГУВД МВД России по Ростовской области и ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по изъятию оборудования ИП Никитенко В.А. суд признал незаконными и обязал устранить допущенные нарушения, возвратить изъятое оборудование.
Имущество истца в виде 20 системных блоков, 1 ноутбука и 1 модема было изъято 13.10.2017 и 03.11.2017, а возвращено 19.02.2018. Кроме того, сотрудниками ГУВД МВД России по Ростовской области и ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону были опечатаны арендованные предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности помещения по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 10 и ул. Зорге, 70-72, с 13.10.2017 по 19.02.2018.
Истец заявил иск о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц органов государственной власти, в виде реального ущерба (в размере 759 439,30 руб. с учетом уточнений, из которых: 214 573,59 руб. – сумма убытков по аренде помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 10; 242 573,24 руб. - сумма убытков по аренде помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 70-72; 166 220 руб. - убытки по аренде оборудования в количестве 20 единиц; 88 694,47 руб. – выплата заработной платы работникам; оплата ЕНВД – 37 378 руб.) и упущенной выгоды (неполученный доход) в размере 1 842 644 руб.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
При обращении в суд с исковым требованием о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц), истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, незаконность действия органа государственной власти или его должностных лиц и причинную связь между совершением такого действия и наступившим вредом. Недоказанность одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Постановлением № 25 разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Из пункта 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).
Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (шестой абзац п. 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).
Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
ИП Никитенко В.А. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой о признании незаконными действий сотрудников ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону по изъятию 13 октября и 3 ноября 2017 года компьютерного оборудования в Центрах реализации скидочных купонов и обязании устранить допущенные нарушения, вернув изъятое оборудование.
Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2017 жалоба оставлена без удовлетворения.
Ростовский областной суд 06.03.2018 вынес апелляционное постановление, которым постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2017 отменено. Жалоба ИП Никитенко В.А. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области и ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону по изъятию 13 октября и 03 ноября 2017 года компьютерного оборудования в Центрах реализации скидочных купонов и обязании устранить допущенные нарушения, - удовлетворена, действия сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области и ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону по изъятию оборудования ИП Никитенко В.А. признаны незаконными, суд обязал устранить допущенные нарушения и возвратить изъятое оборудование.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлена незаконность действий сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области и ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону по изъятию оборудования ИП Никитенко В.А.
01.08.2017 между ИП Никитенко В.А. и ООО «РКТ-Фортуна» был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым ООО «РКТ-Фортуна» передало ИП Никитенко В.А. 20 (двадцать) компьютерных системных блоков марки «НР» с установленным на них программным обеспечением «BUKMENATOR» в целях организации и проведения стимулирующих мероприятий в центрах реализации скидочных купонов, расположенных в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Малиновского,10 и ул. Зорге, 70-72.
За указанное оборудование с установленным программным обеспечением ИП Никитенко В.А. оплачивал арендную плату 2 000 рублей в месяц за каждую единицу оборудования. Общая стоимость арендной платы оборудования в месяц – 40 000 рублей.
Поскольку сотрудниками полиции согласно протоколам осмотра места происшествия от 13.10.2017 и 03.11.2017 были незаконно изъяты 16 системных блоков, 1 роутер, ноутбук «Lenovo» по адресу: г. Ростову-на-Дону ул. Малиновского,10 и 4 системных блока по ул. Зорге, 70-72, ИП Никитенко В.А. понес реальные убытки, связанные с оплатой арендной платы за данное оборудование с установленным на нем программным обеспечением«BUKMENATOR» арендодателю ООО «РКТ-Фортуна». Поскольку ИП Никитенко В.А. не имел возможности пользоваться данным оборудованием и извлекать прибыль по вине ответчика, по расчету ИП Никитенко В.А. убытки по оплате за аренду оборудования составили всего 166 220 руб.
В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора аренды помещения от 01 августа 2017 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского,10 арендодатель ИП Кутейников К.Е. передал в аренду ИП Никитенко В.А. помещение под размещение Центра реализации скидочных купонов с проведением стимулирующих мероприятий. Согласно пункту 1.3 договора аренды, размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора аренды помещения от 01.05.2017 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 70-72, арендодатель ИП Рамазян Р.С. передал в аренду ИП Никитенко В.А. помещение под размещение Центра реализации скидочных купонов с проведением стимулирующих мероприятий. Согласно пункту 5.1 договора аренды, размер арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц. ИП Никитенко В.А. производил оплату арендованных помещений, пользование которыми было невозможно в связи с их опечатыванием сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области и ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону.
По уточненному расчету истца (т.2, л.д. 15-17), убытки в связи с невозможностью пользования арендованными помещениями ввиду их опечатывания с 13 октября 2017 года по 19 февраля 2018 года составили всего 457 146,83 руб. (214 573,59 руб. по адресу: ул. Малиновского, 10 и 242 573,24 руб. по адресу: ул. Зорге, 70-72).
Для реализации скидочных купонов с проведением стимулирующих мероприятий ИП Никитенко В.А. принял на работу двоих сотрудников, которым производил оплату в период простоя и приостановки деятельности ввиду незаконных действий сотрудников полиции. Истец рассчитал убытки в связи с выплатой заработной платы работникам в сумме 88 694,47 руб.
Предприниматель также требует возместить ему убытки, связанные с оплатой единого налога на вмененный доход за период не осуществления деятельности, который рассчитал в сумме 5 417 руб. по адресу: Зорге 70-72 и 47 378 руб. по адресу: Малиновского, 10.
Кроме того, ИП Никитенко В.А. указывает, что до ноября 2017 года приход центра реализации купонов по адресу: ул. Зорге, 70-72 составлял в среднем 250 000 руб. До октября 2017 года приход от реализации купонов по адресу: Малиновского, 10 составлял в среднем 452 000 руб. в месяц.
С 01.07.2018 было введено обязательное применение ККМ (онлайн касса) индивидуальными предпринимателями, применяемыми систему налогообложения ЕНВД и имеющих сотрудников.
Приход центра реализации купонов по адресу: ул. Зорге, 70-72 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 составил 249 000 руб. Приход центра реализации купонов по адресу: Малиновского, 10 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 составил 422 000 руб.
Ссылаясь на время вынужденного простоя в результате незаконных действий сотрудников полиции, которое составило 109 и 130 суток, ИП Никитенко В.А. понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), которая по его расчету (т.1, л.д. 11-12) составила 2 680 353,47 руб.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о(далее – постановление Пленума ВС РФ №7) определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.
Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).
Лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.
В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.
При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений и пр.).
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств совершения названных действий (принятия всех зависящих мер для предотвращения (уменьшения) убытков), как и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возможности получения истцом заявленной в качестве упущенной выгоды суммы неполученного дохода в спорный период в заявленном размере, суду не представлено.
Истец не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности и не принял всех возможных мер к исключению неблагоприятных последствий.
Причинно-следственная связь между действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.
Оплата заработной платы двум работникам и уплата единого налога на вмененный доход не могут быть отнесены к убыткам ввиду того, что причинная связь между действиями ответчика и понесенными расходами отсутствует. Одними из основных обязанностей работодателя является обязанность уплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ) и обязанность по плате налогов (статья 23 Налогового кодекса РФ). Данные виды расходов истец обязан нести независимо от объемов полученных им доходов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности неправомерных действий со стороны должностных лиц УЭПиПК ГУВД РО и дознавателей ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а также прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по оплате арендной платы за незаконно изъятое оборудование и пользование помещениями в связи с незаконным их опечатыванием и действиями ответчиков.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает доказанным наличие всех элементов деликта: (противоправность действий (бездействия), наличие убытков, их размер, что соответственно влечет возникновение ответственности МВД РФ в виде возмещения убытков в размере 623 366,83 рублей, составляющих 214 573,59 руб. – оплата аренды помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 10; 242 573,24 руб. - оплата аренды помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 70-72; 166 220 руб. - убытки по аренде оборудования в количестве 20 единиц.
С учетом положений указанных норм убытки в размере 623 366,83 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
В остальной части убытков и упущенной выгоды надлежит отказать.
Истцом при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру Ростовского отделения №5221 филиал №328 от 17.09.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 36 226 рублей.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнении исковых требований, составляет 35 235 рублей.
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина относится судом на ответчика в размере 8 477 рублей. Госпошлина с части иска, от которой истец отказался с учетом уточнений, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление индивидуального предпринимателя Никитенко Вадима Александровича ИНН 611701728402, ОГРНИП 316619600060065 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 2 602 083,30 руб. в связи с перерасчетом суммы реального ущерба по аренде помещений удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620 за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Никитенко Вадима Александровича ИНН 611701728402, ОГРНИП 316619600060065 убытки в размере 623 366,83 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 477 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитенко Вадиму Александровичу ИНН 611701728402, ОГРНИП 316619600060065 из федерального бюджета 991 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру Ростовского отделения №5221 филиал №328 от 17.09.2018.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.Н. Паутова
