АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«17» ноября 2015 г. Дело № А53-19965/15
Резолютивная часть объявлена «12» ноября 2015 года
Полный текст решения изготовлен «17» ноября 2015 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г. Таганрогу
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>
о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора -правообладатель товарного знака «GIANNIVERSACES.P.A.», представитель правообладателя - адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры»
при участии:
от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 11.11.2015)
от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель ФИО3 (доверенность от 28.08.2015)
от 3-го лица: представитель не явился
установил:
Управление МВД России по г. Таганрогу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица представителя правообладателя товарного знака «GIANNIVERSACES.P.A.» - адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры».
Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, считает, что заявителем допущены многочисленные процессуальные нарушения.
Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, в порядке ст. 123 АПК РФ извещено надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
02.05.2015 в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, в магазине «Энжел-Элит» заместитель начальника отдела 5 Управления ЭБиПК ГУ МВД РФ по Ростовской области подполковник полиции ФИО4 в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3 «О полиции» и статьями 6-8, 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» выявил административное правонарушение со стороны ИП ФИО1, которая осуществляла реализацию контрафактной продукции – майка с логотипом «VERSACE» компании «GIANNIVERSACES.P.A.» по цене 1 700 руб. за штуку.
На продукцию, находящуюся в розничной продаже, предприниматель не представил документы, подтверждающие легальность оборота данного товара на территории РФ и его происхождении.
24.07.2015 по факту незаконного использования товарного знака «VERSACE» в отношении ИП ФИО1 сотрудником отдела ЭБиПК ГУ МВД РФ по г. Таганрогу составлен протокол 61№4260 об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которой были разъяснены права и обязанности, вручена копия протокола; в объяснениях предприниматель пояснила, что товар с логотипом «VERSACE» в магазине никогда не продавался.
Указанный протокол и материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.
Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.
Из материалов административного дела суд не смог достоверно установить тот факт, что предпринимателем была осуществлена реализация контрафактного товара.
В подтверждение отсутствия в продаже ИП ФИО1 товара с логотипом «VERSACE» компании «GIANNIVERSACES.P.A.» заявителем представлена справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 08.07.2015, согласно которой в магазине «Энжел-Элит» продукции с логотипом «VERSACE», а также иных брендовых марок, права которых защищены в РФ, и представителем правообладателя которых является компания Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», не обнаружено.
Судом достоверно установлено, что проверочная закупка проводилась 02.05.2015 заместителем начальника отдела 5 Управления ЭБиПК ГУ МВД РФ по РО. Не заинтересованные лица не привлекались, понятые отсутствовали, специалисты также отсутствовали, технические средства не применялись. Поводом для проведения проверочной закупки стала оперативная информация от 12.05.2015 №400с. Также, в материалах дела имеется рапорт №7599 от 02.05.2015 на имя начальника полиции ГУ МВД России по РО, в котором указано, что основанием для организации проверки послужила оперативная информация от 01.05.2015 №400 (разные даты и номера).
В материалах административного дела имеется план №7600 проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» (далее – ОРМ «Проверочная закупка»), в котором указано, что указанную проверочную закупку без расшифровки цели необходимо осуществить в период с 03.05.2015 по 13.05.2015 силами Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по РО с задействованием 2 сотрудников.
Однако, ОРМ «Проверочная закупка» проводилась 02.05.2015, то есть вне рамок согласованных сроков и одним сотрудником – ФИО4 вместо двух сотрудников. Какие-либо доказательства приобретения товара в магазине ИП ФИО1 «Энжел-Элит» (товарный чек, кассовый чек, фотоматериалы, показания свидетелей и др.) отсутствуют.
Материалы дела содержат постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 23.06.2015, из которого следует, что старший оперуполномоченный Управления ЭБ и ПК ГУ МВД РФ по РО майор полиции ФИО5, рассмотрев сообщение КУСП от 19.06.2015 №4549 по факту возможных мошеннических действий неустановленных лиц в сфере автострахования, поступившее 19.06.2015 в КЭБ и ПК ГУ МВД РФ по РО, передал указанное сообщение по подследственности в УМВД России по г. Таганрогу.
При наличии указанных обстоятельств, проведенное заместителем начальника отдела 5 Управления ЭБиПК ГУ МВД РФ по Ростовской области подполковник полиции ФИО4 единолично ОРМ «Проверочная закупка» от 02.05.2015 осуществлено в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», следовательно, акт проверочной закупки от 02.05.2015 судом признается недопустимым доказательством.
В Обзоре судебной практики по уголовным делам о наркопреступлениях, принятом Верховным Судом Российской Федерации в июне 2012 года, указано, что проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, а также очередной проверочной закупки у одного и того же лица должно быть обосновано и мотивировано в том числе новыми основаниями и целями, с обязательным вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Целями повторного ОРМ, а также проверочной закупки могут быть пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков, выявление производства при наличии оперативно значимой информации по этим фактам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем допущены существенные нарушение закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела арбитражным судом.
Кроме того, материалы дела не содержат никаких доказательств того, что имеющаяся в заключении Некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» фотография майки с логотипом «VERSACE» принадлежала предпринимателю и была им продана в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Доказательств обратного, заявителем не представлено.
Таким образом, административным органом не доказан в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Оценив представленные Управлением МВД России по г. Таганрогу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Управления МВД России по г. Таганрогу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.
Судья Л.Н. Паутова
