АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«12» января 2012. Дело № А53-19121/2011
Резолютивная часть решения объявлена «29» декабря 2011 года
Полный текст решения изготовлен «12» января 2011 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Лебедевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону
о признании действий по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 5655,17 руб. незаконными, обязании зачесть денежные средства в счет будущих платежей за 2011 год,
при участии:
от заявителя: Индивидуальный предприниматель ФИО1,
от заинтересованного лица: не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о признании действий по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 5655,17 руб. незаконными, обязании зачесть денежные средства в счет будущих платежей за 2011 год.
Определением от 03.11.2011 настоящее заявление было принято к производству судьей А.М.Борозинцом и дело назначено к рассмотрению.
Распоряжением и.о. председателя судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда по настоящему делу на судью Ю.В. Лебедеву.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.
По факсимильной связи суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и отзыв на заявление, в котором Управление требования предпринимателя не признало и просило в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2008 и состоит на учете в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону.
Управлением проведена проверка своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В связи с тем, что страхователем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачены, Управление выставило предпринимателю требование №07106240091283 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 08.04.2011. Размер задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составил 8032,47 рублей.
Предпринимателю необходимо было в срок до 29 апреля 2011 года оплатить имеющуюся задолженность и пеню.
01.08.2011 инкассовым поручением ПФР РФ Ворошиловского района с расчетного счета ФИО1 были списаны денежные средства в счет погашения платежей и пени за период нахождения меня в декрете и отпуске по уходу за ребенком:
8.84 руб.- пеня за просрочку платежей в ФФОМС
16.07 руб. - пеня за просрочку платежей в ТФОМС
48.25 руб. - пеня за просрочку платежей в ПФР накопительная часть пенсии
139.95 руб. - пеня за просрочку платежей в ПФР страховая часть пенсии
259.20 руб. - взнос в ТФОМС
768.43 руб. - взнос в ПФР страховая часть пенсии
778.80 руб. - взнос в ПФР накопительная часть пенсии
3635.63 руб. - взнос в ПФР страховая часть пенсии
Всего на сумму 5655.17 руб.
Не согласившись с указанным действиями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемыми действиями Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
В силу части 1 статьи 60 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6, пункту 2 статьи 14 и статье 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ все индивидуальные предприниматели являются страхователями, обязанными уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.
Из системного толкования норм указанного Федерального закона следует, что обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа возложена на физических лиц, обладающих статусом предпринимателя. При этом факт осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности указанными лицами, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение (по любым причинам), охватывается понятием риска предпринимательской деятельности и не влияют на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Предприниматель признается застрахованным на весь период страхования - с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до государственной регистрации прекращения им деятельности в таком качестве.
Согласно статье 3 Федерального закона «О трудовых пенсиях» № 173-ФЗ от 17.12.2001 право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях» № 173-ФЗ от 17.12.2001 в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107, индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В силу пункта 3 части 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях» № 173-ФЗ от 17.12.2001 в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 названного Федерального закона, засчитываются: период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.
На основании Федерального закона «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан» от 21.03.2005 № 18-ФЗ на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в статье 2 указанного закона (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.
Согласно статье 3 Федерального закона «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан» от 21.03.2005 № 18-ФЗ сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статьи 2, 3, 10 и 11 Закона № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, в резолютивной части указанного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в настоящем определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Как следует из материалов дела, в период с 09.10.2010 по 01.01.2011 предприниматель не осуществляла хозяйственную деятельность, находясь в отпуске по беременности и родам, и получала пособие по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.
С 01.01.2011 ФИО1 возобновила предпринимательскую деятельность, и начала уплачивать платежи во внебюджетные фонды.
Таким образом, факт неосуществление ФИО1 предпринимательской деятельности за период с 09.10.2010 по 01.01.2011 подтверждается материалами дела, Управлением доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия Управления по списанию денежный средств со счета предпринимателя не соответствует Федеральному закону «О трудовых пенсиях» № 173-ФЗ от 17.12.2001 и Федеральному закону от 15.12.2001 № 167-ФЗ.
Оспариваемое требование Управления нарушает права предпринимателя, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате страховых взносов.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 № ВАС-6683/10, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2010 № Ф09-2781/10-С2, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2011 по делу № А53-16929/2010.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При подаче заявления в суд предприниматель оплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.09.2011.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать действия Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону по списанию денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет погашения задолженности по страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 5655 рублей 17 копеек незаконными.
Обязать Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, путем зачета взысканных денежных средств в счет погашения платежей во внебюджетные фонды за 2011 год.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> судебные расходы в размере 200 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Судья Ю.В. Лебедева
