АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области (ОГРН: 1096147000212, ИНН: 6147030005)
к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)
третьи лица: к/у Белозерова О.Ю., Бакаминов Д.Э.
о взыскании убытков
при участии:
от истца: представитель по доверенности от 09.01.2023 Дикова Н.С., диплом,
от ответчика: представитель по доверенности от 06.03.2023 Романов Д.В., диплом (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),
от третьих лиц: от конкурсного управляющего Белозеровой О.Ю.: вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения";
от конкурсного управляющего Бакаминова Д. Э.: представителя не направили, уведомлены
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области (далее – истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 8 852 510,79 рублей.
Определением от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсные управляющие открытого акционерного общества «Исток» Бакаминова Дмитрий Эдуардович, Белозерова Ольга Юрьевна.
В судебное заседание, назначенное на 04.12.2023 года, представители истца и ответчика явку обеспечили.
Третьи лица конкурсные управляющие открытого акционерного общества «Исток» Бакаминов Дмитрий Эдуардович, Белозерова Ольга Юрьевна в судебное заседание явку представителей не обеспечили, конкурсный управляющий Бакаминов Д.Э. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции, конкурсным управляющим Белозеровой О.Ю. судебная корреспонденция, направленная в её адрес, не получена, вернулась с отметкой почтового органа связи «истек срок хранения», в связи с чем, конкурсный управляющий Белозерова О.Ю. признается судом извещенной в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, просила суд требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика убытки в размере 8 852 510,79 рублей, пояснив суду, что убытки были понесены ввиду неправомерных действий банка, а именно из-за нарушений очередности платежей. Возникли убытки в виде не поступивших в федеральный бюджет страховых взносов. Неправомерность действий и вина банка доказаны вступившими в законную силу судебными актами. Срок исковой давности не пропущен. Убытки возникли с даты исключения должника открытого акционерного общества «Исток» из ЕГРЮЛ. Сделки не оспаривались. Государственную пошлину истец не оплачивал, поскольку освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил суд в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что убытки у налогового органа не возникли. При прекращении деятельности должника, обязанность по оплате страховых взносов прекращается. Не может быть переложена обязанность по оплате на иное лицо. Расходов не имеется. Банком нарушений гражданского законодательства не допущено. За нарушение налогового законодательства банк был привлечен к ответственности, штраф был уплачен. График платежей не нарушен. Вне очереди оплачиваются платежи на предотвращение техногенных катастроф. Арбитражный управляющий направлял платежные поручения, в которых указывал назначение «на предотвращение техногенных катастроф». В материалы дела представлен протокол заседания комиссии по ЧС. Полагал, что нет взаимной связи между расходами и противоправными действиями. У налогового органа не утрачена возможность обратиться с иском к арбитражным управляющим, либо ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Обстоятельства, установленные в рамках административного производства, не являются преюдициальными, а могут только учитываться. У налогового органа отсутствует право на иск. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, как указал представитель, последний платеж был произведен 19.04.2019, с иском налоговый орган обратился в декабре 2022 года, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.
Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля были обнаружены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства о налогах и сборах, а именно установлено неправомерное неисполнение банком АО «Альфа-Банк» в лице филиала «Ростовский» в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок поручения налогового органа о перечислении налога авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации.
В отношении налогоплательщика открытого акционерного общества «Исток» (решение суда о признании должника банкротом от 03.07.2012 по делу №А53-22995/2012) в адрес Банка в период с 13.07.2017 по 07.06.2018 выставлены инкассовые поручения на взыскание текущей задолженности по страховым взносам на общую сумму 10 217 165,75 рублей, в том числе:
13.07.2017 в электронной форме направлено поручение № 19844 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 2 330 829,14 рублей со второй очередностью платежа (получен банком 17.07.2017). Инкассовое поручение № 19844 помещено Банком в картотеку №2 в связи с недостаточностью средств на расчетном счете, о чем свидетельствует принятый протокол от 19.07.2017 года на переданные в ФЦОД файлы;
08.08.2017 в электронной форме направлено поручение № 21837 на списание перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора,плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 2 119 183,30 рублей со второй очередностью платежа (получено банком 09.08.2017). Инкассовое поручение № 21837 помещено Банком в картотеку N 2, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете, о чем свидетельствует принятый протокол от 10.08.2017 года на переданные в ФЦОД файлы;
08.09.2017 в электронной форме направлено поручение № 26360 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 2 404 242,27 рублей со второй очередностью платежа (получено банком 12.09.2017). Инкассовое поручение № 21837 помещено Банком в картотеку N 2, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете;
13.10.2017 в электронной форме направлено поручение № 28913 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 0,01 рублей со второй очередностью платежа (получено банком 16.10.2017). Инкассовое поручение № 28913 помещено Банком в картотеку N 2, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете;
23.11.2017 в электронной форме направлено поручение № 30170 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 805 171,93 рубля со второй очередностью платежа (получено банком 24.11.2017). Инкассовое поручение № 30170 помещено Банком в картотеку N 2, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете;
01.03.2018 в электронной форме направлено поручение № 4186 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 1 622 969,20 рублей со второй очередностью платежа (получено банком 02.03.2018). Инкассовое поручение № 4186 помещено Банком в картотеку N 2, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете;
07.06.2018 в электронной форме направлено поручение № 12397 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 934 769,90 рублей со второй очередностью платежа (получено банком 09.06.2018). Инкассовое поручение № 12397 помещено Банком в картотеку N 2, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе анализа выписок по расчетному счету должника было установлено, что Банком в период с 13.07.2017 по 31.12.2017 и с 16.10.2018 по 19.04.2019 производилось списание денежных средств со счета налогоплательщика с менее приоритетной очередью.
Всего за указанные периоды Банком были произведены списания денежных средств с нарушением очередности платежей на общую сумму 19 727 774,28 рублей.
По результатам мероприятий налогового контроля АО «Альфа-Банк» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 135 НК РФ (решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 19 от 19.06.2018 и решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 283 от 10.09.2020).
Банк, не согласившись с суммами штрафа, оспорил решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области вАрбитражном суде Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу №А53-31316/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2019 года, Банку было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения № 19 от 19.06.2018 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по п.1 ст. 135 НК РФ. Определением Верховного суда РФ от 31.10.2019 года акционерному обществу «Альфа-Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу А53-15699/2021 Банку было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения № 283 от 10.09.2020 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по п.1 ст. 135 НК РФ.
Определением Арбитражного суда от 17.06.2022 года №А53-22995/2012 процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Исток» завершена, 04.08.2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества.
Остаток задолженности по страховым взносам по неисполненным инкассовым поручениям на дату прекращения деятельности общества составляет 8 852 510,79 рублей.
Таким образом, по мнению истца, в бюджет Российской Федерации не поступило 8 852 510,79 рублей в связи с нарушением АО «Альфа-Банк» очередности исполнения инкассовых поручений на оплату текущих платежей, предъявленных к счету должника.
Судебными актами по делам №А53-31316/2018 и №А53-15699/2021 вина Банка в проведении операций по счету должника с нарушением очередности по текущем платежам установлена, в связи с чем, инспекция полагает, что имеются основания для взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу налогового органа 8 852 510,79 рублей убытков.
Как указано истцом, инспекция лишена возможности погасить задолженность по страховым взносам в размере 8 852 510,79 рублей за счет имущества открытого акционерного общества «Исток» ввиду его отсутствия, а также за счет денежных средств на счетах, в связи с прекращением деятельности открытого акционерного общества «Исток» и его ликвидации.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд, принимая решение, руководствовался следующим.
Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Согласно Постановлению Администрации г. Донецка от 21.10.2013 №1810 открытое акционерное общество «Исток» является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в муниципальном образовании «Город Донецк».
В период проведения процедуры банкротства открытое акционерное общество «Исток» являлось действующей водоснабжающей организацией, продолжавшей выполнять свою главную функцию.
На основании, представленного в Банк 18.09.2017 протокола внеочередного заседания комиссии ЧС и ПБ Администрации города Донецка от 11.08.2017 №10 Банку рекомендовано в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации в г. Донецке осуществлять списание денежных средств со счетов открытого акционерного общества «Исток» по уплате заработной платы, эксплуатационным платежам (ГСМ, материалы, электроэнергия, услуги связи, услуги сторонних организаций для устранения аварийных ситуаций на водопроводно-канализационном хозяйстве в целях недопущения чрезвычайных ситуаций на территории г. Донецка РО) с учетом требований абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, т.е. исполнять данные платежи вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.
22.01.2018 в Банк поступило и принято к исполнению определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве от 12.01.2018 №А53-22995/2012 и исполнительный лист серии ФС №017796211, выданный 15.01.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-22995/2012 , согласно которым Банку запрещено «исполнять поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской федерации, предъявляемых к расчетному счету должника №40702810026000002823, открытому по договору ведения банковского счета от 11.07.2017 в АО «АЛЬФА-БАНК» на основании Решений УФНС России по Ростовской области, УФНС России о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), в банках, а также электронных денежных средств, а также иных решений, принятых на основании требований УПФР в г. Донецке (ОПФР Ростовской области, ПФР России), в которых содержится требование о списании денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, с порядком удовлетворения во второй очереди текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Исток» г. Донецка об установлении очередности платы для расходов предприятия, необходимых для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибели людей».
На основании определения о принятии обеспечительных мер и исполнительного листа, Банк приостановил исполнение инкассовых поручений.
Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.
Банк не являлся участником дела о банкротстве №А53-22995/2012 и не мог знать о разрешении по существу заявления конкурсного управляющего об установлении очередности оплаты расходов предприятия. Тем самым Банк не вправе был самостоятельно в нарушение процессуального законодательства отказаться от исполнения действующих обеспечительных мер.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его обоснованным.
В обоснование заявленных требований налоговый орган исходит из того, что Банк в период с 13.07.2017 по 31.12.2017 и с 16.10.2018 по 19.04.2019 производил списание денежных средств со счета открытого акционерного общества «Исток» с менее приоритетной очередностью по сравнению с выставленными налоговым органом инкассовыми поручениями.
Как указывает истец, последней датой нарушения его права на перечисление денежных средств по инкассовым поручениям произошло 19.04.2019 года.
С исковым заявлением инспекция обратилась 09.12.2022 года, то есть по истечении более трех лет с момента осуществления последнего платежа, проведенного, по мнению истца, с нарушением очередности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Г Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом находит ошибочным утверждение инспекции о том, что срок исковой давности начинает течь с 04.08.2022 года, то есть с момента завершения процедуры банкротства открытого акционерного общества «Исток».
Обосновывая данную позицию, налоговый орган исходит из того, что для взыскания убытков с ответчика должна быть утрачена возможность их взыскания с иных лиц.
Налоговый орган имеет право обратиться с требованием о взыскании убытков к арбитражному управляющему открытого акционерного общества «Исток», так как именно он принимал управленческие решения об осуществлении платежей, которые истец рассматривает в качестве проведенных с нарушением очередности, следовательно возможность предъявления иска о взыскании спорных денежных средств с третьих лиц не утрачена.
.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии условий ст. 15 ГК РФ.
Как разъяснено во втором абзаце п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Таким образом, подача иска к арбитражному управляющему о возмещении убытков возможна и после завершения производства по делу о банкротстве.
Также суд считает возможным указать, что Налоговым органом также не утрачена возможность обратиться с исками к получателям платежей, указав на отсутствие, по его мнению, оснований для перечисления спорных средств исходя из установленной Законом о банкротстве очередности.
Отказывая в иске по основаниям пропуска срока исковой давности суд полагает , что срок следует исчислять с момента, когда налоговый орган узнал о нарушении своих прав и соответственно имел возможность их защитить, в том числе в рамках процедуры банкротства.
В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что согласно сообщению из Единого федерального реестра сведений о банкротстве на сайте https://fedresurs.ru/ 20 ноября 2018 года 15 час. 30 по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пер. Погодина, д. 5 состоялось очередное собрание кредиторов открытого акционерного общества «Исток». На повестку собрания был вынесен отчет конкурсного управляющего. Все кредиторы имели возможность ознакомиться с данным отчетом, а также проверить использовании денежных средств должника. На момент проведения собрания ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» было перечислено более 10 млн. рублей, которые налоговый орган в настоящем споре расценивает как оплаченные в нарушение очередности.
Истец, как участник в деле о банкротстве, имел возможность оспаривать действия арбитражного управляющего по осуществлению платежей, обратиться с требованиями о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере неполученных платежей (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также оспаривать сделки по осуществлению платежей путем признания их недействительными. Вместе с тем, доказательств обращения за защитой нарушенного права в рамках дела о банкротстве не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать:
- наличие убытков и их размер;
- противоправное поведение ответчика, повлекшее возникновение убытков;
- причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В исковом заявлении налоговый орган заявляет убытки в размере задолженности открытого акционерного общества«Исток» по оплате страховых взносов.
Вместе с тем, убытки по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность по оплате страховых взносов (глава 34 Налогового кодекса Российской Федерации) имеют различные основания возникновения и не равнозначное правовое регулирование.
Исходя из ст. 8, 38, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов носит индивидуальный характер. Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов урегулировано в ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 30.11.2016 N 401-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.
С учетом изложенного , суд приходит к выводу о том, что отыскиваемая сумма не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности оплате налогов, сборов и страховых взносов не приводит к возникновению убытков по смыслу гражданского законодательства, а влечет лишь меры публично-правового характера: реализацию процедуры принудительного взыскания в соответствии со статьями 45-48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Нарушение Банком положений законодательства о налогах и сборах (ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации «Обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов, сборов, страховых взносов»), подтвержденное вступившими судебными актами по арбитражным делам № А53-31316/2019 и № А53-15699/2021, не может повлечь гражданско-правовые последствия.
Нарушение публично-правовой обязанности влечет меры ответственности в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а именно привлечение Банка к ответственности по ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено то, что на Банк дополнительно к штрафу возлагается гражданско-правовая обязанность по компенсации ущерба либо публично-правовая обязанность по оплате налогов за клиента.
Кроме того, устанавливаемые в рамках административного спора обстоятельства , не рассматриваются в качестве преюдициально установленных при разрешении гражданско-правовых споров. Данный вывод суда сделан с учетом Определения от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, № А50-4727/2012 судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Вопросы взыскания с третьих лиц ущерба, причиненного неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П (далее - Постановление № 39-П).
Как указано в Постановлении № 39-П, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона (п. 3 мотивировочной части Постановления № 39-П).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством (п. 3 мотивировочной части Постановления № 39-П).
К таким случаям Постановление № 39-П относит взыскание по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения (абз. 2 п. 1 резолютивной части Постановления № 39-П).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не совершены действия по противоправному распоряжению денежными средствами на счете, а следовательно не может признаваться лицом, совершившим правонарушение, в результате которого налоговый орган понес убытки.
В обоснование требований, налоговый орган указывает на нарушение Банком очередности платежей.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Исходя из положений ст. 134 Закона о банкротстве данная норма применяется напрямую. Закон о банкротстве не предусматривает обязательное предварительное подтверждение судом факта возможности наступления техногенной и (или) экологической катастрофы. Это бы противоречило смыслу нормы, основанной на возможности быстрого и оперативного реагирования арбитражным управляющим на аварийную или чрезвычайную ситуацию.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно Протокола внеочередного заседания комиссии ЧС и ПБ Администрации города Донецка от 11.08.2017 №10 , суд приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего имелись основания для применения абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве к деятельности открытого акционерного общества «Исток» в спорный период, осуществленные платежи были направлены на предотвращение техногенной катастрофы. В назначении платежа содержалось прямое указание на их направленность на предотвращение чрезвычайной ситуации.
Назначение платежей обозначено самим налоговым органом в Аналитической таблице, составленной в целях исследования соблюдения очерёдности уплаты текущих обязательных платежей в деле о банкротстве и представленной в материалы дела к пояснениям от 28.02.2023 (расчет суммы убытка).
Применение абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве к работе ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих водо- и теплоснабжение, было предметом рассмотрения Конституционного суда РФ в Постановлении от 01.02.2022 № 4-П.
Конституционный суд Российской Федерации постановил признать абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам (п. 1 резолютивной части Постановления от 01.02.2022 № 4-П).
Также Конституционный суд Российской Федерации указал, что осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (п. 3 резолютивной части Постановления от 01.02.2022 № 4-П).
Суд находит ошибочной ссылку представителя истца на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу № А53-31316/2018 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу № А53-15699/2021 как на аналогичную правовую позицию, поскольку указанные решения были приняты до формирования правовой позиции Конституционным судом Российской Федерации и не могут применяться при рассмотрении настоящего спора, в связи с принятием Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 01.02.2022 № 4-П.
По итогам рассмотрения разногласий по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Исток» Арбитражный суд Ростовской области указал на наличие оснований для применения абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.
Так на стр. 5 определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 года по делу № А53-22995/2012 указано следующее:
«Поскольку конкурсный управляющий представил достаточные доказательства того, что отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, заявление подлежит удовлетворению».
Таким образом, суд по делу № А53-22995/2012 констатировал необходимость осуществления бесперебойной работы открытого акционерного общества «Исток» для обеспечения водоснабжения и водоотведения в городе Донецк. Таким образом, платежи, совершенные в адрес ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» и других организаций, обеспечивающих безаварийную и бесперебойную работу организации водоснабжения, не нарушают установленную ст. 134 Закона о банкротстве очередность.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями Банка и причиненным инспекции ущербом отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, само по себе указание в исковом заявлении на размер задолженности налогоплательщика по уплате налогов не может являться достаточным для признания доказанным размера убытка. Инспекцией не доказана невозможность взыскания неуплаченной открытым акционерным обществом «Исток» суммы страховых взносов в ином порядке.
Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации налогоплательщика, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.
Законодательство о налогах и сборах и арбитражное процессуальное законодательство не предоставляют налоговым органам право обращаться с исками о возмещении убытков к банкам, в случае нарушения последними очередности исполнения текущих платежей несостоятельного должника.
Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц урегулировано ст. 53 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ государственные органы вправе обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В обоснование требований налоговый орган ссылается на абз. 3 подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ. Однако норма, содержащаяся в данном пункте не применима к спорным правоотношениям. В указанном пункте налоговым органам предоставлено право осуществлять взыскание ущерба в случае неисполнения банком решения о приостановлении операций по счетам.
В рамках настоящего спора операции по счетам не приостанавливались, осуществлялось банкротство. Каких-либо решений налогового органа о приостановлении операций по счетам Банком , истцом не представлено..
Само требование о приостановлении операций по счетам, накладываемое в соответствии со ст. 76 НК РФ, не аналогично положениям гражданского законодательства об очередности осуществления текущих платежей.
В соответствии п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски:
- о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;
- о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
- о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам;
- о взыскании сумм задолженности по процентам, начисленным на реструктурированную задолженность по федеральным, региональным и местным налогам, сборам, страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Право обращаться с исками о возмещении убытков банками, в случае нарушения последними очередности исполнения текущих платежей несостоятельного должника налоговым органом не предоставлено.
Законодательство о банкротстве также подобного права налоговому органу не предоставляет. Так, в случае нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного Постановления, должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления №36).
Следовательно, право на возмещение убытков при осуществлении платежа в нарушение очередности возникает именно у должника, а не у иного лица.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 N 6306/02 по делу N А27-295/02-5 указано, что ответственность банков за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, устанавливается главой 18 Кодекса и выражается во взыскании сумм санкций (штрафов, пеней) за счет средств банков. Положение статьи 60 Кодекса о взыскании с банка неперечисленных сумм налога не может рассматриваться как взыскание с банка за счет его средств несписанных со счета налогоплательщика сумм налога на основании решения налогового органа, так как такое последствие должно следовать из прямого указания закона или достаточно определенного соотношения его норм.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 306-ЭС19-3426 по делу N А12-8235/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 N Ф05-18060/2019 по делу N А40-206571/2018, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2019 N Ф03-4316/2019 по делу N А73-22048/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2018 N Ф06-41002/2018 по делу N А12-8235/2018.
Указанная позиция подтверждается судами и при рассмотрении исковых заявлений налоговых органов о взыскании убытков с кредитных организаций в порядке ст. 15 ГК РФ: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2020 N Ф07-12339/2020 по делу N А56-106021/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 N Ф07-14998/2019 по делу N А56-33074/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 N Ф05-23332/2020 по делу N А40-90228/2019.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу искового заявления не уплачивалась, вопрос о распределение судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.Б. Казаченко
