АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«18» декабря 2012 г. Дело № А53-33661/2012
Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2012 г.
Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2012 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амзоян И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Лизинговый Центр», ИНН 6163093891, ОГРН 1086163004399,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 23-12/205 от 01.11.2012, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу,
при участии:
от заявителя: генеральный директор Зайцев А.В., приказ от 05.03.2010;
от заинтересованного лица: представитель Левченко И.С., доверенность от 10.12.2012,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Южный Лизинговый Центр» (далее – общество, ООО «Южный Лизинговый Центр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 23-12/205 от 01.11.2012, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (далее – Управление).
Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
С учетом достаточности представленных документов для рассмотрения вопроса о назначении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель Управления в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать. Доводы мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое с учетом мнения представителя заявителя удовлетворено, документы приобщены.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В период с 11.10.2012 по 25.10.2012 Управлением проведена проверка соблюдения ООО «Южный Лизинговый Центр» требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В ходе проведения проверки установлен факт неисполнения ООО «Южный Лизинговый Центр» законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в связи с чем 25.10.2012 ведущим специалистом-экспертом Управления Костюченко А.В. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 01.11.2012 заместитель руководителя Управления вынес постановление № 23-12/205, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица. Объективную сторону правонарушения образует бездействие организации, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма о фиксировании, хранении и представлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.
Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон №115-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 5 Закона №115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, лизинговые компании.
ООО «Южный Лизинговый Центр» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Ростова-на-Дону 19.09.2008, что подтверждается копией Свидетельства серии 61 № 006079754. Основным видом деятельности Общества является финансовый лизинг, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ, материалами дела.
Таким образом, на заявителя как организацию, осуществляющую лизинговую деятельность на основании ст. 5 Закона №115-ФЗ распространяются требования указанного Закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.
В соответствии с п. 3. ст. 7 Закона №115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 ст. 7 программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ, основаниями документального фиксирования информации являются:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названнымФедеральным законом;
- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Федеральный закон одним из оснований фиксирования информации устанавливает запутанный или необычный характер сделки, которая не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.
С 05 октября 2009 года вступил в силу Приказ Росфинмониторинга от 08 мая 2009 года N 103 "Об утверждении Рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок", определивший основные критерии выявления и признаки необычных сделок, которыми рекомендовано руководствоваться организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях выявления сомнительных сделок.
Так введены следующие критерии выявления необычных сделок:
- осуществление расчетов между сторонами сделки с использованием расчетных счетов третьих лиц;
- оплата лизинговых платежей по поручению лизингополучателя третьим лицом.
В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Общество осуществляло операции, подпадающие под вышеописанные критерии.
Так, Обществом (лизингодатель) с ООО «Ростзернопродукт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 001 от 25.02.201 1 г. на общую сумму 1 380 696,83 руб.
Актом приема-передачи от 04.05.2011 г. по договору лизинга № 001 от 25.02.201 1 г. предмет лизинга передан лизингополучателю.
В рамках договорных отношений по описанному договору лизинга, а также графика платежей ООО «Ростзернопродукт» внесены авансовые платежи 03.03.201 1 г. в размере 215 146 руб., 28.03.2011 г. в размере 16 086 руб., 28.04.2011 г. в размере 16 570,09 руб.
В рамках указанного договора лизинга ООО «Юг-Зернопродукт» 29.09.2011 совершило платеж в размере 41 052,75 руб. за ООО «Ростзернопродукт».
В рамках указанного договора лизинга ООО «Юг-Зернопродукт» 26.10.2011 совершило платеж в размере 39 846,21 руб. за ООО «Ростзернопродукт».
В рамках указанного договора лизинга ООО «Юг-Зернопродукт» 28.11.2011 совершило платеж в размере 34 236,95 руб. за ООО «Ростзернопродукт».
В рамках указанного договора лизинга ООО «Юг-Зернопродукт» 27.12.2011 совершило платеж в размере 34 211,31 руб. за ООО «Ростзернопродукт».
В рамках указанного договора лизинга ООО «Юг-Зернопродукт» 20.06.2012 совершило платеж в размере 31 541 руб. за ООО «Ростзернопродукт».
В рамках указанного договора лизинга ООО «Юг-Зернопродукт» 26.07.2012 совершило платеж в размере 69 158,23 руб. за ООО «Ростзернопродукт».
В рамках указанного договора лизинга ООО «Юг-Зернопродукт» 30.08.2012 совершило платеж в размере 32 621,59 руб. за ООО «Ростзернопродукт».
Правилами внутреннего контроля общества, действующими на момент совершения поименованных операций, предусмотрены программы выявления операций, программы документального фиксирования информации, а также критерии выявления необычных сделок.
Согласно правилам внутреннего контроля Общества, в целях выявления операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, ООО «Южный лизинговый центр» осуществляет постоянный мониторинг операций (сделок) клиентов.
Общество обеспечивает повышенное внимание (мониторинг) к операциям (сделкам) клиентов, отнесенным к группе повышенного риска в целях выявления необычных операций, осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.
При выявлении признаков необычной операции (сделки), организация анализирует иные операции (сделки) клиента для подтверждения обоснованности подозрений осуществления им операции (сделки) или ряда операций (сделок) в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
На основании результатов программы выявления операций ООО «Южный лизинговый центр» документально фиксирует информацию при выявлении признаков совершения клиентом, в том числе, операции (сделки), подпадающей под критерии выявления и (или) признаки необычной операции (сделки).
В случае выявления признаков совершения клиентом операции (сделки), подлежащей обязательному контролю, в соответствии с требованиями Федерального закона, или необычной операции (сделки) сотрудник организации, выявивший указанную операцию (сделку), составляет внутреннее сообщение -документ, содержащий сведения об указанной операции (сделке), по форме утвержденной руководителем организации.
Общество представляет информацию в Росфинмониторинг в соответствии с Инструкцией.
Пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 30.06.2012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что форма внутреннего сообщения, порядок, сроки и способ его передачи ответственному лицу определяются организацией самостоятельно и отражаются в программе документального фиксирования информации.
Однако сроки и способ передачи сообщения ответственному лицу не были отражены в программе документального фиксирования информации содержащейся в правилах внутреннего контроля ООО «Южный Лизинговый Центр».
В сообщении, составленном на основании реализации программ правил внутреннего контроля при выявлении подозрительных операций ставятся отметки о решении специального должностного лица и руководителя организации. Однако данная процедура обществом не была соблюдена.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в правилах внутреннего контроля общества в приложении 6 имеются критерий и признак, которыми Обществу необходимо было руководствоваться при выявлении подозрительных операций, т.е. критерий «Осуществление расчетов между сторонами сделки с использованием расчетных счетов третьих лиц» под пунктом 21, а так же признак «Оплата лизинговых платежей по поручению лизингополучателя третьим лицом» под пунктом 25.
На основании вышеизложенного, в случае соблюдения всех процедур предусмотренных действующим законодательством, а так же правилами внутреннего контроля ООО «Южный Лизинговый Центр» в лице ответственного сотрудника обязано выявлять операции, носящие подозрительный характер. Ответственный сотрудник должен составить сообщение по форме утвержденной Обществом в правилах, с учетом требований законодательства. Так основываясь на пп. «ж» п. 27 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", а так же пп.7 п. 6.3 Программы документального фиксирования информации Правил внутреннего контроля общества в редакции от 30.07.12 Директором на сообщениях должна ставиться резолюция с мотивированным обоснованием о направлении или не направлении информации в Росфинмониторинг.
Исполнение обязательств по договору лизинга № 001 от 25.02.2011 носит необычный характер, информация о которых не выявлена, в сообщениях не зафиксирована и не направлена в Росфинмониторинг, что подтверждается фактическим отсутствием соответствующих документов и пояснением генерального директора. Изложенное свидетельствует об отсутствии осуществления внутреннего контроля в Обществе, повлекшее непредставление сведений об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Несоблюдение в полной мере программ правил внутреннего контроля ООО «Южный Лизинговый Центр», привело к не предоставлению сообщений по подозрительным операциям в Росфинмониторинг.
Вышеназванные сделки подпадают под критерий сделок, информация по которым подлежит обязательному представлению в Росфинмониторинг. Непредставление указанной информации в уполномоченный орган свидетельствует об отсутствии в обществе организованной системы внутреннего контроля.
Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.
При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Надлежащее уведомление на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обществом не оспаривается.
На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Санкция по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Доказательств того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела не имеется, что позволяет сделать вывод о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Таким образом, административным органом при определении административной ответственности правильно применен минимальный размер штрафа, предусмотренный части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 рублей.
Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным судом не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.
Совершенное обществом нарушение посягает на установленный порядок осуществления противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд, как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Южный Лизинговый Центр», отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ф.Ф. Ерёмин
