АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
18 мая 2016 г. Дело № А53-5570/16
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-161" (ОГРН 1126194002714, ИНН 6168058410)
к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
о взыскании 508203руб.
при участии:
от истца: представитель Краковский А.К. по доверенности от 10.03.2016
от ответчика: представитель Рытикова Н.А. по доверенности от 29.06.2015 (до перерыва)
установил: общество с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-161" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании 508203руб. страхового возмещения.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать 38482,68руб. страхового возмещения, представил дополнительные документы. Судом ходатайство удовлетворено, уточнение исковых требований принято, документы к материалам дела приобщены.
Ответчик в судебном заседании представил дополнение к отзыву и дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Суд приобщает документы к материалам дела.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11.05.2016 года до 15:00.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г/н Т 381 ТК 161 под управлением Сорокина И.П. и автомобилем Мицубиси ASX, г/н Т 254 УК ТЕ 161 rus, под управлением водителя Сергиенко С.С.
Виновником в ДТП признан Сорокин И.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2015.
Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в САО «ВСК» и в OA «СОГАЗ» по полису ДОСАГО на общую сумму 1000000 руб.
В результате ДТП автомобилю причинен ущерб в сумме 930003 руб. с учетом износа, что подтверждается заключением об оценки ущерба, проведенным ООО «Судебный Эксперт» № 02981 от 07.12.2015э. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение на общую сумму 400000 руб.
29.12.2015 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 21800 руб. как за погибшее имущество, посчитав, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля 795000 руб. - экспертное заключение №440413).
Истец, не согласившись с оценкой, обратилось в ЭОО ООО «Судебный эксперт» проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.
На основании полученного экспертного заключения №03033 от 18.01.2016 была определена рыночная стоимость, которая составляет 1073309руб.
29.01.2016 истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в ОАО «Согаз», однако ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена.
Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель тс опель астра Сорокин И.П.
Также гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по полису добровольного комплексного автострахования согласно полиса № 1814-82 МТ 0587 CAR от 08.09.2014 г. в ОАО "Согаз" с лимитом ответственности 1 000 000 руб.
В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из смысла указанных норм следует наличие права истца осуществить дополнительное страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего -действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК». Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что истцом не оспаривается и подтверждается платежным поручением.
Истец не согласился с выплаченной суммой, так как она не соответствует действительной сумме восстановительного ремонта. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 930003 руб.
Истец обратилась в ОАО «Согаз» о возмещении убытков в рамках ДСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в меньшем объеме, в связи с чем, истец обратился в суд.
Стороны в судебном заседании о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы ходатайств не заявляли.
Суд с учетом признака допустимости доказательств принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ЭОО «Судебный -Эксперт» №02981 от 07.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 930003 руб.
Судом установлено, что страховой компанией АО "Согаз" была произведена выплата в размере 21800 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия у виновника ДТП полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств дополнительной ответственности с лимитом 100000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы, размер не полученного страхового возмещения, составляет 508203 руб., из расчета: 930003 - 400 000 -21800 руб. = 508203 руб.
Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил 22 августа 2013 года АО «СОГАЗ» и ООО «Каркаде» заключили Договор об организации страхования средств транспорта № 13MT0000CAR.
В соответствии с указанным договором был выдан Полис № 1814-82MT0587CAR, согласно которому на страхование был принят автомобиль Опель Астра, г.р.з. Т381ТК161.
В Полисе № 1814-82 МТ 0587CAR прямо указано, что полис был выдан в соответствии с условиями Договора об организации страхования средств транспорта № 13MT0000CAR от 22 августа 2013 года, а также Правил Страхования, утвержденных Приказом председателя Правления АО I «СОГАЗ» 19 июня 2013 года (далее Правила).
Срок действия договора страхования с 8 сентября 2014 года по 7 сентября 2019 года. Второй год страхования установлен с 8 сентября 2015 года по 8 сентября 2016 года. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 1 000 000,00 руб., выплата по договору определяется как разница между размером причиненного вреда и выплатой по ОСАГО.
Согласно п. 5.7., 5.8, 5.8.3 Правил страховая сумма по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. Страховая сумма по каждому объекту страхования может устанавливаться следующим образом: либо Агрегатная" (на срок страхования). При этом общий размер страховых выплат по всем страховым случаям в отношении определенного объекта страхования не может превышать страховой суммы, установленной для данного объекта страхования (на весь срок действия договора, если он не превышает 1 года, или на каждый период действия договора страхования, если такие периоды установлены в соответствии с п. 5.1.1 настоящих Правил), либо "Неагрегатная"(на каждый страховой случай). При этом по каждому страховому случаю размер страховой выплаты рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования по соответствующему объекту страхования, независимо от предыдущих выплат по данному объекту страхования. Если в договоре страхования не^ указан порядок установления страховой суммы в отношении какого-либо объекта страхования, то: по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства страховая сумма считается "агрегатной". В Полисе 1814-82 МТ 0587CAR установлена агрегатная сумма в размере 1 000 000,00 руб.
В период действия второго года страхования произошло несколько страховых случав по риску «Гражданская ответственность».
25 сентября 2015 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство Ниссан Тиида, г.р.з. В485УВ161. ДТП произошло вине водителя Добрицина К.В. при управлении автомобилем Опель Астра, г.р.з. Т381ТК161. АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с договором 1814-82 МТ 0587CAR выплатило собственнику автомобиля Колтунову С.А. страховое возмещение в размере 361517,32 руб.
В результате ДТП, имевшего место 27 ноября 2015 года, были повреждены транспортные средства Мицубиси ASX, г.р.з Т254ТЕ161 и Инфинити, г.р.з У502УК161. ДТП произошло по вине водителя Сорокина И.П. при управлении автомобилем Опель Астра, г.р.з. Т381ТК161.
22 января 2016 года АО «СОГАЗ» получило требование Щукина В.В. о выплате страхового возмещения за повреждение принадлежащего ему транспортного средства Инфинити, г.р.з. г.р.з У502УК161 в результате ДТПЦ имевшего место 27 ноября 2015 года. АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с договором № 1814-82MT0587CAR выплатило Щукину В.В. страховое возмещение в размере 578200,00 руб.
Изложенное побудило истца уточнить размер исковых требований снизив его до 38482,68 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500рублей.
В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 24.12.2010 по делу N А53-29611/2009.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 7500руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, подтвержденных заключением №03033 от 18.01.2016, акт №21 от 27.01.2016 на сумму 3000руб., №3617 от 17.12.2015 на сумму 4500руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанные расходы признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца на экспертизу подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56000 руб.
В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду соглашение от 20.12.2015, заключенный с адвокатом Краковским А.К. (исполнитель), расходный кассовый ордер №0021 от 21.12.2015 на сумму 56000руб.
Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
Согласно Выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014г.» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: - п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 5400 рублей; - п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; - п. 4.1.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (по общим правилам искового производства) – 58000 рублей; - п. 4.2 участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 39000 рублей; - п. 4.3 участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции – 45000 рублей. - п. 5. составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции: при объеме дела не более 2 томов, - 15000 руб., более 2 томов – 20000 руб. - п. 2.4. участие в качестве представителя доверителя в административном и исполнительном производстве – 20000 руб.
Проанализировав объем и характер затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. (за составление искового заявления, предъявление его в суд и предоствление дополнительных пояснений, уточнение иска, участие в процессе).
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность.
Таким образом, судебные расходы в размере 35000 руб., по мнению суда, являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.
Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №10 от 03.03.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 13164руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-161" (ОГРН 1126194002714, ИНН 6168058410) 38482,68 руб. – сумму страхового возмещения, 7500 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы, 2000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 35000 руб. – судебные издержки.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-161" (ОГРН 1126194002714, ИНН 6168058410) из федерального бюджета 11164 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 10 от 03.03.2016.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Н. Рябуха
