АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-65/2013
«11» марта 2013 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ДонГеоТранс» (ОГРН 1096173000549, ИНН 6133008296) к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании незаконным и отмене постановления № 012719 от 14.12.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДонГеоТранс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о признании незаконным и отмене постановления № 012719 от 14.12.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».
Определением суда от 11.01.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.
Заявитель надлежащим образом извещен о принятия заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в материалы дела представлены дополнительные пояснения к заявлению. Из заявления следует, что основания для привлечения общества к ответственности отсутствовали, общество осуществляло перевозки по договору фрахтования по заказу и не осуществляло регулярных перевозок. Ошибочное применение обществом путевого листа формы 6 вместо формы 6 (спец) не является доказательством осуществления регулярных перевозок. Кассовый чек выдан от имени ООО «СИ Технолоджи Норд» и не подтверждает взимание платы за проезд перевозчиком.
Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует уведомление о вручении. В установленный арбитражным судом срок представлен отзыв и материалы административного дела.
На основании изложенного, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
15.10.2012 должностными лицами ГКУ "Организатор перевозок" в ходе мониторинга маршрутной сети города Москвы установлено, что на остановочном пункте "ст.м. «Ботанический сад», расположенном по адресу: г.Москва, ул. Вильгельма Пика, д.9А, ООО «ДонГеоТранс» осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута б/н «Москва-Рыбинск» автобусом марки «ПЕЖО БОКСЕР» с регистрационным знаком Р135ОР161 под управлением водителя Кудоярова О.А., по путевому листу номер 736 выданном ООО «ДонГеоТранс» 15.10.2012 несогласованному в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".
По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2012 N 655/02/2012.
06.11.2012 по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол ВВВ N 012719 об административном правонарушении.
14.12.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ N 012719, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение порядка согласования маршрута б/н «Москва-Рыбинск», установленного пунктом 2 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, установленном постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
В целях упорядочения и развития сети регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, обеспечения безопасности перевозок, повышения культуры и качества обслуживания пассажиров, создания цивилизованного рынка транспортных услуг Правительством Москвы принято постановление Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы" (далее - Постановление N 24-1111).
Указанное постановление регламентирует Порядок согласования и организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы (далее - Порядок), а также Временное положение о пунктах отправления и прибытия автобусов межрегиональных и международных автобусных маршрутов (далее - Временное положение). Порядок и Временное положение распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Москвы.
Материалами административного дела подтверждается факт эксплуатации обществом междугороднего автобусного маршрута, не согласованного в порядке, установленном Правительством Москвы.
В соответствии со ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" факт осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу подтверждается наличием договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда.
При этом если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.
Заявителем в дело представлен договор фрахтования №1 от 01.02.2012, заключенный с ООО «СИ Технолоджи Норд» (фрахтователь) в целях перевозки определенного круга лиц.
Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм заявитель осуществлял пассажирские перевозки с взиманием платы с неопределенного круга лиц, что подтверждается объяснением свидетеля от 15.10.2012 и квитанцией оплаты места в автобусе от 15.10.2012.
В соответствии с п.5 ст. 27 главы 4 Устава, в случае, если договором фрахтования предусмотрено предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.
Кроме того, заявителем использована форма путевого листа, не соответствующая виду перевозки. Так, Постановлением Госкомстарта РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлена форма №6 спец «Путевой лист автобуса необщего пользования». Указанный путевой лист оформляется только для выполнения заказа. Однако, в дело представлен путевой лист номер 736 выданный ООО «ДонГеоТранс» 15.10.2012 формы №6 «Путевой лист автобуса». В графе заказчик данные о заказчике отсутствуют. Форма №6 применяется для учета работы автобуса на городских и пригородных маршрутах. Факт применения указанного листа заявителем не оспаривается.
Согласование регулярного межрегионального автобусного маршрута б/н «город Москва – город «Рыбинск», утвержденного департаментом транспорта и связи города Москвы в дело не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события правонарушения.
Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения установленных требований
Вина лица, в совершении административного правонарушения подлежит установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, событие административного правонарушение установлено при проведении проверки и отражено в протоколе и иных материалах проверки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
В соответствии с пунктами 5, 6 распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок", заинтересованное лицо осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы.
Протокол по делу об административном правонарушении от 06.11.2012 и постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2012 вынесены в отсутствие представителя общества, однако в дело представлены копия телеграммы со штемпелем органа почтовой связи от 25.10.2012, подтверждающая направление уведомление о вызове представителя общества для составления протокола на 06.11.2012 и представленное заявителем уведомление о вызове для вынесения постановления 14.12.2012, полученное заявителем 11.12.2012 (л.д. 13).
Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.
Исходя из вышеизложенного, заявитель оспариваемым постановлением правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде минимального штрафа в сумме 50 000 руб.
Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным судом не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного, лицо, привлеченное к административной ответственности, не представило. На основании чего, оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, а заявленное требование общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДонГеоТранс» отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья Д.Г. Танова
