АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
18 февраля 2016 г. Дело № А53-3329/15
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Денисенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Раздорский этнографический музей-заповедник» (ИНН 6135001137 ОГРН 1026101667206) к Государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ростовскому в лице регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № 10 об отмене решения № 157 от 30.12.2014 в части; об обязании принять к зачёту расходы
при участии:
от заявителя: директор Чекрыгин Е.Д., приказ № 83-л от 06.06.2014; представитель по доверенности от 12.01.2016 Проноза Ю.В.;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.12.2015 Бондаренко О.А., представитель по доверенности от 31.12.2015 Волошина А.Ю.;
установил:
Государственное бюджетное учреждение культуры Ростовской области «Раздорский этнографический музей-заповедник» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № 10 (далее – фонд) об отмене решения № 157 от 30.12.2014 в части непринятия к зачёту расходов га выплату Заниной Ю.Д. пособий по беременности и родам в сумме 44166,72 руб., при рождении ребенка в сумме 24790,73 руб., по уходу за ребенком до 1,5 лет за первым и вторым ребенком в сумме 68426,77 руб., единовременного пособия женщинам, ставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 465,20 руб.; об обязании принять к зачёту расходы, произведенные на выплату пособий по беременности и родам в сумме 44166,72 руб., при рождении ребенка в сумме 24790,73 руб., по уходу за ребенком до 1,5 лет за первым и вторым ребенком в сумме 64426,77 руб., единовременного пособия женщинам, ставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 465,20 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу № А53-3329/2015 вышеназванное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2015 по делу № А53-3329/2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.02.2016 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель учреждения в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель фонда возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнения к отзыву, которые судом приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
17.11.2014 фонд произвел документальную проверку в связи с обращением в качестве страхователя учреждение за возмещением денежных средств.
Учреждение в качестве страхователя поставлено на учет в фонде 01.01.1999 года.
17.11.2014 решением директора филиала фонда № 192 назначена выездная проверка правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения страхователя – учреждение.
17.11.2014 учреждением были представлены необходимые документы.
Представленные страхователем документы были проверены на предмет соответствия действующему законодательству, в том числе: Федеральному закону от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», Федеральному закону «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 № 81-ФЗ, в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2008, Федеральному закону ФЗ-165 от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования» и др.
05.12.2014 по итогам выездной проверки был составлен акт выездной проверки № 192.
Ввиду того, что страхователь не согласился с результатами данной проверки в части не принятия к зачету расходов на выплату пособий по беременности и родам, пособий при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, пособия женщинам вставшим на учет в ранние сроки беременности работнице Заниной Ю.Д. и представил возражения на акт проверки, на 30.12.2014 было назначено и проведено рассмотрение материалов выездной проверки. На рассмотрении материалов проверки присутствовал директор Чекрыгин Е.Д.
30.12.2014 в результате рассмотрения материалов проверки был составлен протокол рассмотрения материалов выездной проверки № 5.
30.12.2014 фондом было принято решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию № 157 от 30.12.2014, решение об отказе в выделении средств на осуществлении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения № 112 от 30.12.2014. Общая сумма расходов учреждения, не принятых к зачету, составила 225 843,32 рублей.
Не согласившись с решением фонда № 157 от 30.12.2014 в обжалуемой части, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 отменены, дело № А53-3329/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области и при этом суд кассационной инстанции в постановлении от 08.12.2015 указал на не неполное исследование обстоятельств дела, а именно: суд не учёл, что Занина Ю.Д. работала уборщиком служебных помещений с 23.08.2010 по 19.09.2010 и уволена по истечении срока трудового договора, о чём вынесены соответствующие записи в её трудовую книжку, наличие фактических трудовых отношений с Заниной Ю.Д. в этот период учреждение не оспорило; суд не дал оценку доводам учреждения о наличии у Заниной Ю.Д. сложных жизненных обстоятельств, в связи с которыми она возобновила работу уборщицей на полную ставку, при этом ставка уборщицы служебных и производственных помещений предусмотрена штатным расписанием музея наряду с другими должностями в соответствии с тарифной классификацией государственных учреждений, не упразднена в установленном порядке; суд не проверил доводы учреждения о том, что ошибки, допущенные в формировании пакета документов при обращении за выделением денежных средств (неподписание главным бухгалтером листка нетрудоспособности на имя Заниной Ю.Д. от 27.12.2010 № ВЭ 7916234, представление копий приказов (от 01.11.2010 № 94-к о приеме Заниной Ю.Д. на работу и от 11.01.2011 № 1-к о предоставлении ей отпуска по беременности и родам) без подписей директора и Заниной Ю.Д.) обусловлены низкой профессиональной культурой и исполнительской дисциплиной прежнего руководства и бухгалтерии, а остальные представленные учреждению документы, в том числе трудовой договор, копии трудовой книжки, табели учета и использования рабочего времени, расчетные ведомости бухгалтерии на начисления заработной платы, ведомости на заработную плату, платежные поручения на перевод заработной платы, содержали необходимые подписи, в том числе ответственных сотрудников, и составляют единый непротиворечивый пакет документов, подтверждающих выполнение Заниной Ю.Д. трудовых обязанностей; суд оставил без оценки доводы учреждения о налаженном транспортном сообщении с г. Шахты и изменением рабочего графика Заниной Ю.Д. с учётом необходимости посещения ею женской консультации.
В силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При исследование вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Кроме того, необоснованный отказ в приеме на работу беременной женщине образует состав преступления (ст. 145 УК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
В силу требований Закона № 165-ФЗ и Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, одной из основных задач которого является обеспечение гарантированных государством пособий, в том числе пособий по беременности и родам и при рождении ребенка.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В соответствии с положениями статьи 22 названного закона, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 статьи 13 этого Закона).
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 255-ФЗ размер пособия по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) сумма страховых взносов, уплачиваемая в ФСС РФ, уменьшается на сумму страхового обеспечения, выплаченного плательщиками взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
ФСС РФ вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ либо не подтвержденные документально. Указанное правило содержится в п.п. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ, п. 18 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», п. 26 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам (утв. Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 № 81).
Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 и пунктом 7 части 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по такому виду социальных страховых рисков как материнство является пособие по беременности и родам.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособия по беременности и родам являются одним из видов единой системы государственных пособий в Российской Федерации. Согласно статье 8 указанного Закона, данный вид пособия устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.
Основанием для назначения и выплаты пособия по беременности родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).
Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.
Действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников, устанавливая только минимальный размер оплаты (статьи 132, 133 ТК РФ). Учреждение вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.
Однако поскольку спор возник о правомерности требования о выделении средств на выплату страхового обеспечения, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых правоотношений.
Со своей стороны фонд в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств фонда.
При этом формальное соответствие представленных доказательств, требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения выплат по социальному страхованию (заключение трудового договора, наличие листка нетрудоспособности, уплата страховых взносов и др.), не свидетельствуют о правомерности действий заявителя.
Принимая судебный акт, с учётом данных указаний судом кассационной инстанции, суд исходит из совокупности следующих обстоятельств, имеющих место в рамках рассматриваемого дела.
Так, на неправомерность действий учреждения при предъявлении требования о принятии к зачету расходов на выплату пособий в связи с материнством Заниной Ю.Д. указывают следующие обстоятельства: Занина Ю.Д. принята на работу в ГБУК «Раздорский этнографический музей-заповедник» 01.11.2010 на вакантную должность уборщиком служебных и производственных помещений на полный рабочий день. Адрес местонахождения организации Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Раздорская. Занина Ю.Д. принята на работу за 57 дней до наступления страхового случая и возникновения права на пособие по беременности и родам.
Из представленной в материалы дела трудовой книжки Заниной Ю.Д. следует, что её общий стаж на момент наступления страхового случая составил 6 мес. 23 дня, среди которых:
- 4 месяца в 2006 году весовщиком в ООО «Дончермет ПЗУ Усть-Донецкий порт;
- 27 дней (с 23.08.2010 по 19.09.2010) на 0,5 ставки уборщиком служебных помещений в учреждении;
- 57 дней (с 01.11.2010 до ухода в декретный отпуск – 27.12.2010) уборщиком служебных помещений в учреждении (т. 1 л.д. 95-97).
В период беременности Занина Ю.Д. наблюдалась в женской консультации МБУЗ Городская больница № 2 г. Шахты (данные населенные пункты находятся на значительном расстоянии – 40 км. друг от друга), при этом работала на полный рабочий день в одном населенном пункте и одновременно наблюдалась в женской консультации в другом населённом пункте, что подтверждается письмом МБУЗ Городская больница № 2 г. Шахты от 25.03.2015 № 397.
В соответствии с указанным письмом Занина Ю.Д. посещала женскую консультацию за период её трудоустройства 3 раза в рабочие дни – 02.11.2010, 23.11.2010, 14.12.2010 и один день в декретном отпуске – 27.12.2010, в то время как по табелю учёта рабочего времени Занина Ю.Д. находилась в рабочие дни на работе в х. Пухляковском (т. 1 л.д. 40-46).
Таким образом, представленные в материалы дела табеля учёта рабочего времени не соответствуют действительности. В указанные дни Занина Ю.Д. не осуществляла свои трудовые функции.
Доводы учреждения об изменении рабочего графика Заниной Ю.Д. с учётом необходимости посещения ею женской консультации судом оцениваются критически ввиду неподтвержденности. Доказательства внесения изменений в график работы не были представлены ни фонду в ходе проведения проверки, ни суду.
Ссылка учреждения на ч. 3 ст. 254 ТК РФ, в соответствии с которой предусмотрено сохранение за женщиной среднего заработка по месту работы на время прохождения диспансерного обследования не может быть принята судом во внимание ввиду следующего.
Так, основанием для предоставления указанной гарантии является справка медицинского учреждения, подтверждающая состояние беременности.
При этом время диспансерного обследования оплачивается в размере среднего заработка, поэтому в табеле учёта рабочего времени оно должно фиксироваться отдельно от рабочего времени. Оплата времени, затраченного на диспансерное обследование, производится на основании документов, представленных работодателю (справки или талоны медицинского учреждения).
Согласно представленным табелям рабочего времени отсутствие Заниной Ю.Д. на работе в указанные периоды не зафиксировано, что свидетельствует о формальном составлении табеля учёта рабочего времени в отношении Заниной Ю.Д.
Кроме того, до принятия Заниной Ю.Д. должность уборщика служебных помещений долгий период времени была вакантна. Судом учтено, что Занина Ю.Д. работала уборщиком служебных помещений учреждения 27 дней (с 23.08.2010 по 19.09.2010) на 0,5 ставки и по прошествии 1 месяца и 12 дней вновь принята на указанную должность в учреждение.
Однако, после ухода в отпуск по беременности и родам на данную должность никто не принят, а обязанности уборщицы выполняют работники музея и им распределена ставка уборщицы.
Данный факт свидетельствует о том, что организация остро не нуждалась в приеме уборщицы, в частности беременной женщины на 1 месяц перед уходом в декретный отпуск.
Доводы учреждения о наличии у Заниной Ю.Д. сложных жизненных обстоятельств, в связи с которыми она возобновила работу уборщицей на полную ставку, судом оцениваются критически ввиду необоснованности. Суд учитывает, что в материалах дела имеется справка ЗАО «Нижне-Кундрюченское хлебоприёмное предприятие», из которой следует, что отец ребёнка Заниной Ю.Д. Трифанов В.В. состоит в должности заместителя генерального директора по коммерческой части (т. 1 л.д. 110). Кроме того, Занина Ю.Д. была принята на работу 01.11.2010 директором учреждения Филимоновым О.В., в то время как Чекрыгин Е.Д. был принят на работу в учреждение на должность директора в 2014 году и соответственно не мог достоверно обладать информацией о сложных жизненных обстоятельствах Заниной Ю.Д. по состоянию на 2011 год.
Из пояснений бухгалтера следует, что Занина Ю.Д. не выходя из отпуска по уходу за ребенком, уходит в отпуск по беременности и родам, затем в отпуск по уходу за вторым ребенком, а по окончании отпуска увольняется.
За время работы у данного страхователя с выплат Заниной Ю.Д. работодателем было начислено и перечислено вместе с прочими обязательными налогами и отчислениями всего 235 рублей взносов в Фонд социального страхования РФ, а предъявлено к возмещению за счет средств фонда 175 085,73 рублей.
Кроме того, при обращении за выделением денежных средств учреждением 17.11.2014 были представлены следующие документы:
- листок нетрудоспособности на имя Заниной Ю.Д. от 27.12.2010 № ВЭ 7916234 , который не содержал подписи главного бухгалтера;
- приказ № 1-к от 11.01.2011 о предоставлении отпуска по беременности и родам Заниной Ю.Д. с 27.12.2010, не имеющий в строке «Руководитель организации» подписи директора, а так же в строке «С приказом работник ознакомлен» - подписи Заниной Ю.Д.;
- приказ № 94-к от 01.11.11, не имеющий в строке «Руководитель организации» подписи директора, а так же в строке «С приказом работник ознакомлен» - подписи Заниной Ю.Д.
23.12.2014 при предоставлении возражений учреждением представлен Приказ № 94-к от 01.11.2011 такой же по содержанию, как и предыдущий, при этом он содержал подписи сторон.
Однако, директор Филимонов О.В. в марте 2011 года уволен, Занина Ю.Д. - уволена 13.11.2014 находясь в отпуске до достижения ребенку 3-х лет, по собственному желанию, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке Заниной Ю.Д.
Таким образом, к документам на возмещение представлены 2 Приказа с одним номером и датой, но подписанный экземпляр был представлен лишь при проведении проверки.
Судом также установлено, что приказ № 1-к о предоставлении отпуска по беременности и родам Заниной Ю.Д. с 27.12.2010 составлен только 11.01.2011 и содержит информацию о предоставлении отпуска на 140 календарных дней с 15.04.2010 по 01.09.2010 и 27.12.2010 по 15.05.2011 (т. 1л.д. 60) . Вместе с тем, в период с апреля 2010 года по август 2010 Занина Ю.Д. в учреждении не работала.
Необходимо отметить, что для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо обязано представить листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Согласно ст. 22 Закона № 165-ФЗ пособие выплачивается при подтверждении наступления страхового случая документом, оформленным с соблюдением установленных правил. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера (п. 10 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994г. №101).
В п. 4 ст. 4.7 Закона № 255-ФЗ четко указано, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Как было указано выше, листок нетрудоспособности по беременности и родам Заниной Ю.Д. от 27.12.2010 № ВЭ 7916234 оформлен ненадлежащим образом - не содержит подписи главного бухгалтера (т. 1 л.д. 98).
Поскольку больничный лист является финансовым документом, важно, чтобы все реквизиты были заполнены правильно.
В соответствии с п. 60 Постановления ФСС РФ от 07.04.2008 № 81 «Об утверждении Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам» перед проверкой назначения (исчисления) пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам специалистам ФСС следует обратить внимание на заполнение реквизитов листка нетрудоспособности как финансового документа.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ, пп. 3 п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением правил или не подтвержденные документами (в том числе суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности) к зачету не принимаются.
Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность проверки правильности оформления листка нетрудоспособности для выплаты пособия лежит на администрации организации, которая выплачивает своему работнику пособие по временной нетрудоспособности. Только при исполнении указанной обязанности, а также при полном соответствии выдачи больничного листа установленному порядку, у организации возникает право возмещения средств за счет Фонда социального страхования РФ.
Формальное соответствие представленных доказательств, требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения выплат по социальному страхованию (заключение трудового договора, наличие листка нетрудоспособности, уплата страховых взносов и др.) не свидетельствуют о правомерности действий учреждения.
Доводы учреждения о низкой профессиональной культуре и исполнительской дисциплины прежнего руководства организации не могут являться обстоятельством, освобождающим страхователя от надлежащего оформления документов, предоставляемых для возмещения денежных средств из Фонда социального страхования и свидетельствующим об отсутствии вины страхователя в возмещении расходов по ненадлежаще оформленным документам.
Поскольку возмещение средств фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, создание искусственной ситуации для получения средств фонда, является основанием для отказа удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Одним из основных принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования. Средства фонда являются федеральной собственностью. Данный принцип по своему содержанию означает обеспечение достаточности средств фонда обязательного страхования на проведение тех выплат, которые он осуществляет. Возмещение средств из Фонда социального страхования РФ является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и обоснованных затрат страхователя.
Все вышеперечисленные факты, свидетельствует о злоупотреблении со стороны учреждения правом на возмещение расходов из фонда.
В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств. Общество вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем правомерность предъявления к зачету расходов истца в пользу застрахованного лица не зависит только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.
Деятельность сторон в правоотношениях должна основываться на принципе презумпции добросовестности, что подтверждается определением Конституционного суда от 25.07.2001 № 138-0.
Умышленные действия учреждения, направленные на злоупотребление правом с целью получения возмещения от фонда расходов на выплату учреждением пособий в связи с материнством, исключают возмещение фондом понесенных расходов, т.к. данные действия нарушают принцип эквивалентности страхового обеспечения, что влечет нарушение законных прав добросовестных страхователей и застрахованных лиц.
Анализ норм статей 4, 6 и 11 № 165-ФЗ от 16.07.1999, статьи 10 ГК РФ свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в фонд на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат и возникновении у фонда обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователям расходов, связанных с выплатой пособий.
При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателями в фонд и из которых формируются его средства, и страховым обеспечением, выплачиваемым из этих средств. Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании учреждением искусственной ситуации в целях получения бюджетных средств государственного социального страхования в завышенном размере и, соответственно, о злоупотреблении правом работодателя.
Таким образом, учреждение не может считаться добросовестным страхователем, так как целью вышеуказанных действий учреждения является создание искусственных условий для получения возмещения из средств фонда.
Данный обстоятельства свидетельствуют о том, что учреждение, как страхователь действовало недобросовестно, злоупотребив предоставленным ему правом в целях создания выгодной ему ситуации для получения денежных средств фонда.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое учреждением решение фонда в обжалуемой части является законным, обоснованным и не нарушает законные права и интересы учреждения. В удовлетворении заявленных учреждением требований надлежит отказать.
Учитывая, что требования учреждения не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья П.В. Шапкин
