АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
27 октября 2014 года. Дело № А53-30498/12
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миронюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Санаторий «Надежда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным в части решения № 51 от 03.07.2012
при участии
от заявителя – представитель по доверенности ФИО1 от 09.03.2014 № 8;
от заинтересованного лица – представитель ФИО2, по доверенности от 20.08.2013 года № 04-09/015135, представитель ФИО3 от т31.02.2013 года № 04-09/013810.
установил:
Открытое акционерное общество «Санаторий «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения № 51 от 03.07.2012 в части начисления и предложения уплатить:
налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 235268 рублей, штраф за 2009 год в размере 47053,6 рублей, а также соответствующих сумм пени;
на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов за 2009 год в сумме 21117412, штрафа за 2009 год в сумме 423482,8 рублей, а также соответствующих сумм пени;
в части уменьшения убытка за 2010 год в сумме 2244123 рублей.
Представитель заявителя требования поддержал, представил суду дополнительные документы в обоснование своей позиции.
Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.10.2014 года до 10.10.2014 года, информация о чем размещена на сайте Верховного суда Российской Федерации.
После перерыва судебное заседание возобновлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Надежда», по результатам которой составлен акт от 05.06.2012 года № 51. Акт проверки и уведомление о вызове Общества на рассмотрение 03.07.2012 года материалов проверки вручены 08.06.2012 года представителю ОАО «Санаторий «Надежда» ФИО4 Налогоплательщиком представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки (вх. № 033489 от 29.06.2012 года)
03 июля 2012 года Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району Ростовской области в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, по результатам чего приято решение о привлечении ООО «Санаторий «Надежда» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2012 года № 51.
Решением № 15-14/3636 от 17.09.2012 года Управлением ФНС России по Ростовской области решение № 51 о привлечении ООО «Санаторий «Надежда» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2012 года признано законным, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая произведенные начисления налогов, пеней и штрафов незаконными ООО «Санаторий «Надежда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными в части начисления и предложения уплатить:
налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 235268 рублей, штраф за 2009 год в размере 47053,6 рублей, а также соответствующих сумм пени;
налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов за 2009 год в сумме 21117412, штрафа за 2009 год в сумме 423482,8 рублей, а также соответствующих сумм пени;
в части уменьшения убытка за 2010 год в сумме 2244123 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2013 года решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 51 от 03.07. 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытое акционерное общество «Санаторий «Надежда» признано недействительным в части уменьшения убытка, исчисленного за 2010 год, на сумму 1309636 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.
Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 18 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 по делу № А53-30498/2012 было отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Санаторий "Надежда" о признании недействительным решения от 03.07.2012 г. № 51 в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 96 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу № А53-30498/2012 отменено в части отказа ОАО «Санаторий "Надежда"» в удовлетворении заявленных требований и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Судом кассационной инстанции указано на необходимость дополнительной оценке доводов заявителя относительно реальности понесенных им расходов по сделке с ООО «Техпромснаб», проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделки, соответствии первичных документов требованиям статьи 252 Налогового Кодекса РФ. Указано о необходимости дополнительной оценки доводы заявителя о вхождении люстр в состав здания как единого объекта, предназначенного для выполнения единой цели, и исследовании вопроса о ремонте одного и того же объекта при осуществлении демонтажа и монтажа аудио и видеооборудования.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
За период 2009 год при проведении проверки правильности исчисления налога на прибыль налоговым органом установлено занижение налоговой базы в связи с неправомерным включением расходов на сумму 12880000 рублей, из которых 480000 рублей расходы по аренде транспортного средства с экипажем, 12400000 рублей - оплата за ремонтные работы по договору с ООО «Техпромснаб». В результате неверного определения заявителем налоговой базы налоговым органом произведено начисление налога на прибыль за 2009 год в общей сумме 2576000 рублей.
В отношении сделки по аренде транспортного средства с экипажем у гражданина ФИО5 вопрос о незаконности оспариваемого решения разрешен судом апелляционной инстанции: решение налогового органа от 03.07.2012 г. № 51 в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 96 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным.
В отношении правомерности включения расходов в сумме 12400000 рублей по оплате строительных работ, осуществленных подрядчиком ООО «Техпромснаб» в налоговую базу при определении налога на прибыль 2009 года судом установлено следующее.
За период с 01.02.2009 года по 01.09.2009 года Открытым акционерным Обществом «Санаторий Надежда» было заключено 8 типовых договоров подряда с ООО «Техпромсанб» на общую сумму 12 400 000 рублей.
В соответствии с согласованными к договорам сметами и актами выполненных работ ООО «Техпромснаб» осуществлял:
демонтаж дверных коробок и оконных проемов (акт от 28.02.2009 года № 1 на сумму 181785,0 руб.);
демонтаж полов, разборка перегородок, пробивка проемов, демонтаж санитарных приборов, снятие смесителей демонтаж радиаторов, демонтаж осветительных приборов, кладка стен (акт о приемке выполненных работ от 31.03.2009 года №1 на сумму 533400,0 руб.)
работы по кладке стен, установка оконных и дверных блоков из ПВХ, устройство ковровых покрытий, облицовка потолков гипсокартонном( акт о приемке выполненных работ от 30.04.2009 года № 1 на сумму 1650000,0 руб.)
работы по облицовке потолков гипсокартонном, установке светильников, устройство подвесных потолков, оклейка стен и потолков поливинилхлоридной декоративно- отделочной пленкой по штукатурке и бетону / стеклохолст/( акт о приемке выполненных работ от 31.05.2009 года № 1 на сумму 2350000,0 руб.)
работ отражены работы по оклейке стен и потолков поливинилхлоридной декоративно-отделочной пленкой по штукатурке и бетону / стеклохолст /, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009 года № 1 на сумму 550000,0 руб.)
работы по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами, установка розеток, выключателей, установка радиаторов, кладка кирпичных стен в ванных комнатах, оштукатуривание поверхностей сантехнические работы, установка смесителей, унитазов (акт о приемке выполненных работ от 31.07.2009 года № 1 на сумму 1750000,0 руб.)
работы по прокладке трубопроводов водоснабжения, установка душевых кабин, установка раковин, устройство гидроизоляции, укладка плитки (акт о приемке выполненных работ от 31.08.2009 года № 1 на сумму 1250000,0 руб.)
работы по оштукатуриванию поверхностей, гладкая облицовка стен, откосов, установка светильников и розеток (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2009 года № 1 на сумму 850000,0 руб.).
Кроме того, в расходы по данному контрагенту ООО «Санаторий «Надежда» включены суммы по актам о приемке выполненных работ 2168215,0 руб. и 1116600,0 руб. В частности, акт от 28.02.2009 года № 2 на сумму 2168215,0 руб. отражает стоимость материалов при отсутствии наименования выполненных работ. Акт на сумму 1116600,0 руб. обоснования расходов не содержит, заявителем обоснованность его исключения из документов, подтверждающих расходы не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными на основании законодательства РФ, либо документами, оформленными согласно обычаям делового оборота, применяемым в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в рассматриваемом периоде, и п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт поставки ему товаров, оказания услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия его в оспариваемой части явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления заявленных работ контрагентом ООО «ТехстройСнаб» в совокупности с непроявлением Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В рамках проведения проверки установлено, что ООО «Техпромснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственной реестре с 03.12.2008 года. Среднесписочная численность работников за 2008 год -1 человек, Основные средства на балансе организации отсутствуют письмо от 10.05.2012 года № 09-13/01641 ДСП из ИНФНС России по Ленинскому району г. Ростова на Дону).(лд.68 том3).
Согласно сообщения Главного Управления МВД России по ЮФО от 19.04.2012 года № 10/19-1202 провести опрос ФИО6 - руководителя ООО «Техпромснаб» не возможно, так как отсутствует информация о его местонахождении.
При проведении мероприятий налогового контроля на направленное налоговым органом поручение об истребовании документов от 11.04.2012 года № 04-17/2076 ответа от организации ООО «Техпромснаб» не поступило.
Из выписки из расчетного счета Общества «Техпромснаб» в филиале РРУ ОАО «МИНБ» усматривается, что основная часть денежных средств перечислена в пользу Общества в связи с исполнением видов работ в различных хозяйственных отраслях, одновременно с этим списание 50,9% поступивших денежных средств с расчетного счета Общества осуществлялось на расчетный счет ООО «Алиса» с назначением платежа « за строительные материалы».
Характерные для осуществления текущей предпринимательской деятельности операции по расчетному счету, такие как арендные платежи, коммунальные платежи, выплата заработной платы, транспортные услуги, из данных расчетного счета не усматриваются. Также не установлено перечисление денежных средств ООО «ТехспромСнаб» за субподрядные работы.
Из анализа расчетного счета ООО «Техпромснаб» следует, что основными контрагентами, которым перечислялись денежные средства от ООО «Санаторий «Надежда» выступали ООО «Алиса» и ООО «Бизнес-Контракт».
Проверочными мероприятиями установлено, что ООО «Алиса» образовано незадолго до совершения рассматриваемых сделок - 01.12.2008 года. Из протокола допроса ФИО7, составленного в рамках уголовного дела № 2010827014 следует, что ФИО7 пояснил, что фирму «Алиса» не создавал, не регистрировал и не давал кому-либо таких поручений, о существовании такой фирмы ему не известно, данной фирмой не руководил и отношения к ней не имеет. (лд51.056 том4).
Указанное также подтверждается данными, полученными при исполнении поручения о проведении допроса директора ФИО7 при налоговой проверке, в порядке исполнения которого Инспекция ФНС России по г. Элисте представила протокол допроса матери директора ООО Алиса» ФИО7, которая пояснила, что ее сын является студентом и рассказывал ей, что его паспорт был использован для регистрации неизвестной ему фирмы «Алиса» (письмо от 04.04.2012 года № 14-07/04815).(лд45 том4).
Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках взаимодействия и перечисления денежных средств фирмой ООО «Техпромснаб» организации ООО «Алиса», имеющей признаки подставной фирмы, а также указывает не несоответствие действительности сведений, отраженных в расчетном счете в отношении приобретения ООО «Техпромснаб» строительных материалов.
В судебном заседании представитель налогового органа также в доказательство недобросовестности ООО «Техпромснаб» представил судебные акты по делу № А32 27645/12, В том числе, из указанных судебных актов следует, что руководитель ООО «Техпромснаб» ФИО8 находится в федеральном розыске с 20.07.2009 года, фирма осуществляла транзитное перемещение средств через расчетный счет, на месту регистрации не находится, первичные документы от имени фирмы ООО Техпромснаб» подписаны не директором ФИО6, а иным неустановленным лицом.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что налоговым органом установлены и подтверждены такие свидетельствующие о необоснованной налоговой выгоде обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения спорных операций: организация создана 03.12.2008 года, в тот же день ООО «Техпромснаб» и ОАО «Надежда» подписан первый договор на выполнение порядных работ; невозможности ООО «Техпромснаб» реального осуществления подрядных работ ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; экономически необходимых для, выполнения работ или оказания таких услуг.
Учитывая транзитных характер движения денежных средств по счету ООО «Техпромснаб» и значительное перечисление средств в пользу ООО «Алиса», фиктивность создания которого доказана в ходе мероприятий налогового контроля, суд считает доказанным факт взаимодействия ОАО «Санаторий «Надежда» с недобросовестным контрагентом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.
Вместе с тем, заключая сделку с ООО «Техпромснаб», заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера данную организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Суд в данном случае считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.
Как следует из опроса директора ОАО «Санаторий Надежда» факт личных встреч с директором Общества «Техпромснаб» подтвердить он не может, так как не помнит. какие именно работы выполнялись на третьем этаже- пояснить не может, в отношении лицензии директор ОАО «Санаторий Надежда» пояснил, что, кажется, лицензия не проверялась у контрагента. На вопрос о том, кто подписывал договоры и акты выполненных работ от имени ООО «Техпромснаб» директор Бояджан пояснил, что подписывал представитель.(лд112 том4).
Однако из материалов дела следует о подписании указанных документов непосредственно директором ООО Техпромснаб» ФИО8
Указанное свидетельствует, что удостоверение личности директора ООО «Техпромснаб» при совершении сделки, так и при ее исполнении со стороны ОАО «Санаторий Надежда» не осуществлялось.
Между тем из обстоятельств дела следует, что стоимость порученных к выполнению ООО «Техпромснаб» работ составляла более 12 млн. рублей, что следует рассматривать как значительный объем работ.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.
Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.
Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
В данном случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с ООО «Техпромснаб» заявитель не запросил для проверки полномочий директора, паспорт директора, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.
Обоснование обществом мотивов привлечения вышеназванных организаций для спорных хозяйственных операций выгодными предложенными условиями - низкой ценой и условиями поставок без предварительной оплаты товаров, не освобождают налогоплательщика от необходимости проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.
Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного ( или « однодневки», а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о руководителях, от имени которых и были подписаны договоры.
Между тем, осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.
Материалами дела подтверждается, что ОАО «Санаторий Надежда» избрал в качестве контрагента ООО «Техпромснаб» и заключил договор с этой организацией, непосредственно в день регистрации ООО «Техпромснаб», что свидетельствует невозможности в силу объективных причин оценить деятельность контрагента на предмет деловой репутации, платежеспособности контрагента, значительно увеличивает риск неисполнения обязательств, в том числе по причине возможного отсутствия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Представленная заявителем лицензия в отношении ООО «Техпромснаб» выдана 28. 12.2008 года (лд.105 том1), в то время как договорные отношения возникли 03.12.2008 года (лд.34 том1). Как следует из статьи 9 Федерального Закона от 08.08.201 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» порядок получения лицензии является заявительным и не предполагает углубленную проверку заявленных сведений, в связи с чем сам по себе факт наличия лицензии не свидетельствует о реальности выполненных работ, а подлежит оценке наряду с другими фактическими обстоятельствами по делу.
Кроме того, налоговым органом представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о формальном составлении документации об исполнении работ обществом ООО «Техпромснаб». Это выражается в том, что электромонтажные работы в помещениях 3 этажа, включающие в том числе штробление стен, установку новых коробок распределительных, розеток, переключателей, их монтаж, установку датчика, сирены, выключателей) были исполнены строительной фирмой « СтройМаркет» спустя полгода после выполнения отделочных работ ООО «Техпромснаб». Также в актах выполненных работ ООО «СтройМаркет» ( акт № 1 от 04.05.2010 года) усматривается о выполнении подрядчиком ремонтных работ номеров санатория.(лд130-168 том1).
В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 указал, что выводы арбитражных судом относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров у конкретного поставщика.
В данном случае из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Техпромснаб» реальной возможностью исполнения работ для ОАО «Санаторий Надежда» не обладало, в силу отсутствия средств, управленческого и трудового персонала; средства, поступившие ООО «Техпромснаб» в связи с исполнением договоров были перечислены в пользу подставной фирмы «Алиса», установить при проведении мероприятий налогового контроля местонахождение руководителя ООО «Техпромснаб» и местонахождение Общества не представилось возможным, руководитель ФИО6 находится в розыске. Как следует из постановления о производстве выемки от 05.10.2010 года СЧ ГУ МВД России по ЮФО, указанные в постановлении физические лица используя банковские счета предприятий, в том числе ООО «Алиса», предоставляли неопределенному кругу юридических и физических лиц услуги по переводу безналичных денежных средств в наличные, получая при этом не менее 1% от суммы оборотных средств.(лд58 том4).
Первый договор ОАО «Санаторий «Надежда» был заключен с ООО «Техпромснаб» в день государственной регистрации фирмы ООО «Техпромснаб», при этом директор ОАО «Санаторий Надежда» в личный контакт с директором ООО «Техпромснаб» при согласовании сделки не вступал. Представленные договоры на выполнение работ являются типовыми, заключены на месячный срок, приложения, устанавливающие требования к качеству и производителю строительных материалов, согласование ответственных за исполнение работ должностных лиц, какие либо проекты выполнения работ отсутствуют. Между тем, общая стоимость работ по договорам определена как 12400000 рублей.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в их совокупности, суд полагает верным вывод налогового органа о получении ОАО «Санаторий «Надежда» необоснованной налоговой выгоды, в силу доказанности заключения договора на выполнение работ с контрагентом ООО «Техпромнаб», не имеющим реальной возможности выполнять согласованные работы и осуществляющим обналичивание средств на счета подставной фирмы, при непроявлении со стороны ОАО «Санаторий Надежда» свойственной добросовестному налогоплательщику осмотрительности при выборе контрагента.
Аналогичным образом складывается судебная практика в отношении сделок, совершенных с ООО «Техпромснаб» - постановление ФАССКО от 12.03.2014 года по делу № А32-27645.
В этой связи оспариваемое решение налогового органа в части исключения из затрат по налогу на прибыль 2009 года суммы 12400000 рублей в связи с оплатой услуг ООО «Техпромснаб» является законным и обоснованным, исчисление налога на прибыль соответствует налоговому законодательству, оснований для признания решения недействительным в этой части суд не усматривает.
При проведении проверки правильности исчисления налога на прибыль за период 2010 год налоговым органом установлено неправомерное завышение убытка на сумму 2729335 рублей, из которых заявитель оспаривал сумму 2 244123 рубля, которая состоит из расходов по приобретению в 2010 году люстр на общую сумму 380068 рублей, расходов на демонтаж и монтаж аудио и видеооборудования на сумму 554419 руб., расходов по ремонтным работам ООО «Строймаркет» в сумме 1309636 рублей.
В отношении расходов по ремонтным работам ООО «Строймаркет» в сумме 1309636 рублей требования заявителя были удовлетворены, судебные акты признаны законными и обоснованными, и вступили в законную силу.
Таким образом рассмотрению подлежит вопрос о законности включения ОАО «Санаторий «Надежда» в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль2010 года расходов по приобретению в 2010 году люстр на общую сумму 380068 рубле и, расходов на демонтаж и монтаж аудио и видеооборудования на сумму 554419 руб.
Так, в периоде 2010 года ОАО «Санаторий Надежда» приобретены люстры общей стоимостью 3800068 рублей в ООО «Леруа Мерлен Восток». Расходы по приобретению люстр классифицированы Обществом как прочие расходы, в связи с чем единовременно осуществлен их учет при налогообложении налогом на прибыль.
Заявитель указывает на неправомерность выводов налогового органа, поскольку люстры приобретались для использования в качестве части помещения, в связи с чем замена люстр рассматривается им как ремонт основного средства.
Согласно данных установленных при проверке и не оспариваемых Обществом (аналитическая карточка по счету № 6000,6002 Общества по контрагенту Леруа Мерлен Восток») приобретенные в период 2010 года люстры, каждая стоимостью превышала 20000 рублей.
В соответствии со ст. 256 Налогового Кодекса РФ (в редакции до 2011 года) имущество, сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей, находящееся в собственности налогоплательщика и используемое им для извлечения дохода является амортизируемым имуществом.
Согласно п. 1 ст. 256 Налогового Кодекса РФ стоимость амортизационного имущества погашается путем начисления амортизации.
Между тем заявителем доказано, что приобретенная люстра не является отдельным объектом бухгалтерского учета, а подлежит включению в состав единого инвентарного объекта - здание.(лд52-53 том7)
Как указывает организация, стоимость осветительных приборов, установленных в здании, была предусмотрена сметой при строительстве здания санатория и стоимость всех осветительных приборов была включена в первоначальную стоимость здания санатория. После проведения ремонта нормативные показатели функционирования здания и технико-экономические показатели не изменились.
Согласно Положению о проведении Планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.200, утвержденному Постановлением Госстроя ССР от 29.12.2973 года № 279 «Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного Приказом Госкомархитектеры от 23.11.1988 года № 312 текущий ремонт здания - это ремонт в целях восстановления исправности его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.
Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – Положение), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированное на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Пунктом 26 Положения определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.
Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 Положения).
Учитывая, что замена отдельных частей основного средства, приятого в налоговом учете в качестве единого инвентарного объекта, не влечет изменения его технологического производственного назначения и эксплуатационных качеств, расходы на такую замену, в соответствии со ст.260 НК РФ относятся к расходам на ремонт основных средств (Письмо Министерства Финансов от 25.03.2010 года № 03-03-06/4/33).
Налоговым органом доказательств того, что приобретенные люстры является отдельным инвентарным объектом, и не включена в состав иного инвентарного объекта - здание, не представлено.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании необоснованно завышенным исчисленного убытка за 2010 год в сумме 380068 рублей обоснованным и подлежат удовлетворению.
ОАО «Санаторий» Надежда» при определении налоговой базы за 2010 год также были включены в расходы 554419 рублей затраты, понесенные в связи с осуществление демонтажа и монтажа аудио и видеооборудования. Так, 27 июля 2009 года Обществом был заключен договор № 01/09 с ФИО9, который принял на себя обязательства смонтировать, осуществить ввод в эксплуатацию и провести инструктаж по использованию оборудования.
В соответствии с актом выполненных работ от 24.09.2010 года Исполнителем ФИО9 осуществлен демонтаж и монтаж видеооборудования, при этом использовано – установлено поименованное в акте оборудование, стоимость которого по каждой позиции превышает 20000 рублей.
Как указано выше, согласно п. 1 ст. 256 Налогового Кодекса РФ стоимость амортизационного имущества погашается путем начисления амортизации.
Заявитель указывает, что данное оборудование является частью объекта основного средства «система аудио и видеооборудования». Оборудование, вмонтированное согласно акта выполненных работ от 24.09.2010 года является конструктивным элементом указанного основного средства, в связи с чем на основании ч.1 ст. 260 НК РФ затраты на ремонт основных средств подлежат включению в состав текущих расходов организации.
Как усматривается из учета объекта основных средств оно принято к учету в Обществе 15.06.2007 года по остаточной стоимости 1516202 рублей. Основное средство отнесено к четвертой амортизационной группе – от 5 до 7 лет эксплуатации.
Исходя из дополнительно представленных заявителем документов судом установлено, что фактически в отношении аудио-и видеооборудования произведена замена 4 аудиоколонок из 8, полная замена усилителей мощности. Однако факт установления дополнительного оборудования - источника звукового сигнала - первичными документами не подтвердился. Это объясняется тем, что при оформлении акта выполненных работ поименованный объект «источник звукового сигнала» фактически представлял собой проигрыватель Apart BGM3000, что подтверждается письмами официального дистрибютера ООО «Апарт-Аудио» (лд91,92 том7). Поскольку изменений технологического производственного назначения и эксплуатационных качеств основного средства не произошло, затраты на проведение ремонтных работ в отношении аудиоаппаратуры в 2010 году верно отнесены на расходы в порядке статьи 260 НК РФ, в связи с чем у налогового органа оснований для исключения таких затрат из расходов при определения налоговой базы 2010 годе не имелось.
При таких обстоятельствах требования заявителя о необоснованном занижении налоговым органом суммы убытка за 2010 год на 554419 рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110,169-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 51 от 03.07. 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытое акционерное общество «Санаторий «Надежда» в части уменьшения убытка, исчисленного за 2010 год, на сумму 934487 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Кривоносова
