АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«12» августа 2011. Дело № А53-10105/2011
Резолютивная часть решения объявлена «10» августа 2011года.
Полный текст решения изготовлен «12» августа 2011года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Лебедевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Графит» (ИНН 6111011961 ОГРН 1026100962250)
о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2011 г. № 35 Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Ростовской области,
при участии:
от заявителя: не явился,
от заинтересованного лица: Заиченко М.С. (доверенность от 27.01.2011 № 03-08/626),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Графит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2011 г. № 35 Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, рекомендации, ране изложенные в определении суда не исполнил, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представил, однако о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.
По факсимильной связи суда от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представлено.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано по причине непредставления заявителем обоснованных доводов уважительности неявки в судебное заседание.
Вместе с заявлением от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 28.03.2011 № 35. Суд отложил рассмотрение заявленного ходатайства до вынесения окончательного судебного акта.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В 11ч 25мин 21.03.2011 года по адресу г.Зерноград,ул.Ленина,20/29 «А» в кассе организации, принадлежащей ООО «Графит» при проверке полноты учета выручки, полученной при осуществлении денежных расчетов с населением и порядка хранения наличных денежных средств в кассе, в соответствии с поручением № 46 от 21.03.2011 года заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по РО.В кассе организации, принадлежащей ООО «Графит»,расположенной по фактическому адресу: Г.Зерноград,ул.им.Ленина,20/29 «А»,установлен факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, а именно кассы предприятия. В ходе проверки установлено, что по юридическому адресу ООО «Графит» не находится. По адресу: г.Зерноград,ул.им.Ленина,20/29 «А» ООО «Графит» арендует согласно договора аренды два помещения- офисное помещение и отдельное подсобное складское помещение для хранения товарно-материальных ценностей. Офисное помещение состоит из двух смежных помещений. В первом помещении расположены четыре рабочих места менеджеров. Во втором техническим помещении находиться рабочая техника. На окнах помещений имеются решетки. Двери деревянные одинарные с одним замком. Одна дверь при входе в офис, вторая в смежное техническое помещение. Второй двери в виде стальной решетки нет. Сейф для хранения наличных денежных средств отсутствует. Кассовый аппарат находиться на рабочем столе на пластиковом кассовом ящике, куда поступает выручка организации. За проверяемый период выдавались деньги под отчет, возврат займа и заработная плата сотрудникам ООО «Графит» из помещения офиса.
Данный факт зафиксирован в Протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 47 от 21.03.2011.
По итогам рассмотрения результатов проверки налоговая инспекция вынесла постановление № 35 от 28.03. 2011г., о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Графит», к административной ответственности в соответствии со ст. 15. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как должностные, так и юридические лица.
В соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации № 40 от 22.09.1993 (далее – Порядок). Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 названного Порядка). Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении № 3 Порядка ведения кассовых операций.
В соответствии с пунктом 3 приложения № 3 Правил для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям в том числе: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег.
В силу пункта 29 Правил в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств, при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.
Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс пред приятий приведены в приложении № 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях – на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и по толка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего рас положения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдач и де нег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном по рядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охранной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения № 3 к Порядку).
Кассы предприятий могут быть застрахованы в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 30 Порядка все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Ключи от металлических шкафов и печати хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты.
В нарушение указанных норм в обществе помещение кассы не оборудовано надлежащим образом, а именно: на окнах помещений имеются решетки. Двери деревянные одинарные с одним замком. Одна дверь при входе в офис, вторая в смежное техническое помещение. Второй двери в виде стальной решетки нет. Сейф для хранения наличных денежных средств отсутствует. Кассовый аппарат находиться на рабочем столе на пластиковом кассовом ящике, куда поступает выручка организации.
За проверяемый период выдавались деньги под отчет, возврат займа и заработная плата сотрудникам ООО «Графит» из помещения офиса,которое не отвечает требованиям технической укрепленности, предъявляемым названным выше Порядком к помещению кассы.
При этом согласно представленным в материалы дела документам бухгалтерского учета по месту осуществления предпринимательской деятельности пред приятия в течение рабочего дня деньги хранились и расчеты наличными денежными средствами осуществлялись вне помещения кассы ввиду ее отсутствия, инкассация денежного остатка не про изводилась, денежный остаток в пределах установленного лимита забирался директором по окончании рабочей смены и возвращался в кассу магазина перед началом следующего рабочего дня.
Таким образом, в помещении магазина обществом осуществлялось хранение денежных средств в течение дня, при этом изолированное помещение кассы, пред назначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных де нежных средств в соответствующем помещении отсутствует. Данное обстоятельство подтверждает несоблюдение ООО «Графит» по рядка хранения свободных денежных средств, и свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны право нарушения, предусмотренного с т. 15.1 КоАП РФ.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ о порядке работы с де нежной наличностью материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах в действиях общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
02.06.2011 платежным поручением № 00433 ООО «Графит» оплатило административный штраф в размере 40000 рублей.
Суд расценивает данное обстоятельство как признание вины обществом.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Учитывая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Ростовской области от 28.03.2011 № 35 вынесено законно и не подлежит отмене.
Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд установил следующее.
12.04.2011 общество обжаловало в арбитражный суд постановление, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Ростовской области от 28.03.2011 № 35. Определением суда от 14.04.2011 заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 29.04.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
04.05.2011 определением суда заявление было возвращено в связи с неустранением заявителем оснований, послуживших оставлению заявления без движения.
Как указывалось ранее, 02.06.2011 платежным поручением № 00433 ООО «Графит» оплатило административный штраф в размере 40000 рублей.
Рассматриваемое заявление об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Ростовской области от 28.03.2011 № 35 поступило в суд 06.06.2011.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Графит» десятидневного срока на подачу заявления.
В определении от 18.11.2004 №387-О Конституционный Суд указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев заявленное представителем заявителя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Ростовской области от 28.03.2011 № 35 с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления, поскольку заявителем не представлены уважительные причины для восстановления срока.
На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права предоставлено заявителю.
ООО «Графит», с момента получения определения об оставлении заявления без движения, вправе был своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Что не было сделано.
Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.
Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Графит» отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Лебедева
