АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«12» декабря 2013 г. Дело № А53-22040/2013
Резолютивная часть решения объявлена «09» декабря 2013 г.
Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2013 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.
при ведении протокола судебного заедания секретарем судебного заседания Текучевым И.А.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пай Вильямом Алексеевичем (ИНН 613000440948, ОГРНИП 311617615800043),
к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
при участии:
от заявителя: представитель Костюченко Л.М., доверенность от 07.10.2013;
от заинтересованного лица: представитель Бородина А.В., доверенность от 12.09.2013 №6158,
установил: индивидуальный предприниматель Пай Вильям Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Пай В.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области об административном правонарушении от 25.09.2013.
В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.12.2013 до 09 часов 50 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
16.08.2013 прокуратурой Родионово-Несветайского района Ростовской области в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», с участием и.о. начальника ТП в сл. Родионово-Несветайской МО УФМС России по Ростовской области в п. Матвеев-Курган Купцовой Т.А. и сотрудниками ОМВД России по Родионово-Несветайскому району, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пай В.А., зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Большекрепинская, ул. Рассвет, дом 17.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пай В.А. осуществляет деятельность по выращиванию овощей, в том числе помидоров, на земельном участке, расположенном в 50 метрах на юг от домовладения № 17, расположенного по ул. Рассвет, сл. Большекрепинская, Родионово-Несветайского района Ростовской области.
В рамках проведенной 16.08.2013 проверки установлено, что согласно достигнутой ранее с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пай В.А. устной договоренности гражданин Республики Армения Тамразян Володя Сережаевич 22.06.1957 года рождения, не имя разрешения на работу, с 09.08.2013 по 16.08.2013 осуществлял деятельность по выращиванию овощей на земельном участке, расположенном в 50 метрах на юг от домовладения № 17, по ул. Рассвет, сл. Большекрепинская, Родионово-Несветайского района Ростовской области, где глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пай В.А., осуществляющий деятельность по выращиванию овощей на данном земельном участке, допустил его к выполнению работ по сбору помидоров за плату в период с 09.08.2013 по 16.08.2013 при отсутствии у последнего разрешения на работу.
21.08.2013 и.о. прокурора Родионово-Несветайского района советником юстиции Серединой Н.А. в соответствии со статье 25 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 23.1, 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пай В.А.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 25.09.2013 начальник территориального пункта в сл. Родионово-Несветайская МО УФМС России по Ростовской области в п. Матвеев-Курган вынес постановление, которым глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пай Вильям Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Примечаниями к данной норме предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.
Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.
Согласно статье 2 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, иными нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Частью 1 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее -трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 16.08.2013 гражданин Республики Армения Тамразян Володя Сережаевич 22.06.1957 года рождения, постановлением и.о. начальника ТП в сл. Родионово-Несветайская МО УФМС России по Ростовской области в п. Матвеев-Курган привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.10.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа 2 000 рублей.
В своем объяснении Тамразян Володя Сережаевич пояснил, что с 09.08.2013 осуществляет трудовую деятельность на поле, расположенном в 50 метрах на юг от домовладения №17 по ул. Рассвет сл. Большекрепинская, Родионово-Несветайского района Ростовской области наемным рабочим у ИП Пай В.А. По устной договоренности с Пай В.А. он вместе Мардоян Г.С., осуществляет сбор урожая помидоров, заработная плата составляет 25-30 рублей за один собранный ящик помидоров. Деньги ей выдавал сам Пай В.А. Документы, разрешающие осуществлять трудовую деятельность Пай В.А. у неё не спрашивал, разрешение на работу он не получал, трудовой договор с ИП Пай В.А. он не оформлял.
В своих объяснениях от 16.08.2013 и от 19.08.2013 Пай В.А. пояснил, что он зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и осуществляет деятельность по выращиванию овощей на земельном участке, расположенном в 50 метрах на юг от домовладения №17 по ул. Рассвет сл. Большекрепинской Родионово-Несветайского района Ростовской области, принадлежащем Ким Александру Викторовичу, по устной с ним договоренности. Для сбора урожая он нанимает работников сам, заработную плату платит также сам из расчета один ящик - 25-30 рублей. Работали у него двое граждан Армении Тамразян B.C. с 09.08.2013 и Мардоян Г.С. с 13.08.2013, и занимались сбором помидоров. Документы он у них не проверял, ему не известно, имеют ли они разрешение на работу. Тамразян B.C. говорил, что они хотят заработать денег, чтобы оформить документы для законного пребывания на территории России. Трудовые отношения с Тамразян B.C. и Мардоян Г.С. не оформлял, трудовые договоры с ними не заключал.
Из вышеуказанных объяснений усматривается, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пай В.А. фактически допустил к работе иностранных граждан Тамразян B.C. и Мардоян Г.С, лично оплачивал им заработную плату, документы, подтверждающие право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации не истребовал.
Факт совершения главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пай В.А. административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достоверно подтверждается материалами административного дела, а именно: актом проверки ТП в сл. Родионово-Несветайская МО УФМС России по Ростовской области в п. Матвеев-Курган от 16.08.2013 года, протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2013 года и фототаблицей к нему, объяснениями главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пай В.А. от 16.08.2013 года и 19.08.2013 года, объяснениями Деминой М.И. от 16.08.2013 года, объяснениями Тамразян B.C., выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.06.2011 № 690, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 07.06.2011 № 1069897, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серия 61 № 002379394, свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серия от 07.06.2011 года 61 № 007134043, национальным паспортом гражданина Республики Армения Тамразян B.C.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина Пай В.А. административным органом доказана, материалами дела подтверждена.
Доказательства того, что предприниматель не имел возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним в материалы дела не представлены.
Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Пай В.А., самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Предприниматель, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу.
Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.
Таким образом, заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Армения.
При таких обстоятельствах, наличие в деяниях Пай В.А. состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением допущены нарушения прав и законных интересов Пай В.А.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В силу абзаца 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, 16.09.2013 Пай В.А. заявил письменное ходатайство об отложении дела по причине поиска и заключения соглашения для представления его интересов в административном производстве. В этот же день заявитель заключил соглашение на представление интересов с Паршиным А.В. и Щипачевым Б.М., оформил на них доверенность №61АА2235612, в том числе, с правом выступать защитником, либо представителем в производстве по делу об административных правонарушениях, которая была удостоверена нотариусом Норец А.В. Однако названные защитники не были допущены к участию в рассмотрении дела 25.09.2013 по причине ненадлежащим образом оформленной доверенности.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Из системного толкования приведенных выше правовых норм и указаний постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда, суд приходит к выводу о том, что допущенные Управлением нарушения являются существенным нарушением прав заявителя при производстве дела об административном правонарушении и являются самостоятельным основанием для признания оспариваемых постановлений административного органа незаконными и их отмены.
Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия явившегося представителя лица, привлекаемого к ответственности, лишает данное лицо возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, следовательно, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N2297 по делу дело NА55-16228/2010.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 1.6, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1 и 29.7 Кодекса, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводу о том, что, рассмотрев дело без участия явившихся представителей Пай В.А., Управление лишило заявителя возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.
Таким образом, заявитель был лишен Управлением возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Аналогичный вывод указан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N2297/2011 по делу N А55-16228/2010.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
По мнению суда, допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили общество возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление Управления от 25.09.2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.
Указанный вывод суда также подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно: Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 N 15АП-6003/2013, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А53-2696/2013; Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 №15АП-11573/2013.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2013, вынесенное Управлением федеральной миграционной службы России по Ростовской области в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пай Вильяма Алексеевича, ИНН 613000440948, ОГРН 311617615800043 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 250 000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Бондарчук.
