Решение АС Ростовской области от 09.10.2013 № А53-10005/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» октября 2013 г Дело № А53-10005/2013

Резолютивная часть решения объявлена «09» октября 2013 г.

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2013 г г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.И. Воловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.И. Гуденицей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» ИНН 6152000359 ОГРН 1026103720170

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками по Ростовской области о частичном оспаривании решения

при участии:

от заявителя – представителя Орлянкиной Е.К. по доверенности от 12.12.12 № 152.

от заинтересованного лица - представителей Довгополой Л.Н. по доверенности от 14.01.13 № 02/00109, Слюсарской К.А. по доверенности от 17.06.13 № 02/04255– представителя

установил: Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее –предприятие, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками по Ростовской области (далее –инспекция, налоговый орган) от 13.02.2013 №07/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Для уточнения заявленного требования и представления расчета начисления штрафов в судебном заседании, начатом 03.10.2013, протокольным определением объявлялся перерыв до 09.10.2013. После окончания срока перерыва судебное заседание было продолжено.

Предприятие в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило заявленное требование, просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 07/32 от 13.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пп. 1.1. решения № 07/32 от 13.02.2013 о доначилении суммы неуплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в размере 3 406 807 руб.;

пп. 1.2. решения № 07/32 от 13.02.2013 о доначислении суммы неуплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Ростовской области, за 2009 год в размере 30 661 258 руб.

п. 4 решения в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 24 722 722 руб.;

за 2010 год в сумме 141 137 руб.;

пп. 2 п. 1 решения № 07/32 от 13.02.2013 о доначислении суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость

За 1 квартал 2009 года в части 16 317 060 руб.;

За 2 квартал 2009 года в части 3 353 388 руб.;

За 3 квартал 2009 года в части 1 441 400 руб.;

За 4 квартал 2009 года в части 93 609 руб.;

За 1 квартал 2010 года в части 218 265 руб.;

За 2 квартал 2010 года в части 154 487 руб.;

За 3 квартал 2010 года в части 3 835 руб.;

За 4 квартал 2010 года в части 83 728руб.

пп.1.2, 2 п. 2 решения № 07/32 от 13.02.2013 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов;

п. 3 решения № 07/32 от 13.02.2013 в части начисления пени;

пп. 3 п. 5 решения № 07/32 от 13.02.2013 в части удержания НДФЛ с Курьяновой М.А. за 2010 в сумме 18 348 руб.,

Уточнение требования судом принято.

Предприятие в судебном заседании поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что оспариваемое решение инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 06.11.2012г. № 07/22, который был получен обществом   06.11.2012.

  Предприятие было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки письмом № 07-32-60/145 от 26.11.2012

Не согласившись с выводами, изложенными в акте, предприятие представило 27.11.2012г. письменные возражения № 8708.

Возражения и материалы проверки были рассмотрены 05.12.2012 г. с участием представителей предприятия (протокол от 28.11.2012г).

По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение № 07/22/03 от 07.12.2012г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было получено предприятием 07.12.2012г.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля была составлена справка №07/22/04 от 29.12.2012г., которая была получена предприятием 09.01.2013г.

Инспекция известила предприятие о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля письмом № 07-32-60/1 от 09.01.2013 г.

Материалы проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены 05.02.2013 г. с участием представителей налогоплательщика (протокол от 05.02.2013г).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение от 13.02.2013г. № 07/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа с учетом снижения в сумме 10 000 руб. Предприятию доначилены: налог на прибыль организаций в сумме 34 068 065 руб., НДС – в сумме 43 897 528 руб., ЕСН – в сумме 36 245 руб., транспортный налог – в сумме 1 578 руб., пени в общей сумме 18 576 477 руб.

Кроме того, предприятию уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций в сумме 48 356 620 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 29 704 799 руб.; за 2010 год в сумме 18 651 821 руб. и предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог и сумме налога в размере 120 102 руб.

Предприятие обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 08.05.2013 № 15-15/2118 решение инспекции изменило в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 20 946 860 руб. и обязало инспекцию произвести перерасчет пени и штрафных санкций с учетом внесенных изменений. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Предприятие оспорило решение инспекции в арбитражный суд в части доначисления налога на прибыль в сумме 34 068 065 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 24 722 722 руб., за 2010 год – в сумме 141 137 руб., доначисления НДС в сумме 21 665 772 руб., предложения удержать НДФЛ с Курьяновой М.А. в сумме 18 348 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение инспекции не обжалуется.

Требования предприятия подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предприятие оспаривает доначисление инспекцией дохода от реализации товаров (работ, услуг), учитываемых при формировании налоговой базы для обложения налогом на прибыль по операциям реализации тепловой энергии населению на сумму 175 353 729 руб., доначисление НДС в сумме 20 946 860 руб.

Инспекция доначислила доход от реализации товаров (работ, услуг), учитываемых при формировании налоговой базы для обложения налогом на прибыль по операциям реализации тепловой энергии населению на сумму 175 353 729 руб., доначислила НДС в сумме 20 946 860 руб. поскольку пришла к выводу, что в нарушение требований п. 13 ст. 40 НК РФ, п. 1 ст. 154 п.1 ст. 249 НК РФ необоснованно занижена сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг), учитываемых при формировании налоговой базы для обложения налогом на добавленную стоимость за 2009 год и сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг), учитываемых при формировании налоговой базы для обложения налогом на прибыль по операциям реализации тепловой энергии населению.

Предприятие считает, что инспекцией не были учтены положения, установленные в Федеральном законе от 30.12.2004 № 201-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», положения Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органом местного самоуправления.

Предприятие считает, что обоснованно в соответствии с действующим законодательством в 2009 году при расчетах за поставленную тепловую энергию с потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению (в том числе управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК ), обслуживающими многоквартирные дома, применяло установленный средневзвешенный тариф в размере 808,75 руб.Гкал без НДС (954,3Зруб./Гкал с НДС), а не установленный, экономически обоснованный тариф в размере 1219,24 руб./Гкал.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно реестрам и ведомостям реализации предприятием фактически поставлено управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК, иным организациям, обслуживающим многоквартирные дома, индивидуальным домовладениям тепловой энергии для населения за январь-декабрь 2009 года в количестве 781 085, 6561 Гкал, в том числе:

за январь 2009г. - 153 393,166395 Г кал,

за февраль 2009г. - 123 215,456670 Гкал,

за март 2009г. - 125 818,111712 Гкал,

за апрель 2009г. - 56 974,625315 Гкал,

за май 2009г. - 13 534,658823 Гкал.

за июнь 2009г. - 11 113,86625 Гкал,

за июль 2009г. - 10 509,460974 Гкал,

за август 2009г. - 9 582,345582 Гкал,

за сентябрь 2009г. - 14 216,635922 Гкал,

за октябрь 2009г. - 31 077.472797 Г кал,

за ноябрь 2009г. - 101 495,442597 Гкал.

за декабрь 2009г. - 130 154,4131 Г кал.

Выездной налоговой проверкой расхождений, по количеству фактически поставленной тепловой энергии от предприятия в адрес управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК, иных организаций, обслуживающих многоквартирные дома, индивидуальным домовладениям не установлено.

Функции по установлению тарифов на тепловую энергию, контролю за применяемыми тарифами по тепловой энергии делегированы Региональной службе по тарифам Ростовской области. Размер применяемых тарифов по тепловой энергии, используемый обществом при расчетах со своими потребителями тепловой энергии, в 2009 году установлен и утвержден Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области "Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую МУП "Теплокоммунэнерго" потребителям Ростовской области" от 26.12.2008 N 14/12, предприятию на 2009 год установлен тариф в размере 1033,25 руб. /Гкал (без учета НДС).

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 10.11.2008 N 12/2 (с учетом изменений, внесенных постановлением N 14/14 от 26.12.2008) "Об установлении средневзвешенных тарифов на тепловую энергию по муниципальным образованиям Ростовской области, учитываемых при формировании бюджета на 2009 год" утвержден средневзвешенный тариф на тепловую энергию в размере 954,33 руб. /Гкал (с учетом НДС).

При реализации тепловой энергии населению, управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК, организациям, обслуживающим многоквартирные дома в 2009 году предприятие применяло средневзвешенный тариф - 808,75 рублей/Гкал без НДС (954,33 руб. /Гкал с НДС).

При реализации тепловой энергии юридическим лицам в 2009 году предприятие применяло тариф 1033,25 рублей/Гкал без НДС (1219,24 руб. /Гкал с НДС), установленный как максимально разрешенный Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 34 от 30.01.2009 утверждено Положение о порядке компенсации из бюджета города в 2009 году теплоснабжающим организациям недополученных доходов в случае превышения экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области, над средневзвешенным тарифом на тепловую энергию для расчета индексов изменения размеров платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 данного положения теплоснабжающие организации при расчетах с управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК, иными организациями, обслуживающими многоквартирные дома, индивидуальными домовладельцами за поставленную населению тепловую энергию применяют средневзвешенный тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области на 2009 год и используемый для расчет индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям производится МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" в форме предоставления субсидий теплоснабжающим организациям.

Положением регламентирован порядок предоставления субсидий.

На основании указанного положения, 16.02.2009 между МУП "Теплокоммунэрго" и МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" заключен договор N 2 на компенсацию недополученных доходов в случае превышения экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области, над средневзвешенным тарифом на тепловую энергию для расчета индексов изменения размеров платы граждан за коммунальные услуги.

В соответствии с указанным договором Департамент предоставляет субсидии на компенсацию предприятию недополученных доходов. Плановая сумма компенсации - 224 516 100 рублей (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2009). Компенсация производится за фактически поставленную населению тепловую энергию за период с января по декабрь 2009 года.

Налоговая инспекция считает, что предприятие при отпуске тепловой энергии должно было применять тариф, установленный Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2008 N 14/12 в размере 1033,25 руб. /Гкал.

Применение более низкого тарифа по мнению инспекции привело к необоснованному занижению суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг), учитываемых при формировании налогооблагаемой базы и к занижению суммы налога на прибыль и НДС.

Из письма Региональной службы по тарифам Ростовской области от 21.09.2012 N 4693 следует, что по группам потребителей тарифы, установленные для МУП "Теплокоммунэрго" не дифференцировались.

Между тем Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 10.11.2008 N 12/2 (с учетом изменений, внесенных постановлением N 14/14 от 26.12.2008) утвержден средневзвешенный тариф на тепловую энергию в размере 954,33 руб. /Гкал (с учетом НДС).

Названное постановление действительно не было напрямую адресовано МУП "Теплокоммунэрго" и в нем не поименованы теплоснабжающие организации, которым вправе применять тариф, установленный данным постановлением.

Однако, учитывая, что в постановлении имеется ссылка на установление тарифов в целях формирования бюджета, и наличие Положения о порядке компенсации из бюджета города в 2009 году теплоснабжающим организациям недополученных доходов в случае превышения экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области, над средневзвешенным тарифом на тепловую энергию для расчета индексов изменения размеров платы граждан за коммунальные услуги, теплоснабжающие предприятия, осуществляющие отпуск тепловой энергии населению, не только вправе, но и обязаны применять средневзвешенный тариф для данной категории потребителей, с последующей компенсацией потерь из бюджета в порядке, установленным Положением.

Иное приведет к увеличению финансового бремени населения, потребляющего энергию от поставщика, не использующего средневзвешенный тариф, по отношению к другим гражданам этого же населенного пункта, получающим энергию от другого лица.

Таким образом, учитывая, что законодатель дифференцирует тарифы, установленные для населения и всех остальных потребителей, МУП "Теплокоммунэрго" в 2009 году законно применяло средневзвешенный тариф 954,33 руб. /Гкал (с учетом НДС), установленный Региональной службой по тарифам Ростовской области, при отпуске тепловой энергии населению, управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК, организациям, обслуживающим многоквартирные дома.

С учетом изложенного инспекция необоснованно доначислила предприятию доход от реализации товаров (работ, услуг), учитываемых при формировании налоговой базы для обложения налогом на прибыль по операциям реализации тепловой энергии населению на сумму 175 353 729 руб., доначислила НДС в сумме 20 946 860 руб.

Предприятие оспаривает непринятие инспекцией расходов по амортизации по тепловым вводам в сумме 2 340 129 руб. и доначисление НДС в сумме 219 984 руб. по безвозмездно переданным вводам.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п.3 ст.256 НК РФ МУП «Теплокоммунэнерго» завысило расходы организации, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на суммы амортизационных отчислений по тепловым вводам, не сданным в аренду, но фактически используемым теплогенерирующими организациями в размере 2 340 129 руб. В нарушение пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ, налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на суммы рыночной стоимости арендной платы, рассчитанной в отношении безвозмездно переданных тепловых вводов, на сумму 1 222 133 руб.

Инспекцией установлено, что в соответствии с принятым Администрацией города Ростова-на-Дону решением, одобренным на совещании у заместителя Губернатора Ростовской области С. М. Назарова, с 01.01.2009 в городе изменилась схема теплоснабжения управляющих компаний. ТСЖ и ЖСК.

На совещании в РСТ РО руководителем службы В.А. Павловым было дано четкое разъяснение, что в расчет тарифа МУП «Теплокоммунэнерго» могут быть включены только затраты по содержанию тепловых вводов, по которым осуществляется передача тепловой энергии МУП «Теплокоммунэнерго», за исключением расходов на содержание тепловых вводов, передача тепловой энергии по которым осуществляется от сторонних производителей.

Решением совещания о порядке теплоснабжения населения в 2009г. МУП «Теплокоммунэнерго» поручено подготовить документацию для передачи в аренду тепловых вводов, находящихся на балансе предприятия «прочим теплоснабжающим организациям» и подготовить распоряжение Администрации города по данному вопросу.

Департаментом имущественно - земельных отношений было подготовлено распоряжение Мэра г. Ростова-на-Дону от 09.12.2008 № 382, п. 2 которого поручает МУП «Теплокоммунэнерго» обеспечить оценку рыночной величины годовой арендной платы (тепловых вводов) в установленном законом порядке.

Решением совещания Администрации города (протокол от 12.12.2008) «О порядке теплоснабжения населения в 2009г.» предприятию поручено оформить договоры аренды тепловых вводов.

Пунктом 8 решения совещания ДЖКХиЭ (протокол от 15.12.2008) с участием представителей «прочих теплоснабжающих: организаций» МУП «Теплокоммунэнерго» поручено обеспечить оценку передаваемого в аренду имущества (тепловых вводов).

Пунктом 2.1 решения совещания Администрации города от 23.12.2008г. по вопросу установления тарифа на тепловую энергию на 2009г. для МУП «Тепюкоммунэнерго» поручено предоставить в ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» техническое задание на работы по оценке стоимости тепловых вводов.

Решением совещания ДЖКХиЭ от 19.03.2009 по вопросу передачи тепловых вводов, находящихся на балансе предприятия организациям-поставщикам тепловой энергии МУП «Теплокоммунэнерго» поручено заключить с ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» 12 договоров возмездного оказания услуг по оценке.

Таким образом, с ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» быт заключены 12 договоров на оценку тепловых вводов МУП «Теплокоммунэнерго», присоединенных к прочим теплоснабжающим организациям: ОАО ГПЗ-34; ЖСК «Сталь» ; ОАО «Донмакаронпром», ГОУ СПО «Гидрометеорологический техникум»; Педагогический институт ФГОУ ВПО ЮФУ; ОАО «РЭРС»; филиал ОАО «РЖД»; ОАО «РЖД Ростовская дистанция гражданских сооружений; ОАО «Электроаппарат»; ОАО «Евротранс»; ОАО «ЮГК ТГК-8-филиал Ростовская генерация»; ОАО «Коммунальщик Дона»; ЖСК «Инструментальщик», с которыми в последствии должны быть заключены договоры аренды имущества МУП «Теплокоммунэнерго».

Однако, договоры аренды были заключены только с 3-мя организациями на основании договоров оценки от 19.03.2009г.; ОАО ГТ13-34 (договор оценки №41/1); ОАО «ЮГК ТГК-8- Филиал Ростовская генерация» (договор оценки №41/10); ОАО «Коммунальщик Дона» (договор оценки №41/6).

Налогоплательщик подтвердил, что в 2009 году теплоснабжающие организации, а именно ЖСК «Сталь » ; ОАО «Донмакаронпром» , ГОУ СПО «Гидрометеорологический техникум»; Педагогический институт ФГОУ ВПО ЮФУ; ОАО «РЭРС»; филиал ОАО «РЖД»; ОАО «РЖД Ростовская дистанция гражданских сооружений; ОАО «Электроаппарат»; ОАО «Евротранс»; ЖСК «Инструментальщик» использовали тепловые вводы (ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям), находящиеся на балансе у МУП «Теплокоммунэиерго», для передачи генерируемой ими тепловой энергии к жилым домам. Однако, договоры аренды с ними заключены не были.

По мнению налогового органа, отсутствие исковых заявлений, равно как и договоров аренды с указанными организациями является основанием полагать, что у данных организаций возникло право безвозмездного пользования.

Согласно пункту 3 статьи 256 Налогового кодекса РФ из состава амортизируемого имущества в целях 25 главы НК РФ исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предприятием не оспаривается факт использования тепловых вводов (ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям) ЖСК «Сталь »; ОАО «Донмакаронпром», ГОУ СПО «Гидрометеорологический техникум»; Педагогический институт ФГОУ ВПО ЮФУ; ОАО «РЭРС»; филиал ОАО «РЖД»; ОАО «РЖД Ростовская дистанция гражданских сооружений; ОАО «Электроаппарат»; ОАО «Евротранс»; ЖСК «Инструментальщик».

Вместе с тем, налоговым органом не доказано то обстоятельство, что указанное имущество было полностью передано в пользование этих организаций и не использовалось предприятием для осуществления своей основной деятельности.

Тепловые веды состояли на балансе предприятия, которое несло расходы по их содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Обязанность по доказыванию необоснованности включения суммы 2 340 129 рублей возлагается на налоговый орган, однако Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области не доказаны обстоятельства отсутствия фактического использования указанных тепловых вводов непосредственно предприятием, которое передавало тепловую энергию по этим ответвлениям от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

Кроме того, при расчете амортизационных расходов налоговой инспекцией необоснованно был завышен их размер по следующим вводам: 32938, 32940, 32941, 32945, 32946, 32971, 32972, 32974.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что инспекция необоснованно не приняла расходы предприятия по амортизации по тепловым вводам в сумме 2 340 129 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ облагаемым налогом на добавленную стоимость объектом являются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Кодекса реализацией товаров, работ услуг признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

По мнению налогового органа, предприятие осуществляло услуги по передаче имущества, находящегося у него на балансе (тепловые вводы) в пользование сторонним организациям поскольку отсутствовали заключенные с организациями договоры аренды. Однако, отсутствие договоров аренды не может свидетельствовать об оказании услуги по передачи имущества в безвозмездное пользование.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.07.2003 N 11668/01 сделан вывод, что из анализа п. 5 ст. 38 и ст. 39 НК РФ не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98, право пользования вещью рассматривается как имущественное право.

В то же время безвозмездная передача имущественных прав не предусмотрена абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 в качестве реализации в целях главы 21 НК РФ.

Кроме того, имущественные права не упоминаются ни в пункте 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ, ни в статье 40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей принципы определения рыночных цен только для товаров (работ, услуг).

Статья 155 Налогового кодекса РФ, устанавливающая особенности исчисления налоговой базы при передаче имущественных прав, не устанавливает порядок определения налоговой базы при безвозмездной передаче имущественных прав.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что инспекция необоснованно доначислила предприятию НДС в сумме 219 984 руб.

Предприятие оспаривает непринятие инспекцией расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на обучение специалиста в размере 141 138 руб.

Отказ в принятии расходов в сумме 141 138 руб. мотивирован инспекцией экономической необоснованностью.

Вывод инспекции о необоснованности расходов сделан на основании следующих обстоятельств.

Во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности", Приказом Минфина России от 25.11.2011 N 160н введены в действие Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО). Согласно п.1 ст. 2. Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ Федеральный закон распространяется:

1) на кредитные организации;

2) на страховые организации;

3) на иные организации, ценные бумаги которых допущены к обращению на торгах фондовых бирж и (или) иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг.

Предприятие не попадает в сферу действия указанного Закона, следовательно, у знаний, полученных Курьяновой М.А., отсутствует сфера практического применения в финансово - хозяйственной деятельности предприятия.

Вывод инспекции о необоснованности расходов не соответствует Налоговому кодексу и материалам дела.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, относятся расходы на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика включаются в состав прочих расходов, если: обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональная подготовка и переподготовка работников налогоплательщика осуществляются на основании договора с российскими образовательными учреждениями, имеющими соответствующую лицензию, либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус; обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку проходят работники налогоплательщика, заключившие с налогоплательщиком трудовой договор, либо физические лица, заключившие с налогоплательщиком договор, предусматривающий обязанность физического лица не позднее трех месяцев после окончания указанного обучения, профессиональной подготовки и переподготовки, оплаченных налогоплательщиком, заключить с ним трудовой договор и отработать у налогоплательщика не менее одного года. В случае, если трудовой договор между указанным физическим лицом и налогоплательщиком был прекращен до истечения одного года с даты начала его действия, за исключением случаев прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик обязан включить во внереализационные доходы отчетного (налогового) периода, в котором прекратил действие данный трудовой договор, сумму платы за обучение, профессиональную подготовку или переподготовку соответствующего физического лица, учтенную ранее при исчислении налоговой базы. В случае, если трудовой договор физического лица с налогоплательщиком не был заключен по истечении трех месяцев после окончания обучения, профессиональной подготовки или переподготовки, оплаченных налогоплательщиком, указанные расходы также включаются во внереализационные доходы отчетного (налогового) периода, в котором истек данный срок заключения трудового договора.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в октябре 2010 года МУП «Теплокоммунэнерго» учтены для целей налогообложения прибыли расходы по обучению и.о. заместителя главного бухгалтера Курьяновой Марии Алексеевны.

В соответствии с Договором от 22.09.2010 года № СП-2021, заключенным МУП «Теплокоммунэнерго» – «Заказчик» с НОУ «Центр Профессионального обучения «Столичный Бизнес Колледж», Учебный центр осуществляет обучение «Заказчика» по курсу «Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО)».

Акт об оказании услуг к договору №СП-2021 от 22.09.2010г. составлен 22.10.2010г. на сумму 46 410 руб.

Для прохождения обучения в «Учебном центре» Курьянова М.А. была направлена в командировку в г. Москву: приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 24.09.2010г № 19-кс, командировочное удостоверение от 24.09.2010г. №27 и служебное задание от 26.10.2010г. №26. Согласно авансовому отчету от 26.10.2010г. №610 сумма командировочных расходов составила 28 578 руб. (в том числе проездные билеты – 7 578 руб., суточные – 21 000 руб.). Согласно акту выполненных работ от 23.10.2010г. стоимость услуг по проживанию Курьяновой М.А. в гостинице ООО «Центр Отель Столица» (27 суток), составили 66 150 рублей.

Согласно счету-фактуре от 23.10.2010г. № 767, стоимость услуг по проживанию в гостинице составили 66 150 руб., в том числе НДС 10 091руб.

По окончании обучения Курьяновой М.А. выдано свидетельство №97 723 о прохождении курса по программе «МСФО» с присвоением квалификации «Бухгалтер со знанием международных стандартов финансовой отчетности».

Согласно приказу от 05.04.2011 №72-к трудовой договор с Курьяновой Марией Алексеевной расторгнут 08.04.2011 года по соглашению сторон на основании ее заявления.

Делая вывод о том, что обучение Курьяновой М. А. сделан инспекцией без учета того, что решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.08.2003 № 234 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2004 год в соответствии с которым МУП «Теплокоммунэнерго» подлежало приватизации в 2004 году.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.02.2004 № 295 «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.08.2003 № 234 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2004 год» МУП «Теплокоммунэнерго» из перечня предприятий, подлежащих приватизации в 2004, было исключено.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 11.04.2005 № 442 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2006 год в соответствии с которым МУП «Теплокоммунэнерго» подлежало приватизации в 2006 году.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.11.2010 № 30 «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2006 год» МУП «Теплокоммунэнерго» из перечня предприятий, подлежащих приватизации, было исключено.

Таким образом, обучение Курьяновой М.А. проводилось в период включения предприятия в план приватизации имущества, поэтому не была исключена возможность попадания предприятия в сферу действия Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности".

Поэтому вывод инспекции о необоснованности расходов предприятия на обучение специалиста в размере 141 138 руб. сделан в нарушение требований Налогового кодекса РФ

Предприятие оспаривает непринятие инспекцией расходов в сумме 17 369 187 руб. по работам по ремонту котлов индивидуальным предпринимателем Нечаевой В.И.

Инспекция не приняла расходы общества на основании вывода о нереальностьи выполнения работ по ремонту котлов предпринимателем Нечаевой В.И.

К указанному выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что предприятием (Заказчик) были заключены договоры подряда с ИП Нечаевой В.И. (Подрядчик).

Согласно п.1.1. Договоров Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту котлов котельных МУП «Теплокоммунэнерго».

Согласно актам о приемке выполненных работ стоимость выполненных работ в общей сумме 17 369 187 руб. (без НДС) бала списана налогоплательщиком на затраты проводкой Дт 25 «Общепроизводственные затраты» - Кт 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и учтена в расходах для целей налогообложения прибыли в октябре-ноябре 2009 года.

Договоры от лица МУП «Теплокоммунэнерго» были подписаны директором Курьяновым А.Н. По информации Следственного Управления УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отношении Курьянова А.Н. возбуждено уголовное дело №2011727266, и избрана мера пресечения – арест.

Анализ представленных к проверке документов показал, что все акты составлены от лица Подрядчика ИП Нечаевой Валентины Ивановны, сведения о привлечении к исполнению договоров субподрядных организаций в документах отсутствуют.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону с 03.05.2006г. Основной вид деятельности - 51.52.1 (оптовая торговля металлическими рудами). Предприниматель осуществляет деятельность без найма рабочей силы.. Процент налоговых вычетов по НДС стабильно составляет 99,5 %.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сообщила, что документы ИП Нечаевой В.И. по требованию не представлены. В адрес Нечаевой В.И. направлено уведомление о вызове для подписания акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений. Также сообщается, что ИП Нечаева В.И. ранее привлекалась к ответственности за налоговое правонарушение.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Нечаевой В.И. в филиал АКБ «Мастбанк» «Ростовский», ОАО ФАКБ «Инвестторгбанк» Ростовский установлено, что на расчетный счет ИП Нечаевой В.И. поступали денежные средства с назначением платежей: за подсолнечник, за автозапчасти и оборудование, за строительные материалы, оказание транспортных и экспедиционных услуг. Денежные средства с назначением платежа «за ремонт, реконструкцию» в адрес ИП Нечаевой В.И. в 2009-2010г.г. перечислялись от единственного контрагента МУП «Теплокоммунэнерго» в сумме 29,669 млн. руб.

Полученные денежные средства сняты наличными в сумме 3 284 000 руб. Перечислено в адрес ООО «Сегмент» 4 796 000 руб. с назначением платежа «оплата за строительно-восстановительные работы», что соответствует сумме денежных средств, полученных ИП Нечаевой В.И. от МУП «Теплокоммунэнерго» за реконструкцию административного корпуса (расходы отражены в б/у налогоплательщика на сч.08 «Капитальные вложения»). На расчетный счет ООО «Катюша» 16.03.2010г. перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве займа. Перечислено ООО "РОСТСЕЛЬМАШЭНЕРГО" оплата за МУП «Теплокоммунэнерго» за электроресурсы 6 8 000 руб. Перечислено ООО «Опт-ресурс» за зап.части и транспортные услуги 3 000 000 руб.Перечислено прочим получателям 6 700 000 руб. с назначениями платежа «временная финансовая помощь», «за расходные материалы», «за оператор частоты» и пр.

Нечаева В.И. на допрос в качестве свидетеля для дачи пояснений не явилась. В ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на допрос явился Бородин Андрей Анатольевич, директора ООО «Торговый Дом Батайская металлобаза» с нотариально оформленной доверенностью № 61-01/045749 от 07.04.2010 г., согласно которой ИП Нечаева В.И. передает полномочия Бородину А.А.

Договор, сметы, акты выполненных работ были подписаны Бородиным А.А. от имени ИП Нечаевой В.И. в октябре-ноябре 2009 года.

На момент подписания документов за Нечаеву В.И. доверенность не представлена.

Из протокола допроса Бородина А.А. в качестве свидетеля следует, что Нечаева В.И. является родной сестрой жены Бородина А.А. Свидетель осуществлял непосредственное руководство деятельностью ИП Нечаевой В.И. Договор подряда с МУП «Теплокоммунэнерго» № 203 ДЮ от 20.10.2009 г. подписывал Бородин А.А. ИП Нечаева В.И. была в курсе подписания договора от ее имени. Все договоры и первичные документы по взаимоотношениям с МУП «Теплокоммунэнерго» подписывались Бородиным А.А. подписью Нечаевой В.И.

  Из протокола допроса также следует, что фактическим исполнителем договоров, заключенных МУП «Теплокоммунэнерго» с ИП Нечаевой В.И., было ООО «Сегмент». ИП Нечаева В.И. работы не проводила, все работы передавались на субподряд ООО «Сегмент». Акты выполненных работ подписывались Бородиным А.А. подписью Нечаевой В.И.

ООО «Сегмент» по требованию инспекции документы не представлены.

Согласно информационному ресурсу (ИР) «ЭОД Местного уровня» установлено, что численность в ООО «Сегмент» в 2009 г. составляла 16 человек.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, были проведены допросы сотрудников ООО «Сегмент»: Пашкова Д.В (мастер), Яценко О.Б. (зам.директора) Игнатенко О.В. (водитель, по совместительству –тракторист), Сикорского В.Е.(механик). Из протоколов допросов следует, что сотрудниками ООО «Сегмент», ремонтные работы на котлах котельных МУП «Теплокоммунэнерго» не выполнялись.

Инспекцией установлено, что 15.08.2012 г. в Единый Государственный Реестр Юридических Лиц (ЕГРЮЛ) были внесены сведения о принятии судом решения о признании ООО «Сегмент» банкротом и открытии конкурсного производства. Ликвидатором был назначен Бородин Андрей Анатольевич.

Инспекцией проведен допроса Бородин А.А. (протокол допроса свидетеля №18 от 13.09.2012г.) в ходе которого он сообщил, что в 2009-2010г.г. занимался поиском заказчиков и субподрядчиков для ООО «Сегмент», не являясь официальным сотрудником; учредитель и директор ООО «Сегмент» Исаева Марина Андреевна (Бородина) приходится ему дочерью; Работы по ремонту котельного оборудования не могли быть выполнены ООО «Сегмент» из-за отсутствия в штате специалистов. Работы выполнялись сторонними организациями, в частности ООО «Пегас»; документы по субподряду будут предоставлены 21.09.2012г.; Нечаева В.И. от деятельности. в 2009-2010г.г. доходов не получала. Однако, ни на дату составления акта, ни на дату вынесения настоящего решения документы от Бородина А.А. не получены.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сегмент» в РОСТПРОМСТРОЙБАНК (ОАО), в ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ ОАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" установлено, что за период 4 квартал 2009г. -1 квартал 2010г. (период исполнения ремонтных работ согласно актам КС-2 и расчетов с ИП Нечаевой В.И.) ООО «Сегмент» денежные средства в адрес ООО «Пегас» ИНН 6150048972 не перечисляло.

Из протоколов допросов лиц, подписавших акты выполненных работ, предоставленные Нечаевой В.И. и явившихся на допрос Акимочкиной И.А., Твердохлебова А.М. следует, что на актах выполненных работ, которые ими подписывались, уже стояла подпись Нечаевой В.И. Акты на подпись приносил начальник теплового района Сергиенко Е.Ю.

Проведен допрос Сергиенко Е.Ю., в ходе которого свидетель показал, что в 2009-2010 г.г. занимал должность начальника теплового района «Октябрьский» МУП «Теплокоммунэнерго». В должностные обязанности входило оформление заявок на ремонт котельного оборудования, контроль за выполнением работ согласно смете, подписание актов выполненных работ, проверка их соответствия фактическому исполнению. Контрагента (подрядчика) ИП Нечаеву В.И. не помнит. Работы по ремонту котлов выполнялись подразделениями предприятия. В штате теплового района «Октябрьский» МУП «Теплокоммунэнерго» есть слесари по ремонту котельного оборудования, не менее 10 человек. По адресам, указанным в актах выполненных работ, работы проводились сотрудниками МУП «Теплокоммунэнерго» без привлечения подрядных организаций и дополнительной оплаты. За выполненные работы сотрудники получали заработную плату. С Бородиным Андреем Анатольевичем не знаком. Организация ООО «Сегмент» знакома, выполняла работы по ремонту тепловых сетей. Ремонт котельных ООО «Сегмент» не выполняло. ООО «Пегас» не знакомо, ремонт котельных не производило. Материалы и оборудование использованные при ремонте котлов принадлежали МУП «Теплокоммунэнерго».

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) в адрес ООО «Пегас» ИНН 6150048972 по взаимоотношениям с ООО «Сегмент».

Для проведения анализа движения финансовых потоков Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете в филиал №3 ЗАО КБ «Центр-Инвест» № 07-32-60/3788 о движении денежных средств ООО «Пегас». Анализ расчетного счета показал, что за период 4 квартал 2009г. -1 квартал 2010г. ООО «Сегмент» денежные средства в адрес ООО «Пегас» ИНН 6150048972 не перечисляло.

Инспекцией было назначено проведение почерковедческой экспертизы документов (актов выполненных работ Формы КС-2) ИП Нечаевой В.И., вынесено Постановление на проведение почерковедческой экспертизы от 10.12.1012г. №07/; получено Заключение почерковедческой экспертизы №1147/12 от 24.12.2012г.

Вывод эксперта: подписи от имени Нечаевой В.И., изображения которых имеются в копиях актов о приемке выполненных работ, представленных для проведения экспертизы, выполнены не Нечаевой В.И., а Бородиным А.А.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 17 369 187 руб. по ремонту котлов предприятие представило договоры подряда, заключенные с индивидуальным предпринимателем Нечаевой В.И., приложения к ним (перечень котлов по котельным), сметы, дефектные ведомости, ведомости объемов работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), платежные поручения об оплате работ.

Согласно п.1.1. Договоров Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту котлов котельных МУП «Теплокоммунэнерго».

Согласно Актам о приемке выполненных работ стоимость выполненных работ в общей сумме 17 369 187 руб. (без НДС) бала списана налогоплательщиком на затраты проводкой Дт 25 «Общепроизводственные затраты» - Кт 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и учтена в расходах для целей налогообложения прибыли в октябре-ноябре 2009 года.

Инспекция реальность произведенного ремонта котлов не оспаривает.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предприятием документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

Вывод инспекции о нереальности сделок с ИП Нечаевой В.И. сделан на основании того, что в договоре, во всех актах выполненных работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3 в графе «исполнитель» указана ИП Нечаева В.И. Договором предусмотрено выполнение работ с использованием материалов подрядчика, тогда как у ИП Нечаевой В.И. отсутствовали персонал, основные средства, производственные и складские помещения, транспортные средства, строительные механизмы и оборудование. Денежные средства, поступившие от предприятия, перечислялись на счета «проблемной» организации ООО «Сегмент», у которой так же отсутствовал в штате квалифицированный персонал для выполнения данного вида работ и разрешение на работу с взрыво-пожароопасными объектами. Документы фактически подписаны от лица ИП Нечаева В.И. Бородиным А.А., не имеющим отношения к деятельности ИП Нечаевой В.И., не обладающим соответствующими правовыми полномочиями, что подтверждено проведенной экспертизой подписи ИП Нечаева на первичных документах. Анализ расчетного счета показал, что ООО «Сегмент» денежные средства в адрес ООО «Пегас» не перечисляло. Согласно информации, полученной в результате допросов свидетелей, выполнение работ по ремонту котельного оборудования осуществлялось штатными работниками МУП «Теплокоммунэнерго» и являются их непосредственными должностными обязанностями.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что денежные средства за ремонт котлов в полном объеме со счета предприятия на счет Нечаевой В.И. перечислены.

Доказательства возврата Нечаевой В.И. указанных денежных средств предприятию инспекция суду не предоставила.

Вывод инспекции о том, что ремонт производился силами самого предприятия сделан на основании допросов в качестве свидетелей Акимочкиной И.А., Твердохлебова А.М., Сергиенко Е.Ю.

В то же время, свидетель Акимочкина И.А., заместитель начальника отдела ремонта и капитального строительства МУП «Теплокоммунэнерго», предупрежденная об ответственности за уклонение или отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что ИП Нечаева самостоятельно выполняла ремонт котлов, использовала свои материалы и технику (протокол допроса свидетеля от 08.10.2012 № 38). Свидетель Твердохлебов А.М., в 2009-2010гг. инженер ОРИКС, предупрежденный об ответственности за уклонение или отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса показал, что контролировал объемы выполненных работ, заявленных в актах КС-2 и сметы на выполненные объемы, полагает, что работы выполнялись ИП Нечаевой (протокол допроса свидетеля от 08.10.2012 № 39).

Свидетель Данильченко В.П., начальник участка РТС № 6, сообщил, что подписывал акты КС-2, контролировал работу котельных, выявлял необходимость ремонта, приходила бригада слесарей. Выполнялись обычные ремонтные работы, которые могли выполнить и сотрудники МУП «Теплокоммунэнерго».

Ни один из свидетелей не сообщал о том, что работы по объектам, указанным в актах КС, выполненные ИП Нечаевой выполнялись предприятием.

Свидетель Бородин А.А. подтвердил факт выполнения для предприятия ремонтных работ и получения оплаты от предприятия за выполненные работы, сообщив, что работы выполнялись ООО «Сегмент».

Как установлено инспекцией в ходе проверки Нечаева В.И. перечисляла денежные средства на счет ООО «Сегмент» с назначением платежа «оплата за строительно-восстановительные работы».

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Сегмент» Игнатенко О.В., Яценко О.Б., Сикорский В.Е., Пашков Д.В., сообщили, что они не выполняли работу на объектах МУП «Теплокоммунэнерго». В то же время указанные свидетели вообще не смогли пояснить, где и какую работу они выполняли, кто еще работал в ООО «Сегмент».

К тому же, из 16 человек, работающих в ООО «Сегмент», были допрошены только 3 человека, что не исключает выполнение работ по ремонту котлов остальными.

Кроме того, инспекцией установлено, что частично денежные средства, поступившие на счет Нечаевой В.И. частично снимались наличными, что не исключает возможность заключения ею подрядных договоров, предусматривающих расчеты наличными средствами.

В ходе проверки инспекция установила, что все документы за Нечаеву В.И. подписал Бородин А.А. и при этом сделала вывод, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Вывод о подписании неуполномоченным лицом сделан на основании того, что у инспекции имелись доверенности, выданные Бородину А.А. Нечаевой В.И. от 22.08.2006, зарегистрированная в реестре за № 1-5259 сроком действия на три года и от 07.04.2010, зарегистрированная в реестре за № 1933д сроком действия на три года.

В то же время инспекция не представила суду доказательств того, что у Бородина А.А. отсутствовала доверенность Нечаевой В.И. в период с 23.08.2009 до 06.04.2010.

Довод инспекции о том, что в расшифровках подписей на документах значится Нечаева В.И. в то время как их подписывал Бородин А.А. судом не принимается, поскольку, как следует из опросов свидетелей, документы поступали на предприятие уже с подписями Нечаевой В.И.

О том, что документы подписаны не Нечаевой В.И., а Бородиным А.А. инспекции стало известно только в ходе проверки в результате проведенного допроса представителя Нечаевой В.И. Бородина А.А. и проведенной экспертизы.

Доказательства того, что предприятие знало о подписании документов не Нечаевой В.И., а Бородиным А.А. инспекция суду не предоставила.

Все документы, подтверждающие, подтверждающие расходы предприятия в сумме в сумме 17 369 187 руб. в инспекцию представлены. Расходы являются обоснованными, связанными с деятельностью предприятия.

Выводы инспекции о нереальности операций доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что инспекция необоснованно не приняла расходы предприятия в сумме 17 369 187 руб.

Предприятие оспаривает доначисление НДС сумме 182 629 руб. по выданным подаркам.

Доначисление НДС мотивировано инспекцией тем, что в нарушение пп.1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на суммы выданных подарков 1 014 604 руб. и, соответственно, занижена сумма НДС, подлежащего к уплате в бюджет, в размере 182 629 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде предприятие на безвозмездной основе осуществляло передачу подарков своим сотрудникам.

В соответствии со ст.93 НК РФ налоговым органом было выставлено требование о представлении документов. Налогоплательщиком были представлены следующие документы:

  4 квартал 2009 года:

1. Счет-фактура №ЗР163103А от 17.12.2009г. на сумму 7 215,5 руб. в т.ч. НДС 1 100,67 руб. ЗАО «Регата» за конфеты;

2. Накладная № 1144 от 30.12.2009г. на сумму 32 550 руб. ООО «АО АПК» - торт бисквитный без НДС;

3.Накладная №1146 от 30.12.2009г. ООО «АО АПК» - торт бисквитный на сумму 5 400 руб. без НДС;

4. Счет-фактура №ЗР163092А от 17.12.2009г. на сумму 14 431 руб. в т.ч. НДС 2 201,34 руб. ЗАО «Регата» за конфеты;

5. Счет-фактура №ЗР1163111А от 17.12.2009г. на сумму 5 550 руб. в т.ч. НДС 846,61 руб. ЗАО «Регата» за конфеты;

6. Счет-фактура №ЗР163108А от 17.12.2009г. на сумму 11 100 руб. в т.ч. НДС 1 693,22 руб. ЗАО «Регата» за конфеты;

7. Акт №00770 от 08.12.2009г. на сумму 6 660 руб. без НДС ООО «Агентство Артель» за пакеты;

8. Товарная накладная №841 от 25.12.2009г. на сумму 45 200 руб. без НДС ООО «Агентство Артель» за канцтовары;

9. Товарная накладная №842 от 25.12.2009г. на сумму 11 250 руб. без НДС ООО «Агентство Артель» за канцтовары;

10. Товарная накладная №127 от 24.12.2009г. на сумму 81 000 руб. без НДС ООО «Московские кондитерские»;

1 квартал 2010 года:

1. Акт на списание №0228 от 27.02.2010г. фужеры на сумму 900,34 руб.;

2. Акт на списание №0127 от 29.01.2010г.: фужеры на сумму 3 601,36 руб.(4шт.); сервиз на сумму 5 498,8 руб. (приказ №7/1 от 12.01.09г.); приказ №87 от 01.03.2010г. Проведение мероприятий по празднованию женского дня на предприятии.

3. Счет-фактура № 3Р024472А от 27.02.2010г. на сумму 23 370 руб. в т.ч. НДС 3 564,92 руб. (ЗАО «Регата») - за конфеты (сумма без НДС 19 805,08 руб.); товарная накладная № 3Р024472А от 27.02.2010г.; ТТН № 3Р024472А от 27.02.2010г.;

4. Счет-фактура № 3Р025857А от 02.03.2010г. на сумму 15 268,40 руб. в т.ч. НДС 2 329,08 руб. (ЗАО «Регата») за конфеты (сумма без НДС 12 939,32 руб.); товарная накладная № 3Р025857А от 02.03.2010г.; ТТН № 3Р025857А от 02.03.2010г.;

5. Акт № 222 от 31.03.2010г. на сумму 34 500 руб. без НДС (ООО Агентство Артель) за открытки; товарная накладная № 222 от 31.03.2010г.; товарная накладная №7 от 04.03.2010г. на сумму 195 700 руб. – за цветы. (ИП Навознова);

6. Счет-фактура № А=08933 от 02.03.2010г на сумму 2 845,44 руб. в т.ч. НДС 434,05 руб. (ООО «Компания Аккорд») - за посуду (сумма без НДС1 514,85 руб.); товарная накладная № А=08933 от 02.03.2010г.; ТТН №А=08933 от 02.03.2010г.;

7. Счет-фактура №08933 от 03.03.2010г. (ООО «Компания Аккорд») на сумму 1 121,76 руб. в т.ч. НДС 171,12 руб. за посуду (сумма без НДС 950,64 руб.); товарная накладная №08933 от 03.03.2010г.; ТТН № Б=08933 от 03.03.2010г.;

8. Товарная накладная № 11 от 05.03.2010г. на сумму 6 000 руб. без НДС ИП Матиенко за цветы;

9. Товарная накладная №7 от 10.03.2010г. на сумму 9 900 руб. без НДС; товарная накладная ТТН №10 от 10.03.2010г.;

10. Накладная №171 от 05.03.2010г. на сумму 67 575 руб. без НДС за торты ООО «Агропромкомплекс»;

  2 квартал 2010 года:

1. Акт на списание №0514 от 30.04.2010г. фужеры на сумму 10 804,08 руб.;

  3 квартал 2010 года:

1. Акт на списание №01310 от 31.08.2010г. букеты на сумму 6 000 руб.;

2. Акт на списание №01309 от 31.08.2010г. фужеры на сумму 15 305,78 руб.;

4 квартал 2010года:

1. Акт на списание №03043 от 30.12.2010г. ручка на сумму 1 320 руб. (приказ №463 от 23.12.09); Приказ № 410 от 30.12.2010г. для проведения мероприятий по празднованию Нового года и поздравления работников предприятия;

2. Товарная накладная № 1165 от 16.12.2010г. на сумму 28 340 руб. без НДС ООО «Агропромкомплекс» за конфеты;

3. Накладная №1179 от 22.12.2010г. на сумму 35 200 руб. без НДС за торты ООО «Агропромкомплекс»;

4. Накладная №1181 от 22.12.2010г. на сумму 28 160 руб. без НДС за торты ООО «Агропромкомплекс»;

5. Накладная №1200 от 29.12.2010г. на сумму 6 304 руб. без НДС за торты ООО «Агропромкомплекс»;

6. Товарная накладная № 1201 от 29.12.2010г. на сумму 7 848 руб. без НДС ООО «Агропромкомплекс» за конфеты;

7. Товарная накладная № 885 от 11.11.2010г. на сумму 13 500 руб. без НДС ООО «Агентство Артель» за пакеты;

8. Товарная накладная № 886 от 11.11.2010г. на сумму 33 000 руб. без НДС ООО «Агентство Артель» за ежедневник с тиснением;

9. Товарная накладная № 952 от 01.12.2010г. на сумму 67 000 руб. без НДС ООО «Агентство Артель» за календарь, планинг, ручку;

10. Товарная накладная № 1053 от 22.12.2010г. на сумму 37 500 руб. без НДС ООО «Агентство Артель» за ежедневник, планинг;

11. Счет-фактура № 69654 от 15.12.2010г. на сумму 23 700 руб. в т.ч. НДС 3 615,25 руб. ООО «Римекс-2» -башня новогодняя сказка (сумма без НДС 20 084,75 руб.);

12. Счет-фактура № 69650 от 15.12.2010г. на сумму 104 675 руб. в т.ч. НДС 18 841,5 руб. ООО «Римекс-2» -конфеты (сумма без НДС 85 833,50 руб.);

13. Товарная накладная № 304 от 15.12.2010г. на сумму 6 000 руб. – ель колючая; Приказ № 17 от 18.01.2010г. чествование юбиляров и поздравления в честь дня рождения руководителей подразделений, отделов и служб;

14. Акт на списание № 01756 от 30.11.2010г. фужеры на сумму 9 003,4 руб.;

15. Акт на списание №02074 от 30.11.2010г. букеты на сумму 30 000 руб.;

Основанием доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о нарушении предприятием подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса и занижении налоговой базы ввиду неучета при ее определении стоимости подарков, переданных обществом безвозмездно своим работникам.

Предприятие полагает, что в соответствии с условиями коллективных договоров передавало подарки к праздникам своим сотрудникам как поощрение за выполненную работу в рамках отношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации. При таких условиях стоимость подарков своим работникам не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к определению объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Переквалифицировав действия предприятия по вручению подарков на операции по реализации товаров, инспекция, определив их стоимость на основании счетов-фактур, товарных накладных от поставщиков, доначислила спорную сумму налога. Вместе с тем инспекция при исчислении НДС не учла налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров.

Спорные операции правомерно квалифицированы инспекцией в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Вместе с тем, инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса, выразившееся в неуменьшении исчисленной суммы налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права общества на применение этих вычетов и их размера отсутствовал. У инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки рассчитывалась в том числе на основании счетов-фактур, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.

Данная позиция подлежит применению и в настоящем деле, спорные хозяйственные операции по приобретению и передаче подарков работникам были подтверждены соответствующими первичными документами и отражены обществом в бухгалтерском учете.

В настоящем деле, доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал.

Предприятие, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции общества.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13.

Поскольку инспекция не установила действительного размера налоговой обязанности предприятия доначисление НДС в сумме 182 629 руб. является необоснованным.

Предприятие оспаривает отказ в налоговых вычетах НДС в сумме 306 208 руб. по подрядным работам ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция-2».

Основанием отказа в налоговом вычете послужил вывод инспекции о том, что вычет возможен только после принятия заказчиком результата работ в объеме, предусмотренном в договоре, и представления Акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11). Поскольку в договоре отсутствовали условия о поэтапной сдаче работ, выполненные работы не могут быть приняты заказчиком до их полного завершения. Работы не завершены, предприятием указанный акт не представлен, в связи с чем инспекцией сделан вывод о неправомерности предъявления к вычету НДС.

Указанный вывод инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную при определении налоговой базы, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления облагаемых НДС операций. В п. 6 ст. 171 НК РФ конкретизировано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся при наличии трех условий: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); после принятия на учет приобретаемых товаров, работ, услуг; при наличии соответствующих первичных документов.

Иных условий для применения налоговых вычетов при осуществлении капитального строительства действующим налоговым законодательством не предусмотрено. Ранее в п. 5 ст. 172 НК РФ содержалась норма, согласно которой вычеты сумм НДС при осуществлении капитального строительства производились по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства. Однако с 1 января 2006 г. данная норма отменена Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ. При этом действующей редакцией п. 5 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства, производятся в общеустановленном порядке, то есть по мере принятия выполненных работ на учет.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки и учета выполненных строительно-монтажных работ предназначен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составляемая на его основе справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, в силу положений действующего налогового законодательства вычеты НДС при осуществлении капитального строительства производятся после принятия на учет результатов выполненных работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при наличии выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Действующее налоговое законодательство обусловливает право на применение налоговых вычетов заказчиком при приобретении работ, в том числе строительных, приемкой и принятием на учет результатов выполненных работ безотносительно того, выделены ли в договоре этапы строительных работ, происходит ли переход от подрядчика к заказчику рисков случайной гибели или повреждения результатов работ, а также вне зависимости от факта окончания или степени законченности строительных работ.

Ссылка инспекций на п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 является необоснованной, поскольку в нем рассматривается вопрос о значении акта по форме N КС-2 для перехода риска случайной гибели в случае отсутствия в договоре строительного подряда условий о поэтапной приемке работ. Данные положения к налоговым правоотношениям не применяются;

Как следует из материалов дела, предприятием (Заказчик) 01.03.2010г. был заключен договор № 41 ДЮ на выполнение строительно-монтажных работ с ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция-2» (Исполнитель), предметом которого является строительство пристройки к гаражу, по адресу: пер. Неклиновский 4/1 Б. Начало работ -01.03.2010г. Окончание - 20.06.2010г.

Согласно договору, и сметной документации стоимость выполненных работ составляет 3 339 168 руб.

Стоимость строительных работ в бухгалтерском учете отражена по Дт 08.3 «Строительство объектов основных средств Кт 60 «Расчеты поставщиками и подрядчиками» в сумме 2 007 364 руб.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 306 208 руб. предприятие представило договор подряда № 41ДЮ от 01.03.10г.; локальную смету №1; счет-фактуру № 3 от 31.03.2010г., акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 007 364 руб., в том числе НДС 153 666 руб.; счет-фактуру № 5 от 30.04.2010г., акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542 руб.

Также установлено, что предприятие включило в книгу покупок за 2 квартал 2010г. счет-фактуру №4 от 30.04.2010г., предъявленную ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция-2» за частично выполненные работы по договору №41 ДЮ от 01.03.10г.

При таких обстоятельствах отказ инспекции в налоговом вычете НДС в сумме 306 208 руб. по подрядным работам ЗАО «Ростовоблгражданреконструкция-2»

Предприятие оспаривает предложение удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог и сумме налога в размере 120 102 руб.

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что на основании п. 2 ст. 211 стоимость образования (46 410 руб.), а также командировочные расходы (28 578 руб.) и оплата жилья, на период обучения (66 150 руб.), для Курьяновой М.А. являются доходом в натуральной форме и должны быть учтены в налоговой базе НДФЛ за октябрь 2010г. в сумме 141 138 руб.; в результате чего неполная уплата НДФЛ за октябрь 2010г. составила 18 348 руб.

Вывод инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ и материалам дела.

В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога только при фактической выплате налогоплательщику любых денежных средств.

В соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Сотрудник предприятия Курьянова М.А. проходила обучение в связи с производственной необходимостью, на основании Рапорта от 20.09.2010г., Приказа №19-КС о направлении работника в командировку от 24.09.2010г. и в соответствии с заключенным договором №СП-2021 на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного образования от 22.09.2010г., подписанным к нему акту об оказании услуг.

По окончании обучения Курьяновой М.А. выдано свидетельство №97 723 о прохождении курса по программе «МСФО» с присвоением квалификации «Бухгалтер со знанием международных стандартов финансовой отчетности».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что выплаты за обучение в данном случае относятся к компенсационным и в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ.

Судом также учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 14.03.2006 N 106, согласно которой оплата обучения работника, проводимого по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, вне зависимости от формы такого обучения не образует личного дохода работника.

С учетом изложенного инспекция не обоснованно предложила предприятию удержать неудержанный НДФЛ в сумме 120 102 руб. и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог, начислила предприятию пени и штраф.

С учетом изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками по Ростовской области от 13.02.2013 №07/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 34 068 065 руб., соответствующей пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 000 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 24 722 722 руб., за 2010 год – в сумме 141 137 руб., доначисления НДС в сумме 21 665 772 руб., соответствующей пени по НДС, штрафа по НДС в сумме 3 137 руб., предложения удержать НДФЛ с Курьяновой М.А. в сумме 18 348 руб., соответствующей пени по НДФЛ, штрафа по НДФЛ в сумме 4 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками по Ростовской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» ИНН 6152000359 ОГРН 1026103720170 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья Н. И. Волова