АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«16» сентября 2020 года Дело № А53-448/20
Резолютивная часть решения объявлена «09» сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен «16» сентября 2020 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Инженерной фирмы «Орион-ХИТ» ИНН 6150039914, ОГРН 1036150011534
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 31.10.2019 по делу №1495/06 и предписания от 31.10.2019 №762/06),
третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации,
при участии:
от заявителя: представитель Масалыкин В.Ю. (доверенность №38 от 14.01.2020)
от антимонопольного органа: представитель Чугуй Э.В. (доверенность №36 от 31.03.2020)
от 3-го лица: представитель Журавлев Ю.С. (доверенность от 06.12.2018)
установил:
акционерное общество Инженерная фирма «Орион-ХИТ» (далее – АО ИФ «Орион-ХИТ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным решения от 31.10.2019 по делу №1495/06, которым АО ИФ «Орион-ХИТ» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон №275-ФЗ), решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений и передать материалы дела №1495/06 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, и недействительным предписания №762/06 от 31.10.2019 .
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.
Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.
Антимонопольным органом в отношении АО ИФ «Орион-ХИТ» было возбуждено дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа на основании приказа Ростовского УФАС России от 10.07.2017 №268 по результатам проверки (акт проверки от 26.05.2017 №58-дсп), при проведении которой выявлены признаки нарушения АО ИФ «Орион-ХИТ» части 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ, которое выразилось в том числе в согласовании с 3284 ВП МО РФ и последующем использовании при расчете цены продукции по государственному оборонному заказу завышенного, не отвечающего критериям обоснованности и документального подтверждения базового экономического норматива накладных расходов, утвержденного на 2015, 2016, 2017 годы.
Рассмотрев материалы дела, Комиссия УФАС России по РО 31.10.2019 вынесла решение по делу №1495/06, которым АО ИФ «Орион-ХИТ» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон №275-ФЗ), решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений и передать материалы дела №1495/06 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
31.10.2019 Комиссия УФАС России по РО выдала АО ИФ «Орион-ХИТ» предписание №762/06, которым обязала в срок до 15.01.2020 произвести перерасчет основных экономических показателей нормативов (ОЭН) на 2017 год с учетом решения по делу №1495/06 от 30.10.2019 и исходя из экономически обоснованного размера запланированной основной заработной платы основных исполнителей на 2017 год; исключить факты расчета ОЭН исходя из экономически необоснованного размера заработной платы основных исполнителей.
Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ИФ «Орион-ХИТ» обратилось в суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемыми актами УФАС России по РО прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемых актов УФАС России по РО закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона №275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:
1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);
2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;
3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения, государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 9 Федерального закона №275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.
Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, установлен Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ №200 от 23.08.2006 (далее - Приказ №200).
В соответствии с пунктом 2 Приказа №200 целью настоящего Порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству
Согласно пункту 4 Приказа №200 названный Порядок предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями -исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.
Пунктом 5 Приказа №200 установлено, что несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.
В соответствии с пунктами 12-13 Приказа №200 к затратам на производство продукции относятся в т.ч. общепроизводственные и общехозяйственные затраты (далее ОПР и ОХР), которые распределяются между всеми видами конечной продукции, как правило, пропорционально заработной плате производственных рабочих.
Так, завод ежегодно согласовывает с аккредитованным при нем 3284 ВП МО РФ на очередной год процент распределения ОПР и ОХР (далее - БЭП), который рассчитывается следующим образом:
БЭП =Сумма накладных расходов (ОПР + ОХР) / Основная заработная плата основных исполнителей.
Учитывая, что размер БЭП на очередной год согласовывается заводом в начале такого года, его расчет производится исходя из размера плановых затрат.
При этом, размер плановых затрат завод обосновывает исходя из размера фактически сложившихся затрат за 9 месяцев предыдущего года.
Так, расчет БЭП на 2017 г. был произведен заводом исходя из следующих значений плановых затрат на 2017 г. и фактически сложившихся затрат за 9 месяцев 2016 г.
Размер фактических затрат за 9 месяцев 2016 г. - основная заработная плата в руб. -8 603 240; накладный расходы в руб. - 15 539 461;
Размер плановых затрат на 2017 г. (согласованных 3284 ВП МО РФ) - основная заработная плата в руб. - 10 584 000; накладные расходы в руб. - 18 913 608,00.
С учетом изложенного, размер БЭП на 2017 г. составил 178,7%: (18 913 608,00 руб./ 10 584 000 руб. *100%).
В ходе проведенной проверки было установлено, что представленные заводом сведения о размере заработной платы за 9 месяцев 2016 г. - 8 603 240 руб., не соответствовали данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счету №20) - 12 112 202,88 руб.
Вышеуказанную разницу завод объясняет тем, что при расчете БЭП на 2017 г. им были представлены сведения о заработной плате за 9 месяцев 2016 г., выплаченной только по контрактам в рамках ГОЗ (т.е. не была учтена заработная плата по коммерческим контрактам).
В тоже время, как следует из материалов дела, при расчете БЭП на 2017 г. заводом были представлены сведения о накладных расходах за 9 месяцев 2016 г., которые сложились в целом по предприятию - 15 539 461 руб.. т.е. как по коммерческим контрактам, так и по контрактам в рамках ГОЗ.
Таким образом, позиция завода заключается в том, что размер запланированного БЭП должен обосновываться исходя из суммы заработной платы, сложившейся по контрактам ГОЗ; из суммы накладных расходов, сложившихся в целом по предприятию (как по коммерческим контрактам, так и по контрактам ГОЗ).
Вместе с тем, названная позиция завода ведет к некорректному перераспределению накладных расходов предприятия на контракты по ГОЗ.
В соответствии с пунктом 7 Приказа № 200 расчет организацией трудоемкости изготовления изделия в плановом периоде должен учитывать ее фактическую величину, достигнутую в отчетном периоде, процент переработки норм в указанном периоде, а также базироваться на анализе планируемых мероприятий по повышению производительности труда и изменению соотношения технически обоснованных и опытно-статистических норм. При планировании расходов на оплату труда допускается по согласованию с заказчиком использование показателя среднего размера заработной платы, который определяется исходя из его уровня, достигнутого организацией в отчетном периоде, с учетом уровня оплаты труда в отрасли и регионе. При этом фонд оплаты труда организации отчетного периода корректируется исходя из планируемого объема производства продукции, намеченных мероприятий по повышению производительности труда и с учетом прогнозируемого на федеральном уровне показателя инфляции.
Из изложенного следует, что расчет фонда заработной платы на планируемый период должен производиться исходя из достигнутых показателей в отчетном периоде.
Фонд заработной платы по АО ИФ «Орион-ХИТ» за 9 месяцев 2016 г. составил 12 112 202,88 руб., при этом на весь последующий 2017 г. завод запланировал фонд в размере 10 584 000 руб.
АО ИФ «Орион-ХИТ» не представлено доказательств запланированного снижения в 2017 г. объема выпускаемой продукции, уровня заработной плата.
С учетом изложенного, контролирующий орган пришел к выводу о том, что АО ИФ «Орион-ХИТ» в нарушение пункта 7 Приказа № 200 заведомо необоснованно занизило запланированный на 2017 г. размер заработной платы (в т.ч. путем предоставления недостоверных сведений о размере фактически сложившейся заработной платы за 9 месяцев 2016 г.) в целях искусственного завышения размера БЭП (поскольку, чем больше разница между размером заработной платы и накладными расходами, тем выше размер БЭП).
Учитывая выводы судов по делу №А53-30434/2017, контролирующим органом произведен расчет размера накладных расходов, которые были включены в цену продукции по ГОЗ, поставляемой АО ИФ «Орион-ХИТ» по ценам 2017 г. (т.е. той цены, которая была рассчитана путем применения необоснованно завышенных заводом размеров БЭП на 2017 г. в размере 178,7%).
Из приложения № 1 к оспариваемому решению следует, что в цену контрактов по ГОЗ были включены накладные расходы в размере 29 945 467,82 руб., при том, что общий объем фактически сложившихся накладных расходов по заводу в 2017 г. составил 26 540 909, 53 руб.
В рамках антимонопольного дела у АО ИФ «Орион-ХИТ» неоднократно запрашивались сведения и документы по рассматриваемым обстоятельствам (определения исх. №10693/06 от 18.06.2019, №12679/06 от 12.07.2019, №14300/06 от 05.08.2019, №16142/06 от 30.08.2019, №17767/06 от 23.09.2019), которые были оставлены АО ИФ «Орион-ХИТ» без ответа и удовлетворения.
Как установлено материалами дела, при расчете БЭП на 2017 г. общество предоставило сведения о фактической заработной плате за 9 месяцев 2016 г., которые не соответствовали данным бухгалтерского учета.
Так, АО ИФ «Орион-ХИТ» предъявило сумму в размере 8 603 240 руб., в то время как фактически понесло расходы в размере 12 1 12 202,88 руб.
Вышеуказанную разницу общество объясняет тем, что рассчитало заработную плату только по контрактам ГОЗ (т.е. исключило из 12 112 202,88 руб. заработную плату по коммерческим контрактам).
Вместе с тем, названный БЭП общество рассчитывает исходя из двух показателей:
- сумма накладных расходов;
- сумма заработной платы.
В силу пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона о ГОЗ контролирующий орган вправе выдать предписание о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения; о недопущении действий, которые могут привести к нарушению законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
При этом, как установлено судом, подтверждено представленными антимонопольным органом доказательствами и не оспаривается обществом, расчет суммы накладных расходов был им произведен как по контрактам ГОЗ, так и по коммерческим контрактам (т.е. в целом по предприятию).
Таким образом, АО ИФ «Орион-ХИТ» все свои накладные расходы (как по коммерческим контрактам, так и по контрактам ГОЗ) относит исключительно на контракты ГОЗ.
В материалы дела общество не представило обоснование правомерности своих действий по применению разного подхода к определению сумм накладных расходов (по всем контрактам) и сумм заработной платы (только по контрактам ГОЗ) при расчете БЭП.
При расчете БЭП на 2017 г. общество запланировало сумму заработной платы, которая была значительно ниже фактически достигнутого уровня заработной платы в 2016 г. Так, на весь 2017 г. общество запланировало заработную плату в размере 10 584 000 руб., при том, что только за 9 месяцев 2016 г. сумма выплаченной заработной платы составила 12 112 202,88 руб.
Более низкое значение запланированной заработной платы на 2017 г. общество объясняет снижением объема производства и снижением численности работников предприятия. В подтверждение заявленного довода представляет финансовую отчетность о снижении выручки в 2016 г. по сравнению с выручкой в 2015 г.
Вместе с тем, данная отчетность не подтверждает обоснованность действий общества по дальнейшему снижению запланированного уровня заработной платы (объема производства) на 2017 г.
Напротив, как подтверждено материалами дела, объем производства в 2017 г. значительно увеличился.
Уровень заработной платы в 2017 г. составил 18 105 606,78 руб. (было запланировано 10 584 000 руб.).
Таким образом, пли планировании заработной платы на 2017 г. АО ИФ «Орион-ХИТ» «ошиблось» на 8 млн.
Указанное также подтверждает то, что запланированный обществом объем заработной платы на 2017 г. не имел под собой какого-либо обоснования, что, в свою очередь, не соответствует требованиям пункта 7 Приказа № 200.
АО ИФ «Орион-ХИТ» в подтверждение своей позиции о незаконности решения антимонопольного органа представляет штатные расписания о сокращении численности работников предприятия с 65,1 до 59,55 единиц.
Вместе с тем названные штатные расписания не подтверждают позицию АО ИФ «Орион-ХИТ» по основаниям, указанным в п. 2.1 отзыва УФАС по РО.
Антимонопольным органом установлено, что при расчете БЭП на 2017 г. общество предъявило:
- сумму фактической заработной платы за 2016 г. в размере 8 603 240 руб., а на 2017 г. запланировало заработную плату в размере 10 584 000 руб. (т.е. план выше факта);
- сумму фактических накладных расходов за 2016 г. в размере 15 539 461 руб., а на 2017 г. запланировало накладные расходы в размере 18 913 608 руб. (т.е. план выше факта).
Таким образом, согласно расчетам самого общества, им был запланирован рост уровня объема производства. Доводы общества о снижении объема производства не соответствуют его же расчетам.
АО ИФ «Орион-ХИТ» в обоснование своих требований указывает на обстоятельства, по которым в 2017 г. увеличился объем производства.
Вместе с тем, в силу требований пункта 7 Приказа № 200 общество должно было учитывать данные обстоятельства при планировании уровня БЭП на 2017 г.
Корректный расчет запланированного размера БЭП имеет непосредственное значение для цены на продукцию по ГОЗ, поскольку, исходя именно из этого размера, будут рассчитываться цены.
То есть ошибка в планировании затрат при расчете БЭП ведет к некорректному расчету пены на продукцию, которая в дальнейшем будет оплачена за счет бюджетных средств.
ООО ИФ «Орион-ХИТ» на 2017 г. запланировало следующие затраты: заработная плата - 10 584 000 руб.; накладные расходы - 18 913 608.00 руб.
Исходя из этого был рассчитан уровень БЭП в размере - 178,7%
При этом в 2017 г. общество фактически понесло следующие затраты: заработная плата - 18 105 606,78 руб.; накладные расходы - 26 540 909,53 руб.
Исходя из этого, фактически сложившийся уровень БЭП составил 146,59%.
Невыполнение обществом требований пункта 7 Приказа № 200 (ненадлежащее планирование затрат) привело к тому, что расчет размера накладных расходов, включаемых в цену продукции по ГОЗ на 2017 г., производился в размере, превышающем фактически сложившийся уровень таких расходов (более чем на 30%).
Формулировка «искажение данных...» использована контролирующим органом исходя из установленных по делу обстоятельств, связанных с предъявлением обществом сведений о заработной плате, не соответствующих данным бухгалтерского учета, в связи с чем довод общества в данной части не нашел своего правого подтверждения.
АО ИФ «Орион-ХИТ» указывает на некорректность выводов контролирующего органа о том, что расчет планируемого уровня заработной платы должен производиться исключительно на основании фактически сложившегося уровня в предыдущие периоды.
Вместе с тем, позиция контролирующего органа таких выводов не содержит.
Позиция УФАС по РО основана на требованиях пункта 7 Приказа № 200, согласно которому при планировании уровня заработной платы необходимо учитывать разные факторы, в том числе фактически сложившийся уровень заработной платы, а также планируемый объем производства.
Проверка сведений о фактически сложившемся в 2016 г. на предприятии уровне заработной платы была проведена контролирующим органом, в т.ч. по причине того, что общество само предъявило эти сведения для обоснования размера планируемых затрат.
Указание общества на иные факторы (выручка, численность персонала) не может свидетельствовать о соблюдении обществом требований действующего законодательства.
Не нашел своего правового подтверждения и довод общества о некорректности расчетов контролирующего органа.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела контролирующим органом (с учетом выводов судов по делу № А53-30434/2017) неоднократно направлялись запросы в адрес общества о представлении необходимых сведений и документов.
Названные сведения и документы требовались, в т.ч. для расчета размера накладных расходов, необоснованно включенных в цену продукции по ГОЗ на 2017 г., в целях сравнения объема накладных расходов, включенных в цену коммерческих контрактов и контрактов по ГОЗ и т.д.
Однако, запросы были обществом проигнорированы.
Необходимая информация не была получена УФАС по РО в полном объеме, что не позволило контролирующему органу корректно рассчитать размер накладных расходов, необоснованно включенных в цену продукции по ГОЗ.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом были собраны достаточные доказательства для вывода о нарушении АО ИФ «Орион-ХИТ» части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ в связи с невыполнением требований пункта 7 Приказ № 200.
Так материалами дела установлено, что при расчете размера БЭП на 2017 г.:
- общество предоставило недостоверные данные о фактическом уровне заработной платы в 2016 г.;
- также общество не предоставило доказательств обоснованности запланированного размера заработной платы на 2017 г. (в т.ч. исходя из планируемого объема производства).
Названные действия привели к установлению необоснованно завышенного размера БЭП на 2017 г. (который более чем на 30% превышал фактически сложившийся уровень БЭП).
В свою очередь, названный БЭП применялся АО ИФ «Орион-ХИТ» при расчете размера накладных расходов в составе цены на продукцию по ГОЗ (при этом, чем выше размер БЭП, тем выше размер накладных расходов).
Таким образом, названные действия АО ИФ «Орион-ХИТ» подпадают под общий запрет, установленный частью 3 статьи 8 Закона о ГОЗ, согласно которой запрещаются любые действия исполнителей ГОЗ, которые влекут за собой необоснованное завышение цены на продукцию по ГОЗ.
Исходя из изложенного обществу было выдано предписание о расчете БЭП в соответствии с требованиями пункта 7 Приказа № 200, а именно: представлять достоверные данные о фактических затратах; представлять доказательства обоснованности планируемого размера затрат, а не о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода (ущерба).
С учетом изложенного, доводы общества о некорректности проведенных расчетов не опровергают оснований для признания общества нарушившим законодательство о ГОЗ, а также для выдачи обществу оспариваемого предписания.
Судом установлено, что размер спорного БЭП на 2017 г. (178,7%) был установлен обществом для того, чтобы распределить между исполняемыми контрактами сумму накладных расходов, относящихся к 2017 г.
С помощью названного БЭП общество рассчитывало, какая часть накладных расходов 2017 г. подлежит включению в цену каждого контракта.
Сумма накладных расходов, включенных в цену каждого контракта с помощью названного БЭП, образует тот объем накладных расходов, относящихся к 2017 г., который общество заложило в цену выпускаемой продукции. Такой объем составил 29 945 467,82 руб. В тоже время, фактический объем накладных расходов в 2017 г. составил 26 540 909, 53 руб.
В своих возражениях общество указывает на некорректность сравнения названных объемов накладных расходов, а именно фактического объема накладных расходов с тем объемом, который был включен в цену контрактов, т.к. отдельные контракты (4 из 76) выполнялись не в 2017 г.
Вместе с тем, при проведении расчетов контролирующий орган учитывал только те контракты, цена которых рассчитывалась обществом с применением размера БЭП на 2017 г. (178,7%), т.е. того БЭП. через который общество распределяло накладные расходы, относящиеся именно к 2017 г.
Применяя при расчете накладных расходов вышеуказанный размер БЭП, АО ИФ «Орион-ХИТ» тем самым само заявляет о том, что такие накладные расходы относятся именно к 2017 г.
Не нашел своего правового подтверждения и довод общества о необходимости прекращения производства по делу по ГОЗ в связи наличием судебных решений об отсутствии в действиях общества нарушений законодательства о ГОЗ (дело № А53-30434/2017).
В соответствии с частью 1 статьи 15.22 Закона о ГОЗ дело о нарушении законодательства о ГОЗ подлежит прекращению в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы об отсутствии нарушения законодательства в сфере ГОЗ в действиях (бездействии) ответчика по делу.
Оспариваемое решение содержит выводы о нарушении обществом пункта 7 Приказа № 200, которое, в свою очередь, привело к нарушению части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ.
При этом, ни в одном судебном акте по делу № А53-30434/2017 не содержится выводов об отсутствии в действиях общества нарушений пункта 7 Приказа № 200.
Таким образом, обществом не указана норма закона, которая была нарушена контролирующим органом при принятии оспариваемого решения.
Часть 3 статьи 8 Закона о ГОЗ содержит общий запрет, согласно которому запрещаются любые действия, которые влекут за собой необоснованное завышение цены на продукцию по ГОЗ.
Представленными антимонопольным органом доказательствами подтверждается, что обществом совершены действия, влекущие за собой необоснованное завышение размера БЭП на 2017 г. (более чем на 30% превышающий фактические расходы). Необоснованное завышение размера названного БЭП влечет за собой необоснованное завышение цены на поставляемую обществом продукцию по ГОЗ.
Не нашел своего правового подтверждения довод общества о наличии оснований для прекращения дела в связи с нарушением установленного срока для его рассмотрения - 270 дней. В обоснование данного довода общество указывает на нарушение контролирующим органом порядка возобновления дела после его приостановления в связи с рассмотрением судебного дела № А53-30434/2017.
В соответствии с частью 4 статьи 15.20 Закона о ГОЗ комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении законодательства в сфере ГОЗ в случае и на срок рассмотрения судом другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере ГОЗ.
Судом установлено, что рассмотрение антимонопольного дела приостанавливалось до рассмотрения дела №А53-30434/2017.
Судебный акт по делу №А53-30434/2017 вступил в законную силу 09.11.2018 (дата вынесения постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом).
Антимонопольным органом было возобновлено производство по делу.
исчерпывающий перечень оснований для прекращения дела указан в части 1 статьи 15.22 Закона о ГОЗ, к числу которых не относится истечение срока рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере ГОЗ (270 дней).
В соответствии с названной статьей, одним из оснований для прекращения дела является истечение срока давности его рассмотрения (3 года). При этом, оспариваемое решение вынесено в пределах такого срока.
Таким образом, в действиях АО ИФ «Орион-ХИТ», выразившихся в необоснованном занижении запланированного на 2017 г. размера основной заработной платы основных исполнителей (в т.ч. путем представления недостоверных сведений о размере фактически сложившейся заработной платы за 9 месяцев 2016 г.) в целях искусственного завышения размера БЭП, содержится нарушение части 3 статьи 8 Закона о ГОЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 31.10.2019 по делу №1495/06 соответствует положениям Федерального закона №275-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Равно как не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным предписания Комиссии УФАС России по РО от 31.10.2019 №762/06.
В соответствии с частью 1 статьи 15.24 Федерального закона №275-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа на основании решения по делу комиссия выдает ответчику по делу предписание.
Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона №275-ФЗ контролирующий орган выдает обязательные для исполнения предписания, в том числе; о прекращении нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и (или) об устранении последствий такого нарушения; о недопущении действий, которые могут привести к нарушению законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт нарушения АО ИФ «Орион-ХИТ» законодательства в сфере государственного оборонного заказа, следовательно, довод заявителя о незаконности оспариваемого предписания судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Суд рассмотрел все доводы заявителей, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении требований ООО ИФ «Орион-ХИТ», расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить акционерному обществу Инженерной фирме «Орион-ХИТ» ИНН 6150039914, ОГРН 1036150011534 из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №15 от 10.01.2020.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Паутова
