АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«10» сентября 2010 года Дело № А53-10991/2010
Резолютивная часть решения объявлена «09» сентября 2010 года
Полный текст решения изготовлен «10» сентября 2010 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Ширинской И.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ширинской И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энвин Рус»
к Ростовской таможне
о признании незаконными решений
при участии:
от заявителя – представитель Диаконов В.В. по доверенности от 20.04.2009;
от Ростовской таможни – представитель Гуреев М.А. по доверенности от 13.04.2010;
установил: общество с ограниченной ответственностью «Энвин Рус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №10313060/080210/0000679, №10313060/090210/0000734, №10313060/090210/П000744, которыми таможенная стоимость определена самостоятельно на основании ценовой информации по однородным товарам и товарам того же класса и вида, выраженные в формах КТС по ГТД №10313060/080210/0000679, №10313060/090210/0000734, №10313060/090210/П000744 (с учетом представленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении заявленных требований вх. от 21.06.2010).
Судом приняты к рассмотрению заявленные изменения.
В судебном заседании 02.09.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.09.2010 года до 10 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва 09.09.2010 в 10 час. 15 мин. судебное заседание объявлено продолженным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что таможенным органом неправомерно проведена корректировка таможенной стоимости товаров, выразившейся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара общества по 6-ому методу путем увеличения таможенной стоимости. Данными решениями таможенный орган нарушил права и законные интересы общества. Ростовская таможня не представила доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».
Как следует из письменного отзыва и пояснений представителя Ростовской таможни в судебном заседании, заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, поскольку в ходе проверки таможенной стоимости товаров установлено недостаточное документальное подтверждение правильности определения таможенной стоимости декларантом.
Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
29.06.2007 между ООО «Энвин Рус» (Россия) и фирмой PIMASPLASTIKINSAATMALZEMELERIA.S. (Турция) заключен контракт №TR/76958881/003 на общую сумму 578524, 06 руб. Покупателем товаров является ООО «Энвин Рус». Условия поставки товара – CIP, Ростов-на-Дону.
В целях исполнения условий контракта №TR/76958881/003 от 29.06.2007 фирма PIMASPLASTIKINSAATMALZEMELERIA.S. (Турция) поставила в адрес ООО «Энвин Рус» товар: поливинилхлорид суспензионный, не смешанный с другими компонентами; все поставляемые товары произведены фирмой Джорджия Гульф Корпорейшн» (США).
Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта №TR/76958881/003 от 29.06.200 ввезенный на территорию России товар оформлен по ГТД №10313060/080210/0000679, №10313060/090210/0000734, №10313060/090210/П000744.
Таможенная стоимость товара была определена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки, в подтверждение которой декларантом к каждой ГТД были представлены все необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу документы, в том числе: контракт с дополнительными соглашениями, спецификации, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, меморандумы, морские коносаменты.
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».
Ростовская таможня не согласилась с заявленной декларантом в трех представленных ГТД таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», считая, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы, не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.
Данный факт подтверждается документальными доказательствами таможенного органа - Дополнениями № 1 к Декларациям таможенной стоимости – ДТС-1, адресованными декларанту ООО «Энвин Рус».
В соответствии с Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №500 (далее - Правила), основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона, определение таможенной стоимости товаров основывается на принципах определения таможенной стоимости, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой. Базовым принципом, существующим в мировой коммерческой практике, является то, что под стоимостью сделки для целей таможенной оценки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции. Предполагается, что стоимость сделки является рыночной, и на ее формирование не повлияли никакие коммерческие, финансовые и иные факторы и условия, как указанные, так и не указанные в контракте.
В соответствии со статьей 34 Налогового кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов, в соответствии с таможенным, налоговым законодательством РФ, а также иными федеральными законами. При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Налогового кодекса, должностные лица таможенных органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов. В силу статьи 40 Налогового кодекса, налоговые органы при осуществлении контроля над полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен при совершении внешнеторговых сделок.
Таможенным органом в целях уточнения заявленных сведений о величине таможенной стоимости товара в соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 приказа ФТС России от 25.04.2007 №536 у декларанта были запрошены дополнительные сведения и документы:
- запрос № 1 от 08.02.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с уведомлением от 08.02.2010 и требованием от 08.02.2010 с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД №10313060/080210/0000679, запрос №2 от 16.03.2010 о предоставлении дополнительных документов;
- запрос №1 от 09.02.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с уведомлением от 09.02.2010 и требованием от 09.02.2010 с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД №10313060/090210/0000734, запрос №2 от 13.04.2010 о предоставлении дополнительных документов;
- запрос №1 от 10.02.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с уведомлением от 10.02.2010 и требованием от 10.02.2010 с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД №10313060/090210/П000744, запрос №2 от 10.02.2010 о предоставлении дополнительных документов;
Как следует из материалов дела, обществом в таможенный орган были предоставлены дополнительно запрашиваемые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.
ООО «Энвин Рус» не согласилось с действиями Ростовской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров путем изменения величины таможенной стоимости в рамках резервного метода определения таможенной стоимости.
Однако во избежание дополнительных расходов за хранение товаров на складе временного хранения, с целью выпуска товаров, ООО «Энвин Рус» произвело временную условную корректировку таможенной стоимости товаров по ГТД №10313060/080210/0000679, №10313060/090210/0000734, №10313060/090210/П000744 на основании требований Ростовской таможни, что подтверждается декларациями таможенной стоимости (ДТС-2), формами корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС): КТС-1 № 0957124 по ГТД №10313060/080210/0000679, КТС – 1 №0957125 по ГТД №10313060/090210/0000734, КТС – 1 №0957125 по ГТД №10313060/090210/П000744.
ООО «Энвин Рус»произвело оплату сумм обеспечения таможенных платежей, которые могут быть начислены в результате проверки правильности определения таможенной стоимости, путем внесения денежных средств (денежного залога) на счет Ростовской таможни, что подтверждается: по ГТД №10313060/080210/0000679– таможенная расписка №10313060/090210/ТР-4914483; по ГТД №10313060/090210/0000734 – таможенная расписка №10313060/100210/ТР - 4939127; по ГТД №10313060/090210/П000744 - таможенная расписка №10313060/100210/ТР- 4914491.
После проведения условной временной корректировки таможенной стоимости и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган выпустил товары по ГТД №10313060/080210/0000679, №10313060/090210/0000734, №10313060/090210/П000744 на таможенную территорию Российской Федерации.
Процедура контроля заявленной таможенной стоимости товаров по ГТД не завершилась, в каждой ГТД и в графе «С» каждой КТС-1 таможенный орган указал - «Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей - денежный залог».
На основании представленных документов таможенным органом был сделан вывод, что ООО «Энвин Рус»представило противоречивые сведения о закупочной цене товара, в связи с чем, 23.04.2010 за исх №51-10/00509 Ростовской таможней принято решение по ГТД №10313060/090210/0000734, 04.05.2010 за исх №20-36/1669 - по №10313060/080210/0000679, и 09.06.2010 за исх. №20-36/2044 по - ГТД №10313060/090210/П000744 об определении таможенной стоимости в рамках резервного метода с использованием информации таможенного органа.
Полагая, что указанными решениями по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10313060/080210/0000679, №10313060/090210/0000734, №10313060/090210/П000744 нарушены права и законные интересы общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона № 5003-1.
В соответствии со статьей 19 Закона № 5003-1 от 21.05.1993 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Указанные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.
Статьей 12 Закона «О таможенном тарифе» установлено, что в случае невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, каждый из последующих методов должен применяться последовательно, а таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Письмами Ростовской таможни от 23.04.2010, 04.05.2010, 09.06.2010 и отзывом на заявление установлены следующие несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности определения таможенной стоимости по первому методу:
- в инвойсе не указаны банковские реквизиты продавца товара, отсутствует ссылка на приложение к контракту, согласовывающее цены между сторонами сделки;
- подпись продавца в инвойсе №539938 от 18.01.2010 отлична от подписи лица, подписавшего внешнеторговый контракт, дополнения и приложения к нему. Документы от иностранного партнера, подтверждающие полномочия лица подписавшего инвойс, не представлены;
- условия оплаты по договору – в течение 180 дней после таможенного оформления, что не соответствует международным принципам ведения бизнеса, так как товарный кредит предоставляется, как правило, после предоставления гарантии банка, а также при наличии опыта очень длительных взаимоотношений между контрагентами;
- между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь в соответствии с положениями закона РФ «О таможенном тарифе» (статья 5);
- декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы: письменные пояснения продавца и покупателя товаров о причинах предоставления товарного кредита без соответствующих таким случаям – гарантий покрытия; документы по реализации на внутреннем рынке; сертификат качества производителя с указание даты отгрузки, номера транспортного документа, номера контракта, количества мест, вес нетто, брутто; оригиналы контракта от 29.06.2007 и дополнительных соглашений к нему, прайс – лист производителя товара; экспортная таможенная декларация страны вывоза с отметками таможенных органов; пояснения и физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; расчет на оплату расходов по страхованию;
- не представлены документы в подтверждение величины понесенных расходов по доставке товаров. Декларантом представлен счет на оказание транспортных услуг, который не содержит ссылку на договор оказания транспортных услуг, что не позволяет идентифицировать данный счет к конкретной поставке;
- документы, подтверждающие расходы по погрузке на транспортное средство.
- сравнительный анализ ИТС, проведенный с использованием ИАС «Мониторинг – Анализ» выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товара от цен товаров того же класса и вида, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При этом, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми он реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации – таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом.
Приказом ГТК РФ от 18.06.2004 № 696 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации» (п.4 Инструкции) предусмотрено, что проверка правильности определения таможенной стоимости товаров начинается с проверки наличия документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации. Данный Перечень утвержден Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022 и предусматривает, что при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- учредительные документы декларанта;
- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- транспортные (перевозочные) документы;
- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Дополнительно запрошенные документы представлены заявителем в Ростовскую таможню.
Из материалов дела видно, что декларантом были предоставлены документы в соответствии с Перечнем, необходимые для определения таможенной стоимости товара.
Базисным условием поставки товара по спорным ГТД является CIP, что в соответствии с «Инкотермс-2000» означает - продавец доставит товар названному им перевозчику. Продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения. Это означает, что покупатель берет на себя все риски и любые дополнительные расходы до доставки таким образом товара. Однако по условиям CIP на продавца также возлагается обязанность по обеспечению страхования от рисков потери и повреждения товара во время перевозки в пользу покупателя. Следовательно, продавец заключает договор страхования и оплачивает страховые взносы. При этом от продавца требуется обеспечение страхования с минимальным покрытием.
Согласно пункту 2.2 контракта все настоящие и будущие расходы, относящиеся к таможенным сборам, налогам и пошлинам любого типа, которые взимаются и будут взиматься по настоящему контракту за сертификацию товара, документы и услуги, предусмотренные настоящим контрактом, оплату и денежные поступления в Российской Федерации, должны относиться на счет покупателя.
Таким образом, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях CIP, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.
При заключении контракта от 29.06.2007 стороны приняли условия поставки за основу, однако конкретные статьи расходов и обязанности по их оплате определены сторонами самостоятельно с учетом особенностей заключаемого договора.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата за товар должна производиться в течение 180 дней от даты выпуска товара для внутреннего потребления на территории Российской Федерации. Оплата за товар должна производиться на расчетный счет продавца, указанный в инвойсах.
Контрактом предусмотрено, что цена товара установлена при учете условий поставки CIPг. Ростов-на-Дону, в том числе, в цену товара включены стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузки и транспортировки, расходы по страхованию груза.
В соответствии с пунктом 2.3 валютой контракта, установленной сторонами, являются доллары США, общая сумма контракта с учетом дополнительного соглашения №4 от 12.11.2007 составляет 5 000 000 долларов США.
Партии товара, отгруженные поставщиком после даты подписания настоящего соглашения, поставляются отдельными партиями согласно заявкам. Полное наименование товара, цена, количество, общая стоимость каждой партии, изготовитель указаны в отдельной спецификации (Дополнительное соглашение №4 от 12.11.2007). Контрактом также согласованы условия о качестве товара, его упаковке, порядке отгрузки и штрафных санкциях.
Таким образом, контрактом от 29.06.2007 установлены условия и сроки поставки, раскрывается порядок формирования цены на поставляемые товары, содержится порядок расчетов, требования о качестве, упаковке и маркировке.
Контракт 29.06.2007 содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.
Выставленный в адрес общества инвойс № 539938 от 18.01.2010 продавцом товара фирмой PIMASPLASTIKINSAATMALZEMELERIA.S. (Турция), выполнен на его официальном бланке, содержит полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойс. Инвойс содержит наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за всю партию отгруженного товара; сведения о весе товара. В инвойсе имеется ссылка на контракт от 29.06.2007, содержатся сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.
Указанные обстоятельства позволяют однозначно отнести данный документ к рассматриваемой сделке.
Следует признать несостоятельной ссылку таможни относительно отличия подписи продавца, совершенной в инвойсе №539938 от 18.01.2010 от подписи лица, подписавшего внешнеэкономический контракт, дополнения и приложения к нему, поскольку анализ указанного инвойса и контракта позволяет суду сделать вывод об отсутствии в них неясностей по поводу определения фактической стоимости сделки, позволяющих применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Изложенное свидетельствует о том, что имело место фактическое исполнение сторонами контракта, поэтому указанный довод таможни является несостоятельным, так как не свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных декларантом либо об их недостаточности для определения таможенной стоимости товаров по первому методу оценки.
В ходе судебного заседания судом исследован порядок осуществления оплаты за поставленный по внешнеэкономическому контракту товар.
Как уже было отмечено выше, пунктом 3.1 контракта определен порядок оплаты товара – 180 дней от даты выпуска товара для внутреннего потребления.
Следует отметить, что на экземпляре ГТД №10313060/080210/0000679 имеется отметка «выпуск разрешен» от 09.02.2010. Следовательно, датой фактического перемещения товара через таможенную границу является 09.02.2010, с которой начинает исчисляться 180-дневный срок платежа при осуществлении расчетов, связанных с экспортом по контракту от 29.06.2007.
При указанных обстоятельствах декларантом не мог быть исполнен запрос таможенного органа №1 от 08.02.2010 о предоставлении дополнительных документов, в том числе, в части предоставления договора страхования, платежных документов, свидетельствующих о факте оплаты страховой премии; договора на оказание услуг по доставке товара по маршруту Соединенные штаты – Турция – Ростов-на-Дону, документов, свидетельствующих об оплате стоимости транспортных расходов и документов на оказание сопутствующих перевозке расходов.
Аналогичная ситуация имеет место в отношении двух других рассматриваемых ГТД - №10313060/090210/0000734 и №10313060/090210/П000744, срок оплаты по которым начинает исчисляться с 10.02.2010.
Кроме того, в ответах на запросы таможенного органа общество пояснило, согласно статье 59 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
С учетом положений пункта 3.1 контракта от 29.06.2007 оплата за страховую премию также будет осуществляться в течение 180 дней с даты выпуска для внутреннего обращения, так как страховая премия включена в общую стоимость инвойса на условиях поставки.
Таможенному органу и в материалы дела был представлен страховой полис 21-00209683 от 27.10.2009 с переводом, что подтверждает включение стоимости страховки в стоимость товара, и подтверждает стоимость страховки в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».
Из материалов дела следует, что общество не имело возможности представить договор на оказание услуг по доставке товара по маршруту США – Турция - Ростов-на-Дону, поскольку оно не является стороной договора на оказание данной услуги.
Более того, суд считает необоснованным требование таможенного органа о предоставлении обществом соответствующего договора на том основании, что поставка осуществлялась на условиях CIP, а обязанности по оплате доставки товара согласно условиям CIP Инкотермс-2000 лежат на поставщике.
Обществом в адрес Ростовской таможни предоставлен счет на оказание транспортных услуг № UCL10-20015 от 24.12.2009. Учитывая порядок оплаты, определенный пунктом 3.1 контракта от 29.06.2007, оплата за транспортные услуги также должна осуществляется в течение 180 дней от даты выпуска для внутреннего обращения, поскольку транспортные услуги включены в общую стоимость инвойса по условиям поставки.
Судом отклоняется довод таможни о невозможности отнесения указанного счета на транспорт к перевозке данного товара в связи со следующим. В коносаменте №529662699 от 24.12.2009, представленном в пакете документов к таможенному оформлению имеется ссылка на инвойс №EHI – В727В от 24.12.2009, по которому товар был реализован фирмой «Итоку Пластикс» фирме PIMASPLASTIKINSAATMALZEMELERIA.S. (Турция).
Таким образом, документы на оказание сопутствующих перевозке расходов не могли быть представлены обществом в связи с тем, что данные расходы включены в общий счет за транспортные услуги № UCL10-20015 от 24.12.2009. При этом, таможенному органу сообщалось, что перегрузка данной партии товара на территории Турции не осуществлялась, так как пунктом назначения при перевозке по морю является порт Новороссийск, на который имеется ссылка в коносаменте.
Судом установлено, что в инвойсе №539938 от 18.01.2010, выданном фирмой PIMASPLASTIKINSAATMALZEMELERIA.S. (Турция) отдельными строками указана стоимость самого товара без стоимости доставки (FCA Инкотермс-2000), стоимость перевозки, стоимость страховки, окончательная стоимость товара на условиях CIP Ростов-на-Дону.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, в инвойсе, выданном фирмой PIMASPLASTIKINSAATMALZEMELERIA.S. (Турция) указана структура таможенной стоимости, которая должна быть указана декларантом при таможенном оформлении товара в соответствии со статьями 19, 19.1 Закона Российской федерации «О таможенном тарифе» для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судом не принимается довод таможенного органа о том, что ООО "Энвин Рус" и фирма PIMASPLASTIKINSAATMALZEMELERIA.S. (Турция)являются взаимосвязанными лицами, исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 5 Закона РФ "О таможенном тарифе".
В соответствии с частью 3 статьи 19 «Закона РФ о таможенном тарифе» факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках, что в данном случае не имело места. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.
Представитель общества в заявлении и в судебном заседании пояснил, что контрактная цена при декларировании товара не снижалась. Указанная цена заявлена в ГТД в соответствии с инвойсом, выставленным фирмой PIMASPLASTIKINSAATMALZEMELERIA.S. (Турция) в адрес общества. Относительно уровня цены общество пояснило, что ее уровень диктуется рыночной конъюктурой. В данной сделке фирма PIMASPLASTIKINSAATMALZEMELERIA.S. (Турция) перепродала ООО «Энвин Рус» товар, купленный у фирмы «Итоку Пластикс» (Сингапур), которая, в свою очередь, купила данный товар у американской фирмы «GeorgiaGulfCorporation». В качестве доказательства отсутствия влияния взаимосвязанности между продавцом и покупателем на цену товара покупателем также представлена копия инвойса №EHI - B727B от 24.12.2009, выставленного фирмой «Итоку Пластикс» (Сингапур) в адрес фирмы PIMASPLASTIKINSAATMALZEMELERIA.S. (Турция).
Судом пришел к выводу о том, что обществом представлен полный пакет документов как суду, так и таможенному органу, подтверждающий факт отсутствия влияния взаимосвязи между фирмой PIMASPLASTIKINSAATMALZEMELERIA.S. (Турция) и ООО «Энвин Рус» (Россия), учитывая, что указный пакет документов достоверно подтверждает таможенную стоимость товаров, заявленных к оформлению по ГТД №10313060/080210/0000679, №10313060/090210/0000734, №10313060/090210/П000744.
Сведения о поставляемых товарах, об условиях поставки, содержащиеся в основных документах сделки, полностью идентичны со сведениями, содержащимися в транспортных документах перевозчика.
Довод таможенного органа о том, что к таможенному оформлению не представлена заявка на поставку в соответствии с условиями заключенного контракта, судом отклоняется, поскольку, как предоставление, так и непредставление заявки обществом на поставку товара не может повлиять на цену сделки и таможенную стоимость товара, данное обстоятельство не должно являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
В своих решениях таможня указала, что к таможенному оформлению обществом не был представлен прайс–лист производителя, экспортная таможенная декларация страны отправления - США.
Указанный прайс-лист производителя размещен на официальном сайте фирмы производителя, как официальная оферта, данный прайс-лист доступен для всеобщего обозрения.
Относительно возложения на заявителя обязанности представить экспортную таможенную декларацию страны отправления, суд обращает внимание таможенного органа на то, что предоставление декларации страны вывоза товара является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ №536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. При этом, невозможность представления экспортной декларации страны отправления США подтверждается представленным обществом меморандумом Департамента торговли США от 05.04.2004, в котором разъяснено, что США не представляет экспортные декларации по чьим – либо запросам. Информация, содержащаяся в экспортных декларациях, является конфиденциальной. Поскольку ООО «Энвин Рус» не осуществляло таможенные операции на таможне США, то оно не может располагать декларациями в силу закона.
Кроме того, наличие экспортной декларации (или отсутствие) не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CIP, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.
Документы, представленные обществом в таможенный орган: контракт, дополнительные соглашения, спецификации, инвойсы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» являются первичными бухгалтерскими документами, которые достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» - для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, общество своевременно представило в таможню документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме полного пакета дополнительно затребованных таможней документов.
Как указывает Ростовская таможня в дополнениях №1 к ДТС, сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", выявил отклонение заявленной таможенной стоимости.
Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Таможенный орган не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.
Довод таможенного органа о том, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенных на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, является одним из признаков недостоверности сведений о цене сделки, судом не принимается по следующим основаниям.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения.
Анализ доводов таможенного органа о правомерности совершенных действий позволяет сделать вывод о том, что Ростовская таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерности корректировки.
Ростовская таможня не представила доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Таким образом, претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, заявленной при декларировании этих товаров.
Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами. Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку таможенным органом были нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможенным органом незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная заявителем по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества сфере предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Энвин Рус» являются обоснованным и подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования ООО «Энвин Рус» о признании незаконными решений Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД№№10313060/080210/0000679, 10313060/090210/0000734, 10313060/090210/П000744, которыми таможенная стоимость определена самостоятельно на основании ценовой информации по однородным товарам и товарам того же класса и вида, выраженные в формах КТС по ГТД №10313060/080210/0000679, №10313060/090210/0000734, №10313060/090210/П000744 подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ростовскую таможню.
Учитывая изложенное, суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 6 000 рублей, относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными решения Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №№10313060/080210/0000679, 10313060/090210/0000734, 10313060/090210/П000744, которыми таможенная стоимость определена самостоятельно на основании ценовой информации по однородным товарам и товарам того же класса и вида, выраженные в формах КТС по ГТД №10313060/080210/0000679, №10313060/090210/0000734, №10313060/090210/П000744, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энвин Рус» расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., уплаченной платежным поручением №7 от 31.05.2010.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья И.Б. Ширинская
