АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дело №А53-4340/2007-C1-36
“16” августа 2007г.
Резолютивная часть решения оглашена 9 августа 2007г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Пономаревой Светланы Алексеевны
к ответчикам: ООО «ЮК-ОЙЛ»,
Пономареву Виталию Александровичу
об обязании ООО «ЮК-ОЙЛ» внести изменения в учредительные документы общества, связанные с признанием за Пономаревой Светланой Алексеевной права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «ЮК-ОЙЛ» и уменьшением доли Пономарева Виталия Александровича до 50% и зарегистрировать их в установленном порядке.
В заседании приняли участие:
от истца: представитель Говорун А..И.
от ответчика: представитель Луценко С.В.
от 3-го лица: Пономарев В.А.- представитель Понамарчук В.В.
установил: Пономарева Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ЮК-ОЙЛ», Пономареву Виталию Александровичу об обязании ООО «ЮК-ОЙЛ» внести изменения в учредительные документы общества, связанные с признанием за Пономаревой Светланой Алексеевной права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «ЮК-ОЙЛ» и уменьшением доли Пономарева Виталия Александровича до 50% и зарегистрировать их в установленном порядке.
Истец в исковом заявлении привел следующие обоснования своих требований.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2005 года Пономарева Светлана Алексеевна введена в состав участников ООО «ЮК-ОЙЛ» с долей в уставном капитале Общества 50% - за ней признано право собственности на 50% доли уставного капитала ООО «ЮК-ОЙЛ», доля Пономарева В.А. уменьшена до 50%. Указанное решение вступило в законную силу 09 ноября 2005 года.
В соответствии со статьями 2, 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 27.07.2006 г.) права и обязанности участника общества обусловлены владением доли в уставном капитале общества. Отсюда следует, что при переходе права собственности на долю в уставном капитале к новому собственнику переходят принадлежащие прежнему собственнику права, вытекающие из обладания долей.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном федеральным законом и учредительными документами общества, а также имеют другие права, предусмотренные федеральным законом.
Признание за Пономаревой С.А. права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮК-ОЙЛ» порождает определенные правовые последствия как для Пономаревой С.А., так для других лиц, в том числе общества и его исполнительных органов. Доля участника в уставном капитале общества по своей правовой природе является имущественным правом обязательственного характера, и права участника общества, вытекающие из права на долю в его уставном капитале, реализуются как в имущественной, так и в организационной сферах хозяйственной деятельности соответствующего юридического лица и его контрагентов.
Гражданское законодательство прямо указывает целый ряд прав и обязанностей участника хозяйственного общества, одновременно устанавливая соответствующие механизмы их реализации и защиты. В частности, участник хозяйственного общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Одним из средств обеспечения реализации и защиты указанных и иных прав участников хозяйственных обществ является механизм закрепления сведений об учредителях обществ с ограниченной ответственностью в учредительных документах обществ и в Едином государственном реестре юридических лиц.
Из буквального толкования предписаний абз. 2 п. 6 ст. 21, абз. 6 п. 2 ст. 12, абз. 3 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью должны содержаться в уставе и отражаться в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). В случае изменения состава участников общества с ограниченной ответственностью в учредительные документы общества должны быть внесены соответствующие изменения, касающиеся состава участников, и впоследствии зарегистрированы в ЕГРЮЛ (п.4 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Исключительность учредительных документов и сведений ЕГРЮЛ с точки зрения материализации (а значит, доступности для ознакомления) влечет за собой необходимый вывод о таком требовании к сведениям, содержащимся в них, как достоверность. Более того, именно с наличием зарегистрированных изменений в учредительные документы закон связывает ряд правовых последствий - в соответствии с п.4 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Всякие решения общего собрания общества (единственного участника), подлежащие регистрации, условно достоверны для регистрирующего органа (и соответственно, для всех иных лиц) исходя из сведений, содержащихся в учредительных документах.
В отношении состава участников и размера их долей можно сделать вывод, что до момента государственной регистрации изменений в этих сведениях все третьи лица вправе исходить из прежнего состава участников общества, что может повлечь существенное нарушение прав лиц, приобретших доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как в результате уступки, так и по решению суда.
В соответствии с п.2 ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение учредительных документов относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества; согласно п.1 ст.9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для регистрации может осуществляться только определенными лицами (в частности, единоличным исполнительным органом), ни одним из которых Пономарева С.А. не является.
Таким образом, фактически из ст.ст. 12,33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст.ст.5,9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вытекает обязанность общества и его участников вносить изменения в учредительные документы и обязанность из зарегистрировать, и неисполнение этих обязанностей является нарушением действующего законодательства, а также нарушает признанные судом права Пономаревой С.А., вытекающие из ее участия в ООО «ЮК-ОЙЛ».
Вместе с тем, с момента вступления в силу указанного решения Мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2005 г. (то есть с 9 ноября 2005 года) сведения об участии Пономаревой С.А. в ООО «ЮК-ОЙЛ» в соответствии с решением суда до сих пор не внесены, хотя в соответствии со ст. 13 ГПК РФ судебные акты, в т.ч. решения судов, подлежат безусловному исполнению на всей территории РФ. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Обществу, как участнику обозначенного судебного разбирательства, известно о том, что за Пономаревой С.А. признано право собственности на долю в его уставном капитале, однако требовании о внесении изменений в учредительные документы и их регистрации не удовлетворены по сей день.
В ответ на обращение с заявлением о государственной регистрации сведений об участии Пономаревой С.А. в ООО «ЮК-ОЙЛ» на основании указанного решения суда в Инспекцию МНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (вх. № 43371 от 12.12.2005г.- копия прилагается) истице было разъяснено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган должен быть представлен пакет документов, перечисленных в ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Таким образом, общество в лице его участника - Пономарева В.А. блокирует своим бездействием окончательную формализацию прав Пономаревой С.А. как участника ООО «ЮК-ОЙЛ» и их реализацию. Доказательством этого служит отказ общества от 21.06.2006 г. в ответ на требование истицы о внесении изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ.
С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен.
Судебный акт, на который ссылается истец – решение мирового судьи Железнодорожного суда г. Ростов-на-Дону содержит указание на то, что истцу Пономаревой С.А. «выделено 50,0% уставного капитала ООО «ЮК-ОЙЛ». Какого – либо судебного решения о включении Пономаревой С.А. в состав участников ООО «ЮК-ОЙЛ» не существует. Истец так же вводит суд в заблуждение касательно того, что за ним признано право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «ЮК-ОЙЛ».
Исходя из изложенного ООО «ЮК-ОЙЛ» имеет настоящий отзыв:
ООО «ЮК-ОЙЛ» полагает, что решением мирового судьи Железнодорожного суда за Пономаревой С.А. признано право собственности на 50% уставного капитала, который выражается в денежном выражении, а не право на долю в уставном капитале, следовательно истец не приобрел прав участника общества.
Истец не предъявлял исполнительный лист для исполнения решения мирового судьи Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону, так же не обращалась за выплатой ей 50% стоимости уставного капитала ООО «ЮК-ОЙЛ».
Истец и ответчик Пономарев В.А. не представляли в ООО «ЮК-ОЙЛ» текст учредительного договора и, соответственно, согласие единственного участника ООО «ЮК-ОЙЛ» Пономарева В.А. на то, чтобы в ООО «ЮК-ОЙЛ» было два участника с равными долями. Без учредительного договора и соответствующего согласия единственного участника ООО «ЮК-ОЙЛ» Пономарева В.А. внесение изменений в ЕГРЮЛ невозможно.
Фактические обстоятельства таковы:
Единственный участник ООО «ЮК-ОЙЛ» – Пономарев В.А.
Действительно в рамках бракоразводного процесса решением мирового судьи Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.05, Пономаревой С.А. выделили 50% уставного капитала, уменьшив долю Пономарева В.А. на 50%.
Данное решение вступило в законную силу.
В последующем состоялось решение Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.07 по иску Пономаревой С.А. к ООО «Стройкомплекс 99» и Пономареву В.А. об обязании внести изменения в устав, регистрации указанных изменений, обязании Пономарева В.А. заключить учредительный договор, которым Пономаревой С.А. было отказано в иске. Определением кассационной инстанции областного суда от 21.02.07 решение оставлено в силе.
Как видно из представленной хронологии, Пономарева С.А. не обращалась к единственному участнику ООО «ЮК-ОЙЛ» Пономареву В.А. с предложением заключения учредительного договора и получения согласия на изменение состава участников ООО «ЮК-ОЙЛ».
Исходя из изложенного ответчик считает, что в иске Пономаревой С.А. необходимо отказать.
Решением мирового судьи 2 го судебного участка Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону от 14.09.05 за Пономаревой С.А. признано право на 50% уставного капитала общества ООО «ЮК-ОЙЛ», в связи с чем доля Пономарева В.А. уменьшена на 50% до 50% уставного капитала ООО «ЮК-ОЙЛ».
Указанным решением рассмотрен спор супругов о разделе совместно нажитого имущества. Возникновение прав участника общества для Пономаревой С.А. указанное решение не создает и не влечет обязанности внесения изменений в учредительные документы ООО «ЮК-ОЙЛ», связанные с признанием за Пономаревой С.А. права на часть уставного капитала.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Доля Пономарева В.А. как единственного участника ООО «ЮК-ОЙЛ» составляла 100% и имела номинальную стоимость 10000 рублей.
Вышеназванным решением мирового судьи доля Пономарева В.А. уменьшена до 50% в связи с выделением Пономаревой С.А. 50% уставного капитала (а не 50% доли, как ошибочно полагает истец!).
В случае фактического уменьшения уставного капитала общество должно отразить данный факт в учредительных документах или ликвидироваться (в случае, если размер УК будет менее установленного законом). Закон так же предусматривает возможность пополнения уставного капитала. В случае если Пономаревой С.А. будет выплачено 5000 рублей (50% уставного капитала), то участник общества может восстановить уставный капитал до 100 процентов и, соответственно, восстановить свои 100 процентов доли.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли в соответствии с учредительными документами.
Изменение состава участников ООО «ЮК-ОЙЛ» возможно не иначе как по основаниям, предусмотренным законодательством.
Закон предусматривает, что участниками общества могут стать:
- лица, заключившие учредительный договор;
-лица, купившие долю;
- наследники;
- лица, приобретшие долю с публичных торгов.
Закрытый перечень оснований перехода доли участника в уставном капитале общества другому участнику либо третьему лицу содержится в ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Данная статья не содержит такого основания членства в обществе как признания права на 50% уставного капитала общества. А на долю в уставном капитале общества право даже не признавалось!
Принудительное обязание принятия в участники общества нового лица противоречит смыслу закона, который ориентирован на добровольное совместное участие лиц в обществе. Считаем, что даже в случае принятия ранее судом решения о предоставлении Пономаревой С.А. доли в уставном капитале ООО, истица могла бы претендовать на ее действительную стоимость при отсутствии согласия на ее членство в обществе.
Как известно, учредительными документами общества являются и устав и учредительный договор. Требование истицы о внесении изменений в ЕГРЮЛ подразумевает предоставление в ИФНС текста учредительного договора, которого нет. Следовательно, внесение каких-либо изменений в реестр ЮЛ невозможно.
Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, отказался от иска к Пономареву Виталию Александровичу и заявил о привлечении его в качестве третьего лица, поскольку решение суда по этому спору затрагивает его права и интересы.
Отказ от иска к Пономареву Виталию Александровичу не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принят, производство по делу в отношении Пономарева Виталия Александровича согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности по отношению к Пономареву Виталию Александровичу, ходатайство истца о привлечении его к участию в деле третьего лица, суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ счел подлежащим удовлетворению.
Истец требует обязать ООО «ЮК-ОЙЛ» внести изменения в устав общества, связанные с признанием за Пономаревой Светланой Алексеевной права собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «ЮК-ОЙЛ» и уменьшением доли Пономарева Виталия Александровича до 50 %, и зарегистрировать их в установленном законом порядке.
В уточнении исковых требований Пономарева С.А.указывает: юридико-фактическим основанием предъявленного иска является решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2005 года, которым в рамках раздела совместно нажитого имущества супругов Пономаревых истцу Пономаревой Светлане Алексеевне выделено 50,0% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЮК-ОЙЛ», а доля уставного капитала Пономарева Виталия Александровича соответственно уменьшена на 50,0%, то есть до 50,0%. За Пономаревой Светланой Алексеевной признано право собственности на 50,0% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЮК-ОЙЛ» номинальной стоимостью доли в размере 5000 руб. 00 коп.
Истцовая сторона полагает, что указанным решением Пономарева Светлана Алексеевна введена в состав участников ООО «ЮК-ОЙЛ» с долей в уставном капитале Общества 50% - за ней признано право собственности на 50% доли уставного капитала ООО «ЮК-ОЙЛ» доля Пономарева В.А. уменьшена до 50%. Решение вступило в законную силу 09 ноября 2005 года.
Истец считает, что признание права на 50% уставного капитала хозяйственного общества определяет объем (долю) прав участника общества. Единственным собственником уставного капитала общества (равно как и иного имущества общества) является само общество. Распределение же долей в уставном капитале общества носит исключительно организационный характер и производится в целях определения прав учредителей (участников) общества. Именно эти права (в виде определяющей их пропорцию доли) были предметом судебного разбирательства при разделе совместно нажитого имущества супругов Пономаревых.
В соответствии со статьей 66 ГК РФ, определяющей основные положения о хозяйственных товариществах и обществах, хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Такая конструкция используется в праве для формирования имущественной основы деятельности коммерческой организации, в том числе уставного капитала, гарантирующего минимальный объем имущества общества, обеспечивающего права его (общества) кредиторов (ст. ст. 48, 90 ГК РФ, ст. ст. 2, 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Имущество, переданное учредителями в уставный капитал хозяйственного общества, является собственностью общества. Учредитель, внесший вклад в уставный капитал общества, приобретает соответствующие его доли обязательственные права к обществу.
В соответствии с п. 2 ст. 48 ГК РФ в связи с участием в образовании имущества хозяйственных товариществ и обществ его учредители (участники) имеют обязательственные права в отношении этого юридического лица. Объем этих прав определяется с использованием механизма разделения уставного капитала общества на доли.
Доля в уставном капитале хозяйственного общества есть комплекс имущественных и неимущественных прав, представляющий собой единицу учета объема прав, принадлежащих участнику общества. Разделение уставного капитала на доли выражает соотношение, пропорцию объема этих прав участников общества.
Положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности, статей 8, 32, 43 этого Закона, предоставляют владельцу доли уставного капитала определенные права участника общества, среди которых: право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в установленном уставом порядке, право присутствовать и голосовать на общем собрании, а также право обжаловать принятые на этом собрании решения, право принимать участие в распределении прибыли, право уступить свою долю или ее часть одному или нескольким участникам общества в порядке, установленном уставом, право в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников, и, наконец, право получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Именно такое право принадлежало Пономареву В.А. в момент возникновения спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Пономаревых. Именно поэтому мировой судья, вынося решение о разделе совместно нажитого имущества супругов Пономаревых, выделил Пономаревой С.А. 50 % (процентов) уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЮК-ОЙЛ», «уменьшив долю уставного капитала Пономарева В.А. в обществе с ограниченной ответственностью «ЮК-ОЙЛ» на 50%, то есть до 50%».
Суд признал за Пономаревой С.А. право собственности на 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 руб., что и составляет половину, ½ часть, долю уставного капитала общества. Именно такое понимание резолютивной части решения от 12.09.2005 г. может иметь место в современной правовой действительности. Доля участия в обществе с ограниченной ответственностью, принадлежавшая супругам Пономаревым на праве совместной собственности, была разделена на две равных доли (по 50%), в связи с разводом.
Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2005 года, между Пономаревым В.А. и Пономаревой С.А. 27.09.1991 г. Городским (Кировским) отделом ЗАГС г.Ростова-на-Дону был зарегистрирован брак (л. д. 217 т. 1), от которого имеются двое несовершеннолетних детей. В период брака супругами Пономаревыми за счет общих доходов были приобретены доли в уставном капитале хозяйственных обществ, в том числе 100 % уставного капитала ООО «ЮК-ОЙЛ» номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
При этом суд исходил из того, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст, ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
При законном режиме имущества супругов все приобретенное в период брака является их совместной собственностью. Участниками этой собственности являются только супруги. Из этого следует, что, независимо от активности участия каждого из супругов в создании общего имущества, они обладают равными правами на него.
Движимые и недвижимые веши, приобретенные за счет общих доходов супругов, признаются совместной собственностью. Эти вещи становятся совместной собственностью с момента перехода на них права собственности к одному супругу. Следовательно, при приобретении одним супругом имущества у третьего лица другой супруг тоже приобретает право собственности на данную вещь. Основанием возникновения права собственности у первого супруга является заключенный им с третьим лицом договор купли-продажи, мены и т.п., а у второго супруга право собственности на данную вещь возникает из непосредственного указания закона о совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака.
Правильность такого подхода к квалификации спорных имущественных отношений супругов Пономаревых, учитывающего разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 15 от 5 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», была подтверждена апелляционным решением Федерального суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2005 года по настоящему делу.
Оставляя решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по настоящему делу от 14 сентября 2005 года в части раздела совместно нажитого имущества без изменений, Федеральный суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в апелляционном решении от 9 ноября 2005 года указал, что по правилам рыночной экономики в числе других возможных объектов совместной собственности супругов Семейный кодекс РФ называет ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации. Не имеет правового значения, на имя кого или кем из супругов были внесены денежные средства или приобретены ценные бумаги. По этому вопросу вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ разъяснило: "Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства". В связи с чем в данном случае для раздела совместно нажитого имущества не требуется согласия участников общества.
Таким образом, суд, рассмотрев спор о разделе совместно нажитого имущества Пономаревых, признал за Пономаревой С.А., в частности, право собственности на 50% уставного капитала ООО «ЮК-ОЙЛ», номинальной стоимостью 5000 руб., что и составляет половину, ½ часть, долю уставного капитала общества, с приобретением которой закон связывает возникновение прав участника общества.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, в частности, должны содержаться сведения о составе участников общества и о размере доли каждого из участников.
На основании изложенного, Пономарева С.А. и требует обязать ООО «Юк-Ойл» внести изменения в устав общества, связанные с признанием за Пономаревой Светланой Алексеевной права собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «ЮК-ОЙЛ» и уменьшением доли Пономарева Виталия Александровича до 50 %, и зарегистрировать их в установленном законом порядке.
Признание вступившим в законную силу решением суда права собственности на долю (часть) уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за Пономаревой С.А. порождает определенные правовые последствия как для самой истицы, так для других лиц, участвующих в деле, а также и третьих лиц.
Доля участника в уставном капитале общества по своей правовой природе является имущественным правом обязательственного характера. Права участника общества, вытекающие из права на долю в его уставном капитале реализуются как в имущественной, так и в организационной сферах хозяйственной деятельности соответствующего юридического лица и его контрагентов.
Доля участника в обществе с ограниченной ответственностью, являясь имущественным правом, представляет собой идеальную квоту (часть) в праве собственности на имущество общества, своеобразный аналог доли в общей собственности.
Доля участника общества с ограниченной ответственностью – это отношения собственности как стоимостной части имущества организации. Здесь значения не имеет, кто владеет этой долей – учредитель или приобретатель по сделке. Право собственности на долю есть одновременно и право быть участником общества
Гражданское законодательство прямо указывает целый ряд прав и обязанностей участника хозяйственного общества, одновременно устанавливая соответствующие механизмы их реализации и защиты.
Одним из средств обеспечения реализации и защиты указанных и иных прав участников хозяйственных обществ является механизм закрепления сведений об учредителях обществ с ограниченной ответственностью в учредительных документах обществ, их государственной регистрации при создании соответствующих юридических лиц (ст. ст. 9, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ред. от 02.07.2005)).
Из буквального толкования предписаний абз. 2 п. 6 ст. 21, абз. 6 п. 2 ст. 12, абз. 3 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью должны содержаться в уставе. В случае изменения состава участников общества с ограниченной ответственностью в устав общества должны быть внесены соответствующие изменения, касающиеся состава участников. Такие изменения вступят в силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Отсюда можно сделать вывод, что до момента государственной регистрации подобных изменений все третьи лица вправе исходить из прежнего состава участников общества, что может повлечь существенное нарушение прав лиц, приобретших доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как в результате уступки, так и на основании решения суда (пп.3 п. 1 ст. 8 ГК РФ), в частности Пономаревой С.А. в настоящем споре.
Истец настаивает, что Пономарева С.А. приобрела права и обязанности участника общества с ограниченной ответственностью ООО «Юк-Ойл» в силу указания закона (режима совместной собственности имущества супругов), на основании решения Мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2005г., вступившего в законную силу 9 ноября 2005 года – даты вынесения определения апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, указавшей, что в данном случае для раздела совместно нажитого имущества не требуется согласия участников общества.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, судебные акты, в т.ч. решения судов подлежат безусловному исполнению на всей территории РФ. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Отсутствие государственной регистрации сведений, касающихся участия Пономаревой С.А. в указанных хозяйственных существенно нарушает признанные судом права Пономаревой С.А., вытекающие из такого участия.
Участником общества является лицо, которому принадлежит доля в уставном капитале общества (ст. 1, абз. 5 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Обладатель доли состоит в абсолютных правоотношениях со всеми третьими лицами. Содержание данных правоотношений близко к содержанию отношения собственности - обладатель доли вправе совершать любые действия в отношении принадлежащей ему доли, а все третьи лица обязаны воздерживаться от любых действий, которые могли бы помешать обладателю доли осуществлять его право. Поскольку участники общества с ограниченной ответственностью должны быть указаны в уставе общества (абз. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ), а изменения к уставу приобретают силу для третьих лиц только с момента их государственной регистрации (абз. 3 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ), то и описанные выше абсолютные правоотношения между участником общества и всеми третьими лицами могут реально возникнуть только с момента государственной регистрации изменений к уставу общества.
Вместе с тем в силу прямого указания закона приобретатель доли вправе осуществлять права и нести обязанности участника общества не с момента государственной регистрации изменений к уставу общества, а с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли (абз. 2 п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).
Так, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества должен содержать сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества. В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 21 указанного Закона общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Таким образом, при состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общество может обратиться в регистрирующий (налоговый) орган как за государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, так и внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Истец полагает, что указанные нормы о регистрации изменений к уставу общества при уступке доли в ООО возможно применить к правоотношениям, вытекающим из приобретения права на долю в обществе с ограниченной ответственности на основании решения суда в настоящем споре в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц определен статьей 18 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ). В соответствии с указанной нормой государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица. Представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. В случае государственной регистрации учредительных документов в новой редакции и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись.
Учредительный договор, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит указание на то, что в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Пономарева С.А. полагает, что поскольку совместной деятельности бывших супругов Пономаревых по созданию уже созданного общества с ограниченной ответственностью «ЮК-ОЙЛ» не предвидится, для защиты прав истца достаточно указания на факт и условия ее участия в обществе в Уставе ООО «ЮК-ОЙЛ».
Тем более, что в п. 5 ст. 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" столь же императивно указано, что в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.
Ответчик представил отзыв, в котором указал следующее.
По существу представленного уточнения ответчик констатирует, что различие позиций истца и ответчиков не изменились при споре в отношении вопроса о том, приобрел ли истец долю в уставном капитале либо приобрел он 50 процентов уставного капитала. Порядок толкования судебного акта прописан в соответствующих кодексах. В действительности, не ответчик, а сам истец толкует судебный акт по своему усмотрению. Кроме того, истцу следует помнить, что Железнодорожный суд вынес решение в соответствии с заявленными требованиями: как истец просил 50 процентов уставного капитала, так ему и присудили, а про долю в фирме спора не было.
Во-вторых, по тексту искового заявления и представленных уточнений усматривается, что истец требует от участника и самого юридического лица исполнения одних и тех же обязанностей, что в принципе быть не может. Истцу необходимо конкретно указать, что он требует от ООО «ЮК-ОЙЛ». В настоящее время юридическое лицо ООО «ЮК-ОЙЛ» не имеет каких-либо обязательств перед истцом по причине того, что его участник не утвердил новый устав и не составил учредительный договор с истцом.
В-третьих, коль скоро истец обращается с требованием о заключении учредительного договора, то данное требование, обращенное к ответчику должно иметь ссылку на норму права. Следует отметить, что законодатель достаточно ясно определил понятие «заключение договора». По смыслу закона требование о понуждении к заключению договора может быть заявлено в суде при отказе стороны, для которой заключение договора обязательно, в заключении договора. Правовая позиция ответчика ООО «ЮК-ОЙЛ» в рассматриваемом споре такова, что требование к участнику о заключении учредительного договора, от истца не поступало и оснований законных для удовлетворения данного требования в природе не существует.
В-четвертых, истец ошибочно полагает, что возможно удовлетворение исковых требований, не основанных на законе, а основанных на самоличном толковании судебного решения. Если бы данная точка зрения истца была бы правильна, то истец должен был реализовать свои права путем получения исполнительного листа и принудительного его исполнения после вступления в силу решения Железнодорожного суда.
В-пятых, при заявленных исковых требованиях о понуждении заключения учредительного договора истцом не соблюден досудебный порядок, что является достаточным основанием для отказа в иске в данной части (ст. 445 ГК РФ).
Пономарев Виталий Александрович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска, в отзыве пояснил следующее.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Данная норма права является императивной и не может применяться расширительно, поэтому решением суда нельзя внести изменения в учредительные документы ООО «ЮК-ОЙЛ» и нельзя обязать ООО «ЮК-ОЙЛ» как юридическое лицо в лице его единоличного исполнительного органа - генерального директора внести изменения в учредительные документы общества, т.к. согласно ч. 2 ст. 33 (п.п. 2 и 3) вышеназванного закона – изменение Устава общества и внесение изменений в учредительный договор – относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества и с учетом ч. 8 ст. 37 того же закона требуют единогласного решения всех участников общества (в данном случае Пономарева В.А.) для изменения Устава. Так же ч.1 ст. 11 вышеназванного закона предусматривает, что при увеличении числа участников общества до двух и более между ними должен быть заключен учредительный договор. При этом в данном законе не указан порядок заключения учредительного договора для обществ с ограниченной ответственностью, поэтому следует руководствоваться ч.2 ст. 1 ГК РФ – граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При несогласии Пономарева В.А. на заключение учредительного договора с Пономаревой С.А. – она как истец по данному делу должна указать правовые основания для понуждения Пономарева В.А. со ссылками на конкретные нормы права РФ. И только в случае продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с публичных торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами - приобретатель указанной доли (части доли) становится участником общества независимо от согласия общества или его участников – на основании ч.9 ст.21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Истцу следует уточнить свои исковые требования, т.к. наряду с данным иском им предъявлен иск в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону к тем же ответчикам и по тем же основаниям, но с требованием выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «ЮК-ОЙЛ». При этом следует учесть, что ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает такую выплату только в случае выхода участника из общества, однако истец Пономарева С.А. с таким заявлением в ООО «ЮК-ОЙЛ» не обращалась.
Истцом не представлены доказательства воспрепятствования Пономаревым В.А. внесению изменений в учредительные документы ООО «ЮК-ОЙЛ», тем более что именно к нему Пономарева С.А. не обращалась, что следует из текста ее письма в ООО «ЮК-ОЙЛ».
Согласно ст. 5.4 Устава ООО «ЮК-ОЙЛ» (в редакции, зарегистрированной ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону 28.10.2005г. за № 2056164241483) – переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к третьим лицам без согласия общества не допускается. Однако до настоящего времени никто не обращался к ООО «ЮК-ОЙЛ» и Пономареву В.А. с требованием дать согласие на переход к Пономаревой С.А. доли 50% в уставном капитале ООО «ЮК-ОЙЛ».
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 14.09.2005г. Пономаревой С.А. выделено 50% уставного капитала ООО «ЮК-ОЙЛ» и за нею же признано право собственности на 50% уставного капитала ООО «ЮК-ОЙЛ». С учетом ст. 4.2 Устава ООО «ЮК-ОЙЛ» - данным судебным актом признано право собственности Пономаревой С.А. на 5000 рублей из имущества ООО «ЮК-ОЙЛ», что соответствует 50% его уставного капитала. Именно поэтому Пономарева С.А. не приняла мер к приведению в исполнение данного судебного акта в порядке, предусмотренном ст.210 ГПК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ « Об исполнительном производстве». В то же время вышеназванное судебное решение не признает за Пономаревой С.А. право собственности на долю 50 % в уставном капитале ООО «ЮК-ОЙЛ» и не может быть основанием для исковых требований Пономаревой С.А. по данному делу
Ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит исчерпывающий перечень оснований перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам:
1) продажа или уступка иным образом самим участником (ч. 1-6 данной статьи);
2) переход доли к наследникам граждан (ч. 7, 8 той же статьи);
3) продажа доли (части доли) с публичных торгов; (ч.9 той же статьи) поэтому истец не вправе сослаться на аналогию закона (в части публичных торгов) о приобретении им статуса участника общества по решению суда независимо от согласия общества или его участников, т.к. в этом случае предварительно должны быть исполнены требования ч. 2 и 3 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Т.к. судебное решение, на основании которого предъявлен данный иск, не было исполнено в добровольном порядке ответчиком Пономаревым В.А. и не исполнялось в принудительном порядке по заявлению истца в рамках исполнительного производства - выдел доли в уставном капитале общества-ответчика по данному делу истцу - Пономаревой С.А. за счет соответствующего уменьшения доли Пономарева В.А. не произведен до настоящего времени.
В данном случае спор может быть разрешен путем выдела доли в натуре согласно ст.ст. 252, 254, 256 ГК РФ в виде выплаты истцу стоимости его доли в рамках отдельного искового производства (при недостижении сторонами соглашения в досудебном порядке).
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд признал исковые требования Пономаревой С.А. об обязании ООО «ЮК-ОЙЛ» внести изменения в устав общества, связанные с признанием за Пономаревой Светланой Алексеевной права собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «ЮК-ОЙЛ» и уменьшением доли Пономарева Виталия Александровича до 50 %, и зарегистрировать их в установленном законом порядке не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет: Учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.
Если общество учреждается одним лицом, учредительным документом общества является устав, утвержденный этим лицом. В случае увеличения числа участников общества до двух и более между ними должен быть заключен учредительный договор.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснил: При рассмотрении дел судам необходимо учитывать, что согласно статье 11 Закона учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества.
Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа (п.5).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора (коим является и учредительный договор) не допускается.
В статье 12 часть 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сказано, что изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.
Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.
Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
Учитывая, что Пономарева С.А. настаивает на том, что по решению суда общей юрисдикции она признана участницей ООО «ЮК-ОЙЛ», то есть в ООО «ЮК-ОЙЛ» два участника. Следовательно, в силу ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен быть заключен Учредительный договор.
Пономарева С.А. не представила доказательств того, что она обращалась к единственному участнику общества Пономареву В.А. с офертой для заключения Учредительного договора.
Статья 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает случаи перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам:
- Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.
- Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.
- При продаже доли (части доли) в уставном капитале общества с публичных торгов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, приобретатель указанной доли (части доли) становится участником общества независимо от согласия общества или его участников.
Данная статья не содержит такого основания членства в обществе как признания судом права на 25% уставного капитала общества.
Согласно ст. 5.4 Устава ООО «ЮК-ОЙЛ» (в редакции, зарегистрированной ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону 28.10.2005г. за № 2056164241483) – переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к третьим лицам без согласия участников общества не допускается. Пономарева В.А. с требованием дать согласие на переход к ней доли 50% в уставном капитале ООО «ЮК-ОЙЛ» к участнику общества не обращалась.
На основании решения суда допускается лишь обращение взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по требованию кредиторов по долгам участника общества только при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества (ст. 25 ФЗ). Возможность включить в состав участников общества с ограниченной ответственностью нового участника судебным решением закон не предусматривает.
Фактически исковые требования Пономаревой С.А. об обязании ООО «ЮК-ОЙЛ» внести изменения в устав общества, связанные с признанием за Пономаревой Светланой Алексеевной права собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «ЮК-ОЙЛ» и уменьшением доли Пономарева Виталия Александровича до 50 %, являются требованиями о заключении Учредительного договора и внесении соответствующих изменений о составе участников в Устав.
Поскольку понудить заключить Учредительный договор невозможно в силу ст. 421 ГК РФ, так как Учредительный договор не является публичным, отказ от заключения которого не допускается, требования Пономаревой С.А. удовлетворению не подлежат.
ООО «ЮК-ОЙЛ», как юридическое общество, не полномочно вносить изменения в учредительные документы.
На основании изложенного суда, руководствуясь статьями 1,7,11,12,21,33 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 88,89,90,93,420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда РО в течение месяца с момента принятия решения.
Судья Л.Н. Паутова
