АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
18 июня 2018 г. Дело № А53-36966/17
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2018 г.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Штыренко М. Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчаровой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВторМетСырье» (ОГРН 1126193005179, ИНН 6166083845)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области
о признании незаконным решения № 11-120 от 30.05.2017
при участии:
от заявителя: Чалапов А.А., представитель, доверенность от 20.02.2018, Фомин М.А., представитель, доверенности от 24.01.2018.
от заинтересованного лица: Десятникова А.А., представитель, доверенность от 29.01.2018 № 04-18/002366; Харенко Г.В., представитель, доверенность от 29.01.2018 № 04-18/002368; Редкокашина В.С., представитель, доверенность от 06.12.2017.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВторМетСырье» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области № 11-120 от 30.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.
До рассмотрения спора по существу заявитель неоднократно представлял дополнительные пояснения по делу.
В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению, отзыве на заявление.
Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ВторМетСырье» по вопросами правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.05.2016.
По итогам проверки инспекцией составлен акт № 11-120 от 10.04.2017.
По результатам рассмотрении указанного акта и других материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение № 11-120 от 30.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 19 426 078 рублей, пени по указанному налогу в сумме 5 985 589 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 885 215 рублей, пени по НДФЛ в сумме 3 608 456 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 985 095 рублей.
Указанное решение инспекции было оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 11.08.2017 № 15-15/3110 при его оспаривании в административной порядке.
Не согласившись с решением № 11-120 от 30.05.2017, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд установил следующее.
Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налоговой инспекции о том, что общество документально не подтвердило расходы на приобретение металлолома у физических лиц.
Основанием для доначисления пени по НДФЛ явилось неисполнение Обществом обязанности удержать и перечислить в бюджет налог с доходов, выплаченных в 2013-2015 годах физическим лицам – Чернову С.В. и Кожухову К.С.
При проверки оснований для доначисления соответствующих налогов и пеней, суд руководствовался следующими нормами права.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
ООО «ВторМетСырье» в проверяемом периоде осуществляло заготовку, закупку, переработку и реализацию лома черных металлов. Общество закупало металлолом у юридических и физических лиц за наличный и безналичный расчет на площадке, находящейся по адресу: г. Новочеркасск, ул. Короленко, 15.
Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра территорий, помещений, документов № 1 от 16.12.2016 (л.д. 101-104 т.2) по адресу: г. Новочеркасск, ул. Короленко, 15, находятся: вагончик-бытовка, в котором оборудовано рабочее место, ноутбук, кассовый аппарат, копировальная техника, весовая (весы автомобильные 40 тн.). На ноутбук из центрального офиса приходят договоры, ПСА (приемо-сдаточные акты), прайс листы, товарно-транспортные накладные, накладные. При сдаче лома физическим лицом - транспортное средство приходит на территорию приемного пункта, физическое лицо предоставляет паспорт или водительское удостоверение, которое копируется и данные отправляются в главный офис по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24/2В. Далее бухгалтер вносит паспортные данные в приемо-сдаточные акты, договор и квитанцию и направляет по электронной почте на пункт приема металлолома. Полученные документы распечатываются в двух экземплярах и подписываются двумя сторонами - физическим лицом и представителем ООО «ВторМетСырье». Расчет производится с применением контрольно-кассовой техники на пункте приема работником ООО «ВторМетСырье». На момент осмотра на территории приемного пункта имеется лом черных металлов, а именно: кузов автомобиля МАЗ, КРАЗ. КАМАЗ, жигули ВАЗ2107, металлические уголки, трубы, швеллера, котлы, трактор, бульдозер, штампованное железо и листовое железо.
Налоговым органом был допрошен Соколов О.В., который работал в ООО «ВторМетСырье» в проверяемом периоде генеральным директором. Как следует из представленного в материалы дела протокола допроса Соколова О.В. от 10.11.2016г. № 11 (л.д. 55-59 т.2) основными поставщиками металлолома являются физические лица. При сдаче металлолома физическим лицам передавались документы, подтверждающие сдачу лома в приемный пункт - приемо-сдаточный акт, в котором указывались вид лома, вес, сумма, которую выдавали за сдачу лома.
Допрашиваемый пояснил, что расчет со сдатчиками лома осуществлялся через Чернова Сергея, который рассчитывался с физическими лицами на территории приемо-сдаточного пункта, где установлен ККТ, и являлся материально ответственным лицом, с ним заключен договор о материальной ответственности, он получал наличные денежные средства в подотчет, за которые отчитывался ежедневно.
Для подтверждения расходования подотчетных денежных средств Черновым С. представлялись приемо-сдаточные акты о приемке металлолома, документы ККТ и расходно-кассовые ордера.
ООО «ВторМетСырье» в подтверждение обоснованности включения в состав расходов за 2013-2015 г.г. затрат на приобретение у физических лиц лома и отходов металлолома представило в инспекцию в ходе проверки:
- книги учета приема-сдаточных актов за 2013-2015 г.г.
- договоры без номера, но с датой в день приема металлолома, подписанные с физическими лицами;
- приема-сдаточные акты (ПСА) с датой, соответствующей договору, но с указанием номера, подписанные физическими лицами;
- корешки квитанций на выплату денежных средств физическому лицу с шестизначным номером и датой отличной и более поздней от даты ПСА и договора;
Указанные документы представлены заявителем в материалы дела (т. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, л.д. 1-86 т. 24).
Заявителем не представлено документов, свидетельствующих использование контрольно-кассовой техники.
Между тем согласно ч. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг по приему от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома, драгоценных металлов и драгоценных камней.
Таким образом, деятельность Общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники. Обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов при купле-продаже металлолома возлагается на организацию – покупателя.
Конституционный Суд Российской Федерации от 09.06.2005 N 222-0 вОпределении указал, что вЗаконе N 54-ФЗ обязательное применение контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связывается прежде всего с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов. К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику.
При приеме от населения металлолома (совершение акта купли-продажи) могут применяться любые модели контрольно-кассовых машин, включенных в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации и разрешенных Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам для применения в торговле.
Так, фиксируемые в фискальной памяти ККТ данные о выручке будут соответствовать суммам, выданным сдатчикам металлолома. В этом случае в кассовом чеке следует пробивать сумму, выданную сдатчику за принятый металлолом, а порядок снятия сменного Z-отчета и фискального отчета регламентирован технической документацией на применяемую ККТ. В графе 10 формы N КМ-4 (журнал кассира-операциониста) данные будут соответствовать сумме выданных денег за принятый от сдатчиков металлолом.
Налогоплательщиком к проверке не представлены первичные кассовые документы, подтверждающие выплаты денежных средств конкретно сдатчикам лома - физическим лицам.
Из представленных документов следует, что в ПСА указывались фамилия, имя, отчество физического лица – сдатчика лома, данные документа удостоверяющего его личность (паспорта), адрес постоянного или преимущественного проживания, номер и марка транспортного средства, на котором был привезен лом, марка металлолома, его вес, цена, и общая стоимость.
В корешках квитанции указывались адрес приемного пункта, фамилия, имя, отчество физического лица – сдатчика лома, данные документа удостоверяющего его личность (паспорта), адрес прописки, а также подписи лиц, передавшего и принявшего денежные средства.
Между тем согласно базы данных «Удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 28.12.2004 № САЭ-3—13/182 @» часть физических лиц, от имени которых подписаны договоры на сдачу металлолома, ПСА, корешки квитанций на выплату денежных средств, на момент подписания данных документов умерли, а, следовательно, не могли их подписать.
Таковыми являются: Павлов П.И. (дата смерти 27.03.2013, Николаев В.И. (дата смерти 16.07.2004), Кирсанов (дата смерти 13.12.2004), Борисов Н.Н. (дата смерти 28.04.2013), Бирюков А.Н. (дата смерти 14.01.2008), Боровинских И.Ю. (дата смерти 27.05..2008), Рязанов И.И. (дата смерти 15.01.2014), Петров А.А. (дата смерти 09.01.2003), Скоробогатов Е.А. (дата смерти 04.09.2008), Дубовик А.Г. (дата смерти 03.07.2014), Щербак А.М. (дата смерти 03.04.2013), Никуленко Е.А. (дата смерти 09.10.2014).
Соответствующие доказательства представлены в материалы дела (л.д. 95-137 т. 24).
Налоговым органом в процессе налоговой проверки были допрошены физические лица, указанные в договорах, ПСА, корешках квитанций, в том числе Мартиросян К.А., Никитин С.Н., Шпаков Д.А., Шапошников В.А., Шабуров Д.В., Чукарин Р.И., Чернявский М.В., Чеботуров В.А., Храпковская Г.В., Фоминов В.Н., Фирсова Е.Н., Фатьянова И.И. Трофимов М.А., Тихонова А.В., Терехов В.И., Стецков Н.В., Стародымова А.И., Стародубов Б.И., Соловьев К.В., Слабкий Д.В., Скориков А.И., Скляров С.Н., Скарга А.А., Силкин Р.Г., Сизякин А.В., Сиваков Н.В., Ахмедова Г.А., Касьянов О.А., Дерлугян Ф.П., Яцуценко А.Г., Яровой Р.П., Яковлева Л.С., Яковлев И.Г., Юрин А.П., Потехина О.А., Попов Ю.В., Песков В.А., Передереева Н.В., Пашинян А.Г., Пасюков Д.В., Обухов А.И., Никогосян Д.В., Низов А.Б., Наумов А.А., Настыч С.А., Молчанов Д.П., Михайличенко К.М., Мещеряков С.С., Машуренко А.Н., Матвиенко А.А., Разгонов А.В., Розмачев В.В., Резакова Н.В., Савенко К.В., Рудов Н.В., Репин А.А., Саркисов М.С., Садыч В.Ю., Савченко В.В., Семизоров В.И., Свириденко А.С., Маликов Р.С., Мамкина Т.В.,Малышева С.В., Поступало М.В., Палий А.Г., Путилин Н.П., Путилин О.В., ПРятибратов А.А., Пятилетова Т.А., Радюк А.В., Суханова О.В., Овчинников А.А., Донской А.А., Ткаченко Т.п., Магомедова И.А., Мужичук И.Д., Ильченко Н.А. , Рак А.А., Гераськин А.А., Ковальчук А.А., Ковалева Е.В., Макаренко С.А., Силаков А.Е., Гулуа Б.В., Соломенцев М.Ю., Басов А.В., Беликов Г.Е., Бобрышев Д.Н., Богучаров Д.Н., Епишев А.И., Грачева М.В., Гончаров А.М., Власов В.А., Гусев А.Н., Рыбалкин Д.И., Азаров М.А., Порядко А.Н.. Зайцев К.А., Яковлев В.А., Трофимов А.А., Логвинов В.В., Морозов И.А., Гончаров С.А., Ефремова А.Ю., Байдюк А.П., Киреева Е.Н., Клинчаев В.С., Косинов Г.В., Кособанов И.А., Кудрявцева Ю.Н., Лемехов Е.А.., Литвиненко В.В., Лукьянов В.И.
Допрошенные лица пояснили, что никогда не сдавали металлолом, в том числе и ООО «ВторМетСырье», указанное общество им не известно.
Допрошенные в качестве свидетелей Волков П.В., Марченко Е.Н., Архипов А.Н., Шестаков А.Г., Пчелинцев С.А., Касьянов О.А., Зубков В.Ф., Кузнецов О.В. указали, что сдавали металлолом, Однако ни один из них не подтвердил, что обстоятельство, что сдавал лом ООО «ВторМетСырье». Допрашиваемые либо указывали иной временной период, либо иной пункт сдачи металлолома, либо отказывались от подписи в предъявленных ПСА.
Протоколы допросов свидетелей приобщены к материалам дела (л.д. 61-72, 90-97 т.2, т. 3, 4, л.д. 1-146 т. 5).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ВторМетСырье» составило представленные суду в виде копий договоры, приёмо-сдаточные акты и корешки квитанций. При этом использовало персональные данные физических лиц, как никогда не сдававших лом вообще, так и не сдававших лом заявителю, а также паспортные данные лиц, умерших на даты сдачи лома. На основании составленных документов, содержащих недостоверные сведения о сдатчиках лома, общество произвело уменьшение налоговой базы на прибыль в проверяемых периодах.
При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что основным поставщиком юридическим лицом в проверяемому периоде у заявителя являлось ООО «МеталлТрейд».
ООО «ВторМтСырье» полученный от данного лица лом, не завозился на площадку в г. Новочеркасске, и реализовывался в адрес ООО «Новметторг» и ООО «Импэкстрейд», которые в свою очередь являются экспортерами металлолома.
Представители налоговой инспекции пояснили в заседании суда, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «МеталлТрейд» за этот же период и установлено, что сдача металлолома в приемный пункт ООО «ВторМетСырье» по адресу Новочеркасск г., Короленко ул,15, осуществляется теми же физическими лицами, которые указаны в приемо-сдаточных актах ООО «МеталлТрейд» (приемный пункт организации находится по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Диепропетровская, 52Б).
Указанное также подтверждает вывод инспекции о том формальном оформлении обществом документов по приему металлолома от физических лиц.
Доводы заявителя о том, что ряду допрошенных свидетелей не задавались вопросы относительно ООО «ВторМетСырье», свидетели допрашивались по фактам сдачи металлолома ООО «МеталлТрейд», в связи с чем протоколы допросов указанных свидетелей не могут подтверждать доводы инспекции в фиктивном составлении заявителем документов по приему лома, судом отклоняются. Поскольку большая часть свидетелей, как прямо следует из протоколов допросов, вообще отрицала факты сдачи металлолома какому-либо лицу. Допрошенные физические лица, за исключением Волкова П.В., Марченко Е.Н., Архипова А.Н., Шестакова А.Г., Пчелинцева С.А., Касьянова О.А., Зубкова В.Ф., Кузнецова О.В., пояснили, что никогда в жизни не сдавали металлолом.
Отсюда тот факт, что им задавались вопросы относительно ООО «МеталлТрейд», а не ООО «ВторМетСырье», смысла полученных ответов не изменяет.
Кроме того, налоговой инспекцией в процессе рассмотрения судебного дела повторно допрошены в качестве свидетелей физические лица Морозов И.А., Ковальчук А.А., Овчинников А.А., Прядко А.Н., Гулуа Б.В., Ильченко Н.А., Архипов А.Н., Зайцев К.А., Яковлев И.Г., Ткачеснко Т.П.Хранковская Г.В., Яковлева Л.С., Суханова О.В.. Чеботуров В.А., Фирсова Е.Н., Ковалева Е.В., Макаренко С.А., Волков П.В., Шестаков А.Г.
Допрашиваемым задавались вопросы относительно фактов сдачи ими металлолома ООО «ВторМетСырье». Все допрошенные свидетели данный факт отрицали. Протоколы свидетелей приобщены к материалам дела (л.д. 16-146 т.25, л.д. 1-35 т. 26).
Доводы заявителя о том, что указанные протоколы допросов свидетелей являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку допросы проведены вне рамок проверки судом отклоняются, в виду того, что в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данные протоколы допросов представлены налоговой инспекцией в рамках АПК РФ. К тому же Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на допрос свидетелей вне рамок проверок.
В обоснование доводов о реальности понесенных расходов общество ссылается на дельнейшую реализацию приобретенного лома. И в дополнительных пояснениях (114-143 т.6) приводит таблицу, отражающую, какому юридическому лицу был реализован лом по каждому факту приема от юридического лица. Обществом также представлены первичные документы, товарные накладные, транспортные накладные, приемосдаточные акты по дальнейшей реализации металлолома (т. 7, 8).
Между тем данные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку сам факт наличия металлолома у общества и его последующая реализация инспекцией не оспаривается.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа произведено налоговой инспекцией обосновано.
Пени по НДФЛ.
Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 НК РФ.
ООО «ВторМетСырье» в ходе проверки представлены авансовые отчеты. К каждому авансовому отчету приложены приемо-сдаточные акты (ПСА) на получение металлолома от физических лиц, договоры, корешки квитанций на выплату денежных средств физическим лицам от ООО «ВторМетСырье», подписанные материально ответственными лицами, которыми с 01.01.2013 по 30.05.2013г. являлись Кожухов К.С., с 01.06.2013 года по 31.12.2015г. - Чернов СВ.
В соответствии с первичными документами (авансовые отчеты, кассовая книга, фискальные отчеты ККМ) и данными бухгалтерского учета по счетам 50, 71.1, за период 01.01.2013г. по 31.12.2015г. ООО «ВторМетСырье», в лице директора Соколова О.В., были выданы денежные средства под отчет Чернову СВ. и Кожухову К.С.
В2013 году: с 01.01.2013 по 31.05.2013г. материально ответственному лицу Кожухову К.С.выдана под отчет сумма в размере 17 160 310 руб.
Чернову СВ. за период с 2013-2015 г.г.выдана сумма под отчет в размере:за 2013 годсумма – 12 244 516 руб., за 2014г. - 24 855 780 руб., 2015г. - 26 731 947 руб.
При этом в суммы, выданные подотчетным лицам с целью осуществления расходов по приобретению лома, надлежащими оправдательными документами не подтверждены, в виду вышеизложенного вывода о том, что такие документы являются фиктивными.
В этой связи, полученные из кассы денежные средства являются доходами материально ответственных лиц Чернова СВ. и Кожухова К.С. и подлежат включению вналоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
ООО «ВторМетСырье», как налоговый агент, обязано было произвести удержание и перечисление налога на доходы физических лиц с Чернова С.В. в размере 8 298 192 руб. и Кожухова К.С. - 2 230 840 рублей.
В результате проверки налоговой инспекцией было установлено, что Чернов С.В. в 2013-2015гг. являлся сотрудником ООО «ВторМетСырье, выполнял функции начальника - весовщика площадки по сбору металлолома (приказ №1 от 01.06.2013г. и по н/в.), а так же получал заработную плату, что подтверждается выпиской банка с расчетного счета ООО. Однако обществом справка 2-ндфл на Чернова С.В. представлена только за 2013год, согласно, которой доход Чернова СВ. составил 190 000 руб.
Кожухов К.С. являлся сотрудником ООО «ВторМетСырье» с 01.01.2013 по 31.05.2013г. (приказ о назначении №2 от 22.11.2012г., приказ об увольнении №1 от 01.06.2013г.) и по данным справки 2-ндфл его доход составил 54 761 руб.
То есть с полученных подотчет Кожуховым К.С. и Черновым С.В. сумм ООО «ВторМетСырье» налог на доходы физических лиц не удержало и не перечислило.
Отсюда налоговая инспекция правомерно доначислила заявителю пени на неудержанные и не перечисленные суммы налога.
Между тем судом установлено, что пени начислены за период с момента, когда налог должен был быть удержан и перечислен в бюджет до даты вынесения решения. Указанное подтвердил в заседании суда и представитель налоговой инспекции.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.
Отсюда начисление пени по налогу на доходы физических лиц по доходам, выплаченным в 2013 - 2015 годах, за периоды после 15.07.2014, 15.07.2015 и 15.07.2016 соответственно, незаконно.
При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области № 11-120 от 30.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц по доходам, выплаченным в 2013 - 2015 годах, начисленным за периоды после 15.07.2014, 15.07.2015 и 15.07.2016 соответственно.
В удовлетворении требований ООО «ВторМетСырье» в остальной части следует отказать.
В соответствии со ст. 100 АПК РФ судебные расходы следует возложить на заинтересованное лицо.
В связи с чем с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВторМетСырье» следует взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченных обществом при обращении в суд по квитанции № 788 от 26.12.2017.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области № 11-120 от 30.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц по доходам, выплаченным в 2013 - 2015 годах, пени, начисленные за периоды после 15.07.2014, 15.07.2015 и 15.07.2016 соответственно, как несоответствующее Налоговому законодательству РФ.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВторМетСырье» (ОГРН 1126193005179, ИНН 6166083845) возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Е. Штыренко
