АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«09» июня 2014г. Дело № А53-7974/14
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Шапкина П.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Дон-Тур+» (ОГРН 1136174003591, ИНН 6143082010) к Государственной инспекции труда в Ростовской области (ОГРН 1026103167342, ИНН 6163045055) об отмене постановления 3.1.13/33/5 от 24.02.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дон-Тур+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Ростовской области в Ростовской области (далее – инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3.1.13/33/5 от 24.02.2014.
Заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 14.04.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления заинтересованным лицом отзыва на заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение от 14.04.2014 получено заинтересованным лицом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
Определение суда, направленное по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, в адрес заявителя, возвращено без вручения с отметкой органа связи «истек срок хранения», в связи с чем, корреспонденция признается судом доставленной в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение определения суда от 14.04.14 от инспекции поступили отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. Указанные документы судом приобщены в материалы дела.
Поскольку стороны о возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
14.01.14 Прокуратурой г. Волгодонска в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Тур+», расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Горького, д. д.173, кв. 61.
В ходе проверки установлены следующие нарушения законодательства об охране труда в деятельности общества: в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата по состоянию на 14.01.14 выплачена работникам общества за ноябрь 2013г. (ведомость № 2 от 25.12.13); в нарушение ст. 236 ТК РФ проценты за нарушение сроков выплаты работникам предприятия не начислены, не выплачены; в нарушение ст. 58 ТК РФ в трудовых договорах с водителями общества Сиволобовым Б.О., Карпенко А.А. отсутствует режим рабочего времени (не указаны: время начала и окончания работы, время отдыха и перерыва на обед).
12.02.14 вышеуказанные нарушения послужили основанием для вынесения прокуратурой г. Волгодонска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества. Постановление вынесено в присутствие директора общества Лустенко Е.И.
Данным постановлением материал направлен в инспекцию для рассмотрения по подведомственности в порядке ст. 23.12 КоАП РФ.
17.02.14 определением инспекции дело назначено к рассмотрению на 24.02.14 в 15 час. 00 мин.
24.02.14 постановлением инспекции № 3.1.13/33/5 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При подаче настоящего заявления, обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в Арбитражный суд, поскольку 04.03.14 жалоба общества на оспариваемое постановление была подана в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, который определением от 11.03.14 передал её по подсудности в Волгодонской районный суд Ростовской области, 26.03.14 определением суд общей юрисдикции вернул жалобу обществу, сославшись на неподведомственность.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, признает причину пропуска срока уважительной, считает необходимым восстановить обществу срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
С учетом требований ч. 2 ст. 207 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений административных органов обладают юридические лица или индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.
В материалах дела имеется определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.03.14, согласно которому жалоба общества на постановление инспекции № 3.1.13/33/5 от 24.02.14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ возвращена в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
В целях обеспечения конституционного права на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело, если суд общей юрисдикции отказал в его принятии к своему производству по подведомственности. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.
В соответствии с п.п. 6,7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ обществом, заработная плата по состоянию на 14.01.14г. выплачена за ноябрь 2013г. (ведомость № 2 от 25.12.2013). Фактически заработная плата работникам общества выплачивается один раз в месяц.
Согласно положению об оплате труда общества, обществом заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц: аванс и окончательный расчёт. Аванс выдаётся 25-го числа каждого месяца исходя из фактически отработанного времени, окончательный расчёт осуществляется 15 числа месяца, следующего за расчётным.
В соответствии с п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённого 15.09.13 заработная плата работникам общества выплачивается 2 раза в месяц: аванс выплачивается 20 числа расчётного месяца, окончательный расчёт за отработанный месяц выплачивается 5 числа, следующего за расчётным.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В нарушение ст. 236 ТК РФ проценты за нарушение сроков выплаты работникам предприятия не начислены, не выплачены.
Статьёй 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре указываются, в том числе режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В нарушение указанной нормы, в трудовых договорах с водителями общества Сиволобовым Б.О., Карпенко А.А. отсутствует режим рабочего времени (не указаны: время начала и окончания работы, время отдыха и перерыва на обед).
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что указанные выше нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Субъективная сторона данного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства о труде и об охране труда, но им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.
Вина общества в допущенном правонарушении административным органом установлена, поскольку обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено, а дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии директора общества Лустенко Е.И., надлежащим образом извещённого о времени и месте составления постановления и рассмотрении административного материала.
Кроме того, надлежащее уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.
Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдён.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.
В поданном заявлении общество просит оспариваемое постановление отменить и освободить от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.
Однако, суд пришёл к выводу, что совершение обществом указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере труда и его охраны, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Поскольку в силу ТК РФ объектом охраны являются права и интересы работников организации, суд не находит оснований для признании малозначительным допущенного обществом нарушения, посягающего на интересы охраны труда.
Таким образом, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
При вынесении оспариваемого постановления, административным органом не учтено смягчающее вину обстоятельство, а именно то, что материалы дела не содержат информации о привлечении общества ранее, в течение одного года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Более того, в качестве смягчающих вину обстоятельств судом учитывается признание обществом вменённого ему в вину административного правонарушения, а также его устранение.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
Как указывалось выше, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 5.27 КоАП РФ, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При назначении административного наказания административный орган не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей, не обосновал невозможности применения санкции в минимальном размере.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 24.02.14 № 3.1.13/33/5 подлежащим изменению в части уменьшения штрафа до 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2014г. № 3.1.13/33/5 вынесенное Государственной инспекцией труда в Ростовской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Дон-Тур+» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ уменьшив сумму административного штрафа до 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья П.В. Шапкин
