АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
09 ноября 2016 г. Дело № А53-18580/16
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» (ОГРН 1146196005493, ИНН 6168719438)
третье лицо: публичное акционерное общество «Мостотрест»
о взыскании ущерба и неосновательного обогащения
при участии:
от истца: представитель Горбенко А.В. по доверенности от 31.12.2015
от ответчика: представитель Головко О.А. по доверенности от 11.01.2016
от третьего лица: представитель не направлен
установил: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» о взыскании ущерба в размере 490 000 руб. и неосновательного обогащения в размере 739 878,80 руб.
Определением от 16.08.2016г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора публичное акционерное общество «Мостотрест» в лице филиала Ростовской территориальной фирмы «Мостоотряд-10».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, указал на обязанность ответчика компенсировать в рамках гарантийного срока (36 мес.) расходы истца по устранению неисправности объекта (кабельной линии электропередач) вне зависимости от причин неисправности.
Ответчик явился в судебное заседание, представил отзыв, заявил о несогласии с требованиями истца, указал на наличие между сторонами спора по поводу причин неисправности кабельной линии.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом.
Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия выполненных ответчиком работ требованиям действующего законодательства и условиям договора, а также установления причин повреждения оболочки кабеля.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертиз.
Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Денежные средства на депозитный счет суда истцом не внесены.
При указных обстоятельствах ходатайства истца о назначении экспертизы подлежит отклонению.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы судом учитывается тот факт, что на момент рассмотрения спора кабельная линия, об экспертном исследовании причины повреждения которой заявлено ходатайство, демонтирована, что подтверждено сторонами спора. Поскольку объект возможного исследования отсутствует, соответственно, проведение строительно-технической экспертизы объекта невозможно, постольку суд не находит оснований для предоставления истцу дополнительного времени для внесения денежных средств на депозитный счет суда.
Спор рассмотрен на основании представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОАО «МРСК Юга», заказчик) и закрытым акционерным обществом «Донэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договора подряда № 61201401005689 от 04.07.2014г. по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Аварийно-восстановительные работы по реконструкции участка КЛО 110 кВ Р22-ПП2» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Сторонами в пункте 3.1 договора определено, что сроки выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 2.1 договора установлены подекадным календарным платном выполнения работ в разрезе проектных локальных смет и учетом сроков поставки материалов и оборудования заказчика, а также остальных материалов и оборудования поставки подрядчика (в соответствии в утвержденной проектно-сметной документацией), необходимых для полного объема работ по договору и сдачи объекта заказчику (либо ввода объекта в эксплуатацию с получением акта допуска объекта капитального строительства в эксплуатацию выдаваемого Ростехнадзором РФ.
Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию выполняется по подекадному календарному плану строительства объекта с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.
Срок начала работ по договору начинается с момента подписания договора.
Срок завершения работ – в течение 1 месяца с момента заключения договора.
Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форе КС-14, в том числе с получением акта допуска объекта капитального строительства в эксплуатацию, выдаваемого Ростехнадзором РФ (пункт 3.2. договора).
Согласно пункту 10.1 договора подрядчик ведет журнал производства работ (по форме приложения 1 к РД-11-05-2007), в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.
Подрядчик ведет журнал учета выполненных работ (форма КС-6А), в котором отражаются работы по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.
Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале производства работ и в журнале учета выполненных работ. Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журналах.
Сторонами в пункте 11.1. договора установлено, что сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется поэтапно (помесячно/поквартально) в соответствии с приложением №2 к договору с оформлением актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно пункту 11.3. договора подрядчик обязан ежемесячно представлять формы КС-2, КС-3 заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца. До начала приемки выполненных работ передать заказчику 2 экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному заказчиком подрядчику с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, в соответствии с условиями договора.
Приемка объекта в целом осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актами в установленном заказчиком порядке (пункт 11.10 договора). В случае если заказчиком при приемке работ будут обнаружены недостатки подрядчик своими силами и без увеличения цены договора обязан в согласованный срок устранить выявленные недостатки.
В соответствии пунктом 12.1 договора заводские приемо-сдаточные испытания электротехнического оборудования (в том числе систем РЗА, ПА, АСУ ТП, ТМ, связи) осуществляются с участием представителей заказчика.
Подрядчик направляет заказчику программу и методику приемо-сдаточных испытаний для согласования не позднее, чем за 35 рабочих дней до начала приемо-сдаточных испытаний. Заказчик обязан в течение 7 рабочих дней рассмотреть документы. В случае возникновения разногласий по программе и методике приемо-сдаточных испытаний, составляется и подписывается двусторонний акт о разногласиях. Разногласия должны быть устранены подрядчиком в течение 7 рабочих дней, о чем делается отметка на акте (пункт 12.2. договора).
В разделе 8 спорного договора стороны условились о том, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. В период действия гарантийного срока подрядчик обязан устранить дефекты, допущенные по его вине.
Во исполнение условий спорного договора ответчик выполнил работы по переносу участка кабельной линии КЛ-110 кВ ПП2-Р22 ВКЛ-110 кВ Р23-Р25-ПП2-Р22, проложенной под ремонтируемым Ворошиловским мостом через реку Дон в г. Ростове-на-Дону.
30.09.2014 г. сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.08.2014 г. № 1/92, № 2/93 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1/92-93 от 25.08.2014, а также акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией формы КС-14.
Как указано сторонами спора, в ноябре 2014 года в ходе выполнения работ по строительству моста третьим лицом - публичным акционерным обществом «Мостотрест» была повреждена кабельная линия. По заказу третьего лица ответчиком произведен ремонт поврежденной кабельной линии и проведены ее испытания под нагрузкой в период с 20 по 23 ноября 2014 года. Однако 23.11.2014 произошло аварийное отключение кабельной линии.
Претензии истца по устранению недостатков ответчиком удовлетворены не были.
Работы по ремонту кабельной линии на сумму 490 000 руб. по заказу истца произведены обществом с ограниченной «Эликом-Груп» по договору от 26.12.2014 № 61201401012899 (л.д. 49-62 т. 1).
Сославшись на то обстоятельство, что при исполнении обязательств по спорному договору подрядчиком допущены нарушения при производстве работ по устройству кабельной линии, а именно, при переносе КЛ-110 кВ ПП2-Р22 ВКЛ-110 кВ Р23-Р25-ПП2-Р22 не произведены работы по защите линии железобетонными плитами, в результате чего произошло механическое повреждение линии, повлекшее ее аварийное отключение, что зафиксировано в комиссионным актом от 23.11.2014 № 183, истец обратился с настоящими требованиями о компенсации расходов истца на производство ремонтных работ объекта в сумме 490 000 руб.
В обоснование требований в части взыскания 739 878,80 руб. неосновательного обогащения истец указал, что по условиям п. 17 спорного договора ответчик обязан был заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения имущества; затраты на страхование включены в смету подрядных работ в размере не превышающем 1% от полной сметной стоимости работ по договору подряда, определённой по набору глав 1-8 сводного сметного расчета, что составляет 739 878,80 руб. Однако такой договор страхования ответчиком заключен не был, что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме 739 878,80 руб.
Правоотношения сторон в рамках спорного договора, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Рассмотрев требования о взыскании 490 000 руб. – затрат понесенных истцом на восстановление работоспособности объекта, построенного по спорному договору суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как указано выше, во исполнение условий спорного договора ответчик выполнил работы по переносу участка кабельной линии, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, а также акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией формы КС-14.
Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что работы по спорному договору выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.
В соответствии с 8.2 договора срок гарантии на выполненные работы, материалы устанавливается продолжительностью 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.
Как установлено судом, в пределах согласованного сторонами гарантийного срока произошло аварийное отключение объекта - КЛ-110 кВ ПП-2-Р22.
Между сторонами спора возникли разногласия относительно причин выявленных недостатков.
По правилам ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении спора по поводу недостатков вытопленных работ и их причин по делам такого рода назначается судебная экспертиза.
Как пояснили стороны в судебном заседании, кабельная линия, относительно причин аварийного отключения которой возник спор, на момент рассмотрения спора судом демонтирована.
Таким образом, суд признает невозможным рассматривать спор с назначением по делу судебной экспертизы.
Спор рассматривается по доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.
В акте комиссионного вскрытия КЛ-110 кВ ПП-2-Р22 на правом берегу в районе опоры №2 Ворошиловского моста от 28.11.2014 г. №1 указано, что акт составлен по результатам вскрытия места повреждения КЛ-110 кВ ПП-2-Р22 (л.д. 45-46, т. 1). В акте отражено выявленное механическое повреждение фазы «В» на месте установки ремонтной манжеты КЛ-110 кВ Р23-Р25-ПП2-Р22, и указано на ряд нарушений требований ПУЭ, в частности, указано, что кабель был укрыт после переустройства песком со строительным мусором (камни, куски арматуры); не применялась защита кабеля «защитными плитами» в соответствии с требованиями ПУЭ; в процесс работ по переустройству КЛ-110кВ подрядной организацией ООО «СМК «Донэлектромонтаж» не осуществляется вызов представителей заказчика для поэтапной приемки выполненных работ.
В акте отражено особое мнение представителя подрядной организации, согласно которому:
в акте не обозначена основная причина - механическое повреждение КЛ-110 кВ, в результате падения бетонных плит на кабель;
после проведения работ выполнялись испытания оболочки, оболочка КЛ-110 испытания выдержала; кабель был укрыт песком, строительный мусор появился в результате работы РТФ «Мостотряд-10»;
первоначальная раскопка со строительным мусором сделана в стороне от трассы кабеля;
защита кабеля осуществлялась кирпичом (в недостаточном количестве).
Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).
С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на сторонах, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые стороны посчитали необходимыми и достаточными представить в обоснование своих позиций по спору.
Как указано выше, бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Такие доказательства ответчиком не представлены.
При этом, судом приняты во внимание доводы истца о нарушении ответчиком технологии производства работ, допущенном при строительстве спорного объекта.
По условиям спорного договора результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергетики и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП иным нормативам, нормам, положениями, инструкциями, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.3.83 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается.
В акте комиссионного вскрытия КЛ-110 кВ ПП-2-Р22 на правом берегу в районе опоры №2 Ворошиловского моста от 28.11.2014 г. №1 отражены замечания подрядчика, согласно которым при устройстве кабельной линии защита осуществлялась кирпичом (в недостаточном количестве).
Отсутствие надлежащей защиты кабеля железобетонными плитами от механических повреждений ответчиком не оспаривается и подтверждается также фотографиями, представленными сторонами в материалы дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Механические повреждения незащищенной в установленном порядке кабельной линии, устроенной ответчиком, повлекли последствия в виде аварийного отключения линии.
Указное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Истцом доказано несение им расходов на восстановление работоспособности объекта, возведенного подрядчиком (ответчиком) на основании спорного договора.
Размер заявленных к взысканию расходов ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 490 000 руб. – затрат понесенных истцом на восстановление работоспособности объекта подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требований о взыскании 739 878,80 руб. неосновательного обогащения.
Требование мотивированы оплатой ответчику на основании сметного расчета расходов на страхование объекта, которые ответчиком понесены не были.
В обоснование требований в части взыскания 739 878,80 руб. неосновательного обогащения истец указал, что по условиям п. 17 спорного договора ответчик обязан был заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения имущества; затраты на страхование включены в смету подрядных работ в размере не превышающем 1% от полной сметной стоимости работ по договору подряда, определённой по набору глав 1-8 сводного сметного расчета, что составляет 739 878,80 руб. Однако такой договор страхования ответчиком заключен не был, что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме 739 878,80 руб.
Как пояснил ответчик, такой договор страхования им заключен действительно не был по той причине, что им производилось не новое строительство, а перенос существующей линии на иное место, в связи с чем, произвести страхование объекта не представлялось возможным и стороны не включили расходы на страхование в смету работ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Действительно, по условиям раздела 17 спорного договора на ответчика (подрядчика) возложена обязанность заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения имущества; затраты на страхование включены в смету подрядных работ в размере не превышающем 1% от полной сметной стоимости работ по договору подряда, определённой по набору глав 1-8 сводного сметного расчета, что составляет 739 878,80 руб.
Вместе с тем, в пункте 17.1 спорного договора сторонами установлено, что затраты на страхование включаются в смету подрядных работ в размере не превышающем 1% от полной стоимости работ по договору.
При цене работ по договору 8 730 570 руб. (с учетом НДС), в смете порядных работ подлежали отражению расходы на страхование в передах суммы 87 305, 70 руб.
Как следует из материалов дела, расходы на страхование объекта в смету подрядных работ сторонами договора включены не были (т. 1 л.д. 25)
Кроме того, в п. 13 задания на торги (приложение № 7 к спорному договору) предусмотрено, что комбинированное страхование строительных рисков не требуется, при заключении подрядчиком такого договора по своей инициативе данные затраты к возмещению заказчиком приняты не будут.
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы на страхование, полученной от истца и сбереженной им, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 739 878,80 руб. неосновательного обогащения подлежат отклонению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в общей сумме 490 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 25 299 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в размере 10 079,12 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям (требования удовлетворены на 39,84%).
Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отклонить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» (ОГРН 1146196005493, ИНН 6168719438) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) денежные средства в сумме 490 000 руб., а также 10 079,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.А. Новожилова
