Решение АС Ростовской области от 08.10.2009 № А53-13622/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» октября 2009. Дело № А53-13622/2009

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2009.

Полный текст решения изготовлен «08» октября 2009.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мезиновой Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод»

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области

к УФНС России по Ростовской области

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в части

о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области

при участии:

от заявителя: - начальник юридического отдела ФИО1, заместитель главного бухгалтера ФИО2, представитель по доверенности ФИО3

от МИФНС:- начальник юридического отдела ФИО4, главный госналогинспектор ФИО5

от УФНС - главный госналогинспектор правового отдела ФИО6

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод» (далее – заявитель, общество, ООО «РПРЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 03/1-2876 от 30.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 259066 рублей НДС, 12070180 рублей налога на прибыль, 107704 рублей налога на имущество, 41500 рублей НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафов и о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области № 15-14/1695 от 26.06.2009.

В ходе производства по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял первоначально заявленные требования. Изменения были приняты судом, в связи с чем, предметом рассматриваемого спора являются требования общества в окончательной редакции о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 03/1-2876 от 30.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 259066 рублей НДС, 12070259 рублей налога на прибыль, 107704 рублей налога на имущество, 41500 рублей НДФЛ, а также соответствующих сумм пеней и штрафов и о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области № 15-14/1695 от 26.06.2009.

В судебном заседании представители заявителя поддержали измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также уточнениях к нему. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что им соблюдены все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для реализации права на налоговый вычет, а также правомерно при исчислении налога на прибыль уменьшены доходы на сумму произведенных расходов.

Представители инспекции возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав все представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

ООО «РПРЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону 06.08.2005.

Основным видом деятельности общества в соответствии с его Уставом является ковка, прессование, штамповка металлических изделий и профилирование.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование, внешнеэкономической деятельности за период с 06.08.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 06.08.2005 по 30.04.2008, в результате которой составлен Акт № 03/1-2876 от 05.03.2009.

По итогам рассмотрения указанного Акта, возражений к нему, представленных налогоплательщиком 27.03.2009 и дополнений к возражениям от 30.03.2009, а также справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.04.2009 руководителем Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области принято решение № 03/1-2876 от 30.04.2009, которым обществу доначислено259066 рублей НДС, 12163880 рублей налога на прибыль, 107704 рубля налога на имущество организаций, 85158 рублей ЕСН, 5262 рубля пени по НДС, 147554 рублей пени по налогу на прибыль, 7526 рублей пени по НДС, 29053 рублей пени по НДФЛ, предложено уменьшить возмещение НДС из бюджета в сумме 65593 рублей за сентябрь 2006, удержать и перечислить в бюджет недоудержанные суммы НДФЛ в размере 41500 рублей с 23 физических лиц, уменьшить убыток за 2005 в сумме 463929 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006 и 2007 в виде взыскания штрафа в размере 1449628 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление за 2007 сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 8300 рублей.

УФНС России по Ростовской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение инспекции, вынесло решение № 15-14/1695, которым оставило его без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 03/1-2876 от 30.04.2009 и решение УФНС России по Ростовской области решение № 15-14/1695 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя в части эпизода НДС основаны на неправомерном, по его мнению, непринятии инспекцией к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных обществом по хозяйственным операциям приобретения работ у ООО «Технология» и ООО «Соната», а также по авансовым отчетам о командировках сотрудников.

В частности судом установлено, что 20.09.2005 между заявителем и ООО «Технология» заключен договор строительного подряда № 14/9/01/09 и в связи с оплатой выполненных последним работами, обществом применены налоговые вычеты по НДС на сумму 161983 рублей по счету-фактуре ООО «Технология» № 426 от 01.12.2005.

16.02.2006 между заявителем и ООО «Соната» заключен договор № 29/21 на поставку металлопродукции и в связи с приобретением у последнего металлопродукции, обществом применены налоговые вычеты по НДС в феврале, августе, сентябре, октябре 2006 года на общую сумму 88596 рублей по счетам-фактурам ООО «Соната» № 30 от 17.02.2006, № 38 от 26.02.2006, № 217 от 03.08.2006, № 218 от 03.08.2006, № 229 от 09.08.2006, № 257 от 11.09.2006, № 257 от 11.09.2006, № 276 от 02.10.2006.

В ходе проведенной проверки налоговым органом была установлена неуплата обществом 250552 рублей НДС за 2007 г. в результате неправомерного применения налоговых вычетов в декабре 2005 года по счету-фактуре ООО «Технология», а также в феврале, августе, сентябре, октябре 2006 года по счетам-фактурам ООО «Соната».

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Соната» и ООО «Технология» послужил вывод налогового органа о недостоврености указанных в них сведений о подписавших их лицах и адресах поставщиков со ссылкой на полученные в результате мероприятий налогового контроля сведения о ненахождении организаций по юридическому адресу и о подписании указанных выше счетов-фактур неустановленными лицами.

Вместе с тем, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об ошибочности указанной позиции налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Проверка законности решения налоговой инспекции заключается в проверке обоснованности выводов налогового органа о наличии (отсутствии) у налогоплательщика права на налоговые вычеты. При этом суд проверяет достаточность доказательств, представленных налоговой инспекцией в качестве оснований для вынесения оспариваемого решения, а также доказательств, представленных налогоплательщиком в опровержение выводов налоговой инспекции.

При этом все документы, представленные налогоплательщиком, в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.

Однако в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и частью 1 статьи 65 АПК РФ общество также обязано доказать правомерность своих требований и возражений.

В Постановлении от 18.10.2005 г. № 4047/05 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано также, что для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

При этом документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

В ходе производства по настоящему делу судом установлено, что заявитель представил в налоговый орган документы, подтверждающие факты приобретения, оплаты и принятия к учету металлопродукции, приобретенной у ООО «Соната», и строительных работ, приобретенных у ООО «Технология», в том числе договоры, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, платежные и иные документы.

В частности, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд расценил их как надлежащие доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры указанных контрагентов, полностью соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а представленные в материалы дела доказательства доказывают факт приобретения заявителем металлопродукции у ООО «Соната» и строительных работ у ООО «Технология».

Представленные обществом счета-фактуры организаций-контрагентов содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения.

Ссылка налогового органа на недостоверность указанной в счетах-фактурах информации об адресе продавца - ООО «Технология», в связи с указанием в счете-фактуре адреса: <...>, в то время как юридический адрес у организации был иной, судом отклонена как несостоятельная.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет, какой именно адрес следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры (указанный в учредительных документах или фактический). Вместе с тем, согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, адрес покупателя и грузоотправителя указывается в счете-фактуре в соответствии с учредительными документами.

Законодательно не установлено, какой именно адрес - почтовый, места нахождения согласно учредительным документам, либо иной - должен быть указан в счете-фактуре, никаких ограничений при несовпадении юридического и фактического адреса при заполнении счетов-фактур законодательство не накладывает.

Тот факт, что ООО «Технология» ликвидировано и с 09.03.2006 снято с учета, также не свидетельствует об отсутствии хозяйственный взаимоотношений с заявителем в декабре 2005.

Ненахождение организации по юридическому адресу и ликвидация организации, по мнению суда, не может препятствовать реализации обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщикам по реально приобретенным продукции и работам.

Этот вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 г. № 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд РФ указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Недобросовестность в действиях общества по данным сделкам судом при рассмотрении дела не установлена.

Отсутствие ООО «Соната» по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует лишь о неисполнении ею обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса, установленного статьей 23 НК РФ, но не об уклонении от уплаты налогов, и также не может служить основанием

Более того, контрольные мероприятия, в ходе которых установлено отсутствие ООО «Соната» по юридическому адресу и ликвидации ООО «Технология», проводились по истечении значительного периода времени с момента осуществления спорных хозяйственных операций, что само по себе не свидетельствует об отсутствии в спорные периоды реальных хозяйственных операций и не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

К проверке заявителем были представлены счета-фактуры, заполненные в соответствии с требованиями законодательства, что не опровергнуто материалами проверок. Налогоплательщик имеет право указывать свой юридический адрес в документах на основании устава, а также иметь фактический адрес, адреса своих обособленных подразделений, по которым созданы рабочие места на срок более одного месяца. Действующее законодательство не запрещает находиться юридическому лицу в месте, адрес которого не совпадает с юридическим адресом.

При этом судом также отклонен довод налогового органа на недостоверность указанной в счетах-фактурах ООО «Соната» информации со ссылкой на их подписание от имени руководителя ФИО7, ФИО8 и от имени главного бухгалтера ФИО9, ФИО10, а также на недостоверность указанной в счетах-фактурах ООО «Технология» информации со ссылкой на их подписание от имени руководителя ФИО11 – ФИО12 и подписанием им иных документов - договора, актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из указанного принципа. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доказательств подписания спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом и указания в них недостоверных сведений налоговым органом в ходе проверки не добыто и в материалы дела не представлено.

Сомнения же либо предположения налогового органа в силу статьи 64 АПК РФ не могут быть доказательствами по делу.

Доказательств подписания спорных счетов-фактур ООО «Соната» и ООО «Технология» неуполномоченными лицами и указания в них недостоверных сведений налоговым органом в материалы дела не представлено.

Указывая на недостоверность содержащихся в счетах-фактурах ООО «Соната», инспекция ссылается на полученные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанной организации сведений – письменные объяснения ФИО7, согласно которым указанная в ЕГРЮЛ в качестве руководителя организации ФИО7, сообщила, что не являлась директором ООО «Соната», никаких первичных бухгалтерских документов не подписывала, о деятельности ООО «Соната» не знает.

Указанные доводы инспекции со ссылкой на объяснения ФИО7 суд оценил критически и с учетом иных собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что заявителем представлены истребованные при заключении с ООО «Соната» с учредительные документы этой организации, которые свидетельствуют о том, что единственным участником и директором являлся Колот С.В., а главным бухгалтером ФИО9, а также доверенность ФИО8, в соответствии с которой, ФИО8 уполномочена оформлять и подписывать договора и счета-фактуры ООО «Соната».

Более того, материалы дела свидетельствуют также, что и при заключении договора с ООО «Технология» заявителем были получены от контрагента учредительные документы ООО «Технология», которые свидетельствуют о том, что директором организации был назначен ФИО12, а главным бухгалтером ФИО13

Суд считает, что принятие к учету металлопродукции и работ подтверждено документами первичного учета, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете».

Оплата всех счетов-фактур поставщиков подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что заявитель вместе со своими контрагентами – ООО «Соната» и ООО «Технология» заведомо осуществляет убыточную хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Анализ доказательств, собранных по делу, свидетельствует о выполнении обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету, отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и намерений получить необоснованную налоговую выгоду.

При рассмотрении настоящего спора судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, о недопустимости формального подхода к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

Из системного толкования норм ст. 169 (п. п. 1 и 2), ст. 171 (п. 2) и ст. 172 (п. 1) НК РФ вытекает, что счет-фактура не является единственным основанием для принятия "входного" НДС к вычету. В Постановлении от 13.12.2005 г № 9841/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество подтвердило правомерность предъявления спорных сумм НДС к вычету. Факты приобретения и оприходования ТМЦ налоговым органом документально не опровергнуты, ровно как и не представлены доказательства отсутствия реальных взаимоотношений между обществом и спорными поставщиками, а также расходов по приобретению лома, включая сумм налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали и правовые основания для доначисления обществу по данным эпизодам 250552 рублей НДС, соответствующих пеней.

Из материалов дела также следует, что основанием доначисления обществу 8514 рублей НДС за сентябрь и октябрь 2007 года послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в указанных периодах по авансовым отчетам о командировках сотрудников.

В частности, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно представленным авансовым отчетам за сентябрь и октябрь 2007 года работники общества командировались с целью посещения выставок. Однако, поскольку в обоснование расходов обществом не были представлены приглашения на участие в выставках, входные билеты на выставку, каталоги выставки, рекламные буклеты и другие документы, подтверждающие производственный характер и экономическую оправданность командировок, по мнению налоговых органов, у заявителя отсутствует право на применение заявленных налоговых вычетов по данному эпизоду.

Вместе с тем, суд считает указанную позицию налоговых органов ошибочной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при продаже товаров (работ, услуг) налогоплательщикам этого налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

В соответствии с п. 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, при приобретении услуг по найму жилых помещений в период служебной командировки работников в книге покупок регистрируются заполненные в установленном порядке бланки строгой отчетности (или их копии) с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, выданные работнику и включенные им в отчет о служебной командировке.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2007 года сотрудники общества ФИО14, ФИО15 и ФИО16 приняли участие в выставке «Интеравто 2007», в октябре 2007 года ФИО17 и ФИО15 приняли участие в выставке «Золотая осень 2007, ВВЦ», ФИО16 – в выставках в г. Тольятти (Выставочная компания «Экспо-Волга») и в г. Москва, ВВЦ в выставке «Золотая осень 2007».

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов в общей сумме 8514 рублей за сентябрь и октябрь 2007 года обществом налоговому органу представлены счета-фактуры ООО «Гранд» № 0954 от 31.08.2007, № 0938 от 28.08.2007, № 1403 от 13.10.2007. № 1404 от 13.10.07, № 1405 от 13.10.07 и ООО «Райзебюро ВЕЛЬТ» № 11985 от 01.09.2007.

Более того, налоговому органу в ходе проверки были представлены приказы о направлении работников в командировки, служебные задания, авиационные билеты, платежные документы, подтверждающие понесенные расходы ( проживание в гостинице0 в т.ч. уплату спорных сумм НДС, авансовые отчеты и выписки из книг покупок, соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете общества и в соответствующих налоговых декларациях.

Исследовав перечисленные счета-фактуры, суд счел их составленными в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоответствия этих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ налоговый орган не привел и в суд не представил.

Налоговый орган не оспаривает оприходования услуг, предъявленных к оплате по спорным счетам-фактурам, а также использование в операциях, подлежащих обложению НДС.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает , что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в возмещении указанной суммы налога.

По аналогичным основаниям в соответствии с оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 73 464.96 рублей, соответствующие пени и штраф и налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 41 500 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 8 300 рублей.

Поскольку оценка обстоятельствам, обосновывающим принятие оспариваемого решения в данной части дана судом при рассмотрении вышеназванного эпизода о доначислении НДС за сентябрь-октябрь 2007 года по рассматриваемым эпизодам разрешается аналогичным образом.

По эпизодам расходов по авансовым отчетам в сумме 306 104 рублей, связанным с участием сотрудников общества в сентябре – октябре 2007 в выставке «Интеравто 2007», «Золотая осень 2007, ВВЦ», в выставках в г. Тольятти (Выставочная компания «Экспо-Волга») и в г. Москва, ВВЦ, суд исходил из доказанности надлежащим образом оформленными документами произведенных расходов, связанных с осуществлением комплексных мероприятий по участию в выставках.

По данным спорным эпизодам судом аналогичным образом были исследованы бухгалтерские документы заявителя за сентябрь и октябрь 2007 года, которые позволили суду проверить выводы инспекции, изложенные в решении и сделать вывод о том, что расходы в сумме 306 104 рублей обществом правомерно включены в налоговую базу по налогу на прибыль и основания для начисления сумм налогов, пени и налоговых санкций по рассмотренным эпизодам у инспекции отсутствовали.

Суд оценил представленные в материалы дела приказы генерального директора общества от 25.05.2007 № 49, № 72/1 от 20.08.2007 № 72/2 от 20.08.2007 № 87 от 02.10.2007 и др., авансовые отчеты, платежно-расчетные документы и установил, что сотрудники общества направлялись в служебные командировки для участия ( посещения) выставок. по решению уполномоченных органов общества на основании соответствующих распорядительных документов и оформлялись служебными командировками. Компенсационные выплаты, возмещаемые работодателем при направлении работника в служебную командировку, в виде оплаты стоимости проезда, проживания и суточных в размерах, не превышающих нормы, установленные действующим законодательством, общество не включало в налоговую базу по НДФЛ и относило на расходы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Исследовав доводы сторон и представленные в дело доказательства по спорному эпизоду, суд пришел к выводу о том, что денежные средства выплачены работникам по авансовым отчетам за служебные командировки и не могут быть включены в состав налогооблагаемой базы по НДФЛ.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что суммы денежного аванса, выданные работникам на командировочные расходы, подлежат включению в налоговую базу для исчисления НДФЛ и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку их целевое использование не подтверждено документально (отсутствуют входные билеты на выставку).

Суд не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 168 ТК РФ предусмотрено, что работнику, направляемому в служебную командировку, гарантируется оплата расходов по проезду к месту командировки и обратно.

При направлении работника в командировку оформляются приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение, которые являются документами, подтверждающими производственный характер командировки, а также документами, на основании которых определяется ее продолжительность.

Оценив представленные Обществом документы, суд пришел к выводу, что приказы о направлении вышеназванных сотрудников в командировку, железнодорожные и авиабилеты, авансовые отчеты подтверждают их поездки, а также служебный (производственный) характер этих поездок. Иное налоговая инспекция не доказала.

Указанные документы были представлены в налоговый орган, а именно билеты на перелет, основания расходов на проживание, отчет о командировке, рекламный проспект о наличии стенда на выставке, в связи с чем являются несостоятельными ссылки инспекции на отсутствие входных билетов, так как были представлены документы, свидетельствующие о пребывании сотрудников заявителя в указанный период прохождения выставки в месте ее прохождения. Кроме того, участие на выставке является необходимой составляющей деятельности заявителя, так как в ходе проведения возможно заключение выгодных контрактов, получение информации, что впоследствии может привести к повышению рентабельности предприятия.

Из распечатки с официального сайта выставки видана тематика выставки, а также цели ее проведения: демонстрация продукции, обмен научно-техническим опытом с другими участниками выставки, установление деловых контактов и заключение коммерческих сделок. Кроме того, суд учитывает поданную заявителем заявку на участие в выставке, в соответствии с которой Заявитель просил зарегистрировать его в качестве экспонента и предоставить в аренду выставочную площадь, указав, что на стенде будет демонстрироваться его продукция. Указанные обстоятельства, по мнению суда, уже сами по себе свидетельствуют об участии Заявителя в выставке.

Соответственно, решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным и нарушает право заявителя уплачивать налоги в установленном порядке.

По эпизоду принятия услуг по перевозке сотрудников организации суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ учло расходы по оплате автотранспортных услуг, приобретенных у поставщиков - ООО « Меркел Бус» и ООО « ЮгСервис», в связи с тем, что в ходе проведенной проверки инспекцией были установлены факты перевозки не только сотрудников ООО «РПРЗ», но и работников других организаций, в связи с чем, по мнению налогового органа, расходы по оплате услуг по перевозке этих сотрудников в сумме 20500133 рублей не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, что повлекло доначисление налога на прибыль за 2006 и 2007 года 2 302 222.8 рублей и 2 617 808.64 рублей соответственно и начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 01.01.2006 ООО «Меркел Бус» в 2006 и 2007 годах оказывало заявителю услуги по перевозке иногородних работников организации по маршрутам: Ростов-Шахты-Ростов, Ростов-Новошахтинск-Новочеркасск-Ростов, Ростов-Красный ФИО18, Ростов-Зерноград-Ростов.

В соответствии с договором № 4/33 от 30.01.2006 ООО «ЮгСервис» оказывало заявителю в 2006 году услуги по перевозке работников организации по маршрутам: Новочеркасск-Зерноград-Ростов-Новочеркасск, Ростов-Новочеркасск-Ростов, Ростов-Красный ФИО18, Ростов-Зерноград-Ростов.

В соответствии с договором № 116/2 от 24.09.2007 услуги по перевозке сотрудников организации заявителю в 2007 году оказывало ООО «ЮгТрансИнвест».

Расходы по оплате услуг перевозки иногородних сотрудников по указанным договорам отнесены заявителем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2006 и 2007 года.

Вместе с тем указанную позицию налогового органа суд считает ошибочной и несоответствующей нормам действующего законодательства.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из приведенной нормы не следует, что для отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль оплаты проезда к месту работы и обратно необходимо одновременное соблюдение двух условий: обусловленность технологическими особенностями производства и когда такие расходы предусмотрены в трудовых договорах (контрактах) и (или) коллективном договоре.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае транспортные расходы в сумме 20500133 рублей, оказываемые обществу ООО «Меркел Бус», ООО «ЮгСервис» и ООО «ЮгТрансИнвест», соответствуют критериям, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Технологические особенности производства обусловлены удаленностью местонахождения завода, осуществляющего прессово-раскройное производство, от места жительства работников, сменным характером работы, отсутствием маршрутов общественного транспорта до места работы. Для осуществления пассажирских перевозок общество сочло необходимым заключение договоров на оказание услуг по доставке работников к месту работы и обратно со сторонними организациями в виду отсутствия у общества собственного транспорта для перевозки сотрудников.

Из материалов дела следует, что трудовыми договорами с сотрудниками общества предусмотрена оплата расходов на проезд или доставка до места работы.

Фактическое несение расходов на оплату услуг перевозки сотрудников обществом документально подтверждено, согласно бухгалтерскому учету общества у этих сотрудников производилось удержание расходов в размере 400 рублей на оплату расходов на проезд до места работы.

Относительно ссылок инспекции на отсутствие экономической нецелесообразности использования заявителем труда иногородних сотрудников, суд считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.07 № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации» изложил правовую позицию о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В определении от 04.06.07 № 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации» Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с изложенным, у суда, равно как и у налогового органа, отсутствует право на определение экономической целесообразности и рациональности использования в производственной деятельности общества труда иногородних сотрудников субъектом предпринимательской деятельности, поскольку указанные критерии своей деятельности, последний свободен определять самостоятельно.

Более того, формируемая ВАС РФ судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по ним затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности понесенных расходов судом отклонен.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Вопреки статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что при заключении с вышеназванными транспортными организациями договоров Общество преследовало единственную цель - получение налоговой выгоды посредством увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в отсутствие намерения приобретения ремонтно-восстановительных работ.

Более того, выбор методов ведения предпринимательской деятельности находится в сфере гражданско-правового регулирования. Поэтому налоговые органы не имеют право произвольно вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов и определять целесообразность привлечения собственных или сторонних сил для получения необходимых услуг.

Кроме того, во исполнение коллективного договора Общество, как "работодатель", обязуется организовать труд так, чтобы каждый работник имел возможность работать высокопроизводительно и качественно в соответствии со своей специальностью и квалификацией, поэтому налогоплательщик принял решение рассматривать перевозку к месту работы и обратно как одну из задач, имеющих принципиально важное значение для обеспечения стабильности хода производства и реализации.

Поскольку обязанность работодателя осуществлять перевозку работников к месту работы и обратно была закреплена в коллективном договоре, а обеспечение транспортом общего пользования недостаточно в силу удаленности объектов налогоплательщика, затраты налогоплательщика на обеспечение перевозки работников к месту работы и обратно обоснованны, связаны с производством и реализацией и относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в любом случае должен доказать незаконность действий налогоплательщика при осуществлении действий, направленных на уменьшение налогооблагаемой прибыли. Инспекция таких доказательств не представила. Доводы налогового органа, касающиеся того, что наряду с сотрудниками общества в автобусах перевозились сотрудники сторонней организации, сводятся к оценке экономической эффективности произведенных Обществом затрат, что не является критерием формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод Инспекции о том, что затраты Заявителя на перевозку работников не направлены на получение прибыли, несостоятелен, поскольку данные затраты прямо предусмотрены договором.

Следовательно, поименованные спорные затраты Общества экономически обоснованны, связаны с производством и реализацией и относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Вместе с тем, требования заявителя в остальной части суд находит не подлежащими удовлетворению, приняв во внимание следующее.

Так, суд находит обоснованной и правомерной позицию налогового органа по квалификации нарушения налогового законодательства обществом, в виде завышения убытка за 2005 год в сумме 463929 руб. на стоимость выполненных работ капитального характера- по устройству проводок к оборудованию- монтажу кабелей.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Учет расходов, относимых к капитальным вложениям, не является нормой регулирования законодательства о налогообложении прибыли организаций, т.е. гл.25 Кодекса.

Учет капитальных вложений организациями осуществляется в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Перечень работ, которые относятся к строительно-монтажным работам, указан в п. п. 4.2 и 4.3 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123 «Об утверждении инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству».

Согласно технологической структуре капитальных вложений в основные фонды включаются работы по монтажу оборудования, затраты на оборудование (требующее и не требующее монтажа), предусмотренные в сметах на строительство.

Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (Приложение N 6) к оборудованию отнесены:

б) работы по устройству подводок к оборудованию (подвод воды, воздуха, пара, охлаждающих жидкостей, прокладка, протяжка и монтаж кабелей, электрических проводов и проводов связи).

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Т.е в соответствии с п.1 ст. 257 (Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), п. 5 ст. 270 НК РФ расходы по монтажу кабеля должны быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости основного средства, а не на счета учета затрат общества.

Согласно Актам выполненных работ ООО «РПРЗ» произведен «монтаж» кабеля в количестве 380 м по акту от 22.12.2005 года и 320 м по акту от 08.11.2005 года.

Сметы, акты выполненных работ на демонтаж ранее установленных кабельных линий ООО «РПРЗ» не предоставлены, т.е. заявитель документально не подтвердил, что производились работы по демонтажу и ремонту кабельных сетей. Кроме того, представленным ООО «РПРЗ» Актом обследования «рекомендовано перевести кабеля в резерв».

При этом расходы по оплате работ по прокладке кабеля и установке дополнительного оборудования являются расходами капитального характера, которые не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в составе текущих расходов. Стоимость указанных работ может быть списана на расходы для целей налогообложения прибыли только посредством механизма амортизации в соответствии с положениями ст. ст. 256 - 259 Кодекса.

При этом расходы на прокладку кабеля и установку дополнительного оборудования могут быть учтены только путем начисления амортизации.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговый орган обоснованно уменьшил ООО «РПРЗ» убыток, отраженный в бухгалтерской отчетности за 2005 год в сумме 463929 руб. на расходы капитального характера по выполнению монтажных работ по прокладке кабелей к оборудованию.

По- мнению суда налоговым органом обоснованно в порядке п.1 ст. 257, ст. 264, п.5 ст. 270 НК РФ уменьшены расходы ООО «РПРЗ» учтенные при исчислении налогооблагаемой прибыли в составе прочих расходов, в сумме 255159 рублей- стоимость работ согласно Акта выполненных работ от 01.01.2006 года №1/394 на участке лазерной резки по монтажу трубопроводов и подключению к станку режущего газа (арендованного у ООО «Управляющая компания «Спецзаводы»).

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Работы по газификации (в частности, монтаж газового оборудования, прокладка трубопроводов внутреннего газоснабжения, отопления) относятся к работам по техническому перевооружению (модернизации) (п. 8.5 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123, п. п. 3.5, 3.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1).

Бухгалтерский учет затрат на техническое перевооружение осуществляется с учетом норм Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденного Приказом Минфина России от 20.12.1994 N 167, и Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160.

В бухгалтерском учете увеличение первоначальной стоимости основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается, в частности, в случае модернизации (технического перевооружения), в результате которой улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования объекта основных средств (п. п. 14, 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н).

Благодаря работам по монтажу трубопроводов и подключению их к станку режущего газа- станок был доведен до состояния, в котором он пригоден для эксплуатации объектов котлонадзора в соответствии с нормами ФЗ № 116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (стр. 37-38) .

Учет расходов, относимых к капитальным вложениям, не является нормой регулирования законодательства о налогообложении прибыли организаций, т.е. гл.25 Кодекса.

Учет капитальных вложений организациями осуществляется в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Согласно п.5.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утв. Письмом Минфина РФ от 30.12.1993 N 160) инвентарная стоимость оборудования, требующего монтажа, складывается из фактических затрат по приобретению оборудования, а также расходов на монтажные работы, прочие капитальные затраты, относимые на стоимость вводимого в эксплуатацию оборудования по прямому назначению.

В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ данные расходы ООО «РПРЗ» следовало отнести на увеличение стоимости объекта основных средств в сумме 255159 рублей.

Таким образом, налоговым органом правомерно увеличена налогооблагаемая база налогом на прибыль в сумме 255159 руб. за 2006 год– расходы по монтажу трубопроводов и подключению к станку режущего газа.

В ходе выездной проверки налоговый орган обоснованно квалифицировал нарушение налогового законодательства ООО «РПРЗ», в виде завышения прочих расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли за 2006 год в сумме 1037356 рублей на стоимость выполненных работ капитального характера- по устройству проводок к оборудованию- монтажу кабелей протяженностью 4155 м. и в сумме 143432 рублей - и переключению фидеров электрооборудования- трансформаторных подстанций с ТП 44-49 на ТП 175-178 Согласно проекту АЭ-14238.

Согласно локальной сметы данные работы включают монтажные работы по установке кабельных конструкций, крепление кабеля по всей длине конструкций… испытание кабеля..)

Согласно Акта № 7 от 11.11.2005 года ООО «РПРЗ» электрооборудование- трансформаторных подстанций фадеры ТП 44-49 (стр. 81-84) переведены в резерв.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет доводы заявителя по данному эпизоду по основаниям аналогичным указанным выше.

Суд находит обоснованным довод налогового органа по эпизоду незаконного уменьшения обществом налогооблагаемой базы общества налогом на прибыль в сумме 558230 рублей -на расходы по оплате услуг по монтажу счетчиков электроэнергии.

ООО «РПРЗ» не представило дефектную ведомость. Согласно Акту выполненных работ от 04.04.2006 года № 1/1946 создан новый узел по учету электроэнергии.

Монтаж новых энергосетей и электроарматуры в соответствии с нормами Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.88 N 312) не является ремонтом существующей электросети, в ходе которого производится замена неисправных участков.

Монтаж новых энергосетей и электрооборудования является работами капитального характера, затраты по которым списываются собственником имущества на расходы через амортизацию имущества.

Учет расходов, относимых к капитальным вложениям, не является нормой регулирования законодательства о налогообложении прибыли организаций, т.е. гл.25 Кодекса.

Учет капитальных вложений организациями осуществляется в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Согласно п.5.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утв. Письмом Минфина РФ от 30.12.1993 N 160) инвентарная стоимость оборудования, требующего монтажа, складывается из фактических затрат по приобретению оборудования, а также расходов на монтажные работы, прочие капитальные затраты, относимые на стоимость вводимого в эксплуатацию оборудования по прямому назначению.

В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ ООО «РПРЗ» расходы по монтажу электрооборудования следовало отнести на увеличение стоимости объекта основных средств в сумме 558230 рублей.

Таким образом, занижена налогооблагаемая база налогом на прибыль за 2006 год ООО «РПРЗ» в сумме 1994177 рублей (255159+1037356+143432+558230).

Прав, по мнению суда, налоговый орган, увеличивший налогооблагаемую базу налогом на прибыль за 2007 год на расходы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Электроснабжение участка лазерных комплексов и прессов с ЧПУ цеха гибких технологий» в сумме 416441 рублей.

Данные работы ООО «РПРЗ» выполнены в соответствии с Приказом главного инженера ООО «РПРЗ» от 02.05.2007 года № 42 в связи с изменением планировки размещения оборудования участка лазерных комплексов и прессов с ЧПУ в осях С-Т/1 и 27-29 для изменения температурного режима использования лазерного оборудования в соответствии с паспортными данными».

Сложное инновационное технологическое оборудование требует определенных условий эксплуатации перечисленных в паспортных данных к данному оборудованию. Как следует из комментария специалиста- главного инженера- необходим определенный температурный режим эксплуатации оборудования, т.е. стабильность подачи напряжения, высокая надежность и качественность электрокоммуникаций, необходима схема «электропроводки» в целях безопасности жизнедеятельности сотрудником общества.

Согласно Технического задания (стр. 5) Проектно-сметная документация «Электроснабжения участка лазерных комплексов и прессов с ЧПУ цеха гибких технологий включает: запитывание лазерных комплексов от трансформаторной подстанции, прокладку кабелей с использованием металлоконструкций, разбиение нагрузки лазерного участка на группы ( с защитой автоматами) с учетом секционирования(рубильниками) по низкой стороне , защита секций вводными автоматами, , размещение рубильников в колоннах….)

Фактически имеет место произведение обществом затрат на составление проектно-сметной документации на реконструкцию электроснабжения участка цеха гибких технологий относящиеся к конкретному объекту основных средств участка ООО «РПРЗ», являющейся неотъемлемой его частью.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

В целях гл. 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств.

Затраты на составление проектно-сметной документации включаются в общую стоимость объекта основных средств и в качестве самостоятельного объекта учета не принимаются.

В п. 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. N 91н), п. 38 этих Методических указаний установлено, что основные средства к бухучету принимаются на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) их приема-передачи. Такой акт составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Вместе с технической документацией акт передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку. А вот техническая документация, относящаяся к конкретному инвентарному объекту, может передаваться по месту эксплуатации объекта с соответствующей отметкой в инвентарной карточке.

В соответствии со ст. 252 гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 257 Кодекса установлено, что в целях налогообложения прибыли организаций первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Таким образом, расходы ООО «РПРЗ», связанные с изготовлением и утверждением проектно-сметной документации, созданию участка в цехе гибких технологий и комплектованием его необходимым оборудованием, должны быть учтены в составе стоимости объекта основных средств- цеха гибких технологий.

Таким образом, ООО «РПРЗ» занижена налогооблагаемая база налогом на прибыль за 2007 год в сумме 416441 рублей. Занижен налог на прибыль в сумме 99946 рублей.

Не находит суд оснований для поддержания позиции налогоплательщика по эпизоду ошибка при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Согласно первичной налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «РПРЗ» за 2007 год (представлена в ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону 27.03.2008 года сумма начисленного налога на прибыль за 2007 год составила 46 285 646 рублей (строка 180 декларации по налогу на прибыль), сумма начисленных авансовых платежей 63303787 рублей.(стр. 210), сумма налога на прибыль к уменьшению 17018141 руб. (стр. 280).

Сумма начисленных авансовых платежей 5033034 руб. (в том числе федеральный бюджет 1363113 руб., в бюджет субъекта федерации 3669921 руб.

Согласно корректирующей (3/3) Налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «РПРЗ» за 9 месяцев 2007 года (представлена в ИФНС России по Первомайскому району 26.11.2007 года) сумма начисленного налога на прибыль за 2007 год составила 41 245 994 руб. (строка 180 декларации по налогу на прибыль), сумма начисленных авансовых платежей 44115586 руб.(стр. 210), сумма налога на прибыль к уменьшению 2 869 592 руб. (стр. 280).

Сумма ежемесячных авансовых платежей на 4 квартал 2007 года заявлена в размере 15 559 578 руб.( в том числе в федеральный бюджет 4214052 руб.), в бюджет субъектов РФ 11345526 руб.

Согласно корректирующей (3/4) Налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «РПРЗ» за 9 месяцев 2007 года (представлена в МРИ ФНС России № 23 по РО 17.04.2009 года) сумма начисленного налога на прибыль за 2007 год составила 41 245 994 руб. (строка 180 декларации по налогу на прибыль), сумма начисленных авансовых платежей 47 744 209 руб.(стр. 210), сумма налога на прибыль к уменьшению 6 498 215 руб. (стр. 280).

Сумма ежемесячных авансовых платежей на 4 квартал 2007 года заявлена в размере 15 559 578 руб.( в том числе в федеральный бюджет 4214052 руб.), в бюджет субъектов РФ 11345526 руб.

Согласно корректирующей декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года (3/4) ООО «РПРЗ» задекларарованы к начислению к уплате в бюджет РФ авансовые платежи налога на прибыль в сумме 56 805 572 (41245994 руб.+ 15559578 руб.) стр. 210.

В первичной же Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год сумма начисленных авансовых платежей ООО «РПРЗ» заявлена в размере 63 303 787 руб.(стр. 210), т.е. завышена в сумме 6 498 215 рублей.

Т.е. в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год искажена информация. указываемая по строке 280 «Сумма налога к уменьшению» рассчитываемая в порядке изложенном в Приказе МФ РФ от 07.02.2006 года № 24Н (в редакции Приказа МФ РФ от 09.01.2007 года № 1н): если из фактической суммы налога на прибыль 46 285 646 руб. вычесть фактически начисленную сумму авансовых платежей налога на прибыль 56805572 руб., то следовало бы в Декларации указать сумму налога на прибыль к уменьшению к начислению в КЛС в сумме 10 519 926 руб., ООО «РПРЗ» указано – 17 018 141 руб.

Таким образом обществом излишне уменьшен налог на прибыль по итогам работы за 2007 год в сумме 6 498 215 рублей, путем искажения информации Раздела 00101 Декларации.

ООО «РПРЗ» нарушены п. 4.2.2.Раздела 4 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика" Декларации» Приложения № 2 Приказа МФ РФ от 7 февраля 2006 г. N 24н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения», Зарегистрированный в Минюсте РФ 20 февраля 2006 г. N 7528 устанавливающий, что:

По строке 050 указывается сумма налога на прибыль к уменьшению в федеральный бюджет, определяемая как разница суммы строк 220 (сумма начисленных авансовых платежей в федеральный бюджет всего) , 250 и строки 190 (Сумма исчисленного налога на прибыль в ФБ всего) Листа 02.

По строке 080 указывается сумма налога на прибыль к уменьшению в бюджет субъекта Российской Федерации, определяемая как разница суммы строк 230 (сумма начисленных авансовых платежей налога на прибыль в бюджет субъекта РФ) , 260 и строки 200 (Сумма исчисленного налога на прибыль в бюджет субъекта РФ всего) Листа 02.

По строке 280 сумма налога на прибыль к уменьшению определяется в виде разницы суммы строк 210 и 240 и строки 180, если показатель строки 180 меньше суммы строк 210 и 240.

Согласно п.п. 5.8 Раздела 5 Приказа № 24н по строкам 210 - 230 Листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций" Декларации, указываются суммы начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период. По строкам 210 - 230 указываются:

- организациями, уплачивающими ежемесячные авансовые платежи не позднее 28-го числа каждого месяца, с последующими расчетами в Декларациях за соответствующий отчетный период, - суммы исчисленных авансовых платежей согласно Декларации за предыдущий отчетный период данного налогового периода и суммы ежемесячных авансовых платежей, причитавшихся к уплате 28-го числа каждого месяца последнего квартала отчетного периода в порядке, изложенном в ст. 286 НК РФ.

Декларация по налогу на прибыль составляется нарастающим итогом с начала года

Отчетными периодами уплаты налога на прибыль являются I квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года (п. 2 ст. 285 НК РФ). В течение отчетных периодов организация должна платить в бюджет ежемесячные авансовые платежи до 28-го числа текущего месяца.

Т.о., в соответствии с п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «РПРЗ» обнаружив в поданной им налоговой декларации за 9 месяцев 2007 года факт неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязано было внести необходимые дополнения и изменения как в Налоговую декларацию по налогу на прибыль как за 9 месяцев 2007 года, так и декларацию по налогу на прибыль за 2007 год.

Таким образом, ООО «РПРЗ» нарушены ст. 287, ст. 286 НК РФ, Приложение № 2 Приказа МФ РФ от 7 февраля 2006 г. N 24н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения», Зарегистрированный в Минюсте РФ 20 февраля 2006 г. N 7528 и в Декларации по налогу на прибыль за 2007 год занижен налог на прибыль подлежащий уплате в бюджета РФ за 2007 год в сумме 6498215 рублей.

При проверке налоговым органом обоснованно исчислен налог на имущество ООО «РПРЗ» за 2005-2007 годы в общей сумме 107 704 рублей.

В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение статей 373 – 376, 380 НК РФ Общество не включило в базу, облагаемую налогом на имущество, стоимость созданных им объектов основных средств: монтаж кабеля, трубопровода, подключение режущего станка, переподключение фридеров ( описаны обстоятельства в вышеназванных эпизодах по доначислению налога на прибыль).

Так, в 2005 году в сумме 1157 руб., за счет увеличения налогооблагаемой базы налогом на имущество- стоимости объекта основных средств в размере 463929 руб.- стоимости работ капитального характера по монтажу кабелей, в том числе 219574 руб.- за ноябрь 2005 года (Акт о приемке выполненных работ от 08.11.2005 года № 1/573), 244355 руб. за декабрь 2005 года (Акт о приемке выполненных работ от 22.12.2005 года № 1/467). Расчет (219574*2 мес. + 244355 руб.)/13 мес.*2.2%=1157 рублей.

В 2006 году в сумме 46650 руб., (463929*13мес+255159*12 мес+1037356*9+143432*9+558230*9)/13*2,2%=27856215/13*2,2% за счет увеличения налогооблагаемой базы налогом на имущество

- стоимости объекта основных средств в размере 255159 руб.- стоимости работ капитального характера по монтажу трубопроводов и подключению их к станку режущего газа. Акт о приемке выполненных работ от 01.01.2006 года № 1/94.

-стоимости работ по подключению кабелей (Акт выполненных работ от 20.01.2006 года № 1/578 ) при переподключении фридеров в размере 1037356 руб.(стр. 46, 53) и переключению фридеров с ТП 44-49 на ТП 175-178 в сумме 143432 руб.(Акт выполненных работ № 1/1944 от 04.04.2006 года) (стр. 47, стр. 55) ,

-стоимости капитальных работ по монтажу счетчика электроэнергии в сумме 558230 руб. Акт выполненных работ от 04.04.2006 года № 1/1946 руб.).

В 2007 году в сумме 56897 рублей - (463929*13мес.+(255159+1037356+143432+558230)*13мес.+ 416441*4)/13мес.*2,2%=33621142/13*2,2%=56897 рублей за счет увеличения налогооблагаемой базы налогом на имущество - стоимости объекта основных средств- стоимость проектно-сметной документации в по объекту: «Электроснабжение участка лазерных комплексов и прессов с ЧПУ цеха гибких технологий» в сумме 416441 руб. (Акт сдачи приемки проектно-сметной документации от 24.09.2007 года)

При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления налога на имущество за 2005 год – 1 157 рублей, 2006 год – 46 650 рублей и за 2007 год – 56 897 рублей и соответствующих сумм пени подлежит признанию законным.

Довод налогового органа о том, что документы, представленные обществом непосредственно суду в судебное заседание , не могут иметь доказательственной силы, поскольку являются не допустимыми доказательствами , и инспекция была лишена возможности их исследовать и заявлять возражения , судом не может быть принят во внимание.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, Инспекция своим правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 41 АПК РФ не воспользовалась, ходатайство об отложении судебного разбирательства для изучения документов, представленных к ходатайству о взыскании судебных издержек не заявляло.

Представление обществом некоторых документов не в инспекцию, а непосредственно в суды не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

Принимая документы общества и оценив их, суд исходил из того, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием его требований, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом в рамках налоговой проверки, а суд обязан исследовать эти документы.

Необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего дела суд предоставлял инспекции возможность исследовать представленные заявителем документы и представить свои возражения.

Такие возражения инспекцией не представлены.

Частичное удовлетворение арбитражным судом заявленных налогоплательщиком нематериальных требований (о признании недействительным решения налогового органа) не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине, поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

Как видно из материалов дела, при подаче Обществом заявления в суд, в котором содержалось два требования неимущественного характера (о признании недействительными двух решений налогового органа), оно заплатило в соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (2 000 руб. х 2). Кроме того, Общество направило в суд ходатайство о принятии судом обеспечительных мер, которое также оплачивается государственной пошлиной на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в размере 1000 руб. Факт уплаты заявителем государственной пошлины в сумме 6000 рублей подтверждается платежными поручениями от 29.06.2009 № 1943 и № 1944 от 29.06.2009.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным суд считает, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков с учетом освобождения от ее уплаты - без выдачи исполнительного листа, в связи с чем, уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

При это в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению № 1943 от 29.06.2009 также подлежит возвращению обществу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 03/1-2876 от 30.04.2009 в части доначисления 4 993 496.40 рублей налога на прибыль и 41 500 рублей НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов, в части доначисления 259 066 рублей НДС, также п. 3.2 решения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать незаконными п.1 и п.2 решения УФНС России по Ростовской области № 15-14/1695 от 26.06.2009 в части оставления решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 03/1-2876 от 30.04.2009 без изменения и его утверждения в части доначисления 4 993 496.40 рублей налога на прибыль и 41 500 рублей НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов, в части доначисления 259 066 рублей НДС, также п. 3.2 решения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Требования заявителя в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1944 от 29.06.2009 по платежному поручению № 1943 от 29.06.2009.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.07.2009 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 03/1-2876 от 30.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 993 496.40 рублей налога на прибыль и 41 500 рублей НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов, в части доначисления 259 066 рублей НДС, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.07.2009, в остальной части отменить.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова