Решение АС Ростовской области от 08.05.2008 № А53-2231/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

  344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов н/Д Дело № А53-2231/2008-С5-34

26.05.08 г.

Резолютивная часть объявлена 08.05.08 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Стрекачева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стрекачевым А.Н.________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО Фондовый дом «Сельмашинвест» к ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, третье лицо – ИП ФИО1, о признании незаконным решения______________________

при участии:

от общества: предст. ФИО2 (дов. от 25.01.08г.), глав. бух. ФИО3 (дов. от 22.04.08 г.)___________________________________________________________________

от инспекции: инсп. ФИО4 (дов. от 03.03.08 г.), инсп. спец. ФИО5 (дов. от 03.03.08 г.), инсп. ФИО6 (дов. от 10.04.08 г.), спец. ФИО7 (дов. от 09.01.08 г.)___________________________________________________________________

от 3-го лица: ИП ФИО1_______________________________________________

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается заявление ОАО Фондовый дом «Сельмашинвест» (далее по тексту решения – Общество) к ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее по тексту решения – Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 16.11.07 г. № 03/1-36859 в части доначисления Обществу недоимки в сумме 3 833 134 руб., соответствующей пени, штрафа в сумме 871 476,8 руб.

Общество уточняло предмет заявления, которым в окончательном виде просит считать требование о признании незаконным решение Инспекции от 16.11.07 г. № 03/1-36859 в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 2 714 527 руб. 44 коп., НДС в сумме 1 014 705 руб., земельного налога в сумме 37 151 руб., обязании удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 102 831 руб., обязании перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в размере 19 874 руб., соответствующих указанным суммам налогов пени и штрафов, а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в течение более 180 дней налоговых деклараций по земельному налогу за 2004-2005 гг. в виде штрафа в размере 84 386 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял данное уточнение предмета заявления.

Инспекция отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении заявления просит отказать, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо – ИП ФИО1, отзывом, а также в судебном заседании подрежало заявленные по делу требования.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения им налогового законодательства- правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, ЕСН, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., налога на рекламу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г., НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 24.09.07 г. № 03/1-30739 (т.2, л.д. 50-114), на который Общество представило возражения от 19.10.07 г. По итогам рассмотрения акта проверки и возражений Общества Инспекцией вынесено решение от 16.11.07 г. № 03/1-36859 (т.1, л.д. 50-124) о привлечении Общества к налоговой по п. 2 ст. 119 НК РФ по земельному налогу в виде взыскания штрафа в размере 84 386 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в размере 225 575 руб., по налогу на прибыль – 564 055 руб., по земельному налогу – 7 430 руб., по налогу на имущество – 111 руб., по транспортному налогу – 387 руб., а также по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 24 541 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленные проверкой суммы налога на прибыль в размере 2 820 279 руб., НДС - 1 128 378 руб., налог на имущество – 557 руб., транспортный налог - 1 936 руб., земельный налог – 37 151 руб., НДФЛ – 19 874 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 102 831 руб., а также соответствующие данным суммам налогов пени.

Предметом заявления является требование Общества о признании незаконным решения Инспекции от 16.11.07 г. № 03/1-36859 в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 2 714 527 руб. 44 коп., НДС в сумме 1 014 705 руб., земельного налога в сумме 37 151 руб., обязании удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 102 831 руб., обязании перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в размере 19 874 руб., соответствующих указанным суммам налогов пени и штрафов, а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по земельному налогу в виде взыскания штрафа в размере 84 386 руб.

Основанием для производства названных выше доначислений послужили следующие отраженные в решении обстоятельства.

Проверкой установлено неправомерное включение расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004г., в сумме 401 735 руб., в т.ч.:

- 296 563 руб. в нарушение ст.252 НК РФ организацией в 2004г. в состав расходов неправомерно включены расходы по ремонту офиса.

К проверке представлены карточка счета 97 «Расходы будущих периодов: ремонт офисного помещения» за 2004г., карточка счета 26 «Общехозяйственные затраты: ремонт» за 1, 2, 3, 4 кв. 2004г., договора подряда на ремонтно-отделочные работы, акты приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с расшифровкой к декларации по налогу на прибыль за 2004г. расходы по ремонт офиса, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль, составили 1632199 руб. Фактически, в результате сопоставления данных бухгалтерского учета (согласно карточке счета 26 за 2004г.) установлено, что расходы по ремонту офиса (Дт90.2-Кт26) составили 1335636 руб. Расхождение составило 296563 руб.

Таким образом, расходы в сумме 296563 руб. документально не подтверждены и не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль.

- 75 416 руб. в нарушение ст.259 НК РФ Общество отнесло в 2004 г. на амортизационные расходы, в целях налогообложения прибыли, неправомерно начисленную сумму амортизации по офисному зданию (инвентарный номер 00000085).

К проверке представлены карточка счета 02.1 «офисное здание» за 2004-2005г., оборотно - сальдовая ведомость по счету 01.1 за 2004 г., оборотно - сальдовая ведомость по счету 02.1 за 2004 г., инвентарная карточка учета объекта основных средств № 00000085 «офисное здание», договор купли-продажи № 40 от 22.11.1999 г., изменение к договору от 14.06.2000г., дополнение к договору от 18.04.2002 г., акт приема-передачи имущества от 23.04.2002 г., акт (накладная) №1 приемки-передачи ОС №1, свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2003г. серия 61 АА № 461188.

Согласно карточке счета 02.1 «офисное здание» за 2004-2005гг., оборотно - сальдовой ведомости по счету 02.1 за 2004 г. по офисному зданию (инвентарный номер 00000085) начислена амортизация за 2004г. в сумме 98 124 руб.

По данным проверки на основании инвентарной карточки учета объекта основных средств № 00000085 «офисное здание» срок полезного использования составил 600 месяцев. Согласно договора купли-продажи № 40 от 22.11.1999 г. и дополнения к договору от 18.04.2002 г. цена объекта составляет 1 359 750 руб., включая НДС. Амортизационные начисления за 2005 год составили: 1 133 125 (первоначальная стоимость) * 0,167% (норма амортизации) * 12 месяцев = 22708 руб. Разница начисленной амортизации за 2004 год с суммой амортизации по данным проверки составила (98 124 – 22 708) = 75 416 руб.

Вышеуказанные расходы не учитываются в целях налогообложения.

- 224 406 руб. в нарушение ст.252, 260 НК РФ Обществом в состав материальных расходов неправомерно включены экономически не обоснованные затраты на текущий ремонт офиса.

К проверке представлены документы, подтверждающие приобретение и списание материалов: авансовые отчеты, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, акты списания материалов, расшифровка затрат «текущий ремонт офиса», пояснительная записка главного бухгалтера.

Акты списания материалов, представленные Обществом, не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В актах списания не указан адрес офиса, в котором производился текущий ремонт. В актах списания от 31.10.2005г., от 31.12.2005г. отсутствуют номера актов списания и подпись одного из членов комиссии.

К проверке не представлены документы, подтверждающие проведение текущего ремонта офиса: договора на проведение ремонтных работ, сметы расходов, акты приемки выполненных ремонтных работ, платежные документы за выполнение ремонтных работ.

Фактически в регистрах бухгалтерского учета произведено списание материалов (проводка Дт 26 Кт 10), однако документально не подтверждено проведение текущего ремонта офиса.

Вышеуказанные расходы являются документально не подтвержденными, экономически не обоснованными и не учитываются в целях налогообложения.

- 49 251 руб. в нарушение ст.252 НК РФ Обществом в состав материальных расходов (затраты на текущий ремонт офиса) неправомерно включены расходы по монтажу и пуско-наладке системы контроля и управления доступом на входную дверь в офис, установки дверного контакта, кнопки выхода, автоматической системы охранной сигнализации.

Работы выполнены ООО «Компания Аркада» по договорам № 6 от 19.01.2005г. и № 14 от 17.02.2005г.

К проверке представлены договора № 6 от 19.01.2005г. и № 14 от 17.02.2005г., акты об окончании работ по договору подряда, лицензия выданная ООО «Компания Аркада», платежные документы, карточка субконто ООО «Компания Аркада».

В соответствии с п.2 ст.257 НК РФ данные расходы относятся на увеличение стоимости основных средств.

- 705 000 руб. в нарушение ст. 252 НК РФ Обществом в состав других расходов (затраты на информационные и консалтинговые услуги) неправомерно включены экономически не обоснованные расходы на консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управлению.

К проверке представлены договор № 1/05 от 07.06.2005г., акты выполненных работ, платежные документы, карточка сч. 60.1 ИП ФИО1, приказ об увольнении ФИО1, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФИО1, свидетельство о государственной регистрации ФЛ в качестве ИП, выписка из ЕГРИП, выписка из протокола от 07.05.04г. и 23.05.2005г. общего собрания акционеров Общества, штатное расписание Общества на 01.01.04г. и 01.01.05г., список аффилированных лиц на 31.12.2004г.

Консультационные услуги выполнены ИП ФИО1 по договору № 1/05 от 07.06.2005г. Услуги оказывались ежемесячно с 07.06.2005г. по 31.12.2005г., в т.ч.: июнь 2005г. - 150 000 руб.; июль 2005г. - 80 000 руб., август 2005г. - 105 000 руб., сентябрь 2005г. - 90 000 руб., октябрь 2005г. - 90 000 руб., ноябрь 2005г. - 90 000 руб., декабрь 2005г. - 100 000 руб.; итого 705 000 руб.

В соответствии со штатным расписанием Общества на 01.01.04г ФИО1 являлась вице-президентом Общества с окладом 15000 руб.

В соответствии со штатным расписанием Общества на 01.01.05г ФИО1 являлась консультантом Общества с окладом 15000 руб.

В соответствии с приказом об увольнении ФИО1 была уволена 31.07.2005г. с должности вице-президента.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации ФЛ в качестве ИП и выпиской из ЕГРИП ФИО1 была зарегистрирована в качестве ИП 07.06.2005г.

В соответствии с выпиской из протокола от 07.05.04г. и 23.05.2005г. общего собрания акционеров Общества и списком аффилированных лиц на 31.12.2004г. ФИО1 является аффилированным лицом, входит в состав Совета директоров Общества.

В соответствии с вышеперечисленными документами в июне и июле 2005 г. ФИО1 одновременно являлась членом Совета директоров Общества, вице-президентом Общества и ИП, оказывающим консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управлению Общества.

В ежемесячных актах выполненных работ не содержится конкретный перечень оказанных услуг. Консультационные услуги по вопросам, перечисленные в договоре № 1/05 от 07.06.2005г. дублируют вопросы, относящиеся к компетенции Совета директоров Общества, перечисленные в Уставе Общества (п. 17.1.2. статья 17).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с изменениями от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 7 августа 2001 г., 28 декабря 2002 г., 29 июня, 28 июля 2004 г.) запрещается деятельность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке ценных бумаг без соответствующей лицензии. Оказание консультационных услуг по вопросам, перечисленным в договоре № 1/05 от 07.06.2005г., требует наличия лицензий на осуществление:

- деятельности по управлению ценными бумагами,

- оценочной деятельности;

- дилерской деятельности.

Вышеуказанные расходы экономически необоснованны и не учитываются в целях налогообложения.

-14 000 руб. в нарушение пп. 1, 3 п. 3 ст.264 и п.1 ст.252 НК РФ организацией в состав других расходов неправомерно включены расходы на повышение квалификации ФИО8 в области оценочной деятельности.

К проверке представлены договор № ПК-31 от 31.03.2005г. с государственным университетом по землеустройству, лицензия государственного университета по землеустройству № 24Г-1403 от 27.04.2001г., свидетельство ФИО8 о повышении квалификации, платежное поручение № 178 от 30.03.2005г., счет № ПК-8 от 17.03.2005г., счет-фактура № 152 от 05.04.2005г.

К проверке не представлены:

- приложение к лицензии № 24Г-1403 от 27.04.2001г. с перечнем профессиональных образовательных программ, по которым предоставляется право ведения образовательной деятельности (лицензия без приложения недействительна);

- программа повышения квалификации;

- акт выполненных работ (услуг).

В соответствии с пп. 9, 10, 11 «Положения о лицензировании образовательной деятельности», утвержденного постановлением правительства РФ от 08.10.2000г. №796:

9. В лицензии указываются:

а) наименование лицензирующего органа, выдавшего лицензию;

б) регистрационный номер лицензии и дата принятия решения о ее выдаче;

в) наименование и место нахождения лицензиата;

г) идентификационный номер налогоплательщика;

д) срок действия лицензии.

10. Лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, в котором указываются:

а) перечень образовательных программ, направлений и специальностей подготовки, по которым предоставляется право ведения образовательной деятельности, их уровень (ступени) и направленность, нормативные сроки освоения;

б) квалификация, которая будет присваиваться по завершении образования выпускникам образовательным учреждением, имеющим свидетельство о государственной аккредитации;

в) контрольные нормативы и предельная численность обучающихся, воспитанников, рассчитанные применительно к нормативам очной формы обучения.

11. Лицензия подписывается руководителем лицензирующего органа (в случае его отсутствия - лицом, его замещающим) и заверяется печатью этого органа. Приложение к лицензии заверяется печатью лицензирующего органа, а при наличии в нем нескольких листов сшивается.

Лицензия без приложения недействительна.

В представленной Обществом лицензии государственного университета по землеустройству № 24Г-1403 от 27.04.2001г. срок действия лицензии и ИНН не указаны. К проверке не представлено приложение к лицензии № 24Г-1403 от 27.04.2001г. с перечнем профессиональных образовательных программ, по которым предоставляется право ведения образовательной деятельности (лицензия без приложения недействительна).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В 2005 году Общество не оказывало услуг по оценочной деятельности.

В нарушение пп.1, 3 п. 3 ст.264 НК РФ и п.1 ст.252 вышеуказанные расходы не учитываются в целях налогообложения.

- 108 124 руб. в нарушение ст.259 НК РФ Общество отнесло в 2005 г. на амортизационные расходы, в целях налогообложения прибыли, неправомерно начисленную сумму амортизации по офисному зданию (инвентарный номер 00000085).

К проверке представлены карточка счета 02.1 «офисное здание» за 2004-2005г., оборотно - сальдовая ведомость по счету 01.1 за 2005 г., оборотно - сальдовая ведомость по счету 02.1 за 2005 г., инвентарная карточка учета объекта основных средств № 00000085 «офисное здание», договор купли-продажи № 40 от 22.11.1999 г., изменение к договору от 14.06.2000г., дополнение к договору от 18.04.2002 г., акт приема-передачи имущества от 23.04.2002 г., акт (накладная) №1 приемки-передачи ОС №1, свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2003г. серия 61 АА № 461188.

Согласно карточке счета 02.1 «офисное здание» за 2004-2005гг., оборотно - сальдовой ведомости по счету 02.1 за 2005 г. по офисному зданию (инвентарный номер 00000085) начислена амортизация за 2005г. в сумме 130832 руб.

По данным проверки на основании инвентарной карточки учета объекта основных средств № 00000085 «офисное здание» срок полезного использования составил 600 месяцев. Согласно договора купли-продажи № 40 от 22.11.1999 г. и дополнения к договору от 18.04.2002 г. цена объекта составляет 1 359 750 руб., включая НДС. Амортизационные начисления за 2005 год составили: 1 133 125 (первоначальная стоимость) * 0,167% (норма амортизации) * 12 месяцев = 22708 руб. Разница начисленной амортизации за 2005 год с суммой амортизации по данным проверки составила (130832 – 22708) = 108124 руб.

Вышеуказанные расходы не учитываются в целях налогообложения.

- 1 895 284 руб. в нарушение п. 2 и 9 ст.280 НК РФ Обществом в состав расходов, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг, неправомерно включены затраты на покупку акций на внебиржевом рынке в сумме 1 895 284 руб.

К проверке представлены договора купли-продажи ценных бумаг № 001Д от 02.03.2005г., № 001Б/140905, № 001Д от 12.12.2005г., п/п № 176 от 16.03.2005г., п/п № 008 от 29.09.2005г., ПКО № 301 от 12.12.2005г., договор №001Д от 28.12.2005 г., договор о брокерском обслуживании № Б-17-Ф/03 от 17.09.2003г., приходно-кассовый ордер № 326 от 30.09.2003 г., договор №002Б от 20.12.2005 г., отчет брокера (рынок ММВБ, клиент ФИО9) за 20.12.2005г., отчет брокера (рынки ММВБ, РВФБ, РТС, клиент ФИО9) за 2004-2006гг., оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.1.2 за 2005 г., карточки счетов 90.1.1 и 90.2.1 «продажа ЦБ» за 2005г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.1.2 за 2004г.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 15 ст. 274 НК РФ указано, что особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в ст. 280 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию.

Согласно п. 9 ст. 280 НК РФ при реализации или ином выбытии ценных бумаг налогоплательщик списывает на расходы стоимость выбывших ценных бумаг.

В соответствии с п. 8 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.12.02 N 4085) финансовые вложения, в том числе акции, принимаются к учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.00 N 94н, продажа ценных бумаг отражается по кредиту счета 91 "Прочие доходы и расходы" и кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

Документирование сделок купли-продажи ценных бумаг, порядок перехода права собственности на ценные бумаги регулируются Законом от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В силу пункта 1 ст. 8 Закона под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг номинальных держателей и владельца ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.

В соответствии со ст. 29 Закона при совершении сделок с ценными бумагами право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения учетной приходной записи по счету депо приобретателя;

- в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, размещение бездокументарных ценных бумаг осуществляется путем внесения записи, что не предусматривает передачу, перемещение каких-либо материальных носителей.

Обществом не представлены на проверку документы для подтверждения списания затрат по операциям реализации акций, поскольку отсутствуют выписки из реестра держателя акций и акты приема-передачи акций.

На требования о предоставлении документов № 03/1-6436 от 28.02.2007г. и № 03/1-24663 от 26.07.2007г. – предоставить книгу учета ценных бумаг за 2004-2005 гг., приходные и расходные записи по всем счетам «депо» за 2004-2005 гг. и выписки из реестров (по внебиржевым сделкам) за 2004-2005 гг., документы предоставлены не были.

Отсутствие соответствующих записей в реестре означает, что переход прав на ценные бумаги не состоялся, следовательно, отсутствует факт реализации пакета акций.

Кроме того:

- договора купли-продажи ценных бумаг № 001Д от 02.03.2005г., № 001Б/140905 не содержат государственного регистрационного номера выпуска обыкновенных именных акций ОАО «ТЗК Красный котельщик».

Существенным условием для любого вида договора купли - продажи, в том числе и договора купли - продажи ценных бумаг, является условие о предмете договора. Предмет договора купли - продажи будет считаться согласованным, если содержание договора позволит установить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Применительно к акциям конкретизация предмета договора купли - продажи должна выражаться в указании:

- полного наименования АО, являющегося эмитентом акций;

- государственного регистрационного номера выпуска акций;

- количества передаваемых акций.

Государственный регистрационный номер представляет собой цифровой (буквенный, знаковый) код, который идентифицирует конкретный выпуск эмиссионных ценных бумаг (ст.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Данный номер позволяет установить вид акции, порядковый номер выпуска акций, а также лицо, являющееся эмитентом. Отсюда следует, что государственный регистрационный номер выпуска акций является основным признаком, идентифицирующим акцию и определяющим ее наименование.

Таким образом, из содержания договора купли - продажи акций можно установить наименование передаваемых акций только в том случае, если в договоре будет указан государственный регистрационный номер данных акций. Иными словами, стороны могут считать предмет договора купли - продажи акций согласованным, а договор заключенным, если в договоре будет указан государственный регистрационный номер выпуска акций.

28.12.2005г. в карточке счета 90.2.1 списываются 776 акций стоимостью 185150 руб. Эмитент акций не указан, поэтому проверить правильность списания затрат невозможно. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.1.2 за 2005г. также не указан эмитент акций.

Согласно своду операций по внебиржевому рынку за 2005г. и договору № 001Д от 28.12.2005 г. Общество продает 776 акций ОАО «Ростсельмаш», входящий портфель акций ОАО «Ростсельмаш» на 01.01.2005г. - 894 акции стоимостью 299180 руб.

Однако согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.1.2 за 2004 г. покупка акций РСМ – 2506 шт., продажа акций РСМ – 2506 шт., исходящий портфель акций ОАО «Ростсельмаш» на 31.12.2004г. – отсутствует. Поэтому, не обоснованно списание затрат 776 акций стоимостью 185150 руб., которые рассчитаны исходя из входящего портфеля акций на 01.01.2005г., который по данным проверки отсутствует.

Согласно своду операций по внебиржевому рынку в 2005 г. Общество приобрело 1028 акций ОАО «Ростсельмаш» стоимостью 159 400 руб. Следовательно, стоимость 776 выбывших ценных бумаг, в связи с отсутствием входящего портфеля акций на 01.01.2005г., определяется по цене приобретения акций в 2005г., что в среднем составляет 159400 / 1028 акций = 155 руб. за акцию * 776 шт. = 120280 руб. При условии реализации пакета акций разница между стоимостью списания затрат и данными проверки составляет 185150 – 120280 = 64 870 руб.

Согласно договора № 002Б от 20.12.2005г. ФИО9 были проданы 804 акции ОАО «Ростовская инженерная компания по производству смазочных материалов» по цене 754,55 руб. Факт оплаты за акции покупателем по настоящему договору не установлен. В представленной проверке выписке из отчета брокера за 20.12.2005г. (рынок ММВБ, клиент ФИО9) показан отзыв с биржи в размере 606660,8 руб. и покупка акций ОАО «Газпром» в кол-ве 900 шт. В представленном отчете брокера за 2005 г. (рынок ММВБ, клиент ФИО9) 20.12.2005г. отзыва и покупки акций ОАО «Газпром» не обнаружено. В карточке счета 90.1.1 реализация ФИО9 ценных бумаг стоимостью 606660,8 руб. не отражена.

20.12.2005г. согласно карточке счета 90.1.1 . Общество по договору № 130 от 21.07.2003г. реализовало ООО «Инвест-Капитал» акции на сумму 383787 руб., по договору № 160 от 18.03.2004г. реализовало ООО «Руссмарк» акции на сумму 222904 руб. Указанные договора проверке не представлены.

В соответствии с п. 2 и 9 ст.280 НК РФ расходы в сумме 1 895 284 руб. не учитываются в целях налогообложения.

Из общей суммы затрат в размере 1 895 284 руб. Инспекцией признается сумма в размере 64870 руб. Возражения Общества приняты в части обоснованных расходов в размере 785 334руб. по акциям ОАО «Красный котельщик», ОАО «Аксайкардандеталь», согласно дополнительно представленным документам, в соответствии с Законом от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" - уведомления об операции переход права собственности.

В отношении приобретения акций ОАО «Ростовская инженеринговая компания по производству смазочных материалов» налогоплательщиком не представлены основания для внесения исправлений в карточку счета 90.1.1. за период 2005г., а также документы, подтверждающие факт оплаты покупателя ФИО9 за акции ОАО «Ростовская инженеринговая компания по производству смазочных материалов».

В отношении приобретения акций ОАО «Ростсельмаш» ФИО10 Обществом не представлены на проверку документы для подтверждения списания затрат по операциям реализации акций, поскольку отсутствуют выписки из реестра держателя акций и акты приема передачи акций. Отсутствие соответствующих записей в реестре означает, что переход прав на ЦБ не состоялся. Следовательно, отсутствует факт реализации акций. В подтверждение факта оплаты ФИО10 за акции представлен приходный кассовый ордер № 326 от 30.09.03г. на сумму 280000руб., где не указан эмитент акций, за которые поступила оплата.

Таким образом, нарушен п.2, 9 ст.280 НК РФ.

-10 994 руб. в нарушение п. 2 ст.264 и ст. 252 НК РФ Обществом в состав внереализационных расходов неправомерно включены экономически не обоснованные представительские расходы.

К проверке представлены авансовый отчет, отчет о проведении заседания Совета директоров Общества, расшифровка внереализационных расходов декларации по налогу на прибыль за 2005г., приказ <***>/ФД от 20.01.2005г., протокол заседания Совета директоров Общества.

Согласно расшифровке внереализационных расходов декларации по налогу на прибыль за 2005г. затраты на представительские расходы составили 10 994 руб., согласно чека ресторана «Монблан».

В отчете о проведении заседания Совета директоров Общества местом проведения заседания является офис Общества и ресторан «Монблан».

Согласно протоколу Заседания Совета директоров время проведения заседания:16.30 – 18.30. Кол-во участников заседания Совета директоров – 5 человек.

Согласно чека ресторана «Монблан» время пребывания в ресторане: 18.29 – 22.33, т.е. после проведения Заседания Совета директоров. Расходы на спиртные напитки (водка Кауфман, текила коррлехо, токорнал каберне, пиво хайникен) составили 6220 руб., что составляет 51 % от всей суммы заказа в ресторане. Следовательно, ужин в ресторане «Монблан» не носил официального характера.

Пунктом 2 ст.264 Кодекса установлено, что к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц.

В соответствии с п. 2 ст.264 НК РФ к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений и отдыха.

В нарушение п. 2 ст.264 и ст. 252 НК РФ вышеуказанные расходы являются экономически необоснованными и не учитываются в целях налогообложения.

- 51 087 руб. в нарушение п.1 ст.252 НК РФ Обществом в состав внереализационных расходов неправомерно включены экономически необоснованные расходы в виде процентов по кредитам банков.

К проверке представлены: кредитный договор АКБ «Сельмашбанк» <***> от 08.02.2005г., карточка счета 66.2 за 2005 год, договор займа ООО «Эксперт» от 01.06.2004г, карточка субконто ФД «Сельмашинвест» за 2005г., штатное расписание ОАО ФД «Сельмашинвест» на 01.01.2005г., штатное расписание ООО «Эксперт» на 01.01.2005г.

Согласно договора займа б/н от 01.06.2004г. Общество перечислило 07.02.05г. ООО «Эксперт» 400 000 руб. Цена договора займа (проценты) составляет 0,5% годовых. Согласно договора займа возврат суммы займа и уплата процентов производится единовременно до 31 мая 2005г.

Согласно карточке субконто Общества за 2005г. на 01.01.2005г. долг ООО «Эксперт» перед Обществом составлял 1 670 368 руб. В течение 2005г. Общество предоставило ООО «Эксперт» займ на общую сумму 749 544 руб., в т.ч. 07.02.2005г. - 400 000 руб. Возвращено заемных средств в течение 2005г. – 480 100 руб. На 31.12.2005г. долг ООО «Эксперт» перед Обществом составляет 1 939 813 руб.

08.02.2005г. Общество заключило кредитный договор <***> с АКБ «Сельмашбанк» на получение кредита в размере 400 000 руб. на пополнение оборотных средств под 17 % годовых. Кредит был перечислен на расчетный счет 08.02.2005г.

Не могут быть признаны направленными на получение дохода затраты, которые произведены налогоплательщиком заведомо без цели получения прибыли. Полученный кредит был использован для предоставления займа другой организации, т.е. кредит используется для получения дохода ООО «Эксперт».

Согласно п.2 ст. 20 НК РФ руководители Общества и ООО «Эксперт» являются взаимозависимыми лицами. В 2005г. руководитель ООО «Эксперт» ФИО11 подчинялся по должностному положению руководителю Общества, т.к. являлся менеджером ОАО ФД «Сельмашинвест».

В нарушение п.1 ст.252 вышеуказанные расходы не учитываются в целях налогообложения.

- 200 000 руб. - денежные средства, полученные от ООО «Южно-Российский регистратор» не были учтены в целях налогообложения.

Назначение платежа в п/п № 208 от 18.08.2005 г. – покупка ценных бумаг согласно договора № Б-2-Ю/04 от 01.01.2004г. В соответствии с уведомлением к договору № Б-2-Ю/04 от 01.01.2004г. брокер учитывает денежные средства клиента вместе со средствами других клиентов на специальном брокерском счете № 40702810500000000441 в ОАО «Сельмашбанк». Со специального брокерского счета денежные средства клиентов перечисляются на расчетные счета бирж (согласно поручениям клиентов и их писем о зачислении перечисленных денежных средств). Однако денежные средства, полученные от ООО «Южно-Российский регистратор», были перечислены на расчетный счет № <***> в АКБ «Сельмашбанк». Далее согласно платежному поручению № 472 от 18.08.2005 г и выписке АКБ «Сельмашбанк» по счету № <***> за 18.08.2005г. из АКБ «Сельмашбанк» 200000 руб. были переведены на расчетный счет № <***> в ОАО КБ «Центр-Инвест».

В соответствии с письмом ООО «Южно-Российский регистратор» № 159-РО от 18.08.2005г. и поручением клиента от 18.08.2005г. ООО «Южно-Российский регистратор» поручало Обществу денежные средства в размере 200 000 руб. потратить на покупку акций Лукойла по 1000 руб. за акцию на рынке ММВБ (срок действия поручения до 01.10.2005г.). В соответствии с отчетами брокера по операциям с ЦБ клиента ООО «Южно-Российский регистратор» рынок ММВБ за 01.09.2005 – 31.12.2005г., поручение клиента выполнено не было.

Согласно карточке счета 51 за 2006г. и расшифровке движения денежных средств по счету № <***> в ОАО КБ «Центр-Инвест» 25.01.2006г. денежные средства в размере 200000 руб. поступили из кассы ОАО ФД «Сельмашинвест» (поступление от операций с ценными бумагами). В этот же день сумма в размере 200000 руб. была перечислена со счета № <***> в ОАО КБ «Центр-Инвест» клиенту ООО «Южно-Российский регистратор» (возврат денежных средств согласно брокерского договора № Б-2-Ю/04 от 01.01.2004г. и письма от 24.01.2006г.).

Поступлений денежных средств с брокерского счета № 40702810500000000441 в ОАО «Сельмашбанк» в этот период не было.

Денежные средства в размере 200 000 руб., поступившие 18.08.2005г. от ООО «Южно-Российский регистратор», не перечислялись на брокерский счет и не снимались с брокерского счета для возврата клиенту.

Следовательно, денежные средства в размере 200 000 руб. не использовались по назначению (на покупку ценных бумаг) и подлежат включению во внереализационные доходы.

К проверке представлены карточка субконто контрагента ООО «Южно-Российский регистратор» за 2005 г., платежное поручение № 208 от 18.08.2005., платежное поручение № 472 от 18.08.2005 г., выписка АКБ «Сельмашбанк» по счету № <***> за 18.08.2005г., движение денежных средств по р/с <***> в ОАО КБ «Центр-Инвест».

Нарушена ст.250 НК РФ.

Проверкой правильности определения величины произведенных расходов, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг, установлено, что в нарушение ст.252 НК РФ неправомерно включены затраты на покупку акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» (сокращенно - СМУ) в сумме 5 621 640 руб., в т.ч. за 2004г. в сумме 2 777 490 руб. и за 2005 г. в сумме 2 844 150 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество приобретало обыкновенные именные акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск».

В соответствии с Договором купли-продажи ценных бумаг № 001-Д от 01.11.2004г. Общество приобрело обыкновенные именные акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» (рег. номер выпуска 1-02-45818-Е) в количестве 185166 шт. у ООО «Унимаркет Финанс» ИНН <***> (генеральный директор ФИО12) на сумму 925830 руб. Оплата произведена п/п № 608 от 01.11.2004г. (банк плательщика и банк получателя – ОАО АКБ «Сельмашбанк»).

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что учредителем ООО «Унимаркет Финанс» являлся ФИО13 Организация зарегистрирована 21.08.2002г. МИФНС России № 39 по г. Москве, на учете состояла в ИФНС России № 5 по г. Москве; 01.03.2007г. ООО «Унимаркет Финанс» было переведено в МР ИФНС России № 6 по г. Смоленску. В настоящий момент организация находится в стадии ликвидации.

В соответствии с Договором купли-продажи ценных бумаг № 001-Д от 05.11.2004г. данные ценные бумаги в количестве 185166 шт. Общество реализовало Международной предпринимательской компании ТАЙРОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (Британские Виргинские острова). Договор от имени ТАЙРОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК подписан поверенным Баранниковым А.В.

Сумма сделки составила 941569,11 руб. Оплата произведена векселем АКБ «Сельмашбанк» № 000887 от 01.11.2004г., выпущенным в адрес ООО «Унимаркет Финанс» на сумму 941569,11 руб.

Согласно Акту приемки-передачи от 10.11.2004г. данный вексель был предъявлен к погашению. Денежные средства перечислены на р/с Общества 10.11.2004г. (банк плательщика и банк получателя – ОАО АКБ «Сельмашбанк»).

В соответствии с п. 13 Положения о переводном и простом векселе (утверждено постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), ст. 53 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» при выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение такой сделки. Однако в нарушение указанных норм в представленном векселе индоссамент не содержит указаний на должность и расшифровку подписи лица, совершившего индоссамент от имени ООО «Унимаркет Финанс».

В нарушение требований вексельного законодательства на векселе отсутствует отметка об индоссаменте Международной предпринимательской компании ТАЙРОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК.

В соответствии с п. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Проверке не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении векселя Международной предпринимательской компании ТАЙРОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. на законных основаниях, и в силу вышеуказанного ТАЙРОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. не имеет правовых оснований для предъявления требования, основанного на векселе.

В соответствие с Договором купли-продажи ценных бумаг № 001-Д от 16.05.2005г. Общество приобрело обыкновенные именные акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» (рег. номер выпуска 1-02-45818-Е) в количестве 185166 шт. у Международной предпринимательской компании ТАЙРОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК на сумму 948049,92 руб. Договор от имени ТАЙРОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК подписан поверенным Баранниковым А.В.

В соответствие с Договором купли-продажи ценных бумаг № 001-Д от 18.05.2005г. данные ценные бумаги были реализованы ФИО14, ИНН <***>, проживающему: <...>. Сумма сделки составила 962863,2 руб. Денежные средства были перечислены на р/с Общества 19.05.2005г. п/п № 0017 (банк плательщика и банк получателя – ОАО АКБ «Сельмашбанк»).

В соответствие с Договором о выдаче векселей банка № 20-05-2/в от 20.05.2005г., Общество (векселеполучатель), приобрело у АКБ «Сельмашбанк» (векселедатель) простой вексель № 000938 от 20.05.2005г. на сумму 948049,92 руб.

Согласно Акту приемки-передачи от 20.05.2005г. данный вексель был передан Международной предпринимательской компании ТАЙРОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. в счет оплаты за приобретенные акции.

По данным информации АКБ «Сельмашбанк» вексель № 000938 от 20.05.2005г. был предъявлен к погашению ООО «Финансовая линия» (директор ФИО15) 14.06.2005г. (банк плательщика и банк получателя – ОАО АКБ «Сельмашбанк»).

Таким образом, фактически Общество на момент совершения сделки (покупка акций) не имело собственных денежных средств (Дт сальдо по 51 счету на 16.05.2005г. составило 204842,29 руб.).

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что учредителем ООО «Финансовая линия» являлся ФИО15 Организация зарегистрирована 27.12.2004г. и состояла на учете в МИФНС России № 46 по г. Москве; 30.06.2005г. ООО «Финансовая линия» было переведено в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. В соответствии с данными, представленными ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. (№ НР-11-18/6449дсп от 29.03.2007г.) ООО «Финансовая линия» прекратило деятельность путем реорганизации и образования ООО «Алькор» ИНН <***> 07.12.2006г. Основным видом деятельности ООО «Алькор» является предоставление займов промышленности. Отчетность за IV квартал 2006г. не представлена.

Также установлено, что от имени иностранной организации в 2004г. и 2005г. выступал Баранников Алексей Владимирович, которому от имени Международной предпринимательской компании ТАЙРОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. была выдана доверенность № 2/8.08.035 от 20.06.2003г. на представление интересов компании в любой стране во всех организациях, учреждениях и органах государственной власти по любым вопросам, осуществлять от имени Компании любые действия, заключать сделки и подписывать документы, пользоваться всеми правами, которые предоставлены Компании законом.

Данная доверенность выдана на Британских Виргинских островах, следовательно, должна соответствовать требованиям международных конвенций, а именно содержать отметку о ее легализации или проставленный в стране выдачи апостиль, который должен удостоверять согласно ст.3 Гаагской конвенции 1961г., отменяющей требования легализации иностранных документов, подлинность подписи и качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ.

Российская Федерация и Британские Виргинские острова являются участниками Гаагской конвенции ст.2 которой предусматривает: «каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая конвенция». Ст.1 Конвенции к таковым относит и документы административного характера. Единственной формальностью, которая подтверждает подлинность подписей должностных лиц и печатей, согласно ст.3 и 4 Конвенции, является проставление апостиля (штампа с заголовком на французском языке – «Apostille (Convention de la Hage du 5 octobre 1961)»). Однако, в соответствии с п.«б» абз.3 Конвенции легализация документов путем проставления апостиля не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой и таможенной операции. Легализация представляет собой подтверждение консулом РФ по месту выдачи доверенности ее соответствия законодательству страны выдачи, подлинности подписи должностных лиц на доверенности.

Таким образом, полномочия Баранникова А.В. не подтверждены в виду ненадлежащего оформления доверенности, а именно отсутствует апостиль, удостоверяющий подпись директора Международной предпринимательской компании ТАЙРОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК, выдавшего доверенность. Отметки о легализации документа отсутствуют.

Кроме того, перевод представленной доверенности составлен и оформлен с нарушениями требований основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г., Методических указаний по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста России от 15.03.2000г. № 91г., согласно которым под текстом перевода совершается удостоверительная надпись о свидетельствовании верности перевода нотариусом или о свидетельствовании подлинности подписи перевода. В случае если текст перевода изложен отдельно от текста документа, то он прилагается к документу, прошнуровывается, подписывается нотариусом и скрепляется его печатью.

На основании вышеизложенного следует, что все документы за 2004 и 2005 гг. (договор, акт приема-передачи векселя), представленные Обществом к проверке подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены.

В ходе визуального осмотра Договора и акта приема-передачи векселя за 2004 и 2005 гг. установлено отличие юридического адреса Международной предпринимательской компании ТАЙРОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК: в Договоре указан адрес: Акара Билдинг, 24 Де Кастро стрит, Уикхэм Кэй 1, Ройд Тайн, Тортола, Британские Виргинские острова; а Акте: - 102, Аарти Чэмберс, Мон Флери, Виктория, Мае, Сейшельские острова. Адрес, указанный в акте приема-передачи векселя, совпадает с адресом Международной предпринимательской компании РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Таким образом, в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка по приобретению акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» у Международной предпринимательской компании ТАЙРОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК является недействительной, так как не соответствует требованиям законодательства и не влечет за собой юридических последствий.

Так как факт приобретения акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» не подтвержден, следовательно, передача векселя Международной предпринимательской компании ТАЙРОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК не может рассматриваться в качестве оплаты за ценные бумаги. Таким образом, в соответствии со ст.252 НК РФ расходы по приобретению векселя АКБ «Сельмашбанк» № 000938 от 20.05.2005г. не могут быть учтены в целях налогообложения.

В соответствии с Договором купли-продажи ценных бумаг № 001-Д от 09.11.2004г. Общество приобрело обыкновенные именные акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» (рег. номер выпуска 1-02-45818-Е) в количестве 185166 шт. у ООО «Корона-Универсал» ИНН <***> (генеральный директор ФИО16) на сумму 925830 руб. Оплата произведена п/п № 637 от 10.11.2004г. (банк плательщика и банк получателя – ОАО АКБ «Сельмашбанк»).

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что учредителями ООО «Корона-Универсал» являлись Акционерная компания ГЛЭНДЭЙЛ ФИО17 и ФИО13 Организация зарегистрирована 21.08.2002г. МИФНС России № 39 по г. Москве, на учете состояла в ИФНС России № 6 по г.Москве; 28.02.2007г. ООО «Корона-Универсал» было переведено в МИФНС России № 6 по Смоленской области. В соответствии с данными, представленными МИФНС России № 6 по Смоленской области (№ 11-09/8694 от 13.06.2007г.) основным видом деятельности ООО «Корона-Универсал» являлось выполнение инженерных изысканий и всех видов проектных работ. Последняя отчетность представлена за I квартал 2007г. с «0» показателями. В связи с нецелесообразностью предпринимательской деятельности 08.05.2007г. было вынесено решение о ликвидации предприятия.

В соответствии с Договором купли-продажи ценных бумаг № 001-Д от 12.11.2004г. данные ценные бумаги в количестве 185166 шт. Общество реализовало Акционерной компании ГЛЭНДЭЙЛ ФИО17 (Республика Панама). Договор от имени ГЛЭНДЭЙЛ ФИО17 подписан поверенным Баранниковым А.В.

Сумма сделки составила 945272,43 руб. Оплата произведена векселем АКБ «Сельмашбанк» № 000889 от 10.11.2004г., выпущенного в адрес ООО «Корона-Универсал» на сумму 945272,43 руб.

Согласно Акту приемки-передачи от 17.11.2004г. данный вексель был предъявлен к погашению. Денежные средства перечислены на р/с Общества 17.11.2004г. (банк плательщика и банк получателя – ОАО АКБ «Сельмашбанк»).

В соответствии с п. 13 Положения о переводном и простом векселе (утверждено постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), ст. 53 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» при выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение такой сделки. Однако в нарушение указанных норм в представленном векселе индоссамент не содержит указаний на должность и расшифровку подписи лица, совершившего индоссамент от имени ООО «Корона-Универсал».

В нарушение требований вексельного законодательства на векселе отсутствует отметка об индоссаменте Акционерной компании ГЛЭНДЭЙЛ ФИО17

В соответствии с п. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Проверке не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении векселя Акционерной компании ГЛЭНДЭЙЛ ФИО17 на законных основаниях, и в силу вышеуказанного ГЛЭНДЭЙЛ ФИО17 не имеет правовых оснований для предъявления требования, основанного на векселе.

В соответствии с Договором купли-продажи ценных бумаг № 003-Д от 14.03.2005г. Общество приобрело обыкновенные именные акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» (рег. номер выпуска 1-02-45818-Е) в количестве 185166 шт. у Акционерной компании ГЛЭНДЭЙЛ ФИО17 на сумму 948049,92 руб. Договор от имени ГЛЭНДЭЙЛ ФИО17 подписан поверенным Баранниковым А.В.

В соответствии с Договором купли-продажи ценных бумаг № 001-Д от 16.03.2005г. данные ценные бумаги были реализованы ФИО12, ИНН <***>, проживающему: <...>. Сумма сделки составила 962863,2 руб. Денежные средства были перечислены на р/с Общества 17.03.2005г. п/п № 0006 (банк плательщика и банк получателя – ОАО АКБ «Сельмашбанк»).

В соответствии с Договором о выдаче векселей банка № 17-03-1/в от 17.03.2005г., Общество (векселеполучатель), приобрело у АКБ «Сельмашбанк» (векселедатель) простой вексель № 000904 от 17.03.2005г. на сумму 948049,92 руб.

Согласно Акту приемки-передачи от 18.03.2005г. данный вексель был передан Акционерной компании ГЛЭНДЭЙЛ ФИО17 в счет оплаты за приобретенные акции.

По данным информации АКБ «Сельмашбанк» вексель № 000904 от 17.03.2005г. был предъявлен к погашению ООО «Реголит профи» (директор ФИО18) 28.03.2005г. (банк плательщика и банк получателя – ОАО АКБ «Сельмашбанк»).

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что учредителями ООО «Реголит профи» являлся ФИО18 Организация зарегистрирована 16.10.2002г. ИФНС России <***> по ЦАО г. Москвы.

Таким образом, фактически Общество на момент совершения сделки (покупка акций) не имело собственных денежных средств (Дт сальдо по 51 счету на 14.03.2005г. составило 55861,56 руб.).

В результате проверки установлено, что от имени иностранной организации в 2004г. и 2005г. выступал Баранников Алексей Владимирович, которому от имени Акционерной компании ГЛЭНДЭЙЛ ФИО17 была выдана доверенность б/н от 25.11.2002г. на представление интересов компании.

Данная доверенность выдана директором иностранной организации, следовательно должна соответствовать требованиям международных конвенций, а именно содержать отметку о ее легализации или проставленный в стране выдачи апостиль, который должен удостоверять согласно ст.3 Гаагской конвенции 1961г., отменяющей требования легализации иностранных документов, подлинность подписи и качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ.

Полномочия Баранникова А.В. не подтверждены в виду ненадлежащего оформления доверенности, а именно отсутствует апостиль, удостоверяющий подпись директора Акционерной компании ГЛЭНДЭЙЛ ФИО17, выдавшего доверенность. Отметки о легализации документа отсутствуют.

Кроме того, перевод представленной доверенности составлен и оформлен с нарушениями требований основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г., Методических указаний по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста России от 15.03.2000г. № 91г., согласно которым под текстом перевода совершается удостоверительная надпись о свидетельствовании верности перевода нотариусом или о свидетельствовании подлинности подписи перевода.

На основании вышеизложенного следует, что все документы за 2004г и 2005г. (договор, акт приема-передачи векселя), представленные Обществом к проверке, подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены.

Таким образом, в соответствие со ст.168 ГК РФ сделка по приобретению акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» у Акционерной компании ГЛЭНДЭЙЛ ФИО17 является недействительной, так как не соответствует требованиям законодательства, и не влечет за собой юридических последствий.

Так как факт приобретения акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» не подтвержден, следовательно, передача векселя Акционерной компании ГЛЭНДЭЙЛ ФИО17 не может рассматриваться в качестве оплаты за ценные бумаги. Таким образом, в соответствии со ст.252 НК РФ расходы по приобретению векселя АКБ «Сельмашбанк» № 000904 от 17.03.2005г. не могут быть учтены в целях налогообложения.

В соответствие с Договором купли-продажи ценных бумаг № 001-Д от 25.10.2004г. Общество приобрело обыкновенные именные акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» (рег. номер выпуска 1-02-45818-Е) в количестве 185166 шт. у ООО «Стормхолд» ИНН <***> (генеральный директор ФИО14) на сумму 925830 руб. Оплата произведена п/п № 598 от 25.10.2004г. (банк плательщика и банк получателя – ОАО АКБ «Сельмашбанк»).

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что учредителями ООО «Стормхолд» являлись: ФИО19 и ФИО13 Организация зарегистрирована 21.06.1999г. Московской регистрационной палатой, на учете состояла в ИФНС России № 6 по г. Москве. ООО «Стормхолд» было переведено 01.06.2006г. в МИФНС России № 6 по Смоленской области. Общество ликвидировано 12.12.2006г. по решению учредителей.

В соответствие с Договором купли-продажи ценных бумаг № 001-Д от 29.10.2004г. данные ценные бумаги в количестве 185166 шт. Общество реализовало Международной предпринимательской компании РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. (Сейшельские острова). Договор от имени РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД подписан поверенным Баранниковым А.В.

Сумма сделки составила 936014,13 руб. Оплата произведена векселем АКБ «Сельмашбанк» № 000885 от 25.10.2004г., выпущенным в адрес ООО «Стормхолд» на сумму 936014,13 руб.

Согласно Акту приемки-передачи от 01.11.2004г. данный вексель был предъявлен к погашению. Денежные средства перечислены на р/с Общества 01.11.2004г. (банк плательщика и банк получателя – ОАО АКБ «Сельмашбанк»).

В соответствии с п. 13 Положения о переводном и простом векселе (утверждено постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), ст. 53 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» при выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение такой сделки. Однако в нарушение указанных норм в представленном векселе индоссамент не содержит указаний на должность и расшифровку подписи лица, совершившего индоссамент от имени ООО «Стормхолд».

В нарушение требований вексельного законодательства на векселе отсутствует отметка об индоссаменте Международной предпринимательской компании РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Проверке не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении векселя Международной предпринимательской компании РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на законных основаниях, и в силу вышеуказанного РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД не имеет правовых оснований для предъявления требования, основанного на векселе.

В соответствии с Договором купли-продажи ценных бумаг № 003-Д от 11.04.2005г. Общество приобрело обыкновенные именные акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» (рег. номер выпуска 1-02-45818-Е) в количестве 185166 шт. у Международной предпринимательской компании РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД на сумму 948049,92 руб. Договор от имени РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД подписан поверенным Баранниковым А.В.

В соответствии с Договором купли-продажи ценных бумаг № 001-Д от 13.04.2005г. данные ценные бумаги были реализованы ФИО16, ИНН <***>, проживающему: <...>. Сумма сделки составила 962863,2 руб. Денежные средства были перечислены на р/с Общества 14.04.2005г. п/п № 0084 (банк плательщика и банк получателя – ОАО АКБ «Сельмашбанк»).

В соответствии с Договором о выдаче векселей банка № 15-04-1/в от 15.04.2005г., Общество (векселеполучатель), приобрело у АКБ «Сельмашбанк» (векселедатель) простой вексель № 000909 от 15.04.2005г. на сумму 948049,92 руб.

Согласно Акту приемки-передачи от 15.04.2005г. данный вексель был передан Акционерной компании Международной предпринимательской компании РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в счет оплаты за приобретенные акции.

По данным информации АКБ «Сельмашбанк» вексель № 000909 от 15.04.2005г. был предъявлен к погашению ООО «Реголит профи» (директор ФИО18) 14.05.2005г. (банк плательщика и банк получателя – ОАО АКБ «Сельмашбанк»).

Таким образом, фактически Общество на момент совершения сделки (покупка акций) не имело собственных денежных средств (Дт сальдо по 51 счету на 11.04.2005г. составило 116197,27 руб.).

В результате проверки установлено, что от имени иностранной организации в 2004г. и 2005г. выступал Баранников Алексей Владимирович, которому от имени Международной предпринимательской компании РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД была выдана доверенность б/н от 04.11.2004г. на представление интересов компании.

Так как доверенность выдана директором иностранной организации, следовательно, должна соответствовать требованиям международных конвенций, а именно содержать отметку о ее легализации или проставленный в стране выдачи апостиль.

Полномочия Баранникова А.В. не подтверждены в виду ненадлежащего оформления доверенности, а именно: отсутствует апостиль, удостоверяющий подпись директора Международной предпринимательской компании РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, выдавшего доверенность. Приложенный к доверенности апостиль удостоверяет подпись нотариуса, а не директора. Отметки о легализации документа отсутствуют.

В 2004г. договор № 001-Д и акт приема-передачи векселя подписаны Баранниковым А.В. 29.10.2004г., а доверенность выдана ему от имени Международной предпринимательской компании РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - 04.11.2004г. Т.е. на момент подписания договора и акта приема-передачи векселя у Баранникова А.В. отсутствовала доверенность.

На основании вышеизложенного следует, что все документы за 2004 и 2005 гг. (договор, акт приема-передачи векселя), представленные ОАО «ФД Сельмашинвест» к проверке, подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены.

Таким образом, в соответствие со ст.168 ГК РФ сделка по приобретению акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» у Международной предпринимательской компании РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД является недействительной, так как не соответствует требованиям законодательства, и не влечет за собой юридических последствий.

Так как факт приобретения акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» не подтвержден, следовательно, передача векселя Международной предпринимательской компании РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД не может рассматриваться в качестве оплаты за ценные бумаги. Таким образом, в соответствии со ст.252 НК РФ расходы по приобретению векселя АКБ «Сельмашбанк» № 000909 от 15.04.2005г. не могут быть учтены в целях налогообложения.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что Баранникову Алексею Владимировичу 25.09.98г. был выдан заграничный паспорт 43 № 3847655 (срок действия 5 лет); 04.04.2007г. – 63 № 1888525 (письмо ФМС России по г.Москве от 21.08.2007г. № мс-9/20-45). Таким образом, на момент выдачи доверенности Международной предпринимательской компании РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД у Баранникова А.В. отсутствовал загранпаспорт.

В соответствие со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет последствий с момента ее совершения, а согласно п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Факт одобрения Международной предпринимательской компанией ТАЙРОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК., кционерной компанией ГЛЭНДЭЙЛ ФИО17, Международной предпринимательской компанией РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД заключенных от их имени Баранниковым А.В. не подтвержден, так как доверенности и перевод оформлены с нарушением требований законодательства.

В ходе сопоставления данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, с данными первичных бухгалтерских документов установлено расхождение: по данным договоров Общество приобретало акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» по стоимости 5 (пять) руб. за штуку в количестве 185166 шт. (по каждому договору); по данным бухгалтерского учета (карточка счета 90.2.1, оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.1.2), а также данным свода операций на внебиржевом рынке затраты по приобретению акций в 2004г. составили 2776749 руб., однако, согласно своду операций на внебиржевом рынке количество приобретенных и реализованных акций составило 92583 шт. (по каждому договору).

Из объяснения Баранникова А.В., полученного 04.04.2007г. отделом Оперативного Управления ГУВД г. Москвы (объяснение в книге 2 материалов проверки), следует, что Баранников А.В., генеральный директор Общества ФИО8, генеральный директор ООО «Корона-Универсал» ФИО16, генеральный директор ООО «Стормхолд» ФИО14, генеральный директор ООО «Унимаркет Финанс» ФИО12 знакомы друг с другом длительное время, начиная с совместного обучения в институте.

В последующем ФИО16, ФИО14, ФИО12 возглавили группу компаний «Новое содружество» и имели тесное общение в бизнесе с генеральным директором Общества ФИО8

Так, 17 мая 2004г. ОАО «Ростсельмаш», которое входит в группу компаний «Новое содружество», приняло решение о дополнительном выпуске ценных бумаг в количестве 1 922 156 штук (номинальной стоимостью 1 руб.), которое было утверждено Советом директоров ОАО «Ростсельмаш» (в т.ч. членами Совета директоров являются ФИО16, ФИО14, ФИО12). ОАО «Ростсельмаш» заключило с Обществом договор №190-Ан-12 от 17.05.2004г. о размещении ценных бумаг путем открытой подписки. На основании договора Эмитент (ОАО «Ростсельмаш») поручает, а Андеррайтер (ОАО ФД «Сельмашинвест») принимает на себя обязательство произвести на внебиржевом рынке размещение по открытой подписке акций ОАО «Ростсельмаш» в количестве 1 922 156 штук. В результате в августе 2004г. Общество заключило договора купли-продажи ценных бумаг (акций ОАО «Ростсельмаш») со следующими организациями:

- с ООО «Инвест-Капитал» (учредитель и генеральный директор ФИО14) в количестве 384 948 шт. на общую сумму 206 332 128 руб.;

- с ООО «Объединенный капитал» (учредитель и генеральный директор ФИО16) в количестве 411 738 шт. на общую сумму 220 691 568 руб.;

- с ООО «Руссмарк» (учредитель и генеральный директор ФИО12) в количестве 379 120 шт. на общую сумму 203 208 320 руб.;

- с ООО «Региональные промышленные инвестиции» (генеральный директор Баранников Алексей Владимирович) в количестве 634 311 шт. на общую сумму 339 990 696 руб.;

- с ООО «Металоптторг» (генеральный директор ФИО20) в количестве 112 039 шт. на общую сумму 60 052 904 руб.

Оплата за акции произведена ООО «Инвест-Капитал», ООО «Объединенный капитал», ООО «Руссмарк» в один день 9 августа 2004г. (банк плательщиков и банк получателя – ОАО АКБ «Сельмашбанк») и в тот же день Общество полученную сумму в размере 630 232 016 руб. перечислило Эмитенту (ОАО «Ростсельмаш»).

Так же Общество с ООО «Руссмарк» и с ООО «Инвест-Капитал» заключило договора № Б-160-Ю/03 от 18.03.2004г., № Б-130-Ю/03 от 21.07.2003г о брокерском обслуживании на рынке ценных.

Следовательно, ФИО16, ФИО14, ФИО12 имели тесное общение в бизнесе с генеральным директором Общества ФИО8 и с генеральным директором ООО «Региональные промышленные инвестиции» Баранниковым А.В. до приобретения акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в 2004г. у ООО «Корона-Универсал», ООО «Стормхолд», ООО «Унимаркет Финанс» и затем реализации этих акций в 2005г. ФИО16, ФИО14, ФИО12

Согласно «Отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «Сельмаш-Урюпинск» от 10.09.2004г. Баранников Алексей Владимирович являлся членом Совета директоров ОАО «Сельмаш-Урюпинск», которое входит в группу компаний «Новое содружество». ОАО АКБ «Сельмашбанк», которое является одним из учредителей Общества, также входит в группу компаний «Новое содружество».

Проверкой выявлены следующие признаки применения схемы уклонения от налогообложения:

1. Отсутствие экономической выгоды от сделок;

2. Участие в схеме расчетов организаций, зарегистрированных на один юридический адрес; не располагающихся по адресу, указанному в учредительных документах; имеющих одних и тех же учредителей; не представляющих запрошенные налоговыми органами в ходе встречных проверок документы по взаимоотношениям с контрагентами.

ООО «Корона-Универсал», ООО «Стормхолд», ООО «Унимаркет Финанс» зарегистрированы по одному адресу: <...>. Учредителем у этих организаций являлся ФИО13, который является также учредителем ООО «Мосты», ООО «Вариант», ООО «Сельмашстрой», ООО «Металлком», ООО «МСМ Стандарт», ООО «Омония М», ООО «Вадуц», ООО «Ликур»

3. Предметом сделок купли-продажи являются векселя;

4. Расчеты между участниками сделок купли-продажи производились по счетам в одном банке (ОАО АКБ «Сельмашбанк»);

5. Операции проводились банком в течение нескольких банковских дней;

6. Отсутствие достаточных средств на счетах участников схемы на момент начала каждой сделки:

В ходе проведения проверки установлено, что на момент приобретения акций (25.10.2004г.) Общество не имело собственных денежных средств в необходимом объеме. Необходимые денежные средства были внесены в кассу предприятия в качестве займа следующими сотрудниками: ФИО1 в сумме 250000 руб., ФИО8 – 250000 руб., ФИО3 – 250000руб., ФИО21 – 200000 руб. Возврат займа осуществлен 17.11.2004г.

В 2005 г. Общество на момент совершения сделки (покупка акций СМУ) не имело собственных денежных средств. Вначале денежные средства, необходимые для совершения сделки (покупка акций СМУ), перечислялись от физических лиц (ФИО16, ФИО14, ФИО12) в счет оплаты акций СМУ, еще не приобретенных Обществом у иностранных компаний).

7. Финансирование операций погашенными векселями:

Денежные потоки в 2004г. выстроены таким образом, что полученные денежные средства в счет погашения векселей в тот же день перечислялись другой организации в счет оплаты за акции СМУ:

25.10.2004г. - внесен займ сотрудниками Общества в сумме 950000 руб.

25.10.2004г. – оплата за акции СМУ приобретенные у ООО «Стормхолд» в сумме 925830 руб.

01.11.2004г. – погашение векселя в сумме 936014 руб. за реализованные акции СМУ, купленные ранее ООО «Стормхолд».

01.11.2004г. - оплата за акции СМУ приобретенные у ООО «Унимаркет-Финанс» в сумме 925830 руб.

10.11.2004г.- погашение векселя в сумме 941569 руб. за реализованные акции СМУ, купленные ранее ООО «Унимаркет-Финанс».

10.11.2004г.- оплата за акции СМУ приобретенные у ООО «Корона Универсал» в сумме 925830 руб.

17.11.2004г. - погашение векселя в сумме 945272 руб. за реализованные акции СМУ, купленные ранее ООО «Корона Универсал».

17.11.2004г. - возвращен займ сотрудникам Общества.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что приобретение и реализация акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» носило формальный характер. Фактически акции не приобретались и не продавались. Движение денежных средств осуществлялось внутри ОАО АКБ «Сельмашбанк» по счетам клиентов. Перечисленные операции, совершенные участниками сделок, номинальны и направлены на завышение затрат.

Таким образом, неполная уплата налога на прибыль в результате необоснованно включения в состав затрат расходов по приобретению акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск», составила 1 349 194 руб., в т.ч. за 2004г. - 666 598 руб. (2777490*24%), за 2005г. - 682596 руб. (2844150*24%).

В соответствие с данными бухгалтерского учета, в октябре 2004г. на р/с Общества поступали денежные средства в счет предстоящих поставок (авансы) в сумме 499636 руб. (Дт51-Кт62.2), в т.ч. НДС 76216 руб.; Дт62.2-Кт62.1 составил 555982 руб., в т.ч. НДС 84811 руб. Таким образом, в октябре 2004г. в соответствие с требованиями ст.154, ст.170 НК РФ по итогам налогового периода вычету из бюджета в части авансовых платежей подлежит 8595 руб.

По данным налоговой декларации, представленной Обществом в Инспекцию, НДС с поступивших авансовых платежей не исчислен, а предъявлен к вычету в размере 29951 руб.

Таким образом, неполная уплата налога за октябрь 2004г. составила 21356 руб. (29951-8595).

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствие с Договором купли-продажи ценных бумаг № 001-Д от 29.10.2004г. Общество реализовало обыкновенные именные акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185166 шт. Международной предпринимательской компании РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. (Сейшельские острова). Сумма сделки составила 936014,13 руб. Оплата произведена векселем АКБ «Сельмашбанк» № 000885 от 25.10.2004г., выпущенным в адрес ООО «Стормхолд» на сумму 936014,13 руб. Согласно Акту приемки-передачи от 01.11.2004г. данный вексель был предъявлен к погашению. Денежные средства перечислены на р/с Общества 01.11.2004г.

В соответствии с Договором купли-продажи ценных бумаг № 001-Д от 05.11.2004г. Общество реализовало обыкновенные именные акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185166 шт. Международной предпринимательской компании ТАЙРОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (Британские Виргинские острова). Сумма сделки составила 941569,11 руб. Оплата произведена векселем АКБ «Сельмашбанк» № 000887 от 01.11.2004г., выпущенным в адрес ООО «Унимаркет Финанс» на сумму 941569,11 руб. Согласно Акту приемки-передачи от 10.11.2004г. данный вексель был предъявлен к погашению. Денежные средства перечислены на р/с Общества 10.11.2004г.

В соответствии с Договором купли-продажи ценных бумаг № 001-Д от 12.11.2004г. Общество реализовало обыкновенные именные акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185166 шт. Акционерной компании ГЛЭНДЭЙЛ ФИО17 (Республика Панама). Сумма сделки составила 945272,43 руб. Оплата произведена векселем АКБ «Сельмашбанк» № 000889 от 10.11.2004г., выпущенного в адрес ООО «Корона-Универсал» на сумму 945272,43 руб. Согласно Акту приемки-передачи от 17.11.2004г. данный вексель был предъявлен к погашению. Денежные средства перечислены на р/с Общества 17.11.2004г.

Так как факт реализации акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» не подтвержден по основаниям указанным в соответствующем разделе налога на прибыль то передача иностранными организациями в адрес Общества векселей, которые в дальнейшем были предъявлены АКБ «Сельмашбанк» к погашению, является доходом, полученным Обществом. Льгота по НДС, предусмотренная пп.12 п.2 ст.149 НК РФ, не распространяется на полученный доход.

Таким образом, согласно ст.153 НК РФ денежные средства в сумме 2822855 руб., перечисленные АКБ «Сельмашбанк» в ноябре 2004г. в счет погашения своих векселей № 000885 от 25.10.2004г., № 000887 от 01.11.2004г., № 000889 от 10.11.2004г., подлежат налогообложению НДС.

Неполная уплата налога за ноябрь 2004г. составила 430 605 руб. (2822855/118*18%)

В нарушение п.2 ст. 153 неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в результате не включения доходов, полученных Обществом на сумму 1 407 052 руб. Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет за 2005 г. составила 1 407 052 *18/118 = 214 635 руб.

Обществом не представлены на проверку документы для подтверждения перехода права собственности по операциям реализации акций, поскольку отсутствуют выписки из реестра держателя акций и акты приема-передачи акций.

Отсутствие соответствующих записей в реестре держателя акций означает, что переход прав на ценные бумаги не состоялся, следовательно, отсутствует факт реализации пакета акций.

В связи с отсутствием факта реализации пакета акций, полученный доход, является в данном случае внереализационным доходом и должен быть учтен при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с карточкой счета 90.1.1 за 2005 г. выручка Общества при отсутствии факта реализации пакета акций составила 1 407 052 руб., в т.ч.: 02.03.2005г. ОАО «Региональная нефтегазовая инвестиционная компания» - 116777 руб., 30.10.2005г.

ОАО «Региональная нефтегазовая инвестиционная компания» - 342814 руб., 12.12.2005г. ФИО22 - 302000 руб., 20.12.2005г. ООО «Инвест-капитал» - 383757 руб., 20.12.2005г. ООО «Руссмарк» - 222904 руб., 28.12.2005г. ФИО10 - 38800 руб.

К проверке представлены договора купли-продажи ценных бумаг № 001Д от 02.03.2005г., № 001Б/140905, № 001Д от 12.12.2005г., п/п № 176 от 16.03.2005г., п/п № 008 от 29.09.2005г., ПКО № 301 от 12.12.2005г., договор №001Д от 28.12.2005 г., договор о брокерском обслуживании № Б-17-Ф/03 от 17.09.2003г., приходно-кассовый ордер № 326 от 30.09.2003 г., договор №002Б от 20.12.2005 г., отчет брокера (рынок ММВБ, клиент ФИО9) за 20.12.2005г., отчет брокера (рынки ММВБ, РВФБ, РТС, клиент ФИО9) за 2004-2006гг., оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.1.2 за 2005 г., карточки счетов 90.1.1 и 90.2.1 «продажа ЦБ» за 2005г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.1.2 за 2004г.

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Факт приобретения акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» у Международной предпринимательской компании ТАЙРОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК., Акционерной компании ГЛЭНДЭЙЛ ФИО17, Международной предпринимательской компании РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД как установлено проверкой не подтвержден.

Как следствие, реализация акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» физическим лицам ФИО12, ФИО16, ФИО14 не подтверждена. Денежные средства, полученные от: Удраса п/п № 0006 от 17.03.2005г. в сумме 962863 руб., ФИО16 п/п № 0084 от 14.04.2005г. в сумме 962863 руб., ФИО14 п/п № 0017 от 19.05.2005г. в сумме 962863 руб. является доходом, который подлежит налогообложению НДС. Льгота по НДС, предусмотренная пп.12 п.2 ст.149 НК РФ, не распространяется на полученный доход.

Неполная уплата налога за 2005г. составила 440631 руб.

В нарушение п.2 ст. 153 НК РФ неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в результате не включения денежных средств поступивших 18.08.2005 г. на расчетный счет Общества от контрагента ООО «Южно-Российский регистратор» на сумму 200 000 руб. Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет за август 2005 г. составила 200000 *18/118 = 30508 руб.

Назначение платежа в п/п № 208 от 18.08.2005 г. – покупка ценных бумаг согласно договора № Б-2-Ю/04 от 01.01.2004г. В соответствии с уведомлением к договору № Б-2-Ю/04 от 01.01.2004г. брокер учитывает денежные средства клиента вместе со средствами других клиентов на специальном брокерском счете № 40702810500000000441 в ОАО «Сельмашбанк». Со специального брокерского счета денежные средства клиентов перечисляются на расчетные счета бирж (согласно поручениям клиентов и их писем о зачислении перечисленных денежных средств). Однако денежные средства, полученные от ООО «Южно-Российский регистратор», были перечислены на расчетный счет № <***> в АКБ «Сельмашбанк». Далее согласно платежному поручению № 472 от 18.08.2005 г и выписке АКБ «Сельмашбанк» по счету № <***> за 18.08.2005г. из АКБ «Сельмашбанк» 200000 руб. были переведены на расчетный счет № <***> в ОАО КБ «Центр-Инвест».

В соответствии с письмом ООО «Южно-Российский регистратор» № 159-РО от 18.08.2005г. и поручением клиента от 18.08.2005г. ООО «Южно-Российский регистратор» поручало Обществу денежные средства в размере 200 000 руб. потратить на покупку акций Лукойла по 1000 руб. за акцию на рынке ММВБ (срок действия поручения до 01.10.2005г.). В соответствии с отчетами брокера по операциям с ЦБ клиента ООО «Южно-Российский регистратор» рынок ММВБ за август- декабрь 2005г., поручение клиента выполнено не было.

Согласно карточке счета 51 за 2006г. и расшифровке движения денежных средств по счету № <***> в ОАО КБ «Центр-Инвест» 25.01.2006г. денежные средства в размере 200000 руб. поступили из кассы Общества (поступление от операций с ценными бумагами). В этот же день сумма в размере 200000 руб. была перечислена со счета № <***> в ОАО КБ «Центр-Инвест» клиенту ООО «Южно-Российский регистратор» (возврат денежных средств согласно брокерского договора № Б-2-Ю/04 от 01.01.2004г. и письма от 24.01.2006г.).

Поступлений денежных средств с брокерского счета № 40702810500000000441 в ОАО «Сельмашбанк» в этот период не было. Денежные средства в размере 200 000 руб., поступившие 18.08.2005г. от ООО «Южно-Российский регистратор», не перечислялись на брокерский счет и не снимались с брокерского счета для возврата клиенту.

Следовательно, денежные средства в размере 200 000 руб. не использовались по назначению (на покупку ценных бумаг), и подлежат включению во внереализационные доходы и в налоговую базу по НДС. Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет за август 2005 г. составила 30508 руб.

К проверке представлены карточка субконто контрагента ООО «Южно-Российский регистратор» за 2005 г., платежное поручение № 208 от 18.08.2005., платежное поручение № 472 от 18.08.2005 г., выписка АКБ «Сельмашбанк» по счету № <***> за 18.08.2005г., движение денежных средств по р/с <***> в ОАО КБ «Центр-Инвест»

Проверкой установлена неполная уплата НДС за февраль 2005г. в сумме 62 732 руб. в результате неправомерного принятия к вычету НДС по счету-фактуре № 0000031 от 29.01.2005г., оформленному с нарушением п. 3 ,4, 5 ст. 169 НК РФ.

К проверке представлены счет-фактура № 0000031 от 29.01.2005г., договор купли-продажи № 2645 от 29.01.2004г., п/п № 077 от 11.02.2004г., акт приема-передачи имущества к договору № 029 от 29.01.2004г., акт о приеме-передаче здания (сооружения) без номера и даты, карточка счета 02.1 «офисное здание 3» за 2004-2005гг., счет-фактура 00000894 от 19.07.2004г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2004г., акт зачета взаимных требований от 09.02.2004г., книга покупок за февраль 2005г.

Согласно договора купли-продажи № 2645 от 29.01.2004г. Общество приобретает у ОАО «Ростсельмаш» нежилое помещение общей площадью 69 кв.м. Цена объекта составляет 411240 руб. Договор подписан генеральным директором ФИО1, а согласно представленным проверке документам о лицах ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации в проверяемом периоде генеральным директором являлась ФИО8

Счет-фактура № 0000031 от 29.01.2005г. оформлена с нарушением п. 3 ,4, 5 ст. 169 НК РФ, а именно отсутствует наименование грузоотправителя и его адрес, адрес грузополучателя, единица измерения товара.

Счет-фактура № 0000031 от 29.01.2005г. был оплачен авансом (п/п № 077 от 11.02.2004г.) в сумме 382440 руб. Однако при наличии авансового платежа в графе «к платежно-расчетному документу» не указано авансовое платежное поручение, что свидетельствует о нарушении порядка оформления счета-фактуры, предусмотренного ст. 169 НК РФ.

Оставшаяся неоплаченная сумма 28800 руб. (411240 руб. – 382440 руб.) была зачтена актом зачета взаимных требований от 09.02.2004г. по договору № 1-С/Д от 01.04.2001г. Проверке представлен счет-фактура на сумму 28800 руб., но выписан счет-фактура 19.07.2004г.

В представленном счете-фактуре № 0000894 от 19.07.2004г. в графе «к платежно-расчетному документу» не указан акт зачета взаимных требований, что свидетельствует о нарушении порядка оформления счета-фактуры, предусмотренного ст. 169 НК РФ. В с/ф не указаны в наименовании - какие услуги и согласно какого договора они выполнены. С/ф выписан со ставкой НДС 20 % , а с 01.01.2004г. ставка НДС равна 18%. Также счет-фактура оформлен с нарушением ст. 169 НК РФ, а именно отсутствует наименование грузоотправителя и его адрес, наименование грузополучателя и его адрес.

Проверке представлен акт приема-передачи имущества к договору № 029 от 29.01.2004г., однако, номер договора купли-продажи нежилого помещения – 2645. Акт приема-передачи имущества подписан 01.07.2004г., а начисление амортизации согласно карточке счета 02.1 «офисное здание 3» за 2004-2005гг. начинается с октября 2004г.

В соответствии с п. 1 ст. 172 вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В представленном проверке акте о приеме-передаче здания (сооружения) ОС-1а без номера и даты, отсутствует дата принятия к бухгалтерскому учету, отсутствуют даты утверждения формы ОС-1а руководителями организации-сдатчика и организации- получателя ОС, указан договор купли-продажи № 29 (а не 2645), нет подписей главных бухгалтеров организации-сдатчика и организации- получателя, нет отметки бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета объекта ОС или записи в инвентарной книге, нет даты «объект ОС сдал» и «объект ОС принял», нет подписи и расшифровки подписи главных бухгалтеров организации-сдатчика и организации- получателя.

Таким образом, организация неправомерно приняла к вычету НДС за февраль 2005г. в сумме 62 732 руб.

Проверкой установлена неполная уплата НДС за июнь 2005 г. в сумме 8 129 руб. в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), так как Общество неправомерно приняло к вычету сумму НДС по приобретенным у ЗАО «Фирма АРМКО» товарам.

Общество приобрело у ЗАО «Фирма АРМКО» ИНН <***> электротовары для текущего ремонта офиса. В подтверждение поставки изделий в 2005 г. Обществом представлены: накладная, счет-фактура, платежные поручения.

К проверке не представлены документы, подтверждающие проведение текущего ремонта офиса: договора на проведение ремонтных работ, сметы расходов, акты приемки выполненных ремонтных работ, платежные документы за выполнение ремонтных работ.

Фактически в регистрах бухгалтерского учета произведено списание материалов (проводка Дт 26 Кт 10).

Указанные товары приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, или для перепродажи. Нарушены пункты 1,2 статьи 171 НК РФ.

Проверкой установлена неполная уплата НДС за декабрь 2005 г. в сумме 5 656 руб. в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), так как Общество неправомерно приняло к вычету сумму НДС по приобретенным у ИП ФИО23 товарам.

Общество приобрело у ИП ФИО23, ИНН <***>/0 стройматериалы для текущего ремонта офиса. В подтверждение поставки изделий в 2005 г. Обществом представлены: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

К проверке не представлены документы, подтверждающие проведение текущего ремонта офиса: договора на проведение ремонтных работ, сметы расходов, акты приемки выполненных ремонтных работ, платежные документы за выполнение ремонтных работ.

Фактически в регистрах бухгалтерского учета произведено списание материалов (проводка Дт 26 Кт 10).

Указанные товары приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, или для перепродажи. Нарушены пункты 1,2 статьи 171 НК РФ.

Проверкой установлена неполная уплата НДС за декабрь 2005 г. в сумме 15 088 руб. в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), так как Общество неправомерно приняло к вычету сумму НДС по приобретенным у ИП ФИО24 товарам.

Общество приобрело у ИП ФИО24, ИНН <***> стройматериалы для текущего ремонта офиса. В подтверждение поставки изделий в 2005 г. Обществом представлены: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

К проверке не представлены документы, подтверждающие проведение текущего ремонта офиса: договора на проведение ремонтных работ, сметы расходов, акты приемки выполненных ремонтных работ, платежные документы за выполнение ремонтных работ.

Фактически в регистрах бухгалтерского учета произведено списание материалов (проводка Дт 26 Кт 10).

Указанные товары приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, или для перепродажи. Нарушены пункты 1,2 статьи 171 НК РФ.

Проверкой установлена неуплата земельного налога за 2004-2005гг. в сумме 37 154 руб. в результате неправомерных действий (бездействий), в том числе за 2004 в размере 17691 рублей, за 2005 год в размере 19460 рублей.

В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии со ст.388 главы 31 части 2 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком земельного налога. В нарушение ст. 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу за 2004 и 2005г. в Инспекцию в установленные законодательством сроки и до настоящего времени не представлены.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 11.10.91г. № 1738-1 «О плате за землю» (с изм. и доп.) использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за землю является: земельный налог, арендная плата.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 61 № 395180 от 26.11.2001г. Общество является собственником нежилого помещения (комнат на 2 этаже) общей площадью 79,2 кв.м., расположенного по адресу ул. Менжинского 2/1/13 (данное помещение было по договору купли-продажи № 57 от 18.07.2001 г.)

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 61 АА № 461188 от 21.07.2003г. Общество является собственником нежилого помещения (комнат на 1 этаже) общей площадью 1275,3 кв.м., расположенного по адресу ул. Менжинского 2/1/13 (данное помещение было по договору купли-продажи № 40 от 22.11.1999 г.)

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 61 АА № 528278 от 30.09.2003г. Общество является собственником нежилого помещения (комнат на 2 этаже) общей площадью 309,1 кв.м., расположенного по адресу ул. Менжинского 2/1/13 (данное помещение было по договору купли-продажи № 1555 от 22.07.2003 г.)

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 61 АБ № 003018 от 02.02.2005г. Общество является собственником нежилого помещения (комнат на 1 и 2 этаже) общей площадью 69 кв.м., расположенного по адресу ул. Менжинского 2/1/13 (данное помещение было по договору купли-продажи № 029 от 29.01.2004 г.)

Согласно п. 3 ст. 392 Налогового Кодекса РФ при приобретении здания, сооружения к приобретателю в соответствии с законом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Так как Общество не только является балансодержателем переданного имущества, но и владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с его назначением и не является арендатором земель, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от уплаты налога за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента составления актов приема-передачи имущества у организации возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.

Общество 07.02.2006г. зарегистрировало право собственности на земельный участок по адресу <...>. Площадь земельного участка 3029 кв.м. Общая долевая собственность 3188/10000.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 11 октября 1991г. № 1738-1 «О плате за землю» налог за земли устанавливается на основе средних ставок. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.

В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны.

В соответствии с п.3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами градостроительной и проектной документацией.

Граница зон градостроительной ценности земли Общества относится к зоне № 108, коэффициент градостроительной ценности 1,03 согласно Решению ФИО25 от 21 октября 2003 года № 250.

Исходя из вышесказанного, по данным проверки сумма земельного налога составила: за 2004г. - 17 691 руб., за 2005г. - 19 460 руб.

Таким образом, Общество являлось плательщиком земельного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. В результате нарушения ст.17 Закона РФ от 11.10.91г. № 1738-1 «О плате за землю» неуплата налога составила 37151 руб., в т.ч. за 2004г. – 17691 руб., за 2005г. – 19460 руб.

Проверкой установлено неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в сумме 102 831 руб.

При проверке банковских документов (бал. счет 51) установлено, что произведена оплата с расчетного счета Общества за автомобиль Маzda стоимостью 791010 руб. за ФИО8 платежными поручениями : №№ 411 от 21.07.2005г. на сумму 100000 руб., 247 от 19.08.2005г. на сумму 683010 руб., 248 от 19.08.2005г. на сумму 8000 руб.

К проверке представлены заявления ФИО8 от 15.07.2005г. о необходимости перечисления денежных средств в счет расчетов по брокерскому договору (в какой сумме не указано) за автомобиль ООО фирме «Легион».

Согласно отчета брокера (клиент ФИО8) по рынку ММВБ за 2005г.: 22.07.2005г. произведен отзыв денежных средств в сумме 100000 руб. 18.08.2005г. произведен отзыв денежных средств в сумме 41000 руб.

В ходе проверки не представлены документы, подтверждающие факт перечисления отозванных сумм на расчетный счет предприятия.

При проверке карточки субконто по ФИО8 установлено, что отсутствуют бухгалтерские проводки, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 141000 руб. за автомобиль. Текущее сальдо по бал. счету 76.5 остается в сумме 141000 руб. до 25.01.2006г., когда по рынку ММВБ произведено внесение денежных средств в сумме 141000 руб. на клиентский счет ФИО8 ( Кт 76.5 Дт 76.5). Однако 25.01.2006г. в кассу денежные средства от ФИО8 поступали в размере 200000 руб., которые были внесены на рынок РТС. А сумма в размере 141000 руб. ФИО8 в кассу предприятия не вносилась. Т.е. отозванная сумма 141000 руб. была возвращена 25.01.2006г. ФИО8 на ее клиентский счет.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что отзыв денег с биржи на покупку автомобиля носил формальный характер (денежные средства в сумме 141000 руб. перечисленные для покупки автомобиля принадлежат ОАО ФД «Сельмашинвест», а не ФИО8)

Согласно отчета брокера (клиент ФИО8) по рынку РТС за 2005г. 18.08.2005г. были отозваны денежные средства в сумме 200000 руб.

В ходе анализа представленного к проверке платежного поручения № 016 от 17.08.2005г. на сумму 1558391,64 руб. установлено несоответствие даты платежного поручения (17.08.2005г.) с датой отзыва денежных средств ФИО8 согласно договора брокера (18.08.2005г.). Проверке не представлены документы, подтверждающие факт перечисления отозванных 18.08.2005г. денежных средств в сумме 200000 руб. на расчетный счет Общества.

При проверке карточки субконто по ФИО8 установлено, что отсутствуют бухгалтерские проводки, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 200000 руб. за автомобиль. Текущее сальдо по бал. счету 76.5 остается в сумме 200000 руб. до 25.01.2006г., когда по рынку РТС произведено внесение денежных средств в сумме 400000 руб. на клиентский счет ФИО8 на приобретение ценных бумаг (Кт 76.5 Дт 76.5). Однако 25.01.2006г. в кассу денежные средства от ФИО8 вносились в размере 200000 руб. (приходный кассовый ордер № 12), а не 400000 руб. Т.е. отозванная сумма 200000 руб. была возвращена 25.01.2006г. ФИО8 на ее клиентский счет.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод что отзыв денег с биржи на покупку автомобиля носил формальный характер (денежные средства в сумме 200000 руб. перечисленные для покупки автомобиля принадлежат Обществу, а не ФИО8)

Согласно договора краткосрочного займа б/н от 18.08.2005г. Общество передает в собственность ФИО8 денежные средства в сумме 265000 руб. сроком до 31.01.2006г. Сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Проверке представлено заявление от 18.08.2005г. от ФИО8, в котором она просит перечислить денежные средства по договору займа б/н от 18.08.2005г. (в какой сумме не указано) в счет расчетов с ООО «Фирма Легион».

Возврат денежных средств по договору займа произведен приходными кассовыми ордерами:- № 265 от 28.11.2005г. в сумме 50000 руб. (возврат займа по договору б/н от 18.08.2005г.), № 284 от 25.11.2005г. в сумме 150000 руб. (возврат займа по договору б/н от 18.08.2005г.),- № 12 от 25.01.2006г. в сумме 200000 руб. (возврат займа по договору б/н от 18.08.2005г, приобретение ценных бумаг).

Проверкой установлено следующее. В карточке субконто ФИО8 отсутствует бухгалтерская проводка, подтверждающая получение денежных средств ФИО8 по договору займа от 18.08.2005г.

Согласно карточки субконто ФИО8 и карточки сч. 50 за 2005г. по бухгалтерской проводке Кт 76.5 Дт 50.1 за 25.11.2005г. и 28.11.2005г. указано основание, что денежные средства в сумме 150000 руб. и 50000 руб. были внесены ФИО8 на приобретение ЦБ согласно договора № Б-150-Ф/02 от 12.11.2002г., а не в счет погашения договора займа от 18.08.2005г. Это подтверждается отчетом брокера по рынку РТС, в котором 25.11.2005г. по клиенту ФИО8 внесено на клиентский счет 200000 руб. на приобретение акций.

Согласно карточки субконто ФИО8 и карточки сч. 50 за 2005г. по бухгалтерской проводке Кт 76.5 Дт 50.1 за 25.01.2006г. указано основание, что денежные средства в сумме 200000 руб. были внесены ФИО8 на приобретение ЦБ согласно договора № Б-150-Ф/02 от 12.11.2002г., а не в счет погашения договора займа от 18.08.2005г. Это подтверждается бухгалтерской проводкой (Кт 76.5 Дт 76.5) по рынку РТС 25.01.2006г., согласно которой произведено внесение денежных средств в сумме 400000 руб. на клиентский счет ФИО8

Бухгалтерские проводки (Кт 76.5 Дт 76.5) по внесению денежных средств на биржу ММВБ и РТС в сумме 141000 руб. и 400000 руб. в карточке субконто ФИО8 не совпадают с отчетами брокеров.

Также проверке не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО8 за автомобиль в размере 185010 руб. (791010 руб.– 341000 руб. – 265000 руб.)

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что оплата за автомобиль произведена за счет денежных средств Общества в сумме 791010 руб., которые являются доходом ФИО8

Не представлены документы, подтверждающие, что оплата за автомобиль произведена за счет денежных средств ФИО8

В нарушение ст.226 НК РФ в облагаемый доход 2005г. ФИО8 не включена сумма оплаты за автомобиль 791010 руб. В результате сумма неудержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению составила 102831 руб.(791010 руб.х13%)

При проверке полноты, правильности начисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы, с выплаченных дивидендов, с доходов по сделкам с ценными бумагами за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. установлено: Сальдо на 01.01.2004г. - Кт 26887 руб.; сумма удержанного налога – 4716812 руб., сумма перечисленного налога – 4723825 руб., сальдо на 31.12.2006г. – Кт 19874 руб.

Задолженность по налогу на доходы физических лиц на 31.12.2006г. составила 19874 руб., что установлено при проверке кассовых и банковских документов. Задолженность образовалась в результате того, что с выплаченных сумм доходов НДФЛ удержан, но не перечислен в бюджет.

Удержанные суммы налога на доходы физических лиц перечисляются в бюджет несвоевременно. Нарушена ст.226 п.4,6 НК РФ часть 2. В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы начислена пеня за период с 01.01.2004г. по 16.11.2007г. в сумме 7598 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что заявление Общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 Кодекса).

В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 гл. 21 Кодекса (ст. 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Кодекса.

Налогоплательщик, согласно ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить об­щую сумму налога на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъ­явленные налогоплательщику и уплаченные им при приобрете­нии товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основа­нии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогопла­тельщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удер­жанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случа­ях, предусмотренных Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при при­обретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных това­ров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшен­ная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном настоящей главой (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.1 п.1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно п. 15 ст. 274 НК РФ особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в ст. 280 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию.

При реализации или ином выбытии ценных бумаг налогоплательщик списывает на расходы стоимость выбывших ценных бумаг (п. 9 ст. 280 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен иметь доказательства факта приобретения товаров, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Из материалов дела следует, что Общество, является профессиональным участником рынка ценных бумаг с основным видом деятельности: брокерская, дилерская, депозитарная, управление ценными бумагами, оценочная деятельность.

На указанные виды деятельности Общество имеет соответствующие лицензии (т.2, л.д. 115-118).

Как было указано выше судом в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включены затраты на покупку акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в сумме 5 621 640 руб. в т.ч. за 2004г в сумме 2 777 490 руб. и за 2005 г в сумме 2 844 150 руб. В связи с этим Обществу также доначислен НДС в сумме 430 605 рублей за 2004г. и 440 631 рублей за 2005г.

Суд считает указанные доначисления по налогу на прибыль и НДС ошибочными и при этом исходит из следующего.

При проверке правильности определения величины произведенных расходов, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг Инспекция посчитала нарушением требований ст. 252 НК РФ включение Обществом затрат на покупку акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в сумме 5 621 640 рублей в том числе за 2004 год 2 777 490 рублей, и за 2005 год в сумме 2 844 150 рублей. В акте проверки налоговый орган для обоснования своей позиции указал на то, что в некоторых векселях отсутствует индоссамент.

В статье 13 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие ЦИК и СНК СССР постановлением от 7.08.1937 г №104/1341, применяемого в соответствии со статьей 1 ФЗ России от 11.03.1997г №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» предусмотрено, что индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент) в этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 4.12.2000 года №33, №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передачи векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ). Пункт 3 статьи 7 ФЗ России от 21.11.1996г №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не распространяется на вексельные обязательства в силу требований статей 1 и 75 Положения: векселя, подписанные или индоссированные от имени юридического лица, но без подписи главного бухгалтера, не должны рассматриваться как составленные или переданные с нарушением требований к их форме либо к форме индоссамента.

В пункте 9 названного постановления разъясняется, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица- индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо у которого вексель фактически находится. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Инспекцией в спорном решении приведена информация об обороте векселя №000887 (т. 4, л. д. 119), связанного с расчетами по операциям купли-продажи акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е), приобретенных Обществом по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2004г №001-Д (т. 4, л.д.113) у ООО «Унимаркет Финанс». Участниками вексельного оборота и оборота по купле продаже акций являлись: Общество, ОАО АКБ «Сельмашбанк», ООО «Унимаркет Финанс», Международная предпринимательская компания ТАЙРОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК.

Общество и ООО «Унимаркет Финанс» заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2004г №001-Д (т. 4, л.д. 113), согласно которому ООО «Унимаркет Финанс» продал, а Общество приобрело обыкновенные именные акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е), операция купли-продажи оформлена в соответствии с ГК РФ, ФЗ России от 22.04.1996г № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ФЗ России от 21.11.1996г №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» нижеследующими документами:

Договор купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2004г №001-Д (т. 4, л. д.113) в соответствии с ГК РФ, статьей 29 ФЗ России от 22.04.1996г №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Платежное поручение от 01.11.2004г №608 (т.4, л.д.114) на сумму 925830 рублей, согласно которому Общество перечислило на банковский счет ООО «Унимаркет Финанс» с указанием в поле назначение платежа «оплата за акции согласно договору от 01.11.2004г №001-Д, без НДС».

Поручение на депозитарную операцию от 01.11.2004г, согласно которому осуществлен перевод ценных бумаг - акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е) со счета ДЕПО ООО «Унимаркет Финанс» в депозитарии ОАО АКБ «Сельмашбанк» на счет ДЕПО Общества К0037000 (т. 4, л.д.115).

Выписка со счета ДЕПО Общества, подтверждающей переход права собственности на ценные бумаги акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е), оформленная в соответствии статьей 29 ФЗ России от 22.04.1996г №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (т. 4, л.д.116).

Общество и Международная предпринимательская компания ТАЙРОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 05.11.2004г. №001-Д (т.4, л.д.117), согласно которому Общество продало, а Международная предпринимательская компания ТАЙРОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК приобрела обыкновенные именные акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е) на сумму 941 569,11 рублей, получив при этом прибыль 15739,11 рублей. Операция купли-продажи оформлена в соответствии с ГК РФ, ФЗ России от 22.04.1996г № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ФЗ России от 21.11.1996г №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ФЗ России от 11.03.1997г №48 «О переводном и простом векселе» следующими документами.

Согласно условиям пункта 2.2 договора оплата произведена векселем №000887 серия А ОАО АКБ «Сельмашбанк» от 01.11.2004г. (т. 4, л.д. 119). Согласно акту приемки-передачи векселей от 05.11.2004г. (т. 4, л.д. 118) в оплату по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.11.2004г №001-Д Международная предпринимательская компания ТАЙРОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК передала Обществу вексель №000887 серия А ОАО АКБ «Сельмашбанк» от 01.11.2004г ценой 941 569, 11 рублей. Названный вексель оформлен в соответствии со статьей 1 и 75 постановления ЦИК и СНК СССР от 7.08.1937 г №104/1341, применяемого в соответствии со статьей 1 ФЗ России от 11.03.1997г №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» заполнены обязательные реквизиты, вексель содержит подпись того, кто выдает документ (векселедателя), которая скреплена круглой печатью векселедателя. На векселе оформлен надлежащим образом (подпись и печать индоссанта) первым векселедержателем ООО «Унимаркет Финанс» бланковый индоссамент. Договор купли-продажи ценных бумаг от 05.11.2004г №001-Д от имени Международной предпринимательской компании ТАЙРОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК, акт приемки-передачи векселей от 05.11.2004г и Поручение на депозитарную операцию от 05.11.2004г подписаны представителем компании, действующего по доверенности от 12.06.2003г №2/8.08.035, отвечающей требованиям ст. 185 ГК РФ.

Поручение на депозитарную операцию от 05.11.2004г (т. 4, л.д. 120), согласно которому в соответствии со статьями 4, 7, 29 ФЗ России от 22.04.1996г № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации», утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997г №36 осуществлен перевод в собственность ценных бумаг - акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» 185166 штук, (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е) со счета ДЕПО Общества в депозитарии ОАО АКБ «Сельмашбанк» на счет ДЕПО Международная предпринимательская компания ТАЙРОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК, что подтверждено выпиской (т. 4, л.д.121).

Платежное поручение от 01.11.2004г №10 на сумму 941 569,11 рублей, согласно которого ООО «Унимаркет Финанс» перечислило денежные средства на банковский счет ОАО АКБ «Сельмашбанк», с указанием в поле назначение платежа «оплата за вексель серии А №000887 согласно договору от 01.11.2004г №01-11-1/В, без НДС».

Общество, действуя на основании лицензии на осуществление дилерской деятельности №061-06899-010000 от 29.07.2003 года, выданной Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России без ограничения сроков действия, в рамках обычной коммерческой деятельности в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ФЗ России «О рынке ценных бумаг» осуществило операции по купле-продаже 185 166 акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск», оформив совершенную сделку в соответствии с законодательством России и получив в оплату ликвидный вексель №000887 серия А ОАО АКБ «Сельмашбанк» в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе, введенного в действие ЦИК и СНК СССР постановлением от 7.08.1937 г №104/1341, применяемого в соответствии со статьей 1 ФЗ России от 11.03.1997г №48-ФЗ «О переводном и простом векселе». С полученной прибыли в сумме 15739,11 рублей (отражены в бухгалтерском и налоговом в соответствии с ФЗ России «О бухгалтерском учете» и Налоговым кодексом РФ) Общество исчислило и уплатило в бюджеты налог на прибыль с организаций в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

Инспекция посчитала, что Обществом включение затрат в сумме 941569 рублей на покупку 185 166 акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» на расходы, уменьшающие доходы, произведено неправомерно, сделав ссылку на статью 252 НК РФ. При этом в акте проверки и решении по нему не приводится сущность нарушения и не называется действие, которое совершено вопреки требованиям норм статьи 252 НК РФ и не позволяет в данный налоговый период отнести на расходы спорные суммы затрат.

Признание Инспекцией неправомерными затрат Общества по рассматриваемому эпизоду проверки противоречит как статье 252 НК РФ, так и правоприменительным выводам Конституционного суда РФ (Определение от 4.06.2007г №320-О-П) согласно которым общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статья главы 25 Налогового кодекса РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда РФ. Этот же критерий обозначен в абзаце четвертом пункте 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том, же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, рассматриваемая операция, совершенная Обществом, направлена на получение дохода. Более того, фактически по результатам данной хозяйственной операции получена прибыль в 15739,11 рублей.

В соответствии с Правилами отражения профессиональными участниками рынка ценных бумаг и инвестиционными фондами в бухгалтерском учете отдельных операций с ценными бумагами, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 27.11.97г № 40 и Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999г №32н, зарегистрировано в Минюста России 31.05.1999г №1791, реализация профессиональным участником рынка ценных бумаг акций отнесена к обычным видам деятельности, доход полученный от обычных видов деятельности является выручкой.

Исходя из указанного, Общество получило выручку в сумме 945 569 рублей в неденежной форме расчетов векселем (вексель №000887 серия А ОАО АКБ «Сельмашбанк»).

Инспекцией приведена информация об обороте векселя №000938 (т. 5, л.д. 39), связанного с расчетами по операциям купли-продажи акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е), приобретенных Обществом по договору купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2005г №001-Д (том 5, л.д. 37) у Международной предпринимательской компании ТАЙРОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. Участниками оборота по купле продаже акций являлись Общество, ОАО АКБ «Сельмашбанк», гражданин России ФИО14, Международная предпринимательская компания ТАЙРОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК.

Общество и Международная предпринимательская компания ТАЙРОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2005г №001-Д ( том 5, л.37), согласно которому Международная предпринимательская компания ТАЙРОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК продал, а Общество приобрело обыкновенные именные акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е), операция купли-продажи оформлена в соответствии с ГК РФ, ФЗ России «от 22.04.1996г № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ФЗ России от 21.11.1996г №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следующими документами.

Вексель №000938 серия А ОАО АКБ «Сельмашбанк» от 20.05.2005г, приобретенный Обществом у ОАО АКБ «Сельмашбанк» согласно договору о выдаче векселей банком от 20.05.2005г №20-05-2/В (т. 5, л.д. 33) оплачен платежным поручением от 20.05.2005г № 290 на сумму 948049,92 рублей, согласно которому Общество перечислило денежные средства на банковский счет ОАО АКБ «Сельмашбанк» с указанием в поле назначение платежа «оплата за простой вексель ОАО АКБ «Сельмашбанк» согласно договору от 20.05.2005г №20-05-2/В, без НДС».

Поручение на депозитарную операцию от 17.05.2005г, согласно которому осуществлен перевод ценных бумаг - акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е) со счета ДЕПО Международная предпринимательская компания ТАЙРОН МЕНЕДЖМЕНТ ИНК в депозитарии ОАО АКБ «Сельмашбанк» на счет ДЕПО Общества К0037000.

Общество подтвердило расход по операции купли-продажи акций оправдательными документами, оформленными в соответствии со следующими требованиями законодательства России и статьей 252 НК РФ:

Договор купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2005г №001-Д (т. 5, л.д.37) в соответствии с ГК РФ, статьей 29 ФЗ России от 22.04.1996г №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Платежное поручение от 20.05.2005г № 290 (т. 5, л.д.36) в соответствии с пунктом 1.2. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных ЦБ России 12.04.2001г №2-П и статьи 9 ФЗ России от 21.11.1996г №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

Поручение на депозитарную операцию от 17.05.2005г. (т. 5, л.д. 41) в соответствии статьей 29 ФЗ России от 22.04.1996г №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьи 9 ФЗ России от 21.11.1996г №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением ФКЦБ России, Минфина России от 11.12.2001г №32,№108н «Об утверждении порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управления ценными бумагами», зарегистрированное в Минюсте России 25.12.2001г №2124.

Выписка со счета ДЕПО Общества (т. 5, л.д.40), подтверждающая переход права собственности на ценные бумаги акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е), оформленная в соответствии статьей 29 ФЗ России от 22.04.1996г №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Общество и гражданин России ФИО14 заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 18.05.2005г №001-Д (т. 5, л.д.42), согласно которому Общество продало, а гражданин России ФИО14 приобрел обыкновенные именные акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е) на сумму 962863,20 рублей, получив при этом прибыль 14183,28 рублей. Операция купли-продажи оформлена в соответствии с ГК РФ, ФЗ России от 22.04.1996г № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ФЗ России от 21.11.1996г №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следующими документами.

Согласно условиям договора оплата произведена ФИО14 денежными средствами на расчетный счет Общества платежным поручением № 0017 от 19.05.2005г (т. 5, л.д. 43) в сумме 962863,20 рублей. Согласно поручению на депозитарную операцию от 23.05.2005г (т. 5, л.д. 45) и в соответствии со статьями 4, 7, 29 ФЗ России «от 22.04.1996г № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации», утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997г №36 осуществлен перевод ценных бумаг - акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» 185166 штук, (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е) со счета ДЕПО Общества в депозитарии ОАО АКБ «Сельмашбанк» на счет ДЕПО ФИО14, что подтверждено выпиской (т. 5, л.д. 44).

Общество, действуя на основании лицензии на осуществление дилерской деятельности №061-06899-010000 от 29.07.2003 года выданной Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России без ограничения сроков действия, в рамках обычной коммерческой деятельности в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ФЗ России «О рынке ценных бумаг» осуществило операции по купле-продаже 185 166 акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск», оформив совершенную сделку в соответствии с законодательством России, передав в оплату за ценные бумаги ликвидный вексель №000938 серия А ОАО АКБ «Сельмашбанк» в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе, введенного в действие ЦИК и СНК СССР постановлением от 7.08.1937 г №104/1341, применяемого в соответствии со статьей 1 ФЗ России от 11.03.1997г №48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

С полученной прибыли в 14813,28 рублей Общество (отражена в бухгалтерском и налоговом в соответствии с ФЗ России «О бухгалтерском учете» и Налоговым кодексом РФ) исчислило и уплатило в бюджет налог на прибыль с организаций в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ

Инспекция со ссылкой на ст. 252 НК РФ посчитала, что Обществом включение затрат в сумме 948049,92 рублей на покупку 185 166 акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» на расходы, уменьшающие доходы, произведено неправомерно. При этом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не приводится сущность нарушения и не называется действие, которое совершено вопреки требованиям норм статьи 252 НК РФ.

Рассматриваемая операция подтверждена документально, осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества и направлена на получение дохода, а потому также как и вышеназванных случаях обоснованно отнесена на расходы.

Фактически по результатам операции получена прибыль в 14813,28 рублей.

Инспекцией приведена информация об обороте векселя №000889 (т. 4, л.д. 140), связанного с расчетами по операциям купли-продажи акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е), приобретенных Обществом по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2004г №001-Д у ООО «Корона-Универсал». Согласно акту проверки участниками вексельного оборота и оборота по купле продаже акций являлись Общество, ОАО АКБ «Сельмашбанк», ООО «Корона-Универсал», Акционерная компания ГЛЭДЭЙЛ ФИО17

Общество и ООО «Корона-Универсал» заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 09.11.2004г №001-Д (т. 4, л.д.134) , согласно которому ООО «Корона-Универсал» продал, а Общество приобрело обыкновенные именные акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е), операция купли-продажи оформлена в соответствии с ГК РФ, ФЗ России «от 22.04.1996г № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ФЗ России от 21.11.1996г №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следующими документами.

Платежным поручением от 10.11.2004г №637 (т. 4, л.д.135) Общество перечислило на банковский счет ООО «Корона-Универсал» 925830 рублей с указанием в поле назначение платежа «оплата за акции согласно договору от 09.11.2004г №001-Д, без НДС».

Поручением на депозитарную операцию от 09.11.2004г. (т. 4, л.д.137) осуществлен перевод ценных бумаг - акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е) со счета ДЕПО ООО «Корона-Универсал» в депозитарии ОАО АКБ «Сельмашбанк» на счет ДЕПО Общества К0037000.

Выписка со счета ДЕПО Общества подтверждает переход права собственности на ценные бумаги акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е (т. 4, л.д.136).

Таким образом, Общество подтвердило расход по операции купли-продажи акций оправдательными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства статьи 29 ФЗ России от 22.04.1996г №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьи 9 ФЗ России от 21.11.1996г №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления ФКЦБ России, Минфина России от 11.12.2001г №32,№108н «Об утверждении порядка ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управления ценными бумагами», зарегистрированное в Минюсте России 25.12.2001г №2124, статьей 252 НК РФ.

Общество и Акционерная компания ГЛЭДЭЙЛ ЭКВИТИЗ С.А заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 12.11.2004г №001-Д (т. 4, л.д. 138), согласно которому Общество продало, а Акционерная компания ГЛЭДЭЙЛ ЭКВИТИЗ С.А приобрела обыкновенные именные акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е) на сумму 945272,43 рублей, получив при этом прибыль 19442,43 рублей. Операция купли-продажи оформлена в соответствии с ГК РФ, ФЗ России «от 22.04.1996г № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ФЗ России от 21.11.1996г №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ФЗ России от 11.03.1997г №48 «О переводном и простом векселе» следующими документами.

Согласно условиям пункта 2.2 договора оплата произведена векселем №000889 серия А ОАО АКБ «Сельмашбанк» от 10.11.2004г. Согласно акту приемки-передачи векселей от 12.11.2004г ( том 4, л.139) в оплату по договору купли-продажи ценных бумаг от 12.11.2004г №001-Д Акционерная компания ГЛЭДЭЙЛ ЭКВИТИЗ С.А передала ОАО ФД «Сельмашинвест» вексель №000889 серия А ОАО АКБ «Сельмашбанк» от 10.11.2004г ценой 945272,43 рублей.

Названный вексель оформлен в соответствии со статьей 1 и 75 постановления ЦИК и СНК СССР от 7.08.1937 г №104/1341, применяемого в соответствии со статьей 1 ФЗ России от 11.03.1997г №48-ФЗ «О переводном и простом векселе». Заполнены обязательные реквизиты. Вексель содержит подпись того кто выдает документ (векселедателя), скрепленную круглой печатью векселедателя. На векселе оформлен надлежащим образом (подпись и печать индоссанта) первым векселедержателем ООО «Корона-Универсал» бланковый индоссамент.

Договор купли-продажи ценных бумаг от 12.11.2004г №001-Д от имени Акционерная компания ГЛЭДЭЙЛ ЭКВИТИЗ С.А, акт приемки-передачи векселей от 12.11.2004г и Поручение на депозитарную операцию от 12.11.2004г подписаны представителем компании действующего по доверенности от 25.11.2002г, оформленной в соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ.

Поручением на депозитарную операцию от 12.11.2004г (т. 4, л.д.142) подтверждается перевод в собственность ценных бумаг - акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е) со счета ДЕПО Общества в депозитарии ОАО АКБ «Сельмашбанк» на счет ДЕПО Акционерная компания ГЛЭДЭЙЛ ФИО17 Данное обстоятельство также подтверждено выпиской (т. 4, л.д.141).

Общество, действуя на основании лицензии на осуществление дилерской деятельности №061-06899-010000 от 29.07.2003 года выданной Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России, без ограничения сроков действия, в рамках обычной коммерческой деятельности в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ФЗ России «О рынке ценных бумаг» осуществило операции по купле-продаже 185 166 акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск», оформив совершенную сделку в соответствии с законодательством России и получив в оплату ликвидный вексель №000889 серия А ОАО АКБ «Сельмашбанк» в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе, введенного в действие ЦИК и СНК СССР постановлением от 7.08.1937 г №104/1341, применяемого в соответствии со статьей 1 ФЗ России от 11.03.1997г №48-ФЗ «О переводном и простом векселе». С полученной прибыли в 19442,43 рублей Общество (отражены в бухгалтерском и налоговом в соответствии с ФЗ России «О бухгалтерском учете» и Налоговым кодексом РФ) исчислило и уплатило в бюджеты налог на прибыль с организаций в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

Общество получило выручку в сумме 945 272,43 рублей в неденежной форме расчетов векселем (вексель №000887 серия А ОАО АКБ «Сельмашбанк») и получило прибыль в размере 19442,43 руб.

Инспекция со ссылкой на ст. 252 НК РФ посчитала, что Обществом включение затрат в сумме 925830 рублей на покупку 185 166 акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» на расходы, уменьшающие доходы, произведено неправомерно. При этом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не приводится сущность нарушения и не называется действие, которое совершено вопреки требованиям норм статьи 252 НК РФ.

Рассматриваемая операция подтверждена документально, осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества и направлена на получение дохода, а потому также как и вышеназванных случаях обоснованно отнесена на расходы.

Инспекцией приведена информация об обороте векселя №000904, связанного с расчетами по операциям купли-продажи акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е), приобретенных Обществом по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.03.2005г №003-Д (т. 5, л.д. 11)у Акционерной компании ГЛЭДЭЙЛ ФИО17

Участниками вексельного оборота и оборота по купле- продаже акций являлись Общество, ОАО АКБ «Сельмашбанк», гражданин России ФИО12, Акционерная компания ГЛЭДЭЙЛ ФИО17

Общество и Акционерная компания ГЛЭДЭЙЛ ФИО17, заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 14.03.2005г №003-Д, согласно которому Акционерная компания ГЛЭДЭЙЛ ФИО17 продала, а Общество приобрело обыкновенные именные акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е). Операция купли-продажи оформлена в соответствии с ГК РФ, ФЗ России от 22.04.1996г № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ФЗ России от 21.11.1996г №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следующими документами.

Вексель №000904 (т.5, л.д. 9) серия А ОАО АКБ «Сельмашбанк» от 17.03.2005г приобретенного Обществом у ОАО АКБ «Сельмашбанк» согласно договора о выдаче векселей банком от 17.03.2005г №17-03-1/В (т. 5, л.д.7) оплачен платежным поручением от 17.03.2005г № 150 (т. 5, л.д.10) на сумму 948049,92 рублей с указанием в поле назначение платежа «оплата за простой вексель сер.А №000904 ОАО АКБ «Сельмашбанк» согласно договору от 17.03.2005г №17-03-1/В, без НДС».

Согласно поручению на депозитарную операцию от 15.03.2005г (т. 5, л.д. 15) осуществлен перевод ценных бумаг - акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е) со счета ДЕПО Акционерная компания ГЛЭДЭЙЛ ФИО17 в депозитарии ОАО АКБ «Сельмашбанк» на счет ДЕПО Общества К0037000. Данное обстоятельство подтверждено выпиской со счета ДЕПО (т. 5, л.д.14)

Таким образом, Общество подтвердило расход по операции купли-продажи акций оправдательными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства России и статьей 252 НК РФ.

Общество и гражданин России ФИО12 заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 16.03.2005г №001-Д (т. 5, л.д.16), согласно которому Общество продало, а гражданин России ФИО12 приобрел обыкновенные именные акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е) на сумму 962863,20 рублей, получив при этом прибыль 14183,28 рублей.

Операция купли-продажи оформлена в соответствии с ГК РФ, ФЗ России от 22.04.1996г № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ФЗ России от 21.11.1996г №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно условиям договора оплата произведена ФИО12 денежными средствами на расчетный счет Общества платежным поручением № 0006 от 17.03.2005г (т. 5, л.д.17) в сумме 962863,20 рублей.

Поручением на депозитарную операцию от 21.03.2005г (т. 5, л.д. 19) осуществлен перевод ценных бумаг - акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» 185166 штук, (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е) со счета ДЕПО Общества в депозитарии ОАО АКБ «Сельмашбанк» на счет ДЕПО ФИО12, что подтверждено выпиской (т. 5, л.д.18).

Общество, действуя на основании лицензии на осуществление дилерской деятельности №061-06899-010000 от 29.07.2003 года выданной Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России, без ограничения сроков действия, в рамках обычной коммерческой деятельности в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ФЗ России «О рынке ценных бумаг» осуществило операции по купле-продаже 185 166 акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск», оформив совершенную сделку в соответствии с законодательством России, передав в оплату за ценные бумаги ликвидный вексель №000904 серия А ОАО АКБ «Сельмашбанк» в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе, введенного в действие ЦИК и СНК СССР постановлением от 7.08.1937 г №104/1341, применяемого в соответствии

С полученной прибыли в 14813,28 рублей Общество (отражена в бухгалтерском и налоговом в соответствии с ФЗ России «О бухгалтерском учете» и Налоговым кодексом РФ) исчислило и уплатило в бюджет налог на прибыль с организаций в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

Инспекция со ссылкой на ст. 252 НК РФ посчитала, что Обществом включение затрат в сумме 948049,92 рублей на покупку 185 166 акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» на расходы, уменьшающие доходы, произведено неправомерно. При этом ни в акте, ни в спорном решении не приводится сущность нарушения и не называется действие, которое совершено вопреки требованиям норм статьи 252 НК РФ.

Рассматриваемая операция совершенная Обществом, направлена на получение дохода. Фактически по результатам операции получена прибыль в 14813,28 рублей.

Инспекцией приведена информация об обороте векселя №000885 (т. 4, л.д. 111), связанного с расчетами по операциям купли-продажи акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е), приобретенных Обществом по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2004г №001-Д у ООО «Стормхолд».

Участниками вексельного оборота и оборота по купле продаже акций являлись Общество, ОАО АКБ «Сельмашбанк», ООО «Стормхолд», Международная предпринимательская компания РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

Общество и ООО «Стормхолд» заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2004г №001-Д (т. 4, л.д. 91), согласно которому ООО «Стормхолд» продало, а Общество приобрело обыкновенные именные акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е). Операция купли-продажи оформлена в соответствии с ГК РФ, ФЗ России «от 22.04.1996г № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ФЗ России от 21.11.1996г №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следующими документами.

Платежное поручение от 25.10.2004г №598 (т. 4, л.д. 92) на сумму 925830 рублей в поле назначение платежа содержит запись «оплата за акции согласно договору от 25.10.2004г., без НДС».

Поручением на депозитарную операцию от 25.10.2004г. (том 4, л. 94) осуществлен перевод ценных бумаг - акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е) со счета ДЕПО ООО «Стормхолд» в депозитарии ОАО АКБ «Сельмашбанк» на счет ДЕПО Общества К0037000. Данное обстоятельство подтверждено выпиской со счета ДЕПО (т. 4, л. д. 93)

Таким образом, Общество подтвердило расход по операции купли-продажи акций оправдательными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства России и статьей 252 НК РФ.

Общество и Международная предпринимательская компания РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2004г №001-Д (т. 4, л. д. 95), согласно которому Общество продало, а Международная предпринимательская компания РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД приобрела обыкновенные именные акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е) на сумму 936014,13 рублей, получив при этом прибыль 10184,13 рублей. Операция купли-продажи оформлена в соответствии с ГК РФ, ФЗ России «от 22.04.1996г № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ФЗ России от 21.11.1996г №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ФЗ России от 11.03.1997г №48 «О переводном и простом векселе».

Согласно условиям пункта 2.2 договора оплата произведена векселем №000885 серия А ОАО АКБ «Сельмашбанк» от 25.10.2004г. Согласно акту приемки-передачи векселей от 29.10.2004г (т. 4, л.д 96) в оплату по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2004г №001-Д Международная предпринимательская компания РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД передала Обществу вексель №000885 серия А ОАО АКБ «Сельмашбанк» от 25.10.2004г ценой 936014,13 рублей. Названный вексель оформлен в соответствии со статьей 1 и 75 постановления ЦИК и СНК СССР от 7.08.1937 г №104/1341, применяемого в соответствии со статьей 1 ФЗ России от 11.03.1997г №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» заполнены обязательные реквизиты. Вексель содержит подпись того, кто выдает документ (векселедателя) и которая скреплена круглой печатью векселедателя. На векселе оформлен надлежащим образом (подпись и печать индоссанта) первым векселедержателем ООО «Стормхолд» бланковый индоссамент.

Договор купли-продажи ценных бумаг от 29.10.2004г №001-Д от имени Международная предпринимательская компания РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, акт приемки-передачи векселей от 29.10.2004г и Поручение на депозитарную операцию от 29.10.2004г. подписаны представителем компании действующего по доверенности оформленной в соответствии со статьей 185 ГК РФ.

Поручением на депозитарную операцию от 29.10.2004г (т. 4, л.д. 98) осуществлен перевод в собственность ценных бумаг - акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е) со счета ДЕПО Общества в депозитарии ОАО АКБ «Сельмашбанк» на счет ДЕПО Международная предпринимательская компания РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, что подтверждено также выпиской. (т.4, л.д. 99).

Согласно представленных по запросу документов ОАО АКБ «Сельмашбанк» и ООО «Стормхолд» заключили договор о выдаче векселей банком от 25.10.2004г №25-10-1/В. В соответствии с договором ОАО АКБ «Сельмашбанк» выступает векселедателем, а ООО «Стормхолд» первым векселедержателем векселя серии А №000885. Операция выдачи векселя оформлена в соответствии с ГК РФ, ФЗ России от 22.04.1996г № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ФЗ России от 21.11.1996г №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие ЦИК и СНК СССР постановлением от 7.08.1937 г №104/1341.

Платежным поручением от 25.10.2004г №9 на сумму 936014,13 рублей ООО «Стормхолд» перечислило денежные средства на банковский счет ОАО АКБ «Сельмашбанк» с указанием в поле назначение платежа «оплата за вексель ОАО АКБ «Сельмашбанка» № 000885 согласно договору от 25.10.2004г №25-10-1/В, без НДС».

Общество, действуя на основании лицензии на осуществление дилерской деятельности №061-06899-010000 от 29.07.2003 года выданной Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России, без ограничения сроков действия, в рамках обычной коммерческой деятельности в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ФЗ России «О рынке ценных бумаг» осуществило операции по купле-продаже 185 166 акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск», оформив совершенную сделку в соответствии с законодательством России и получив в оплату ликвидный вексель №000885 серия А ОАО АКБ «Сельмашбанк» в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе, введенного в действие ЦИК и СНК СССР постановлением от 7.08.1937 г №104/1341, применяемого в соответствии со статьей 1 ФЗ России от 11.03.1997г №48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

С полученной прибыли в 10184,13 рублей Общество (отражена в бухгалтерском и налоговом в соответствии с ФЗ России «О бухгалтерском учете» и Налоговым кодексом РФ) исчислило и уплатило в бюджет налог на прибыль с организаций в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

Инспекция со ссылкой на ст. 252 НК РФ посчитала, что Инспекцией включение затрат в сумме 925830 рублей на покупку 185 166 акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» на расходы, уменьшающие доходы произведено неправомерно. При этом ни в акте проверки, ни в спорном решении не приводится сущность нарушения и не называется действие, которое совершено вопреки требованиям норм статьи 252 НК РФ.

Исходя из указанного Общество получило выручку в сумме 936014,13 рублей в неденежной форме расчетов векселем (вексель №000885 серия А ОАО АКБ «Сельмашбанк»).

Фактически по результатам операции получена прибыль в 10184,13 рублей.

Инспекцией приведена информация об обороте векселя №000909 (т. 5, л.д. 26), связанного с расчетами по операциям купли-продажи акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е), приобретенных Обществом по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.04.2005г №0031-Д у Международной предпринимательской компании РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. Согласно акту проверки участниками вексельного оборота и оборота по купле продаже акций являлись Общество, ОАО АКБ «Сельмашбанк», гражданин России ФИО16, Международная предпринимательская компания РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Общество и Международная предпринимательская компания РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 11.04.2005г №001-Д (т. 5, л.д. 24) согласно которому Международная предпринимательская компания РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД продала, а Общество приобрело обыкновенные именные акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е). Операция купли-продажи оформлена в соответствии с ГК РФ, ФЗ России от 22.04.1996г № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ФЗ России от 21.11.1996г №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следующими документами.

Вексель №000909 серия А ОАО АКБ «Сельмашбанк» от 15.04.2005г, приобретенный Обществом у ОАО АКБ «Сельмашбанк» согласно договору о выдаче векселей банком от 15.04.2005г №15-04-1/В (т. 5, л.д. 20), оплачен платежным поручением от 15.04.2005г № 217 (т. 5, л.д. 23) на сумму 948049,92 рублей. В поле назначение платежа платежного поручения № 217 указано «оплата за простой вексель сер.А №000909 ОАО АКБ «Сельмашбанк» согласно договору от 15.04.2005г №15-04-1/В, без НДС».

Поручением на депозитарную операцию от 12.04.2005г (т. 5, л.д. 28) осуществлен перевод ценных бумаг - акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е) со счета ДЕПО Международная предпринимательская компания РОБЕНС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в депозитарии ОАО АКБ «Сельмашбанк» на счет ДЕПО Общества К0037000. Данное обстоятельство подтверждено выпиской со счета ДЕПО (т. 5, л.д. 27).

Таким образом, Общество подтвердило расход по операции купли-продажи акций оправдательными документами, оформленными в соответствии со требованиями законодательства России и статьей 252 НК РФ:

Общество и гражданин России ФИО16 заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 13.04.2005г №001-Д (т 5, л.д. 29), согласно которому Общество продало, а и ФИО16 приобрел обыкновенные именные акции ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в количестве 185166 штук (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е) на сумму 962863,20 рублей, получив при этом прибыль 14183,28 рублей.

Согласно условиям договора оплата произведена ФИО16 денежными средствами на расчетный счет Общества платежным поручением № 0084 от 14.04.2005г в сумме 962863,20 рублей (т. 5, л.д. 30).

Поручением на депозитарную операцию от 15.04.2005г (т. 5, л.д. 31) осуществлен перевод ценных бумаг - акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» 185166 штук, (регистрационный номер выпуска 1-02-45818-Е) со счета ДЕПО Общества в депозитарии ОАО АКБ «Сельмашбанк» на счет ДЕПО ФИО16, что подтверждено ВЫПИСКОЙ (т. 5, л.д. 32).

Общество, действуя на основании лицензии на осуществление дилерской деятельности №061-06899-010000 от 29.07.2003 года выданной Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России, без ограничения сроков действия, в рамках обычной коммерческой деятельности в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ФЗ России «О рынке ценных бумаг» осуществило операции по купле-продаже 185 166 акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск», оформив совершенную сделку в соответствии с законодательством России, передав в оплату за ценные бумаги ликвидный вексель №000909 серия А ОАО АКБ «Сельмашбанк» в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе, введенного в действие ЦИК и СНК СССР постановлением от 7.08.1937 г №104/1341, применяемого в соответствии со статьей 1 ФЗ России от 11.03.1997г №48-ФЗ «О переводном и простом векселе». С полученной прибыли в 14813,28 рублей Общество (отражена в бухгалтерском и налоговом в соответствии с ФЗ России «О бухгалтерском учете» и Налоговым кодексом РФ) исчислило и уплатило в бюджет налог на прибыль с организаций в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

Инспекция со ссылкой на ст. 252 НК РФ посчитала, что Обществом включение затрат в сумме 948049,92 рублей на покупку 185 166 акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» в расходы, уменьшающие доходы, произведено неправомерно. При этом ни в акте проверки, ни в спорном решении не приводится сущность нарушения и не называется действие, которое совершено вопреки требованиям норм статьи 252 НК РФ.

По результатам названной операции получена прибыль в 14813,28 рублей.

Как было указано судом все названные выше операции с ценными бумагами совершены Обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг осуществляя деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, получило следующие лицензии: лицензия на осуществление оценочной деятельности №00552 от 24.03.2004 года, со сроком действия до 24.03.2009 года; лицензия на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами №061-06887-100000 от 29.07.2003 года, без ограничения срока действия; лицензия на осуществление дилерской деятельности №061-06899-010000 от 29.07.2003 года, со без ограничения срока действия, лицензия на осуществление дипозитарной деятельности №061-06899-000100 от 05.08.2003 года, без ограничения срока действия.

В 2004 году Общество осуществило операции с деловой целью по купле-продаже акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» используя в расчетах приобретенные векселя и получил от этого доход в сумме 2 822 855 рублей; расходы по приобретению акций составили 2777490 рублей.

Это опровергает доводы Инспекции об отсутствии экономической выгоды от операций в виду наличия прибыли.

В 2005 году Общество осуществило операции с деловой целью по купле-продаже акций ОАО «Сельмаш-Урюпинск» используя в расчетах приобретенные векселя и получил от этого доход в сумме 2 888 589 рублей; расходы по приобретению акций составили 2 844 150 рублей. Следовательно и в данном случае имеется по спорным операциям имеется прибыль.

Инспекция применительно к указанным операциям признала не допустимым для налогоплательщика использование приобретенных векселей в качестве средства платежа, участие в расчетах организаций зарегистрированных по одному юридическому адресу, указанному в учредительных документах и имеющих одних и тех же учредителей, проведение расчетов между участниками сделок купли-продажи по счетам открытым в одном банке, при наличии факта отсутствия достаточных средств на счетах участников схемы на момент начала каждой сделки на момент приобретения акций, внесение необходимых денежных средств кассу в качестве займа от работников фондового дома, получение денежных средств в счет погашения векселей с перечислением в тот же день другой организации в счет оплаты за акции.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, Инспекция не учла, что в рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе обслуживающих их банков, партнеров по сделке, сроков совершения сделок и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Кроме этого, приводя названные выше обстоятельства Инспекция не указала какая норма законодательства нарушена при этом участниками сделок и к какому негативному результату для бюджета указанные действия сторон привели или могли привести.

Доводы Инспекции об отсутствии у Баранникова А.В. полномочий от иностранных юридических лиц, опровергается представленными в материалы дела доверенностями и конклюдентными действиями сторон по исполнению сделок в полном объеме.

При рассмотрении требований Общества в части непринятия Инспекцией расходов на консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управлению в сумме 705 000 рублей суд пришел к следующим выводам.

Как следует из спорного решения отказ в принятии указанных расходов Инспекция мотивирует отсутствием у ИП ФИО1 лицензии, вхождением ее в Совет директоров Общества и экономической необоснованностью данных расходов.

Суд считает приведенные доводы Инспекции частично обоснованными и при этом исходит из следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 366-О-П от 04.06.07г., налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов дела усматривается, что Общество в течение длительного времени действует в качестве постоянного и активного участника рынка ценных бумаг и данная деятельность приносит прибыль. С прибылью окончен и 2005г., что свидетельствует об

эффективном ведении бизнеса Обществом. Оказанные ИП ФИО1 консультационные услуги напрямую касаются коммерческой деятельности предприятия и в том числе способствовали получению прибыли Обществом на что им обращено внимание.

В соответствии со статьями 64,65 ФЗ России от 26.12.1995г №208-ФЗ «Об акционерных обществах» Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Статьей 69 названного закона урегулирована компетенция и функции исполнительного органа, которой предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества, которые подотчетны Совету директоров.

Согласно разделу 17.1 Устава Общества (т.2, л.д. 1-48), зарегистрированного Регистрационной палатой гор. Ростова-на-Дону 13.07.1994г №1343 РП с изменениями и дополнениями, в компетенцию совета директоров общества (пункт 17.1.1) входит осуществление общего руководства деятельностью Общества, за исключением, вопросов отнесенных ФЗ России «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом к компетенции общего собрания акционеров, а согласно пункту 19.2 Устава к компетенции исполнительного органа Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров общества. Кроме того, в пункте 17.1.3 Устава закреплено, что вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества (пункты 17.1.1.-17.1.2) не могут быть переданы на решение исполнительного органа общества.

Компетенция и функции Совета директоров и исполнительного органа Общества полностью не совпадают, следовательно на членов Совета директоров и вице-президента не могут возлагаться функции и трудовые обязанности, которые отнесены к компетенции, функциям исполнительного органа общества, полномочиям должностных лиц и работников.

Сравнительный анализ и сопоставление вопросов отнесенных к компетенции Совета директоров Общества согласно пунктов 17.1.1.- 17.1.2. Устава, обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1, выступающего исполнителем по договору, с предметом договора, изложенного в пункте 1.1 договора о возмездном оказании услуг от 7.06.2005года №1/5, с учетом дополнительного соглашения № 2 показывает, что исполнителем предусмотрено оказание консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления, в том, числе по вопросам: капиталовложений в ценные бумаги, деятельности дилеров, капиталовложений в собственность, заключения свопов, опционов и других биржевых сделок, соблюдения интересов Общества при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, оценке нежилого недвижимого имущества, оценке ценных бумаг и бизнеса предприятий. Предусмотрено консультирование по экономическим вопросам, связанным с текущей деятельностью заказчика, участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с ненадлежащим исполнением договоров. Договором предусмотрены консультации по организации и проведению переговоров с потенциальными клиентами Общества по покупке и продаже объектов и готового бизнеса, экспертиза документов с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством, требованием ФСФР России.

При этом исполнителем в лице индивидуального предпринимателя

ФИО1 изначально в условиях договора обусловлено, что стороны руководствуются действующим законодательством.

Закон «О рынке ценных бумаг» не относит к консалтинговые услуги к предпринимательской деятельности на рынке ценных бумаг. С учетом этого, индивидуальный предприниматель ФИО1, в соответствии с содержанием правоспособности, предусмотренной статьей 18 ГК РФ, оказала консультационные услуги в период с июня по декабрь 2005 года, на оказание которых не требуется получение специального разрешения (лицензии) в соответствии с ФЗ России от 08.08.2001г №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ФЗ России от 22.04.1996г №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг».

Консультационные услуги касались коммерческой деятельности Общества, не связанной с осуществлением деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг, что подтверждено договором и актами приемки выполненных услуг, разработочной документацией.

Оказанные консультационные услуги идентифицируются по основному коду по ОКВЭД: 74.14 - Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления на условиях абонентской платы, что обусловлено условиями пункта 2.2. договора возмездного оказания услуг от 07 июня 2005 года, а также зарегистрированного в государственном реестре индивидуальных предпринимателей №305616815800021.

Сделка с индивидуальным предпринимателем ФИО1 оформлена в соответствии со статьей 83 ФЗ России «Об акционерных обществах» и Уставом Общества в связи с наличием признаков заинтересованности и аффилированности. До ее совершения сделка с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на оказание консультационных услуг одобрена Советом директоров Общества, о чем свидетельствует приложенный Протокол Совета директоров.

Из материалов дела следует, что Обществом при проведении проверки был представлен полный пакет документов, подтверждающий оказанные услуги (отчеты, акты выполненных работ, другие документы).

ИП ФИО1 выполнила консультационные услуги в июне 2005г., что подтверждается актом № 1 от 30.06.05г. (т. 7 л.д. 71), отчетом от 30.06.05г. (т. 7 л. д. 72), где отражены характер и объем выполненных работ, отдельным поручением № 1 (т. 7 л.д. 73), где отражены дополнительные срочные работы. Фактически проделанные работы отражены в приложении к отчету (т. 7 л.д. 75-129).

ИП ФИО1 выполнила консультационные услуги в июле 2005г., что подтверждается актом №3 от 29.07.05г. (т. 10 л. д. 63), отчетом от 29.07.05г. (т. 7 л.д. 64), где отражены характер и объем выполненных работ. Фактически проделанные работы отражены в приложении к отчету (т. 10 л.д. 65-115).

ИП ФИО1 выполнила консультационные услуги в августе 2005г., что подтверждается актом № 4 от 31.08.05г. (т. 9 л.д. 84), отчетом от 31.08.05г. (т. 9 л.д. 85), где отражены характер и объем выполненных работ, отдельным поручением (т. 9 л.д. 86), где отражены дополнительные срочные работы. Фактически проделанные работы отражены в приложении к отчету (т. 9 л.д. 88-142, т. 10 л.д. 1-62).

ИП ФИО1 выполнила консультационные услуги в сентябре 2005г., что подтверждается актом № 6 от 30.09.05г. (т. 8 л.д. 113), отчетом от 30.09.05г. (т. 8 л.д. 114), где отражены характер и объем выполненных работ. Фактически проделанные работы отражены в приложении к отчету (т. 8 л.д. 116-176, т. 9 л.д. 1-83).

ИП ФИО1 выполнила консультационные услуги в октябре 2005г., что подтверждается актом № 8 от 31.10.05г. (т. 8 л.д. 85), отчетом от 31.10.05г. (т. 8 л.д. 86), где отражены характер и объем выполненных работ. Фактически проделанные работы отражены в приложении к отчету (т. 8 л.д. 88-112).

ИП ФИО1 выполнила консультационные услуги в ноябре 2005г., что подтверждается актом № 10 от 30.11.05г. (т. 8 л.д. 18), отчетом от 30.11.05г. (т. 8 л.д. 19), где отражены характер и объем выполненных работ. Фактически проделанные работы отражены в приложении к отчету (т. 8 л.д. 21-84).

ИП ФИО1 выполнила консультационные услуги в декабре 2005г., что подтверждается актом № 12 от 30.12.05г. (т. 7 л. д.130), отчетом от 30.12.05г. (т. 7 л. д. 131), где отражены характер и объем выполненных работ, отдельным поручением <***> (т. 7 л. д.132), где отражены дополнительные срочные работы. Фактически проделанные работы отражены в приложении к отчету (т. 7 л.д. 133-154, т. 8 л.л. 1-17).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги. Суд считает, что Общество основываясь на указанной норме правомерно отнесло рассматриваемые затраты на прочие расходы в период с августа по декабрь 2005 года в сумме 475 000 рублей, оформив хозяйственные операции в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ и ФЗ России «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем, суд в контексте ст. 252 НК РФ не может согласиться с обоснованностью отнесения Обществом в состав расходов консультационных услуг за июнь и июль 2005 г., поскольку в данный период времени ИП ФИО1 одновременно являлась и индивидуальным предпринимателем и занимала должность вице-президента Общества с ежемесячным окладом в размере 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности произведенных Инспекцией доначислений по налогу на прибыль в размере 55 200 руб. в связи с исключением из расходов Общества стоимости оказанных Обществу ИП ФИО1 консультационных услуг на сумму 230 000 руб.

Спорным решением Инспекцией в виду вывода об отсутствии документального подтверждения затрат исключены из состава расходов Общества 296 562 руб. затраты связанные с ремонтом офиса в 2004 г.

Из пояснений Общества следует, что им ошибочно в процессе проведения выездной проверки было указано, что затраты на ремонт офиса в 2004 году составили 1 632 199 рублей. Позднее, до окончания проверки Общество представила Инспекции уточнения и это не оспаривается последней, что фактически затраты на ремонт офиса составляют 1 335 636 рублей, а 296 563 рубля относятся к другим затратам, которые были понесены организацией в 2004г. и не связанным с ремонтом офиса. При этом Инспекции до вынесения решения были переданы документы, подтверждающие произведенные затраты на эту сумму которые Инспекция при вынесении решения неправомерно не учла.

Суд считает, что представленные Обществом документы (т. 2, л. д. 120-150, т. 3, л. д. 1-32) подтверждают, что расходы на сумму 296 563 рублей экономически обоснованы, связаны с хозяйственной деятельностью Общества и направлены на получение прибыли.

Следовательно, требования ст. 252 НК РФ и гл. 25 НК РФ Обществом соблюдены и отказ в признании расходов на сумму 296 563 рублей не может считаться законным и обоснованным.

Суд также не может согласиться с правильностью исключения Инспекцией из состава расходов Общества 75 416 руб. - начисленной амортизации за 2004 год и 108 124 руб. амортизации за 2005 г. по офисному зданию (инвентарный номер 00000085). При этом суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи № 40 от 22.11.1999г. Общество приобрело с рассрочкой платежа 242/1000 частей административно-бытового здания КРИ литер «М» за 1 133 125 руб. Окончательный расчет за здание был произведен в ноябре 2001г. Право собственности на часть здания Общество, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, приобрело в июне 2002 г. При этом, до момента приобретения права собственности на недвижимость, Общество произвело оценку рыночной стоимости имущества, которая в соответствии с заключением оценщика составила 13 083 169,41 руб.

Затраты на приобретение объектов недвижимости, не оформленные документами, подтверждающими их государственную регистрацию в установленных законодательством РФ случаях, учитываются на балансе принимающей стороны (покупателя) наряду с собственным имуществом (п. 41 Положения по ведению бухучета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

При этом нормативными актами бухгалтерского учета допускаются два способа учета объектов недвижимости.

Первый способ – недвижимость может числиться в составе вложений во внеоборотные активы на счете 08 до даты государственно регистрации.

Второй способ - допускается досрочное (т.е. до регистрации права собственности) включение покупателем недвижимости в состав ОС с выделением ее на отдельном субсчете к счету 01 "Имущество, по которому документы поданы на государственную регистрацию". При этом в соответствии с п. 52 Методических указаний по учету ОС для включения незарегистрированного объекта в состав ОС должны выполняться два условия:

1) документы переданы на государственную регистрацию;

2) объект ОС фактически эксплуатируется.

При этом (Письмо Минфина России от 03.08.2006 N 03-06-01-04/151) объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта ОС (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта).

Как следует из ст. 322 НК РФ по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

На основании данной классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, здание относится к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу главы 25

НК РФ, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым указанного пункта.

Как указано в абзаце 4 данного пункта, восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 НК РФ, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления указанной главы в силу.

В соответствии с договором купли-продажи с рассрочкой платежа 242/1000 частей административно-бытового здания КРИ литер «М» от 22.11.1999 года № 40 Общество приобрело офисные помещения (Объект) по адресу: <...> общей площадью 1226,2 кв.м.

На момент приобретения (ноябрь 1999 года) данный объект находился в эксплуатации в качестве офиса Общества.

Учет офисного помещения до оформления права собственности осуществлялся на забалансовом счете 001 по рыночной стоимости. По состоянию на 30.12.2001 года рыночная стоимость Объекта подтверждена заключением независимого оценщика, имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Оплата по договору № 40 от 22.11.1999 года завершена в ноябре 2001 года.
 Приказом генерального директора Общества офисное здание введено в
 эксплуатацию. Отражение стоимости до государственной регистрации прав

собственности осуществлялось на счете 08 «Вложение во внеоборотные активы (приобретение ОС)». Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект было выдано 24.06.2002 года. На основании указанного документа 28.06.2002г офисное здание принято на учет по счету 01 «Основные средства» по восстановительной стоимости 13083169,41 руб. Срок полезного использования установлен 600 месяцев (10 группа).

Начисление амортизации начато в июле 2002 года. Норма амортизации установлена в размере 0,5 от расчетной величины - 10 902,64 рублей в месяц. Переоценка основных средств 10 амортизационной группы Общества производится ежегодно, по состоянию на 30 декабря текущего года.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Обществом правильно были рассчитаны в целях налогообложения указанные выше амортизационные расходы и в связи с этим произведенные Инспекцией доначисления по рассматриваемому эпизоду не могут считаться законными и обоснованными.

Спорным решением Инспекцией со ссылкой на экономическую необоснованность из состава расходов Общества исключены 224 406 руб. - затрат на текущий ремонт офиса.

Суд считает данный вывод Инспекции ошибочным в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Общество в 2005 г. произвело текущий ремонт офиса, для чего по договору привлекались подрядные организации. Общество само приобретало материалы, которые использовались для ремонта офиса. Для этих целей Общество приобрело материалы на общую сумму 224 406 рублей. Материалы были переданы подрядным организациям и использованы ими при проведении работ.

В подтверждение произведенных затрат Общество представило первичные документы (т. 3, л.д. 99-134), которые подтверждают использование материала. Представленные документы позволяют точно определить размер и направленность расходов Общества на текущий ремонт офиса. Суд считает, что при изложенных обстоятельствах Общество в соответствии со ст. 252 НК РФ обоснованно затраты на текущий ремонт офиса в сумме 224 406 руб. включило в состава расходов. В связи с этим судом также признается необоснованным доначисление Обществу НДС за июнь в сумме 8129 руб., за декабрь в сумме 5 656 руб. и в сумме 15 088 руб.

В спорном решении Инспекцией сделан вывод о необоснованности включении Обществом в состав расходов 49 251 руб. расходов по монтажу и пуско-наладке системы контроля и управления доступом на входную дверь в офис. С данным выводом Инспекции суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Обществом произведены работы по установке и пуско-наладке системы контроля и управления доступом на входную дверь в офис (электронный замок на дверь) (т. 3, л.д. 135-148).

Инспекция посчитала, что затраты на установку замка относятся к расходам на увеличение стоимости основных средств, т.е. на увеличение стоимости объекта ЗДАНИЕ ОФИСНОЕ, а потому данные расходы подлежат отнесению на себестоимость через амортизацию.

Вместе с тем, суд считает, что стоимость замка на дверь не может рассматриваться в качестве затрат, увеличивающих стоимость основного средства. Здание офисное имеет срок эксплуатации 600 мес.). Согласно договору с ООО «Компания АРКАДА» стоимость использованных материалов - менее 10 000 рублей, большая часть затрат ушла на установку и пуско-наладку замка.

В соответствии с п.2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Так как свойства, технологическое предназначение здания и двери не изменилось в связи с установкой электронного замка, то Общество правомерно не отнесло рассматриваемые расходы на увеличение стоимости здания офисного.

По мнению Инспекции Общество в нарушение пп. 1,3 п.3 ст.264 ип.1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов 14 000 руб. - расходов на повышение квалификации ФИО8 в области оценочной деятельности.

Данный вывод Инспекции суд считает ошибочным в виду следующего.

Как видно из материалов дела в марте 2004 года Общество получило лицензию на осуществление оценочной деятельности № 008552 от 24.03.04г. В 2005 году оценочная деятельность была одним из основных видом деятельности Общества и в связи с этим Общество на законных основаниях осуществляло затраты по повышению квалификации оценщиков. Затраты на обучение ФИО8 составили 14 000 рублей.

В соответствии с постановлением Министерства имущественных отношений № ЗОр-4/10060 от 22 мая 2003г. оценщики обязаны повышать квалификацию. Базовое образование оценщика ФИО8 получила в Кубанском государственном технологическом университете в 2002 году. По договору № ПК -31 от 31 марта 2005 года с Государственным университетом по землеустройству произведено обучение ФИО8 по программе «Оценочная деятельность» с выдачей Свидетельства о повышении квалификации установленного государственного образца, (копия прилагается). Повышение квалификации оценщиков проводят Вузы, включенные в реестр Минимущества России для обучения по программе профессиональной переподготовки оценщиков.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №1720-р от 19 июня 2001г. Государственный университет по землеустройству включен в реестр образовательных учреждений, прошедших согласование образовательных программ в области оценочной деятельности в Минимуществе России. (Распоряжение прилагается). Организация дистанционного обучения через сеть Интернет оценке стоимости имущества по программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации в Госуниверситете по землеустройству поддерживается Минимуществом России - уполномоченным органом по оценочной деятельности и полностью соответствует требованиям Приказа Минобразования России от 18.02.2002 г. №4452 "Методика применения дистанционных образовательных технологий (дистанционного обучения) в образовательных учреждениях высшего, среднего и дополнительного профессионального образования Российской федерации»

В материалы дела представлен: акт выполненных работ по договору № ПК -31 от 31 марта 2005 года, программа повышения квалификации, приложение к лицензии №24Г-1403 от 27.04.2001г. с перечнем профессиональных образовательных программ, по которым предоставляется право ведения образовательной деятельности, копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Государственного университета по землеустройству, а также документы, подтверждающие расходы (т. 4, л.л. 2-29).

Инспекцией из состава расходов Общества исключены расходы Общества, связанные с покупкой акций на внебиржевом рынке акций ОАО «РИКОС» (затраты 924 800 руб.) и акций ОАО «Ростсельмаш» (затраты 185 150 руб.) в связи с непредставлением Обществом документов для подтверждения списания затрат по операциям реализации акций - актов приема-передачи акций.

Суд не может признать данный отказ обоснованным, поскольку документооборот профессионального участника рынка ценных бумаг не предусматривает составление актов приема-передачи ценных бумаг с каждым физическим лицом. Подтверждением сделки является уведомление регистратора об операции по акциям ОАО «Ростсельмаш», подтверждающее переход прав собственности на акции, а также Свод операций по движению ценных бумаг Общества за 2004 и 2005 гг.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение п.2 ст. 264 НКРФ и ст. 252 НКРФ неправомерно включило в состав расходов 10 944 руб. Основанием для этого вывода послужило то обстоятельство, что расходы (т.6, л.д. 1-5) на спиртные напитки составляют 51% от всей суммы заказа в ресторане. Следовательно, ужин в ресторане «Монблан» членов Совета директоров Общества не носил официального характера.

Суд находит названный вывод Инспекции ошибочным и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 264 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что Общество в состав представительских расходов включило затраты на официальный ужин членов Совета директоров в ресторане после заседания Совета директоров, что подтверждается Протоколом Совета директоров и временем на чеках ресторана.

У Инспекции отсутствуют замечания к составу и содержанию первичных документов, подтверждающих расход в сумме 10 944 руб. Данные расходы не превышают норматив, указанный в п. 2 ст. 264 НК РФ.

Законодательством не предусмотрен норматив по которому приобретение спиртных напитков на 51% от всех затрат свидетельствовал бы об отсутствии официальности характера встречи. В законодательстве также отсутствует требование к тому, что только полное употребление продуктов питания и алкоголя дает возможность отнести затраты по их приобретению в состав представительских расходов. Иными словами выставление на стол спиртных напитков в ассортименте соответствует обычаям делового оборота и вовсе не обязывает участников употреблять их как в каком-либо количестве, так и вообще, а также не может свидетельствовать о неофицальности характера встречи.

Названный вывод суда об обоснованности отнесения в состав представительских расходов затрат на покупку продуктов питания и алкоголя соответствует письму МФ РФ от 09.06.2004 № 03-02-05/1/49, от 19.11.2004 №03-03-01-04/2/30, от 16.08.06 № 03-93-04/4/136, а также судебной практике (постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2005 № А44-2051/2005-9, от 12.05.2005 №А56-24907/04, от 25.04.2005 № А56-32729/04, ФАС Центрального округа от 16.12.2005 № А68-АП-456/11-04 , ФАС Западно-сибирского округа от 29.06.2005 № Ф04-1827/2005 (12476-А27-33)).

Суд также считает ошибочным исключение Инспекцией из состава расходов Общества - 51087 руб. расходов в виде процентов по кредитам банков.

В рассматриваемом случае Инспекцией допущено необоснованное смешение отношений вытекающих из действия и исполнения кредитного договора №3 с ОАО АКБ «Сельмашбанк» с договором займа от 01.06.04г., по которому возвращена ранее (07.02.05г.) задолженность в сумме 400000 руб. ООО «Эксперт».

Фактические обстоятельства состоят в том, что Общество произвело погашение ОАО АКБ «Сельмашбанк займа ООО «Эксперт» с процентами (счет 51 ОАО ФД «Сельмашинвест» и п/п № 062 от 07.02.2005г.).

Кредитный договор №3 от 08.02.05г. с ОАО АКБ «Сельмашбанк» заключен на сумму 400 000 руб. Своевременно уплаченные банку проценты за пользование кредитом в 2005г. составили 51 087 руб., которые и были включены во внереализационные расходы.

Данные расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами (т.4, л.д. 36-85), а потому в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ обоснованно отнесены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Инспекцией по итогам проверки сделан вывод о необоснованном невключении Общество в состав доходов 200 000 руб. - денежных средства, полученных от ООО «Южно-Российский регистратор» и с учетом этого доначислен налог на прибыль в размере 48 000 руб., а также НДС в сумме 30 508 руб.

По мнению Инспекции данные денежные средства не использовались по назначению (на покупку ценных бумаг) и в связи с этим подлежат включению во внереализационные доходы.

С названным выводом Инспекции суд не может согласиться виду следующего.

Между Обществом (Брокер) ООО «Южно-Российский регистратор» (КЛИЕНТ) заключен договор № Б-2-Ю/04 о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг от 01.01.04г. По условиям этого договора (п. 1.1) Брокер обязуется по поручению Клиента за вознаграждение совершать сделки купли-продажи ценных бумаг через организаторов торговли (ММВБ, РВФБ, РТС), а также на внебиржевом рынке.

В рамках этого договора ООО «Южно-Российский регистратор» дал поручение клиента от 18.08.05г. Обществу на приобретение акций Лукойла в количестве 1000 шт. за 200 000 руб.

Согласно платежному поручению № 208 от 18.08.05г. (т.26,л.д. 154) денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены на счет Общества с целью покупки ценных бумаг согласно договора № Б-2-Ю/04 от 01.01.04г. Таким образом, данным п/п достоверно подтверждается целевое поступление денежных средств для приобретения ценных бумаг по брокерскому договору.

В соответствии с условиями брокерского договора, Общество 18.08.05г. произвело зачисление денежных средств клиентов в размере 260000 руб. (200 000 руб. ООО «Южно-Российский регистратор» и 60 000 руб. клиента ФИО26) платежным поручением № 471 от 18.08.05г. (т.6, л.д. 110) на счет брокера в ЗАО РП ММВБ. Это обстоятельство также подтверждается отчетом брокера от 18.08.05г. по клиенту ООО «Южно-Российский регистратор», выпиской ММВБ из лицевого счета ОАО «ФД «Сельмашинвест» за период 18.08.05г., выпиской из журнала операций от 18.08.05г. из программного продукта системы учета бэк-офис, в соответствии с постановлением ФКЦБ №32 от 11.12.2001г.

В соответствии с отчетами брокера поручение клиента не было выполнено. Приобрести акции Лукойла не удалось. По письму № 8-РО от 24.01.06г. денежные средства были возвращены клиенту – ООО «Южно-Российский регистратор», что подтверждается платежным поручением № 42 от 25.01.06г. (т.26, л.д. 155) (назначение платежа – возврат денежных средств согласно брокерского договора № Б-2-Ю/04 от 01.01.04г.).

Таким образом, денежные средства, полученные от клиента ООО «Южно-Российский регистратор» в размере 200 000 руб. предназначались для приобретения для клиента акций и были позже ему возвращены, что не оспаривается Инспекцией.

Следовательно, довод Инспекции о том, что денежные средства от клиента первоначально поступили не на специальный брокерский счет и поэтому не могут считаться денежными средствами для покупки ценных бумаг судом признается не состоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности Общества (т. 6, л.д.107-109, т. 5, л.д. 87-93, т. 26, л.д. 139 – 153).

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о неполной уплате Обществом НДС в сумме 21 356 руб. за октябрь 2004 года. По данному эпизоду судом установлено, что в октябре 2004 года налоговая декларация по НДС Обществом составлена с некорректным отражением полученных авансов. Однако данное обстоятельство не привело к искажению расчетов с бюджетом Общества, поскольку последним 22.10.07 г. сдана уточненная налоговая декларация. Изменений в начислении НДС нет (т. 5, л.д. 94-122, т. 28, л.д. 113 – 153).

Согласно решению Обществу доначислен НДС за февраль 2006 г. в сумме 62 732 руб. в связи с непринятием вычета по поставщику ОАО «Ростсельмаш» по счет-фактуре № 31 от 29.01.05 г. в виду нарушений порядка оформления счет-фактуры –отсутствует наименование грузоотправителя и его адрес, адрес грузополучателя, единица измерения товара, в графе «К платежно-расчетному документу» не указано платежное поручение от 11.02.04 г.

Общество после вынесения спорного решения представило новый экземпляр счет-фактуры в котором отсутствовали указанные выше недостатки. Суд считает, что указанное обстоятельство, во-первых, не может свидетельствовать о незаконности решения в этой части, поскольку на момент вынесения решения Инспекция давала оценку того экземпляра счет-фактуры, который был представлен Обществом, а не представленному Обществом после вынесения решения счет-факутре, во вторых, исправление недостатков счет-фактуры было произведено Обществом не по правилам п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС», утв. постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. № 914.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Инспекцией по данному эпизоду проверки обоснованно доначислен НДС в сумме 62 732 руб.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты в соответствии с п. 2 названной статьи обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном неперечислении Обществом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в сумме 102 831 руб. Инспекция посчитала, что расходы по оплате за автомобиль «Мазда» в сумме 791 010 рублей произведены за счет средств ОАО «Сельмашинвест».

С данным выводом Инспекции суд не может согласиться в виду следующего.

Как следует из пояснений Общества и материалов дела (т. 5, л.д. 134-149), ФИО8 является клиентом ОАО «Сельмашинвест» с 1996 года. Денежные средства и ценные бумаги ФИО8 обращались на организованных рынках (ММВБ и РТС), а также на внебиржевом рынке. Учет денежных средств и ценных бумаг клиента ФИО8 осуществляется в системе учета профессионального участника - бэк-офис в соответствии с постановлением ФКЦБ России от 11.12. 2001 года №32, №108н. В бухгалтерском учете отражены конечные операции, связанные с приходом и отзывом денежных средств.

Всего за ФИО8 и по заявлению ФИО8 перечисленно фирме «Легион» 791 010 рублей. Указанная сумма сложилась следующим образом.

На лицевом счете ФИО8 в НП НДЦ (г. Москва) были учтены ценные бумаги на сумму 100 000 рублей, что подтверждается выпиской из Депозитария Общества. По указанию клиента ФИО8 22.07.2005 года была осуществлена продажа акций «Лукойл» и отзыв 100 000 рублей. Данная операция подтверждается биржевой выпиской. Денежные средства, принадлежащие клиенту ФИО8 должны быть выплачены ФИО8

Согласно ст. 214.1. НК РФ под выплатой денежных средств в целях настоящего пункта понимаются выплата наличных денежных средств, перечисление денежных средств на банковский счет физического лица, или на счет третьего лица по требованию физического лица. 100 000 рублей перечислены в качестве предоплаты за автомобиль «Мазда» фирме «Легион».

05.08.2005 года осуществлена продажа акций «Ростелеком», принадлежащих ФИО8 на сумму 41 000 рублей и отзыв 41 000 рублей, что подтверждается выпиской из Депозитария Общества. Указанная сумма, принадлежащая ФИО8, перечисляется на счет Общества в ОАО КБ «Центр-инвест»», где консолидируются денежные средства клиента ФИО8 для последующего расчета. 18.08.2005 года заключен договор займа между Обществом и ФИО8 на сумму 265 000 рублей.

Общество в счет договора займа перечисляет 200 000 рублей на счет ОАО «Сельмашинвест» в КБ «Центр-инвест»», и по заявлению ФИО8 перечисляет эти средства фирме «Легион». На внебиржевом рынке у клиента ФИО8 согласно отчету брокера находилась сумма 454966 рублей, что подтверждено отчётом брокера, выпиской из Депозитария Общества, карточкой забалансового учета расчетов с клиентом. Эта сумма, принадлежащая ФИО8, перечисляется на счет ОАО «Сельмашинвест» в ОАО КБ «Центр-инвест». Таким образом, консолидированные денежные средства клиента ФИО8 для последующего расчета с ней на счете Общества в КБ «Центр-инвест» составили 791 010 рублей.

19.08.2005 года по заявлению ФИО8 в соответствии со ст. 214.1. НК РФ было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 791 010 рублей за ФИО8 фирме «Легион» в счет задолженности Общества перед клиентом ФИО8 Задолженность перед ФИО8 подтверждена отчетами брокера, выписками, подтверждающими права собственности на ценные бумаги. В возражениях по Акту выездной налоговой проверки от 24.09.2007г. Общество изложило указанные доводы и приложило подтверждающие документы, которым Инспекция не дала надлежащей оценки.

НДФЛ за 2004-2006 годы клиентом ФИО8 исчислен и уплачен в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

При рассмотрении возражений Инспекции были представлены выписки из Депозитария Общества и карточка забалансового учета расчетов с клиентом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала неправомерное неперечисление Обществом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в сумме 102 831 руб.

Вместе с тем, суд не может считать обоснованными требования Общества в части НДФЛ в сумме 19 874 руб., поскольку в ходе рассмотрения материалов дела было подтверждено, что с выплаченных сумм доходов Обществом был удержан НДФЛ в сумме 19 874 руб., однако в нарушение ст.ст. 24, 226 НК РФ не был перечислен в бюджет.

Согласно ст.1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 15 упомянутого закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Арендная плата может устанавливаться как в денежной, так и в натуральной форме (ст. 21).

Спорным решением Обществу доначислен земельный налог за 2004-2005гг. в сумме 37 154 руб., исчислены соответствующие пени и наложен штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в течение более 180 дней налоговых деклараций по земельному налогу за 2004-2005гг. в размере 84 386 рублей.

Данные доначисления суд считает ошибочными в виду следующего.

Как следует из материалов дела Общество приобрело недвижимое имущество (нежилые помещения по адресу <...>) по договорам купли-продажи № 57 от 18.07.01г., № 40 от 22.11.1999г., № 1555 от 22.07.03г., № 029 от 29.01.04г.

Предыдущий собственник этих помещений (ОАО «Ростсельмаш») пользовался землей под недвижимым имуществом на правах аренды, а не на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Следовательно, вместе с правом собственности на нежилые помещения к Обществу перешло право пользования земельным участком на правах аренды.

В соответствии со ст. 388 НК РФ не признаются налогоплательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с законом налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Таким образом Общество стало налогоплательщиком по земельному налогу с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, которое зарегистрировано 07.02.2006г. До этого момента, что также следует из распоряжения Теруправления федеральным имуществом по Ростовской области от 15.11.05 г. спорные земельные участки находились в федеральной собственности, а потому Общество не при каких обстоятельствах не могло быть собственником спорных земельных участков.

При изложенных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что Общество является плательщиком земельного налога.

Признание незаконным произведенных Инспекцией доначислений по налогам свидетельствует о незаконности соответствующих доначислений пени и штрафа.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уплаты Обществом госпошлины в размере 3 000 руб. (2 000 руб. – за подачу заявления, 1 000 руб. – за принятие обеспечительной меры)

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, ар­битражный суд,

Р Е Ш И Л :

Решение ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 03/1-36959 от 16.11.07 г. в части обязания ОАО ФД «Сельмашинвест» удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 102 831 руб., взыскания с ОАО ФД «Сельмашинвест» 951 973 руб. 48 коп. – НДС, 2 659 327 руб. 44 коп. – налога на прибыль, 37 151 руб. – земельного налога, соответствующих пени и штрафных санкций, а также в части взыскания штрафа по земельному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 84 386 руб. в виду несоответствия НК РФ признать незаконным.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ОАО Фондовый дом «Сельмашинвест» 1 500 руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его при­нятия в 15-й арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Стрекачев