АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«10» февраля 2010 года Дело А53-24929/2009
Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2010 года
Полный текст решения изготовлен «10» февраля 2010 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Павлова Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бебия А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1
к МУП «Редакция газеты «Перекресток»
о защите деловой репутации и о взыскании 30 000 руб.
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт
от ответчика: представитель не направлен
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Перекресток» о защите деловой репутации, а именно, опровергнуть в Белокалитвинской общественно-политической газете «Перекресток» сведения, не соответствующие действительности и порочащие мои честь и достоинство, обязав редакцию поместить опровержение на первой странице газеты в рубрике «Районные новости» следующего содержания: «Опровержение». Редакция газеты приносит свои извинения за допущенную неточность в публикации материала в отношении директора ООО «Восток» о привлечении его ответственности за несвоевременную выплату заработной платы. В действительности в статье речь должна была идти об ошибке при начислении заработной платы.»; о взыскании 30 000 руб. в возмещение морального вреда.
Истцом требования поддержаны, заявлено о взыскании 2 000 руб. госпошлины по делу и 2 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, в обоснование чего представлена квитанция № 723811 серия РО-2 от 17.20.2009 на сумму 2 000 руб.
Согласно представленному исковому заявлению, истец полагает, что ответчиком нарушена ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», обязывающей журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации, ответчиком были распространены в газете «Перекресток» не соответствующие сведения, позорящие честь и достоинство ФИО1, чем был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Задержек с выплатой заработной платы в ООО «Восток» не было. Единственный факт нарушения трудового законодательства, который имел место в ООО «Восток», это факт выплаты заработной платы механику и охраннику за один месяц ниже МРОТ на 330 руб.
Ответчиком представитель не направлен, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В дело представлены отзыв и дополнения к отзыву с проектом текста опровержения. Согласно представленному отзыву, ответчик пояснил, что журналист газеты использовал официальную информацию, выложенную на сайте Ростовской области инспекции труда www.rostov.rostrud.info, автор информации, сообщая о факте наложения штрафа на истца неумышленно исказила причину, по которой этот штраф был наложен. Редактором газеты было предложено ФИО1 опубликовать поправку к оспариваемой статье, однако ФИО1 предлагал свою редакцию опровержения, с которой не согласился ответчик. Так же, в отзыве указано, что истец, как юридическое лицо не вправе требовать компенсацию морального вреда, так как моральный вред в соответствие со ст. 151 ГК может быть причинен только гражданину.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, установив при этом следующие обстоятельства.
В газете «Перекресток» № 180-182 (12192-12194) от 25 сентября 2009 года, на первой странице номера в рубрике «Районные новости», под заголовком «Под контролем» была опубликована статья без указания автора, в которой указано следующее: «Государственная инспекция труда в Ростовской области продолжает контролировать соблюдение трудового законодательства донскими предприятиями и предпринимателями. Проверка за август показала снижение числа нарушителей. Так, к административной ответственности привлечено 198 хозяйствующих субъектов (240 в июле). В инспекции считают, что большим стимулом к исправлению является не столько материальное наказание, сколько обнародование списков проштрафившихся. Стыдно видеть себя на «доске позора»? Исправляйся! На августовской доске есть имя директора Белокалитвинского предприятия ООО «Восток» - ФИО1. Штраф в 3 тысячи рублей наложен на него за несвоевременную выплату зарплаты.»
Истец оспаривает сведения, изложенные в названной статье, полагая, что эти сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, за исключением факта нарушения трудового законодательства, который имел место в ООО «Восток», а именно, факт выплаты заработной платы механику и охраннику за один месяц – июнь 2009 года в размере 4000 руб., что ниже МРОТ на 330 руб.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу положений, содержащихся в главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования юридического или физического лица о защите неимущественных прав служит гарантией защиты интересов обратившегося в суд лица.
Согласно п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу в соответствии со ст. 56 Закона «О средствах массовой информации» 2124-1 от 27.12.1991 г., п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" является МУП «Редакция газеты «Перекресток», как лицо, распространившее сведения в Белокалитвинской общественной газете «Перекресток» 25 сентября 2009 года.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе опубликование в печати.
Факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений в отношении ФИО1 полностью подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, из представленного отзыва ответчика следует, что автор информации неумышленно исказил причину факта наложения штрафа.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 3 от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.
Анализ содержательно-смысловой направленности отрывка статьи «Под контролем»: «В инспекции считают, что большим стимулом к исправлению является не столько материальное наказание, сколько обнародование списков проштрафившихся. Стыдно видеть себя на «доске позора»? Исправляйся! На августовской доске есть имя директора Белокалитвинского предприятия ООО «Восток» - ФИО1. Штраф в 3 тысячи рублей наложен на него за несвоевременную выплату зарплаты.», позволяет суду сделать вывод о том, что смысловое содержание статьи имеет порочащий характер, поскольку в ней содержится информация о том, что истец нарушает действующее законодательство, недобросовестен при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию юридического лица. Содержание спорной статьи несет негативный смысл, а именно - информацию о том, что именно директор ООО «Восток» ФИО1 несвоевременно выплачивает заработную плату работникам общества, что создает отрицательное впечатление о ФИО1, формирует соответствующее отношение к нему и подрывает его деловую репутацию.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.
В рассматриваемом случае в газете опубликованы именно сведения, источником которых является сайт Ростовской области инспекции труда www.rostov.rostrud.info, полученные сведения неверно истолкованы автором статьи и опубликованы в газете «Перекресток», что не оспаривается ответчиком.
Распространение сведений представляет собой утверждение о фактах. В приведенной выдержке из текста статьи сообщается о фактах, которые порочат деловую репутацию ФИО1, тогда как в действительности факт наложения штрафа в размере 3 000 рублей за несвоевременную выплату зарплаты отсутствует, что подтверждается материалами дела. Так, истцом представлено Постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № 14/09390-3.2.17. от 25.08.2009 о привлечении директора ООО «Восток» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и взыскании штрафа с ФИО1 в размере 3 000 руб.
Диспозиция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. В частности, в постановлении Государственной инспекции труда в Ростовской области № 14/09390-3.2.17. от 25.08.2009 установлено, что в ООО «Восток» имеется штатное расписание от 01.04.2008, согласно которому оклад механика и оклад охранника 4 000 руб., что ниже МРОТ, в нарушение ФЗ от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
В связи с изложенным, информация, опубликованная в газете «Перекресток» не соответствует действительности.
Таким образом, истцом доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения, опубликованные в газете «Перекресток» №180-182 (12192-12194) от 25 сентября 2009 года на первой странице в рубрике «Районные новости», соответствуют действительности. Ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы, суд установил, что ответчик не представил доказательств достоверности распространенных сведений.
Согласно статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, принцип свободы слова предполагает свободу выражения через СМИ такой информации, которая при необходимости может быть подтверждена надлежащими доказательствами. Каждое слово, выраженное вовне посредством использования СМИ, должно иметь под собой доказательственную базу. Статьей 39 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г. № 2124-1 установлена обязанность средств массовой информации проверять достоверность распространяемой информации и запрещено использование средств массовой информации для фальсификации общественно-значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право выражать свое мнение.
Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы, в том числе, для защиты репутации или прав других лиц.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации.
Исходя из указанного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части недостоверности распространенных ответчиком сведений в средствах массовой информации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000руб.
Довод ответчика о том, что руководитель ООО «Восток» ФИО1 является юридическим лицом, и не имеет права на компенсацию морального вреда, суд отклоняет, поскольку истцом по данному делу является гражданин ФИО1, имеющий право на обращение в арбитражный суд за защитой деловой репутации.
Кроме того, в соответствие с ч. 7 ст. 152 ГК РФ, правила статьи 152 кодекса о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В связи с чем, изложенный выше довод ответчика ошибочен.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.
Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Оценив представленные сторонами доказательства, степень вины ответчика, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., поскольку ответчиком вина не оспорена, неоднократно предлагалось внести поправки к оспариваемой публикации сведений, доказательства причинения какого либо значительного ущерба, понесенного истцом в материалы дела не представлены.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката, в обоснование чего представлена квитанция № 723811 серия РО-2 от 17.20.2009 на сумму 2 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивозникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную адвокатом работу (подготовку искового заявления) и представленное истцом требование о взыскании 2 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката и пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.
Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги адвоката, подтверждены квитанцией № 723811 от 14.10.2009 за оказание (юридических) услуг по подготовке искового заявления в арбитражный суд, сумма расходов не свидетельствует о намеренном их завышении в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам разъяснено, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика 4000 руб. государственной пошлины в доход Федерального Бюджета РФ за неимущественное требование истца о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в опубликованной на первой странице газеты «Перекресток» №180-182 от 25.09.2009 в разделе Районные новости в рубрике Под контролем, о том, что на директора Белокалитвинского предприятия ООО «Восток» ФИО1 наложен штраф 3 000 руб. за несвоевременную выплату зарплаты.
Обязать Муниципальное унитарное предприятия «Редакция газеты «Перекресток» в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу поместить на первой странице в верхней части газеты в рубрике «Районные новости» опровержение следующего содержания: «В газете «Перекресток» от 25.09.2009г. № 180 – 182 в информации «Под контролем», опубликованной под рубрикой «Районные новости» была допущена неточность. Вместо фразы: «Штраф в 3 000 руб. на директора ООО «Восток» ФИО1 наложен за несвоевременную оплату труда», следует читать: «Штраф в 3 000 руб. на директора ООО «Восток» ФИО1 наложен за выплату двум работникам его предприятия зарплаты ниже установленного МРОТ».
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Перекресток» в пользу ФИО1 – 3 000 руб. – денежной компенсации за моральный вред, а также 2 000 руб. – расходов по оплате госпошлины, 2 000 руб. – расходов на оплату услуг адвоката.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Перекресток» в доход бюджета Российской Федерации 4000 руб. – государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Павлов
