АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
14 сентября 2011 года. Дело № А53-5405/11
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи О.П. Захарченко
при ведении аудиозаписи судебного заседания
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Игнатенко
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону, ИНН 6152000398, ОГРН 102610335304
к гаражно-строительному кооперативу «Турист – 2», ИНН 6165031932, ОГРН 1026103717155
о взыскании задолженности по арендной плате, пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Попова Г.Д. – представитель по доверенности от 02.08.2011;
от ответчика: Пискунов С.С. – представитель по доверенности от 03.05.2011;
установил:
Департамент имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Турист – 2» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.12.2004 по 31.03.2011 в размере 1 636 851 рубля 72 копейки, пени за период с 21.12.2003 по 31.03.2011 в сумме 609 217 рублей 43 копейки.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в отзыве.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
25 декабря 1995 года между Департаментом имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и гаражно-строительным кооперативом «Турист – 2» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8070, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:08 11 24:0016, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, дом 74 «в», общей площадью 2185 кв.м.
Цель аренды – для использования в целях окончания строительства и эксплуатации капитальных гаражей.
Срок аренды был установлен с 14.09.1995 по 14.09.2044 (пункт 1.2. договора).
Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации. Договор аренды земельного участка от 25.12.1995 № 8070 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (регистрационная запись 61-61-01/825/2010-121).
Пунктом 2.1 предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за один метр земельной площади в расчете на год. Общая сумма платы за арендуемый земельный участок составляет 42 000 рублей.
25 мая 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 25.12.1995 № 8070.
Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения ежегодный размер арендной платы составил 265 045 рублей 97 копеек.
Механизм (формула) расчета арендной платы установлен постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1470 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону», коэффициент индекса инфляции установлен Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», Федеральным законом от 02.12.2009 №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов»: А = Ки2009 х Ки2010 х КС х Сап, где:
А – арендная плата в год,
Ки2009 – коэффициент индексации за 2009 год;
Ки2010 – коэффициент индексации за 2010 год;
КС – кадастровая стоимость земельного участка;
Сап – ставка арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 савки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день календарной просрочки.
Однако согласно позиции истца ГСК «Турист» свои обязанности по внесению арендной платы по договору исполняло не надлежащим образом. В связи с этим у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 21.12.2004 по 31.03.2011 в размере 1 636 851 рубля 72 копейки.
Изложенное послужило основанием для обращения Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Спорный земельный участок является земельным участком, собственность на который не разграничена. В материалы дела представлена кадастровая выписка от 20.11.2009 № 61/001/09-602615, согласно которой в отношении земельного участка в графе сведения о правах информация отсутствует.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоустанавливающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Содержание статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены
Арендатор обязан перечислять плату за землю, установленную уполномоченным органом, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта об определении базовых размеров арендной платы, не зависимо от механизма изменения размера арендной платы, предусмотренного договором и независимо от заключения дополнительного соглашения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.
Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.
Судом исследован представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате за период с 21.12.2004 по 31.03.2011 произведенный исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 № 555" Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону", постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 № 1919 «Об утверждении ставок арендной платы в г. Ростове-на-Дону», постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с учетом коэффициентов индекса инфляции, установленных Федеральным законом от 19.12.2006 № 238-ФЗ, Федеральным законом от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», Федеральным законом от 02.12.2009 №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов».
Расчет суммы долга произведен истцом с учетом изменения суммы арендных платежей в соответствии с соглашениями о внесении изменений в спорный договор аренды и действующим законодательством (уведомления о перерасчете арендной платы за землю от 24.05.2007 № ИЗ-13041/6, от 26.03.2008 № ИЗ-6175/6).
Период для взыскания задолженности истцом определен с 21.12.2004 по 31.03.2011.
Вместе с тем, ответчиком в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период с 21.12.2004 по 31.12.2008 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и представленного в отзыве заявления ответчика, а также периода для взыскания суммы долга, определенного истцом, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец указывает о том, что задолженность возникла в период с 21.12.2004 по 31.03.2011.
При этом, с учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, которым установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что задолженность за, 2008 годы в целом должна быть погашена, с учетом внесения арендных платежей не позднее 15.03.2009, соответственно, срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании суммы долга за 2008 год истек 15.03.2009.
Иск подан в суд 31.03.2011. Учитывая, что срок оплаты по договору определен раз в год в срок до 15 марта, истцом пропущен срок на взыскание задолженности за период с 21.12.2044 по 2008 год включительно.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Информированность арендодателя очевидна, поскольку срок внесения платежей это согласованное сторонами существенное условие договора.
На основании вышеизложенного, с учетом подачи искового заявления Департаментом имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону 31.03.2011, суд полагает необходимым, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.12.2004 по 31.12.2008 отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.
Возражения истца в отношении применения срока исковой давности сводятся к тому, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с внесением периодических оплат согласно от 21.06.2007 № 26, от 22.08.2007 № 38, от 17.09.2007 №44, от 30.12.2008 №62, от 11.06.2009 №35, от 31.12.2008 №63, от 13.02.2009 №7, от 11.03.2011 №02, от 11.03.211 №03, от 11.03.2011 №04, от 11.03.2011 № 05.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Оплата согласно указанным платежным документам производилась ответчиком в порядке уведомлений, направляемых истцом до 2010г., согласно которым расчет арендной платы производился исходя из вида разрешенного использования земельного участка для эксплуатации гаражей. Указанное пояснено ответчиком в ходе судебного заседания. Тем самым, данное платежи не могут рассматриваться как признание долга по расчету произведенному департаментов исходя из ставки арендной платы как для земельных участок, предоставленных для окончания строительства и эксплуатации капитальных гаражей.
Таким образом, частичные платежи ответчика в период фактического пользования спорным земельным участком не свидетельствуют о признании всей заявленной суммы задолженности по арендной плате с учетом уточнения департаментом коэффициента вида разрешенного использования земельного участка и применении 5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Суд полагает, что перерыва в течение срока исковой давности не было, в связи с тем, что ответчик оплачивал указанные денежные без учета перерасчета арендных платежей, а потому данный довод департамента подлежит отклонению.
Рассмотрев исковые требования в остальной части с 01.01.2009 по 31.03.2011, суд установил следующее.
Из материалов дела, пояснений истца и ответчика следует, что позиционный спор между сторонами возник в части установления вида разрешенного использования земельного участка. Указанное зависит от установления факта ввода объекта в эксплуатацию.
Истец, указывая на отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при расчете арендной платы применяет коэффициент для вида разрешенного использования как для земельного участка, предоставленного для окончания строительства и эксплуатации капитальных гаражей. В связи с чем в порядке п.8 постановления мэра г.Ростова-на-Дону от 24.03.2009 № 170 "О внесении изменений в постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420" произвел доначисление и начисление арендной платы исходя из ставки арендной платы 5% от кадастровой стоимости земельного участка. Указанный размер ставки применен в связи с тем, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке, в эксплуатацию не введен, вид разрешенного использования земельного участка не изменен. Рыночная стоимость права аренды не была проведена арендатором, ввиду чего департаментом применена формула расчета арендной платы, утвержденная постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007.
Ответчик полагает необходимым определять размера арендной платы по договору с учетом применения коэффициента кратности по видам использования земель, применяемого для эксплуатации коллективных гаражей ввиду завершения строительством объекта и фактического ввода объекта в эксплуатацию, при этом с учетом пропорционального уменьшения платы за земельный участок, занимаемый гаражами граждан, имеющих право на льготу.
Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 N 555 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону" предусматривались льготы по арендной плате для эксплуатации автогаражных кооперативов с учетом пропорционального уменьшения платы за земельный участок, занимаемый гаражами граждан, имеющих право на льготу.
Аналогичный порядок приведен и в постановлении Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону".
Согласно пункту 3.2 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 № 38 «Об утверждении «Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону» (в ред. решений Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.08.2008 N 442, от 31.10.2008 N 451) от уплаты земельного налога освобождаются в том числе, инвалиды I и II групп; пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, достигшие 60-летнего возраста для мужчин и 55-летнего возраста для женщин; вдовы (не вступившие в повторный брак) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий; Герои Социалистического Труда; кавалеры орденов Трудовой Славы и "За службу Родине в Вооруженных Силах СССР" за земельные участки, не используемые для ведения предпринимательской деятельности.
Согласно сведениям, представленным в материалы дела, на территории земельного участка, предоставленного по договору аренды ГСК «Турист – 2» находится пять гаража, принадлежащих на праве собственности льготной категории граждан (Николаенко В.П. – инвалид II группы, Чемакин А.Н. – чернобыльская АЭС, Зозуля Р.А. – чернобыльская АЭС, Толстой В.А. – ветеран труда). При этом довод ответчика о наличии четырех гаражей общей площадью 113 кв.м, принадлежащих гражданам, имеющим льготу, заявлен ошибочно, поскольку противоречит материалам дела, так как Толстой В.А. имеет в собственности два гаража. Тем самым, исходя об общей площади гаражного комплекса, льготируемая площадь земельного участка составляет 4,89 % от общей площади.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Сведения о нахождении на указанной территории иных лиц, которых надлежит отнести к льготной категории граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, документально не подтверждены, а потому указанные данные не могут быть положены в основу доказывания.
При этом представленный список иных членов ГСК, указанных как имеющих льготу, судом не принимается. Ответчик не представил документальные доказательства того, что указанные лица соответствуют получению пенсий по критериям, перечисленным в пункте 3.2 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.08.2005 № 38. наличие пенсионного возраста не является безусловным основанием получения льготы по уплате земельного налога. Ответчик указал, что соответствующие документы у него отсутствуют и необходимости для отложения рассмотрения дела в целях представления таких документов не имеется, поскольку представлены в рамках данного дела не будут, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания 07.09.2011.
Суд также полагает обоснованным довод кооператива о применении при расчете ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка – Сап – ставка арендной платы для земельных участок под гаражами.
В соответствии с действующим постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2007 № 1420 ставка арендной платы определятся от кадастровой стоимости в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.
Применительно к аренде земельных участков законом устанавливается размер арендной платы. В то же время, разрешенное использование земельного участка с учетом категории земельного участка и вида его разрешенного использования определяется договором.
В противном случае, договор в отношении земельных участков практически теряет смысл, заключение договора в качестве своего последствия имело бы значение только для взыскания неустойки.
Действительно, согласно договору на аренду земли от 25.12.1995 № 8070 и дополнительного соглашения к договору от 25.05.2010 №1, земельный участок предоставлен для окончания строительства и эксплуатации капитальных гаражей.
Вместе с тем, суд полагает доказанным факт окончания строительства гаражного комплекса и ввода объекта в эксплуатацию по следующим основаниям.
Как установлено судом, строительство гаражного комплекса осуществлялось на предоставленном ГСК «Турист-2» земельном участке подрядной организацией ЗАО «Комбинат крупнопанельного домовладения». Проектная документация на строительство была согласована в соответствии с действующим законодательством, что также подтверждено письмом МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» от 12.01.2010 № 1.6-07/488. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 27.11.1998 осуществлен прием объекта, состоящего из 112 боксов, заказчиком.
08.04.2002 согласно акту № 3279 установлен адрес объекта.
Начиная с декабря 2007 года члены кооператива начали оформление права собственности на гаражные боксы. Изготовлены технические паспорта на гаражные боксы.
Судом также принимается во внимание письмо ЗАО «Комбинат крупнопанельного домовладения» от 28.09.2010 № 1777, адресованное ГСК «Турист-2», согласно которому акт ввода в эксплуатацию гаражей уничтожен по истечении срока хранения.
Тем самым, в совокупности суд оценивает указанные факты как подтверждение ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию и уже в рассматриваемом периоде отыскиваемой задолженности с учетом заявленного срока исковой давности, то есть с 2008 года, гаражный комплекс являлся законченным строительством объектом.
При этом довод ответчика о применении положений подпункта 1 пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации как основание отсутствия обязательности получения акта ввода объекта в эксплуатацию по спорному объекту судом не принимается как основанная на неверном понимании нормы закона, поскольку данная норма распространяется только на ситуацию строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
В рассматриваемом случае такие критерии отсутствуют.
В силу того, что факт окончательного строительства и ввода гаражей в эксплуатацию подтвержден материалами дела, соответственно использование земельного участка для эксплуатации гаражей не противоречит условиям договора.
Истцом не представлены объективные доказательства того, что в течение расчетного периода с 01.01.2009 по 31.03.2011 данное помещение не использовалось в качестве гаража. Равно сторонами не представлены объективные доказательства, что в течение периода, входящего в расчетный, земельный участок использовался в иных целях, отличных от предусмотренной договором - для эксплуатации гаража.
На основании изложенного, размер задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года, с учетом произведенных оплат, применения ставки арендной платы в размере 0,015 с 2009 года, установленной для земельных участков, предоставленных для эксплуатации гаражей, а также с учетом пропорционального уменьшения платы за земельный участок, занимаемый гаражами граждан, имеющих право на льготу (4,89 %) составила 3 466 рублей 49 копеек.
В связи с тем, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 3 466 рублей 49 копеек.
В исковом заявлении истец просит взыскать пени за период с 21.12.2003 по 31.03.2011 в сумме 609 217 рублей 43 копейки.
Однако в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).
В частности, истечение срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности пени и процентов, исчисляемых в соответствии со статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Срок исковой давности по уплате пени должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 21.12.2003 по 15.03.2009.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате, договорная неустойка начислена истцом обоснованно.
Однако с учетом перерасчета суммы арендной платы, судом самостоятельно произведен перерасчет пени, с учетом периода взыскания, суммы долга и процента, установленного сторонами в договоре. Так, за период с 16.03.2009 по 31.03.2011 общая сумма пени составила 21 368 рубль 55 копеек. С учетом изложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 21 368 рубль 55 копеек, в остальной части иска следует отказать.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Соответственно, на ответчика возлагается обязанность по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Турист – 2» в пользу Департамента имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону 3 466 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате, 21 368 рубль 55 копеек пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Турист – 2» в доход федерального бюджета 2 000 рубля государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Захарченко
