Решение АС Ростовской области от 07.08.2020 № А53-37504/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

14 августа 2020 г. Дело № А53-37504/19

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Омельченко Максима Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ" (ОГРН: 1166196074912, ИНН: 6165200764)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 20.09.2019 года Батищева Л.И., диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 20.08.2019 г. Кичак Е.А.

установил:

Омельченко Максим Викторович (далее – истец) обратился в суд с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 059 500 рублей.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что заключение эксперта об установлении действительной стоимости Омельченко Максима Викторовича является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в обоснование выводов суда при вынесении решения. Сослался на существенные противоречия в заключении эксперта, а именно, что из представленного заключения следует, что не все представленные документы были предметом экспертного исследования и им не дана соответствующая оценка. Так при проведении экспертизы не были осмотрены автомобили, принадлежащие общества и не определено их техническое состояние, в связи с чем, стоимость принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ТОТ» автомобилей, не является достоверной, не дана оценка представленной кредиторской задолженности, в соответствии с которой необходимо даты оценку акта сверки с поставщиками, нет пояснений относительно включения «запасов» в состав расходов. Представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Какова действительная рыночная стоимость 50% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Тот» на 31.12.2018 года без учета корректировки, внесенной в годовой бухгалтерский баланс на 2018 год? Возможно ли считать достоверным аудиторское заключение ООО «Аудит-Центр» от 19.06.2019 года, сделанное на основании выборочных бухгалтерских документов, без указания каких конкретно? Производство дополнительной экспертизы представитель истца просил поручить экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс», расположенной по адресу: 394018 г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 82Н, офис 1. К ходатайству представителем истца представлены письмо указанной экспертной организации о согласии проведения дополнительной экспертизы по поставленным вопросам, а также документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Относительно оплаты стоимости дополнительной экспертизы представитель истца указал, что в материалах дела имеются доказательства внесения денежных средств в размере 20 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

Также представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного исследования Воронежского центра судебной экспертизы, которое судом приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, дополнительных пояснениях с учетом заключения эксперта, пояснив, что согласно заключению эксперта стоимость доли Омельченко Максима Викторовича равна 0 рублей. Относительно назначения по делу дополнительной экспертизы возражал, указал, что фактически истец просит назначить повторную экспертизу, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют, поскольку все документы экспертами изучены, ответы на уточняющие вопросы истца по проведенной экспертизы были даны экспертами Маслич Н.В. и Денисовым А.В. исчерпывающие в судебном заседании, состоявшемся 28.07.2020, в случае, если суд сочтет необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу, представитель ответчика просил суд производство дополнительной экспертизы поручить тем же экспертам.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказать ввиду отсутствия оснований.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Омельченко М.В. являлся участником общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 50 000 рублей, которая в полном объеме им оплачена.

04.03.2019 Омельченко М.В. подано нотариально заверенное заявление о выходе из общества и выплате в порядке, установленном пунктом 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительной стоимости его доли в размере 50% уставного капитала общества, которое получено директором общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» 04.03.2019.

На основании решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на пункты 29, 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, истец определил, что размер принадлежащей ему действительной стоимости 50% доли в уставном капитале общества должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за месяц, предшествовавший дню подачи заявления о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Тот», то есть на 28 февраля 2019 года, поскольку заявление о выходе из состава участников общества подано 04 марта2019 года.

Как указано истцом, он неоднократно обращался в общество с ограниченной ответственностью «ТОТ» с заявлением о предоставлении бухгалтерских отчетов, однако бухгалтерские документы, в том числе финансовые отчёты, обществом предоставлены не были.

В соответствии с заключением специалиста от 03.10.2019, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью «ТОТ», сформированной веб-сервисом «Контур.Фокус» за 2018 год, которая имеется в открытом доступе, на 31.12.2018 года чистые активы общества составляли 2 119 000 рублей.

По расчету истца действительная стоимость истца с 50% доли в уставном капитале общества составила 1 059 500 рублей.

Истец, полагая, что представленная бухгалтерская отчетность общества не является достоверной и размер действительности стоимости доли является значительно больше суммы 1 059 500 рублей, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ТОТ» (ОГРН: 1166196074912, ИНН: 6165200764) создано 06.05.2016, уставный капитал которого составляет 100 000 рублей.

Омельченко М.В. являлся одним из участником общества с ограниченной ответственностью «ТОТ», которому принадлежала доля в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 50 000 рублей. Доля в уставном капитале полностью оплачена истцом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

Пунктами 7.1, 7.12 устава общества с ограниченной ответственностью «ТОТ», утвержденного решением общего собрания учредителей общества 27 апреля 2016 года, предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом в доли в случаях, предусмотренных законом.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления о выходе из общества. Общество обязано в течение 6 (шести) месяцев выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

04.03.2019 года Омельченко М.В. подал заявление о своем выходе из состава общества с ограниченной ответственностью «ТОТ», которое получено последним 04.03.2019 года (л.д.25, том 1).

Фактическое получение обществом заявления Омельченко М.В. о выходе из состава общества является надлежащим уведомлением о выходе участника.

Правовой статус участника общества прекращается с момента уведомления о выходе из состава участников и в силу прямого указания закона права и обязанности участника общества прекращаются вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы, соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» (л.д. 148, том 1) принято решение о принятии заявления Омельченко М.В. о его выходе из состава учредителей ООО «ТОТ» путем отчуждения доли в размере 50%, номинальной стоимостью 50 000 рублей; о внесении соответствующих изменений в учредительные документы; о выплате действительной стоимости доли Омельченко М.В. на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В соответствии с абзацами один и два пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества последнее обязано в течение трех месяцев, со дня возникновения соответствующей обязанности, выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

По настоящее время действительная стоимость доли Омельченко М.В. обществом с ограниченной ответственностью «ТОТ» не выплачена.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год с нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

Таким образом, расчет действительной стоимости доли Омельченко М.В. необходимо производить по состоянию на 31.12.2018.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок № 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В соответствии с пунктами 5-7 Порядка № 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом рейдирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее – постановление № 90/14) разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил письменные пояснения, согласно которым указал, что в связи со сменой директора и выходом учредителя Омельченко М.В. из общества, единственным участником общества было принято решение №7 от 28.03.2019 года о проведении аудита деятельности общества за 2018 год.

01.04.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТОТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Центр» заключен договор №4 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации.

Согласно аудиторскому заключению от 17 июня 2019 года (л.д. 8-15, том 2), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Центр» за исключением возможного влияния на бухгалтерскую отчетность обстоятельств, изложенных в части, содержащей основания для выражения мнения с оговоркой заключения, прилагаемая годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» по состоянию на 31 декабря 2018 года, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2018 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

На основании проведенного аудита на имя директора и учредителей общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» было направлено сообщение информации, полученной по результатам аудита за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года (л.д.127).

Согласно вышеуказанному заключению и в соответствии с пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010г. №63н, общество представило пересмотренную бухгалтерскую отчетность за 2018 год, заменяющую первоначально представленную 26.03.2019.

В результате ошибки общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» в состав расходов за 2018 год неправомерно не включена стоимость материально-производственных запасов, использованных в производственных целях в размере 3 167 840 рублей. Стоимость указанных материалов и инвентаря ошибочно не списана на затраты производства и в себестоимость продаж, в бухгалтерском учете ООО «ТОТ» по состоянию на 31.12.2018 учтена неподтвержденная дебиторская задолженность поставщиков услуг аренды и ремонта автомобилей в размере 2 300 046,16 рублей. Данная ошибка признана аудиторами существенной. В бухгалтерском учете общества на 31.12.2018 произведены исправительные записи по включению указанных расходов в состав затрат на производство и в себестоимость продаж с отражением на соответствующих счетах бухгалтерского учета. В результате стоимость запасов уменьшилась на сумму 3 167 840 рублей, а стоимость финансовых и других оборотных активов на сумму 2 300 046 рублей, соответственно. Следовательно, себестоимость продаж увеличилась на 5 467 886 рублей, а чистая прибыль и собственный капитал общества уменьшился 5 467 886 рублей, соответственно. В результате проведенных корректировок в бухгалтерском учете общества произведены исправления в бухгалтерском отчетности за 2018 года, в частности в бухгалтерский баланс:

- значение по строке 1210 «Запасы» необходимо уменьшить на 3 167 840 рублей;

- значение по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» необходимо уменьшить на 2 300 046,16 рублей;

- значение по строке 1370 «Капитал и резервы» (финансовый результат) необходимо уменьшить 5 467 886 рублей.

Отчет о финансовых результатах:

- значение по строке 2120 «Расходы по обычной деятельности» необходимо увеличить на 5 467 886 рублей;

значение по строке 2400 «Чистая прибыль (убыток)» необходимо уменьшить на 5 467 886 рублей.

По данным откорректированной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года чистые активы общества составили отрицательную величину и действительная стоимость доли стала равна нулю.

Определением суда от 20.12.2019 в целях определения действительной стоимости доли Омельченко М.В. удовлетворено ходатайство представителей сторон о проведении судебной оценочной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудит Регионов» Маслич Наталье Викторовне, Денисову Антону Вячеславовичу. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить действительную рыночную стоимость доли в размере 50% Общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» ОГРН: 1166196074912, ИНН: 6165200764) по состоянию на 31.12.2018 года с учетом корректировки бухгалтерского баланса, произведенной на основании аудиторского заключения ООО «Аудит-Центр» от 17.06.2019 года о достоверности годовой бухгалтерской отчетности ООО «ТОТ»? 2. Определить правомерность корректировки бухгалтерского баланса ООО «ТОТ» за 2018 год, произведенной на основании аудиторского заключения ООО «Аудит-Центр» ль 17.06.2019 года о достоверности годовой бухгалтерской отчетности ООО «ТОТ»? 3. В случае, если корректировка проведена не обоснованно, определить действительную рыночную стоимость доли 50% Общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» ОГРН: 1166196074912, ИНН: 6165200764) по состоянию на 31.12.2018 года без учета корректировки бухгалтерского баланса.

Определением суда от 20.03.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью «Аудит Регионов» заключения о результатах судебной оценочной экспертизы от 18.03.2020 года № АБ04-089/015.

Согласно выводам, изложенным в заключении, экспертами использован затратный подход для определения рыночной стоимости имущества, действительная рыночная стоимость доли в размере 50% Общества с ограничен­ной ответственность «ТОТ» (ОГРН: 1166196074912, ИНН: 6165200764) по состоянию на 31.12.2018 года с учетом корректировки бухгалтерского баланса, произведенной на основании аудиторского заключения ООО «Аудит-Центр» от 17.06.2019 года о достоверности годовойбухгалтерской отчетности ООО «ТОТ» составляет: 0 рублей. Корректировки бухгалтерского баланса ООО «ТОТ» за 2018 год, произведены на основании аудиторского заключения ООО «Аудит-Центр» от 17.06.2019 года о достоверности годовойбухгалтерской отчетности ООО «ТОТ» верно. Определение действительной рыночной стоимости доли 50% Общества с ограни­ченной ответственностью «ТОТ» (ОГРН: 1166196074912, ИНН: 6165200764) по состоянию на 31.12.2018 года без учета корректировки бухгалтерского баланса не требуется.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2020, опрошены по ходатайству сторон эксперты Маслич Наталья Викторовна и Денисов Антон Вячеславович.

Денисов Антон Вячеславович –пояснил, что является аудитором, отвечал на второй и третий вопросы экспертизы, Маслич Наталья Викторовна - оценщик, отвечала на первый вопрос экспертизы.

Эксперт Маслич Наталья Викторовна пояснила, что ответ на третий вопрос не был дан экспертами, поскольку аудитор высказался о правильности производства корректировки бухгалтерской отчетности. Осмотр транспортных средств не проводился, т.к. оценка проводилась на 2018 год. Оценка проводилась на основании справки о техническом состоянии транспортных средств. Оценка задолженности не дана, так как срок возникновения не превышает трех лет и задолженность возможно взыскать, поэтому учтена в полном объеме.

Эксперт Денисов Антон Вячеславович пояснил, что заключение не давалось по поводу достоверности аудиторского заключения. Корректировки произведены были верно. Аудиторское заключение не было оспорено, под сомнение никем не ставилось.

Экспертами представлены письменные пояснения, отклоняющие замечания представителя истца по проведенной экспертизе. Пояснения экспертов приобщены к материалам дела.

Так, на вопрос представителя истца о том, что аудиторская проверка, выполненная ООО «Аудит-Центр», носила выборочный характер, экспертом Денисовым А.В. даны следующие пояснения: согласно ст. 1 п. 3 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятель­ности», аудит является независимой проверкой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Аудиторская деятельность осуществляется в соответствии с международными стандартами аудита, которые являются обязательными для аудиторских организаций, аудиторов, саморегулируемых организаций аудиторов и их работников, а также со стандартами аудиторской деятельности саморегулируемых организаций аудиторов (п. 1 ст. 7 Закона № 307-ФЗ). Согласно п. 6 Международного стандарта аудита 500 «Аудиторские доказательства», ауди­тор должен разрабатывать и проводить надлежащие аудиторские процедуры, соответствую­щие обстоятельствам, для целей сбора достаточных надлежащих аудиторских доказательств. Согласно п. 10 того же стандарта, при разработке тестов средств контроля и детальных тестов аудитор должен определить такие способы отбора объектов тестирования, которые будут использовать следующие методы: выбор всех объектов (сплошная проверка), выбор конкретных объек­тов, аудиторская выборка. Применение любого из этих средств или их сочетания может оказаться целесообразным в зависимости от конкретных обстоятельств, например от рисков существенного искажения в отношении проверяемой предпосылки, а также от практической реализуемости и эф­фективности различных методов (А52 стандарта 500). Аудитор обязан определить объем выборки, который будет достаточным для снижения риска вы­борки до приемлемо низкого уровня (п. 7 Международного стандарта аудита 530 «Аудиторская выборка»). Аудиторская выборка дает аудитору возможность получить и оценить аудиторские доказательст­ва, касающиеся отдельных характеристик отобранных элементов, чтобы сделать или помочь сде­лать вывод о генеральной совокупности, из элементов которой выборка формируется. Аудитор­ская выборка может осуществляться с использованием методов формирования нестатистической либо статистической выборки (п. А4 стандарта 530). Решение о том, какой метод формирования выборки использовать статистический или нестати­стический, принимается на основании суждения аудитора, при этом объем выборки не является тем критерием, на основании которого следует делать выбор в пользу конкретного метода (п. А9 стандарта 530). Таким образом, применение в процессе аудита аудиторской выборки регламентировано дей­ствующими стандартами, основывается на профессиональном суждении аудитора и не мо­жет ставить под сомнение выводы, сделанные по результатам аудита.

На вопрос представителя истца о том, что при проведении аудиторской проверки ООО «Аудит-Центр» предполагалось наличие аудитор­ского риска, экспертом Денисовым А.В. даны следующие пояснения: при проведении аудита финансовой отчетности основные цели аудитора состоят в том чтобы по­лучить разумную уверенность в том, что финансовая отчетность в целом не содержит существен­ных искажений как по причине недобросовестных действий, так и вследствие ошибки (п. 5 Меж­дународного стандарта аудита 320 «Существенность при планировании и проведении аудита»). Аудитор получает разумную уверенность путем сбора достаточных надлежащих аудиторских доказательства для снижения аудиторского риска до приемлемо низкого уровня Аудиторский риск – это риск, что аудитор выразит ненадлежащее мнение в том случае, когда финансовая отчетность со­держит существенные искажения. Аудиторский риск представляет собой производную от рисков существенного искажения и риска необнаружения (п. AI стандарта 320). Существенность и аудиторский риск анализируются на протяжении всего аудита, в частности, ко­гда: а) проводятся выявление и оценка рисков существенного искажения; б) определяются характер, сроки и объемы дальнейших аудиторских процедур; с) проводится оценка влияния неисправленных искажений, если такие имеются, на финансовую отчетность и формируется мнение в аудиторском заключении. Таким образом, аудиторский риск это неотъемлемый элемент проводимого аудита и он ана­лизируется на протяжении всего аудита. Аудитор путем сбора достаточных и надлежащих доказательств снижает риск до приемлемого низкого уровня и только в том случае выража­ет мнение об отчетности.

На вопрос представителя истца о том, что в аудиторском заключении ООО «Аудит-Центр» не укачано какие конкретно бухгалтерские до­кументы и данные были исследованы, экспертом Денисовым А.В. даны следующие пояснения: аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгал­терской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтер­ской (финансовой) отчетности аудируемого лица (п. 1 ст. 6 Закона № 307-ФЗ). Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности (п. 3 ст. 6 Закона № 307-ФЗ). Международный стандарт аудита 700 (пересмотренный) «Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности» определяет обязательные реквизиты аудиторского заклю­чения: заголовок (п. 21 аудиторское заключение должно иметь заголовок, четко указывающий на то, что этот документ является заключением независимого аудитора); адресат (п. 22 адресат аудиторского заключения должен быть обозначен надлежащим образом в соответствии с условиями аудиторского задания); мнение аудитора (п. 24 наименование аудируемой организации, название каждой проаудирован­ной формы отчетности, указать период проверки): основание для выражения мнения (п. 28 заявление о том, что аудит был проведен в соответствии с Международными стандартами аудита, аудитор независим по отношению к организации и счи­тает ли аудитор, что полученные им аудиторские доказательства являются достаточными и над­лежащими, чтобы служить основанием для выражения мнения аудитора): ответственность руководства за финансовую отчетность (п. 34 ответственность за подготовку данной финансовой отчетности в соответствии с применимой концепцией, за оценку способности организации продолжать непрерывно свою деятельность); ответственность аудитора за аудит финансовой отчетности (п. 39 содержит заявление о том. что аудитор применяет профессиональное суждение и сохраняет профессиональный скептицизм на протяжении всего аудита и несет ответственность за выявление и оценку рисков существенного искажения финансовой отчетности вследствие недобросовестных действий или ошибок, разработ­ку и проведение аудиторских процедур в ответ на эти риски и получение аудиторских доказа­тельств, являющихся достаточными и надлежащими, чтобы служить основанием для выражения аудиторского мнения и т.п.); имя руководителя задания (п. 46); подпись аудитора (п. 47); адрес аудитора (п. 48); дата аудиторского заключения (п. 49). Указание в аудиторском заключении исследованных бухгалтерских документов и других данных стандартом не предусмотрено. Более того, указание в аудиторском заключении не предусмотренных стандартами сведений будет считаться нарушением. Отсутствие перечня исследованных документов не может ставить под сомнение достоверность выводов аудито­ра.

На вопрос представителя истца о том, что при проведении аудиторской проверки ООО «Аудит-Центр» не дана оценка движению денеж­ных средств по счетам ООО «ТОТ», не исследовались акты сверки с поставщиками и не указано по какой причине запасы не учтены в качестве дебиторской задолженности, экспертом Денисовым А.В. даны следующие пояснения: при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе само­стоятельно определять формы и методы оказания аудиторских услуг на основе стандартов ауди­торской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, ока­зывающей аудиторские услуги (подл. 1 п. 1 ст. 13 Закона № 307-ФЗ). Как было указано выше, цель аудитора установить отсутствие существенных искажений. Как следствие аудитор сам принимает решение о проверяемых разделах бухгалтерской (финансовой) отчетности исходя из принципа существенности в аудите. Искажения, включая пропуски, считаются существенными, если можно обоснованно ожидать, что они в отдельности или в совокупности повлияют на соответствующие экономические решения пользователей, принимаемые на основе финансовой отчетности (п. 5 стандарта 200). Информация о выполненных аудиторских процедурах, полученных уместных аудиторских доказа­тельствах и сделанных аудитором выводах содержатся в рабочих документах аудитора. Рабочие документы служат подтверждением, что аудитор получил достаточные и надлежащие данные, обосновывающие аудиторское заключение, а также, что аудит был спланирован и проведен в соответствии с Международными стандартами аудита и применимыми законодательными и нормативными требованиями. (Международный стандарт аудита 230 «Аудиторская документация»). Вопрос о том собраны ли достаточные надлежащие аудиторские доказательства для снижения ау­диторского риска до приемлемо низкою уровня и, следовательно, для предоставления возможно­сти аудитору сделать разумные выводы, на которых будет основано аудиторское мнение, является предметом профессионального суждения (п. А6 стандарта 500). Аудиторская документация не предоставляется аудируемому лицу и является внутренним доку­ментом аудиторской организации. Таким образом, аудитор вправе самостоятельно определять формы и методы проверки ис­ходя из принципа существенное п. Информация о ходе выполнения аудита указывается в рабо­чих документах аудитора. Руководству аудируемого лица рабочие документы не представля­ются и, как следствие, оно не может делать вывод о полноте проведенных аудиторских про­цедур. Представляемое аудиторское заключение не содержит подробную информацию о прове­денном аудите, что также не позволяет делать аналогичные выводы.

На вопрос представителя истца о том, что эксперт не вправе делать выводы о недостоверности аудиторского заключения ООО «Аудит-Центр», экспертом Денисовым А.В. даны следующие пояснения: в аудиторском заключении ООО «Аудит-Центр» от 17.06.2019 г. указано, что за исключением возможного влияния на бухгалтерскую отчетность обстоятельств, изложенных в части, содержа­щей основания для выражения мнения с оговоркой, прилагаемая годовая бухгалтерская отчет­ность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «ТОТ» по состоянию на 31.12.2018. финансовые результаты его деятельности и движение денеж­ных средств за 2018 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, утвержденными в Российской Федерации. ООО «Аудит-Центр» является членом саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческое партнерство «Аудиторская Ассоциация Содружество». Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельно­сти», внешний контроль качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов осуществляют сами регулируемые организации аудиторов в отношении своих членов. Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельно­сти», заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без про­ведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию до­кументов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотрен­ных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда. Если аудиторское заключение ООО «Аудит-Центр» от 17.06.2019 г. содержит факты, которые не соответствуют действительности, аудируемая организация вправе обратиться в саморегулируемую организацию (СРО), членом которой является аудитор, а также в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным. Представленные для экспертизы материалы дела не содержат сведений контроля качества прове­денной ООО «Аудит-Центр» аудиторской проверки со стороны СРО, а также судебных актов, ко­торые бы установили факты искажения бухгалтерской отчетности ООО «ТОТ», а также наличие в действиях (бездействии) ООО «Аудит-Центр» умысла на сокрытие данных искажений. Кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо свидетельства того, что аудиторское заключение составлено без проведения аудита. Факт проведения аудиторской проверки подтвержден самим аудируемым лицом. Также исследованные экспертами материалы дела не содержат документов, явно противоречащих содержанию аудиторского заключения.

На вопрос представителя истца о том, что экспертом на дан ответ на третий вопрос о действительной рыночной стоимости 50% доли уставного капитала на 31.12.2018 года без учета внесенной корректировки в годовой бухгалтерский баланс, экспертом Маслич Н.В. даны следующие пояснения: На разрешение экспертов 3-й вопрос поставлен судом таким образом, что отвечать на него было бы необходимо только в том случае, если корректировка проведена не обоснованно: «...3. В случае, если корректировка проведена не обоснованно, определить действительную рыночную стоимость доли 50% Общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» ОГРН: 1166196074912, ИНН: 6165200764) по состоянию на 31.12.2018 года без учета корректировки бухгалтерского ба­ланса...». Эксперт при ответе на второй вопрос «...2. Определить правомерность корректировки бухгалтер­ского баланса ООО «ТОТ» за 2018 год, произведенной на основании аудиторского заключения ООО «Аудит-Центр» от 17.06.2019 года о достоверности годовой бухгалтерской отчетности ООО ТОТ»...» подтвердил правомерность корректировки, поэтому, чтобы не вводить суд в заблужде­ние, эксперт отвечал только на необходимый для однозначного толкования результатов эксперти­зы вопрос (т.е. только на первый вопрос) и дополнительных (избыточных для проведения экспер­тизы при указанном в экспертном заключении ответе на второй вопрос) расчетов не проводил. В случае, если суд посчитает, что ответ на второй вопрос должен быть отличным от ответа, ука­занного в экспертном заключении, эксперт готов предоставить ответ и на третий вопрос.

На вопрос представителя истца о том, что при проведении экспертизы не были осмотрены автомобили, принадлежащие ООО «ТОТ» и не определено их техническое состояние, в связи с чем, стоимость принадлежащих ООО «ТОТ» ав­томобилей, не является достоверной, экспертом Маслич Н.В. даны следующие пояснения: так как экспертиза должна быть проведена на дату оценки 31.12.2018, то осмотреть имущество физически на 31.12.2018 не представляется возможным. Вопрос о стоимости доли в уставном ка­питале на разрешение экспертов поставлен в определении от 20.12.2019 по делу № А53-37504/2019, которое получено экспертами 27.12.2019. Даже если бы эксперт осмотрел имущество после даты оценки, то результаты осмотра, проведен­ного после 27.12.2019 (когда эксперту стало известно о необходимости оценки имущества ООО «ТОТ»), не должны были учитываться при проведении расчетов на 31.12.2018, так как информация о событиях, произошедших после даты оценки, не может быть использована для расче­тов. Эксперт не имеет возможности установить состояние имущества самостоятельно ввиду невоз­можности провести осмотр на дату в прошлом (31.12.2018). кроме того, состояние движимого имущества могло существенно измениться за период с 31.12.2018 до даты получения экспертами определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 и материалов дела № А53-37504/19 (27.12.2019), поэтому для установления фактического состояния имущества на 31.12.2018 была использована предоставленная ООО «ТОТ» справка о техническом состоянии транспортных средств на 31.12.2018. Документы об ином состоянии имущества (нерабочем со­стоянии, состоянии лома), документы о том, что автомобили имеют существенные дефекты (де­фектные ведомости), Омельченко М.В. не были предоставлены для проведения экспертизы. Так как рабочее состояние автомобилей, указанное в справке, предоставленной ООО «ТОТ», не оспа­ривалось Омельченко М.В. до передачи материалов дела экспертам, стороны дела были согласны с указанным в справке состоянием автомобилей (т.е. с рабочим состоянием), то стоимость имуще­ства определялась, исходя из состояния автомобилей, указанного в имеющихся в материалах дела документах. Проверка подлинности и достоверности предоставленной судом информации не яв­ляется компетенцией эксперта, о чем в разделе экспертного заключения «Допущения и ограничи­тельные условия, использованные оценщиком при проведении оценки (в том числе специальные)» было указано следующее: «...Считаются достоверными предоставленные правоустанавливающие документы, сведения об обременении объекта оценки правами иных лиц; данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки: информация о технических и эксплуатацион­ных характеристиках имущества; информация, необходимая для установления количественных и качественных характеристик объектов оценки с целью определения стоимости, а также другая ин­формация, связанная с объектами оценки...». В связи с вышеизложенным, рыночная стоимость объектов основных средств, не имеющих существенных дефектов, была определена с допущением о состоянии (совокупном износе), равном среднерыночному состоянию аналогичных объектов в зависимости от возраста при условии нор­мальной эксплуатации. Использование имущества эксперт принимает как использование по пря­мому назначению. Таким образом, рыночная стоимость действительна только при условии соответствия качествен­ных и количественных характеристик имущества, принятых в рачках вышеуказанных допущений, фактическому состоянию объектов на 31.12.2018. В случаях отступления от указанных допущений и ограничительных условий, использованных при проведении оценки, стоимостные параметры объектов оценки, указанные в данном эксперт­ном заключении, считаются недействительными. У эксперта не было возможности проверить достоверность предоставленных документов, так как осмотреть объекты основных средств невозможно на дату в прошлом. Таким образом, рыночная стоимость была определена максимально объективно и с учетом фактического состояния на 31.12.2018.

На вопрос представителя истца о том, что экспертом не дана оценка представленной кредиторской задолженности, в соответствии с которой необходимо дать опенку актам сверки с поставщиками, экспертом Маслич Н.В. даны следующие пояснения: В экспертном заключении дана опенка представленной кредиторской задолженности, что под­тверждается разделом «Расчет рыночной стоимости кредиторской задолженности», в котором ука­зано, что в результате изучения структуры кредиторской задолженности сделан вывод, что кор­ректировку данной статьи проводить не следует, поскольку платежи по ней являются обязатель­ными. В результате анализа представленных экспертам документов из дела № А53-37504/2019, а также в результате анализа информации, полученной из открытых источников, установлено, что некор­ректно давать оценку кредиторской задолженности только на основании оценки актов сверки с поставщиками. Акты сверки с поставщиками не являются необходимым и единственным доказа­тельством долга. Учитывая, что кредиторская задолженность является основным обязательством ООО «ТОТ» (кредиторская задолженность составляет 84,87% в общей сумме обязательств), ис­ключение из расчетов кредиторской задолженности только на основании оценки актов сверки с поставщиками может внести существенную погрешность, влияющую на итоговый результат экс­пертного заключения, что приведет к значительному искажению результата стоимости. Использовать в расчетах величину кредиторской задолженности в сумме 46 334 921,58 рублей кор­ректно по следующим причинам: 1. Кредиторская задолженность в сумме 46 334 921,58 рублей не является просроченной, так как согласно документам из материалов дела № А53-37504/2019 с дат возникновения кредиторской за­долженности (2017 г. - 2018 г.) до даты оценки (31.12.2018) прошло не более 3 лет. Кредиторами ООО «ТОТ» являются организации, индивидуальные предприниматели, налоговой орган, сотрудники. Часть кредиторской задолженности является задолженностью перед налоговым органом по налогам и сборам, а также задолженностью перед сотрудниками по заработной плате, т.е. тре­бования этих кредиторов обязательны к исполнению, следовательно, нет оснований для исключе­ния из расчетов этой кредиторской задолженности. Остальные кредиторы (организации и индиви­дуальные предприниматели) согласно анализу информации, полученной из открытых источников, не ликвидированы и являются действующими по состоянию на 31.12.2018. т.е. нет предпосылок для отказа кредиторов от своих требований и, следовательно, нет оснований для исключения из расчетов этой кредиторской задолженности. Кредиторы могут потребовать от ООО «ТОТ» вер­нуть долг. В расчетах эксперт исходил из допущения, что кредиторы как экономические субъекты в целях получения положительного финансового результата от своей деятельности не будут отказываться от своих требований и будут взыскивать задолженность ООО «ТОТ» в случае отказа исполнить свои обязательства.

Относительно включения «запасов» в состав расходов, экспертом Маслич Н.В. даны следующие пояснения: что касается списания запасов при формировании корректировочной бухгалтерской отчетности по состоянию на 3I.12.2018, то правомерность этих действий подробно описана в заключении экс­перта при ответе на второй вопрос. Так как стоимость определялась по состоянию на 31.12.2018, то возможно использовать скоррек­тированные данные бухгалтерской отчетности. Состав запасов мог значительно измениться за пе­риод с 31.12.2018 до даты проведения экспертизы, кроме того, запасы могли быть израсходованы в процессе хозяйственной деятельности. Так как эксперт не может по состоянию на 31.12.2018 ус­тановить фактическое наличие/отсутствие запасов в связи с невозможностью проведения осмотра запасов на дату в прошлом, то были использованы документы из материалов дела № А53-37504/2019. Эксперту не были предоставлены документы об ином состоянии запасов, чем то, которое указано в документах из материалов дела № А53-37504/2019. Проверка подлинности и достоверности предоставленной информации не является компетенцией эксперта. Эксперт считает досто­верными предоставленные судом документы на основании раздела экспертного заключения «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки (в том числе специальные)», согласно которому считаются достоверными предоставленные правоуста­навливающие документы, сведения об обременении объекта оценки правами иных лиц: данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки; информация о технических и эксплуатационных характеристиках имущества: информация, необходимая для установления ко­личественных и качественных характеристик объектов оценки с целью определения стоимости, а также другая информация, связанная с объектами оценки. В связи с вышеизложенным, эксперт посчитал, что данные запасы корректно отражены в предоставленных судом документах.

Не согласившись с выводами экспертного заключения от 18.03.2020 года № АБ04-089/015, истец представил в материалы дела экспертное исследование (рецензию) №336 от 22.07.2020 на экспертное заключение ООО «Аудит-Центр» от 18.03.2020 года № АБ04-089/015, согласно выводам которой заключение проведено от 18.03.2020 года № АБ04-089/015 с нарушением ст. 4 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное истцом экспертное исследование (рецензия) №336 от 22.07.2020 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено во внесудебном порядке без привлечения ответчика и без предупреждения специалиста об уголовной ответственности. По мнению суда содержит субъективное мнение, исследование по поставленным вопросам не проведено.

Суд, исследовав экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Центр» от 18.03.2020 года № АБ04-089/015, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам сторонами не приведено.

Подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение от 18.03.2020 года № АБ04-089/015, с учетом пояснений экспертов, суд считает полным и достаточным для подтверждения размера рыночной стоимости активов общества и расчета действительной стоимости доли Омельченко М.В.

Доказательств того, что стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «ТОТ» по состоянию на 31.12.2018 имеет иной размер, чем установлен экспертным заключением от 18.03.2020 года № АБ04-089/015, истцом не представлено.

Истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством судом не установлено, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

На основании изложенного, поскольку установлена отрицательная величина чистых активов общества с ограниченной ответственностью «ТОТ», общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли Омельченко М.В., и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко