АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«13» июля 2022 года Дело № А53-9726/22
Резолютивная часть решения объявлена «07» июля 2022 года
Полный текст решения изготовлен «13» июля 2022 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лимонад» (ОГРН 1176196026830, ИНН 6140006934)
к межрайонной инспекции Федеральной службы № 18 по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2022 № 618822005600049500005 о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя представитель не явился;
от заинтересованного лица представитель Костюченко А.А.;
установил: общество с ограниченной ответственностью «Лимонад» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной службы № 18 по Ростовской области (далее МИФНС №18, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2022 № 618822005600049500005 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заедании, состоявшемся 06.07.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 07.07.2022 до 09 час. 50 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.
Заявитель надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы заявителя, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом в порядке определенном статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.
Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы заявителя и материалы дела суд установил следующее.
В ходе проверки 24.02.2022 года в 10 час. 49 мин. в помещении кафе "Сицилия" адресу г. Азов, Петровский бульвар, 5А, принадлежащего ООО "Лимонад" ИНН 6140006934, установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за товар "чай пакетированный" - 107 руб. официант-кассир Сафонова Виктория Сергеевна приняла денежную наличность в размере 107 руб., выдала клиенту сдачу и кассовый чек с применением контрольно-кассовой техники АТОЛ РРгтт.-22пТК заводской номер 00106309598226. До момента расчета покупателем официанту-кассиру Сафоновой Виктории Сергеевне был предоставлен адрес электронной почты l.alex.8308@mail.ru для получения кассового чека в электронной форме. Сафоновой Викторией Сергеевной было отказано покупателю в данном требовании ввиду незнания порядка и способа отправки кассового чека в электронном виде.
В соответствии с п.2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ "О применении ККТ..." при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
ООО "Лимонад" нарушен п.2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении ККТ...".
Таким образом, Чернозубова Виктория Сергеевна, дата рождения: 28.01.1991, место рождения: гор. Грозный Чир, ИНН: 616806521387, адрес места жительства (пребывания): Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Одесская, 22, должность: директор, место работы: общество с ограниченной ответственностью "Лимонад" ИНН 6140006934 КПП 614001001 ОГРН 1176196026830 нарушив требования: п.2 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации, совершил административное правонарушение: Не направление покупателю (клиенту) кассового чека в электронной форме на предоставленный абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ.
По результатам проведенных контрольных мероприятий были составлены акт проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 года №54-ФЗ «О применении ККТ...» № 000594 от 24.02.2022 года (вручен законному представителю ООО «Лимонад» Бухвостовой О.В. 24.02.2022 года лично), протокол опроса Булаховой О.В. (управляющая делами ООО «Лимонад») б/н от 24.02.2022 года и протокол опроса Сафоновой В.С. (официант ООО «Лимонад») б/н от 24.02.2022 года.
Формой Акта проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении ККТ...» предусмотрено приглашение директора организации нарушителя на определенную дату и время в налоговый орган для рассмотрения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении.
Актом проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении ККТ...» № 000594 от 24.02.2022 года директор ООО «Лимонад» ИНН6140006934 был приглашен 25.02.2022 года к 15-00 часам в Межрайонную ИФНС России № 18 по Ростовской области о чем имеется соответствующая подпись полномочного представителя предприятия.
25.02.2022 года перед рассмотрением Акт проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении ККТ...» № 000594 от 24.02.2022 года и составлением протокола об административном правонарушении представителю ООО «Лимонад» ИНН6140006934 Булаховой О.В. разъяснены права и обязанности защитника (представителя) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (экземпляр разъяснений вручен Булаховой О.В. лично 25.02.2022 года).
25.02.2022 года в присутствии законного представителя ООО «Лимонад» ИНН 6140006934 по доверенности № 02 от 07.02.2022 года Булаховой О.В. в налоговом органе был рассмотрен Акт проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении ККТ...» № 000594 от 24.02.2022 года и составлен протокол об административном правонарушении № 61882205600049500002 от 25.02.2022 года. Экземпляр указанного протокола вручен представителю Булаховой О.В. 25.02.2022 года лично о чем свидетельствует ее подпись.
Заместителем начальника инспекции Определением от 25.02.2022 года № 61882205600049500003 рассмотрение дела об административном правонарушении № 6188220560200495 в отношении ООО «Лимонад» ИНН 6140006934 назначено на 10.03.2022 года на 12 часов 30 минут. Данное определение вручено законному представителю ООО «Лимонад» ИНН 6140006934 Булаховой О.В. лично 25.02.2022 года.
10.03.2022 года руководством инспекции было рассмотрено дело об административном правонарушении № 6188220560200495 в отношении ООО «Лимонад» ИНН 6140006934. В ходе рассмотрения налоговым органом исследовались смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. В отношении отягчающих обстоятельств было установлено, что ООО «Лимонад» ИНН 6140006934 ранее привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст. 14.5 КоАП РФ: Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области вынесено Постановление о назначении административного наказания от 29.11.2021 года № 61812132900020500002. Указанное Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 09.12.2021 года. Смягчающие вину обстоятельства в ходе рассмотрения установлены не были.
По результатам рассмотрения ООО «Лимонад» ИНН6140006934 было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Экземпляр вынесенного Постановления о назначении административного наказания № 61882205600019500005 от 10.03.2002 года вручен законному представителю Булаховой О.В. лично 10.03.2022 года.
В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ООО «Лимонад» ИНН 6140006934 через представителя Булахову О.В. было вручено Представление № 61882205600019500006 от 10.03.2022 года.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.5 КоАП.
Частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека в электронной форме по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ установлено, что пользователи ККТ обязаны применять контрольно-кассовую технику, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что пользователь в целях исполнения обязанности, указанной в пункте 2 настоящей статьи, вправе направить покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), предоставленные покупателем (клиентом) пользователю до совершения расчета, сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети "Интернет" и по которому такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).
В данном случае вина руководителя общества заключается в том, что он не обеспечил соблюдение своим работником требований Закона N 54-ФЗ, не осуществлял необходимый контроль за деятельностью работника при обслуживании клиента при оказании услуги общественного питания.
Таким образом, учитывая пояснения официанта-кассира Сафоновой Виктории Сергеевны данные собственноручно в протоколе опроса об отсутствии знаний и навыков для исполнения положений закона № 54-ФЗ, отсутствие каких либо доказательств сбоев в работе программного обеспечения, отсутствуют какие-либо запросы и ответы на них по сложившейся ситуации со стороны оператора фискальных данных платформы «Яндекс» правомерен вывод о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, и вины руководителя общества в его совершении.
По доводу о некорректном адресе электронной почты, предоставленном проверяющим необходимо отметить следующее: адрес электронной почты указанный в ходе проверки неизменно присутствует во всех процессуальных документах, а согласно пояснениям предоставленных директором ООО «Лимонад» Чернозубовой B.C. на представление №61882205600049500006 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения Чернозубова B.C. установлено следующее:
- ООО «Лимонад» были привлечены к дисциплинарной ответственности Управляющий делами Булахова Ольга Владимировна, за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, официант-кассир Сафонова Виктория Сергеевна;
- с работниками ООО «Лимонад» была проведена разъяснительная беседа о недопустимости совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ;
- была произведена работа по возврату, корректировке чека и его направление в адрес потребителя.
Объективной стороной состава правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).
Таким образом, ООО «Лимонад» при оказании услуги общественного питания после оплаты клиентом данной услуги добровольно не исполнил обязанность по применению ККТ или по выдаче бланка строгой отчетности, подтверждающих оплату данной услуги.
Усмотрев в действиях ООО «Лимонад» состав административного правонарушения, МИФНС № 18 составила протокол об административном правонарушении. Постановлением №61882205600049500005 ООО «Лимонад» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 10 000 руб.
Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Лимонад» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, применении контрольно-кассовой техники, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, штраф назначен в пределах санкции части 6 статьи 14.5 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В своих возражениях ООО «Лимонад» указало, что для замены административного штрафа на предупреждение необходимо 3 условия, а именно: привлекаемое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые и совершенное правонарушение не перечислено в п. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Однако, в п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ указано, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ст.3.4 КоАП РФ Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как было выявлено в ходе привлечения лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ, ООО «Лимонад» ранее было привлечено к административной ответственности по однородному правонарушению, предусмотренному ч.4 ст. 14.5 КоАП РФ.
Данный факт отражен на стр.2 постановления № 61882205600049500005 от 10.03.2022, где указано, что по делу установлены следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:
ООО «Лимонад» ранее привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст. 14.5 КоАП РФ. Вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.11.2021г. №61812132900020500002.
Вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
Как указано в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей КоАП РФ.
Лицо считается подвергнутым административному наказанию. О нем сказано в ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, лицо привлечено по ст. 14.5 КоАП РФ дважды, а именно первый раз - 29.11.2021, второй раз - 10.03.2022, т.е. между привлечениями прошло меньше года.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При определении меры наказания налоговым органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределе, предусмотренном санкцией части 6 статьи 14.5 КоАП РФ.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.
Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, установленной законодателем, административное правонарушение не является малозначительным.
Административное наказание назначено инспекцией в размере санкции части 6 статьи 14.5 КоАП РФ - 10 000 рублей (с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторность совершенного административного правонарушения).
Оценив в совокупности установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, доводы заявителя и отзыва на заявление, суд приходит к выводу о том, что, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд не усматривает.
В рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям ст.ст. 4.1.1, 4.3, 4.6 и 24.1 КоАП РФ.
Так же надлежит отметить и тот факт что должностное лицо к ответственности не привлекалось (так ка ранее принятый акт о привлечении должностного лица отменены вышестоящим органом МИФНС).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области 10.03.2022 № 618822005600049500005 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным отмене не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Судья Е.В. Бондарчук
