АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-1210/2008-С3-9
“11” апреля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2008г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бондарчук Е.В.
(лицо, которое вело протокол)
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУВД по Ростовской области
к ответчику СКО ВВ МВД РФ
третьему лицу О.А. Мелешко
о взыскании 84216руб.10коп. пенсии за период
при участии:
от истца: представитель Трофимчук Е.В. дов. от 03.01.2008г.
от ответчика: представитель Кириченко Н.С. дов. от 08.02.2008г.
от третьего лица: представитель не явился
установил: ГУВД по Ростовской области обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику СКО ВВ МВД РФ и третьему лицу О.А. Мелешко о взыскании выплаченной О.М. Мелешко пенсии за период с 09.10.2002г. по 31.01.2005г. в размере 84216руб.10коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что неосновательная выплата денежных средств Мелешко О.А. в размере 84216руб.10коп. произошла в результате нарушений допущенных ответчиком, что выразилось в незаконном увольнении О.А. Мелешко со службы, длительном сроке издании приказа и не уведомлении ЦПО о восстановлении Мелешко О.А. на службе.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, заявив, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку вина лежит на самом Мелешко О.А. в связи с чем, по мнению представителя денежные средства должны быть взысканы непосредственно с самого Мелешко О.А.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако, ранее им был представлен отзыв на иск, в котором требования ответчика о необходимости замены ответчика, по мнению третьего лица, не обоснованы, так как в соответствии п.З ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату заработная плата, пенсии и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии третьего лица надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
При исследовании имеющихся в деле документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что на основании приказа командующего войсками СКО ВВ МВД России №141 от 08.10.2002г. Мелешко О.А. был уволен из кадров МВД России и исключен из списков личного состава управления СКОВВ МВД РФ.
На основании документов, представленных кадровым аппаратом СКО ВВ МВД РФ, в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» №4468-1 и приказом МВД РФ №480-1993г. ЦПО ГУВД по РО была назначена пенсия , выплата которой осуществлялась до31.01.2005г.
Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22.01.2004г. приказ командующего СКО ВВ МВД РФ №141 с/ч от 08.10.2003г. об исключении подполковника Мелешко О.А. из списков личного состава части был признан незаконным и недействующим с момента его издания; обязал командующего СКО ВВ МВД РФ отменить указанный приказ, восстановить подполковника Мелешко О.А. в списках личного состава части и обеспечить его всеми видами основного и дополнительного довольствия до момента производства с ним окончательного расчета.
В силу п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт начисления и выплаты пенсии Мелешко О.А., а также правомерности ее начисления и получения Мелешко О.А. был установлен вышеуказанным решением, которое в установленном порядке вступило в законную силу. Кроме того, определением Ростовского-на-Дону военного суда от 3.10.2006 года ответчику отказано в удовлетворении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
Согласно статье 6 Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» №4468-1, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел и другие органы (предусмотренные настоящим законом) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается
В соответствии с п.30 «Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел РФ», утвержденной Приказом МВД РФ №418 от 27.05.2005г., кадровые подразделения при приеме на службу лиц, ранее уволенных с военной службы с правом на пенсию, извещают пенсионные органы о зачислении их в кадры МВД России.
Приказ об отмене приказа командующего СКО ВВ МВД РФ №141 с/ч от 08.10.2002г. был издан 02.11.2004г. №151 с/ч, уведомление о поступлении Мелешко О.А. на службу кадровым подразделением СКО ВВ МВД РФ в ЦПО направлено не было, в связи с чем за период с 09.10.2002г. по 31.01.2005г. истцом по вине ответчика была необоснованна выплачена пенсия в размере 84216руб.10коп.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Суд полагает, что состав правонарушения, необходимый для деликтной ответственности, включающий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, материалами дела доказан.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании 84216руб.10коп. убытков.
Расходы по оплате госпошлины, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 167, 168, 170, 176, 102, 103, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СКО ВВ МВД РФ в пользу ГУВД по Ростовской области 84216руб.10коп. убытков.
Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции, в порядке и сроки, определенные нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Бондарчук
