АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«08» февраля 2018 года Дело № А53-34857/17
Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен «08» февраля 2018 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2017 №1830/05 по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя: представитель Рытикова Н.А. (доверенность от 17.07.2017 №Ф23-36/17)
от административного органа: представитель Кикичева Я.В. (доверенность от 09.01.2018 №02)
установил:
акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2017 №1830/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 007 676 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при его вынесении процессуальных нарушений не допущено; пояснил, что решением суда от 29.08.2017 по делу №А53-12874/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, решение антимонопольного органа от 28.03.2017 по делу № 2426/05 признано законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.
В период с 11 января 2016 года по 30 сентября 2016 года (временной интервал исследования, определенный комиссией антимонопольного органа для анализа действий страховых компаний), в том числе и в октябре, ноябре и декабре 2016 года в Управление поступали жалобы физических лиц о неправомерных действиях страховых компаний на территории Ростовской области, выраженных в отказе от заключения договоров ОСАГО и навязывании полисов добровольного страхования при желании заключить договор ОСАГО.
С 11.01.2016 по 30.09.2016 в Управление поступило более 250 жалоб физических лиц на неправомерные действия страховых компаний на территории Ростовской области, а с 01.10.2016 по 31.12.2016 более 100 жалоб.
Из заявлений физических лиц следует, что при обращении в офисы (структурные подразделения) Ростовских филиалов страховых организаций на территории Ростовской области, в том числе непосредственно в сами филиалы с целью заключения договора ОСАГО, им отказывали в заключение договора ОСАГО. Как правило, озвучиваются следующие причины: нет бланков полисов ОСАГО; нет Интернета; не работает система АИС РСА.
Вместе с тем, при согласии физического лица заключить еще какой-нибудь добровольный договор страхования (дополнительно к договору ОСАГО), сотрудники страховых компаний тут же приступают к оформлению документов.
На основании поступивших жалоб Управлением ФАС России по РО возбуждено антимонопольное дело № 2426/05.
Для целей рассмотрения дела № 2426/05 антимонопольным органом проведен анализ конкурентной среды на рынке услуг по ОСАГО (далее - Анализ рынка) за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, в рамках которого было установлено синхронное и единообразное поведение СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГA3» на территории Ростовской области по понуждению физических лиц к заключению договоров по добровольным видам страхования при их обращении за заключением договора ОСАГО.
Согласно проведенному анализу рынка, у СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГA3» в указанный период времени наблюдается значительный рост количества заключаемых договоров ОСАГО по отношении к аналогичному периоду 2015 года: у СПАО «РЕСО-Гарантия» на 72%, СПАО «Ингосстрах» на 121,6% и АО «СОГАЗ» на 87,5%.
Проанализировав также фактическое помесячное заключение СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» договоров добровольного страхования с физическими лицами за 9 месяцев 2015 года и 9 месяцев 2016 года и сопоставив данную информацию с информацией о количестве договоров ОСАГО, заключенных страховщиками-ответчиками по делу в те же периоды, комиссия Ростовского УФАС России также установила рост количества заключаемых договоров добровольного страхования у СПАО «Ингосстрах» за 9 месяцев 2016 года по отношению к 9 месяцам 2015 года на 83,9%, у СПАО «РЕСО-Гарантия» - 85,6%, у АО «СОГАЗ» - 75,8%.
При этом, совокупность действий СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ», выраженная, в том числе, в нетипичном увеличении количества заключаемых страховщиками добровольных договоров страхования; в периоде роста количества таких договоров; в наличии коммерческой выгоды для каждой страховой компании, позволила комиссии Управления ФАС России по РО сделать вывод, что СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» заключили соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам - страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора, что прямо нарушает пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В связи с вышеизложенным, 28.03.2017 комиссия УФАС России по РО вынесла решение о признании СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».
Данное решение было оспорено в судебном порядке и решением Арбитражного суда ростовской области от 29.08.2017 по делу №А53-12874/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, решение антимонопольного органа от 28.03.2017 по делу № 2426/05 признано законным и обоснованным.
На основании указанного решения 02.10.2017 в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, при участии представителя по доверенности от 17.07.2017 Рытиковой Н.А., главным специалистом-экспертом отдела изучения и контроля товарных рынков Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении №1830/05.
Копия протокола №1830/05 об административном правонарушении направлена в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес общества и получена представителем по доверенности Рытиковой Н.А. нарочно 02.10.2017.
27.10.2017 антимонопольным органом в присутствии представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Рытиковой Н.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1830/05, которым АО «СОГАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 007 676 руб. Копия постановления была вручена представителю общества под подпись и направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.
Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 названного Закона).
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Из содержания части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения указанной нормы необходимо установить наличие соглашения, установить последствия в виде факта или возможности ограничения конкуренции, а также доказать, что такие последствия возникли либо могли возникнуть в результате заключения и (или) реализации выявленного соглашения.
В силу содержания пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено, а о наличии такого соглашения может свидетельствовать определенная модель поведения участников соглашения. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №9966/10, факт наличия антиконкурентного соглашения не должен ставиться в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Кроме того, в законодательстве не определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены требования к форме подтверждающих документов.
При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения, как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.
Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.
Одной из возможных (но не исчерпывающих) общих целей отказа страховых организаций от заключения договоров ОСАГО может являться навязывание страхователям получения дополнительных страховых и иных услуг, обуславливающее возможность получения страховщиками дополнительной прибыли. Получение страховщиками такой прибыли с учетом возможных отказов страхователей от заключения договоров ОСАГО только при условии приобретения дополнительных платных услуг наиболее вероятно в случае реализации подобных действий совместно с конкурентами.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Из вступившего в законную силу судебного акта по делу №А53-12874/2017 следует, что суды изучили информацию в отношении каждой из страховых организаций, касающуюся количества заключенных договоров ОСАГО, количества заключенных договоров добровольного страхования, соотношения роста количества заключаемых договоров ОСАГО и договоров добровольного страхования, роста количества заключенных в исследуемый период договоров добровольного страхования и договоров ОСАГО в процентном отношении и пришли к выводу, что УФАС России по РО правомерно пришло к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» на рынке ОСАГО Ростовской области навязывают контрагентам условия (услуги), не относящиеся к предмету договора ОСАГО, путем обязательного заключения иного добровольного договора страхования, что в свою очередь является нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2011 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с чем признали решение антимонопольного органа от 28.03.2017 по делу № 2426/05 законным и обоснованным.
Именно данное решение явилось основанием для вынесения УФАС России по РО оспариваемого постановления.
Частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Решение по делу №2426/05 было изготовлено 28.03.2017.
Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на дату совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 17.04.2017 №74-ФЗ и вступившие в силу с 28.04.2017, улучшают положение лица, совершившго административное правонарушение.
В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции по состоянию на 28.04.2017) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.
Действия СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» на рынке ОСАГО Ростовской области навязывают контрагентам условия (услуги), не относящиеся к предмету договора ОСАГО, путем обязательного заключения иного добровольного договора страхования, что в свою очередь является нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2011 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что установлено арбитражным судом при рассмотрении арбитражного дела №А53-12874/2017. Судебный акт суда первой инстанции по указанному делу оставлен в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018. В этой связи, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что обстоятельства нарушения АО «СОГАЗ» положений Закона о защите конкуренции не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
Следовательно в деянии АО «СОГАЗ» имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина АО «СОГАЗ» в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии АО «СОГАЗ» всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением ФАС России по РО не допущено и заявитель на них в своем заявлении не ссылается.
Годичный срок давности привлечения АО «СОГАЗ» к административной ответственности, определенный в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, имущественное и финансовое положение юридического лица.
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность АО «СОГАЗ», УФАС России по РО не установлено.
Ранее в установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок АО «СОГАЗ» за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось.
Размер полученной в 2015 году выручки АО «СОГАЗ» от оказания услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области (без учета НДС) составил 182 516 000 руб., ОСАГО - регулируемый вид деятельности.
УФАС России по РО был представлен расчет административного штрафа: 0,002+(0,02-0,002)/2; 365 032+(3 650 320-365 032)/2=2 007 676 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением ФАС России по РО назначенный АО «СОГАЗ» штраф в размере 2 007 676 руб. рассчитан верно.
Суд, исследовав материалы дела, не находит в совершенном деянии признаков малозначительности. Применительно к настоящему делу совершенное правонарушение привело к ущемлению интересов контрагентов, использующих услуги АО «СОГАЗ».
Исходя из изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление Управления ФАС России по РО вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных АО «СОГАЗ» требований не имеется.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 170-176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Н. Паутова
