АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«12» декабря 2017г. Дело №А53-31311/2017
Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2017г.
Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2017г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Устиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества инженерная фирма «Орион-ХИТ» (ИНН 6150039914, ОГРН 1036150011534)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
при участии:
от заявителя: Масалыкин В.Ю., представитель по доверенности от 19.09.2017 №1892; Коптеева Е.А., представитель по доверенности от 20.11.2017 №7 (после перерыва);
от заинтересованного лица: Мех М.В., представитель по доверенности от 14.06.2017 №44;
установил:
акционерное общество инженерная фирма «Орион-ХИТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 21.09.2017 №1544/06 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании, состоявшемся 28.11.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.12.2017 до 11 часов 00 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва в судебное заседание явились:
Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, просил отменить постановление.
Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд оказать в их удовлетворении в полном объёме.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В период с 27.02.2017 по 26.05.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области на основании пункта 6 части 1 статьи 15.2, статей 15.4, 15.5, 15.7 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», приказа от 29.12.2016 №1916/16 «Об утверждении Сводных планов проведения плановых проверок Федеральной антимонопольной службы на 2017 год», приказов руководителя Управления от 03.02.2017 №47 (т. 3 л. д. 1-3), от 24.03.2017 №105 (т. 3 л. д. 4), от 25.04.2017 №159 (т. 3 л. д. 5) проведена выездная проверка в отношении акционерного общества инженерная фирма «Орион-ХИТ», зарегистрированного по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 64, корпус Е.
Предметом проверки являлось соблюдение обществом норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, а также исполнения обществом обязанности по ведению раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа.
В результате проведённой проверки установлено, что обществом допущено неисполнение требований законодательства о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учёта финансово-хозяйственной деятельности.
26.05.2017 должностными лицами Управления по результатам проведённой проверки составлен акт проверки №58-дсп (т. 3 л. д. 94-157).
Установив указанные обстоятельства, 24.08.2017 специалистом-экспертом отдела Управления в отношении общества в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении №1544/06 (т. 3 л. д. 78-84) по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
21.09.2017 заместителем руководителя Управления вынесено постановление №1548/06 (т. 3 л. д. 85-90), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон №275-ФЗ).
В статье 3 Федерального закона №275-ФЗ определено, что контрактом признаётся договор, заключённый в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность; головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.
В соответствии со статьёй 8 Федерального закона №275-ФЗ головной исполнитель соблюдает режим использования отдельного счёта, установленный данным Федеральным законом; определяет в контрактах, заключаемых с исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчётов с использованием отдельного счёта, открытого в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке; использует для расчётов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключённого с уполномоченным банком; головной исполнитель ведёт раздельный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.
В соответствии с пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счёт средств федерального бюджета, раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №47 (далее - Правила №47), организация, выполняющая государственный заказ за счёт средств федерального бюджета, осуществляет учёт затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.
Первичная учётная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (пункт 2 Правил №47).
Согласно пункту 3 Правил №47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учёта (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:
прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;
накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;
коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.
Согласно пункту 4 Правил №47 финансовый результат определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами, исчисленными согласно пункту 3 Правил.
В силу пункта 5 Правил №47 определения состава затрат в организациях,
выполняющих государственный оборонный заказ, учёт затрат, связанный с её
выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции.
Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является и принадлежность к производству этой продукции.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В правовом поле Российской Федерации также имеют место ряд подзаконных актов, конкретизирующих требования к ведению организациями-исполнителями государственного оборонного заказа раздельного учёта в рамках осуществления отдельных видов деятельности, в тои числе:
- Порядок определения состава затрат на производство продукций оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утверждённый приказом министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 №200 (далее - Порядок определения состава затрат продукции), применяемый при исчислении (калькулировании) себестоимости единицы конкретного вида промышленной продукции (изделия, базового изделия, группы однородных изделий, комплекта, узла, детали и т.д.) или вида выполняемых работ и услуг и предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями-исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности;
- Порядок определения состава затрат на создание научно-технической продукции военного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утверждённый протоколом Военно-промышленной комиссии при Правительстве Российской Федерации от 28.01.2011 №1, применяемый при исчислении (калькулировании) себестоимости научно-технической продукции (работ, услуг) военного назначения, включающей результаты научно-технической деятельности, получаемые в процессе выполнения научно-исследовательских, экспериментальных и опытно-конструкторских работ, осуществляемых по государственному оборонному заказу. В пункте 5 указанного порядка определено, что Порядок применяется государственными заказчиками и головными исполнителями государственного оборонного заказа независимо от их организационно-правовых форм, форм собственности и ведомственной принадлежности.
Из материалов дела следует, что Управлением осуществлён анализ соответствия избранных и фактически применяемых обществом способов ведения учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа, требованиям вышеизложенных нормативных правовых актов.
Управлением проанализирована учётная политика общества, действующая в период с 2014 года по настоящее время (2017г.).
Анализ представленной Учётной политики общества показал, что в ней не содержится указаний о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой в рамках выполнения государственного заказа либо государственного оборонного заказа. Также в представленном локальном нормативном акте не содержится ссылок на нормы Федерального закона №275-ФЗ в части требования о ведении раздельного учёта либо на нормы Правил раздельного учёта.
В пункте 9 Учётной политики на 2014 год установлено: затраты на производство продукции собирать по дебету счёта 20 «Основное производство». Затраты общепроизводственного назначения по дебету счёта 26 «Общехозяйственные расходы» и списывать в качестве условно-постоянных, то есть при формировании финансового результата производится запись по дебету счёта 90 «Продажи».
Принцип ведения учёта общества путём списания накладных расходов напрямую на счёт финансовых результатов (№90) противоречит требованиям Правил раздельного учета (пункт 3), Порядка определения состава затрат продукции (пункты 12, 13) и Порядка определения состава затрат научно-технической продукции (пункт 7), согласно которым накладные (общепроизводственные и общехозяйственные) расходы подлежат распределению (то есть отнесению в состав себестоимости, формируемой на
счёте №20) между всеми видами конечной продукции».
Вместе с тем, 20.01.2014 директором - главным конструктором обществом Плешаковым М.С. издан приказ №3-1П/ИФ «О внесении изменений в учётную политику на 2014, согласно которому 1 учётной политики на 2014 год дополнен пунктом 17 «Вести раздельный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Постановлением от 19.01.1998 №47».
В ходе рассмотрения дела, обществом в Управление представлена копия приказа директора-главного конструктора Плешакова М.С. от 20.12.2013 №101-1П/ИФ, в соответствии с которым: «Для отражения информации по каждому государственному заказу в соответствии с действующими нормами законодательства. В качестве дополнительной функции в случае недостаточности использования автоматизированного программного продукта для бухгалтерского учёта государственных заказов утвердить ведомость раздельного учёта затрат, которая составляется ежемесячно и где: субконто счета 20 «вид номенклатуры» дополнительно разделять по каждому договору отдельно и учитывать, статьи затрат к каждому конкретному договору; субконто счета 26 «статьи затрат» разделять по каждому договору отдельно, пропорционально фонду оплаты труда (заработная плата основных производственных исполнителей), но не выше согласованных экономических показателей на отчётный год».
Таким образом, комплексом локальных нормативных актов проверяемого лица регламентирована процедура по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках государственного оборонного заказа в 2014 году.
В частности, предусмотрено ведение аналитического учёта затрат путём использования собственной разработанной обществом формы ведомости раздельного учёта, исполняющей функцию регистра аналитического учёта, ведение которого требует пункт 3 Правил ведения раздельного учёта.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Федеральный закон №402-ФЗ) регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта подлежат данные, содержащиеся в первичных учётных документах.
Из представленных обществом локальными нормативными актами не оговорен порядок исполнения пункта 2 Правил ведения раздельного учёта, где указано, что первичная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу. В частности, представленными локальными нормативными актами общества не регламентирован порядок оформления ответственными лицами предприятия первичной документации, обеспечивающей идентификацию принадлежности отражённой в ней хозяйственной операции к конкретному договору или заказу по государственному оборонному заказу, выполняемой в рамках государственного оборонного заказа работе, на основании которой сотрудникам бухгалтерии надлежит осуществить отнесение операции, оформленной тем или иным первичным документом, к конкретному договору (контракту), работам или продукции.
Необходимость такой идентификации обусловлена объективными обстоятельствами: в целях надлежащего отнесения фактических затрат именно к тому изделию и контракту, к которому они в действительности относятся, бухгалтеру общества (как и бухгалтеру любого иного предприятия-исполнителя государственного оборонного заказа) при принятии к учёту первичной документации необходимо чётко знать принадлежность отражённой в такой первичной документации хозяйственной операции к государственному оборонному заказу в целом, к конкретному контракту (договору), а также к конкретному виду изделий, работ, услуг. Следовательно, первичная документация должна содержать какие-либо данные, позволяющие бухгалтеру определить такую принадлежность.
Вместе с тем, исходя из части 1 статьи 7, части 4 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ состав и формы первичных учётных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта должны быть утверждены
руководителем этого экономического субъекта.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что учётной политикой общества и иными документами, регламентирующими выбранные им способы ведения учёта, в должном объёме не урегулирован, порядок реализации обществом требований раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой в рамках выполнения государственного оборонного заказа.
Аналогичные нарушения выявлены Управлением при анализе учётной политики общества на последующие периоды.
Так, учётная политика на 2015-2016 годы утверждена приказом директора - главного конструктора общества Плешаковым М.С. от 23.12.2014 №54-1 П/ИФ «О формировании учётной политики предприятия на 2015-2016», составлена по аналогии с учётной политикой на 2014 году и позднее приказом директора - главного конструктора общества Плешаковым М.С. от 28.01.2015 №6-1П/ИФ «О внесении изменений в учётную политику на 2015-2016» раздел 1 учетной политики на 2015-2016 дополнен пунктом 18 «Вести раздельный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Постановлением от 19.01.1998 №47».
Учётная политика на 2017 год утверждена приказом директора - главного конструктора Плешаковым М.С. от 29.12.2016 №78П/ИФ «Об утверждении учётной политики для целей бухгалтерского учёта». Пунктом 14.2.2 указанной учётной политики установлено: «Учёт затрат, связанных с выполнением государственного заказа, производить отдельно по каждому государственному заказу. (Основание: постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №47)».
Пунктом 14.2.8 установлено: «Вести раздельный учёт результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с постановлением от 19.01.1998 №47 и Законом №275-ФЗ».
Вместе с тем, пунктом 14.2.4 в нарушение требований пункта 3 Правил раздельного учёта, пунктов 12, 13 Порядка определения состава затрат продукции и пункта 7 Порядка определения состава затрат научно-технической продукции установлено: «Расходы, накопленные на счёте 26 «Общехозяйственные расходы», на конец каждого отчётного периода списываются в себестоимость продаж (относятся в дебет счёта 90 «Продажи», субсчёт 90-2 «Себестоимость продаж»)».
Порядок исполнения (реализации) обществом пункта 2 Правил ведения раздельного учёта в указанных локальных актах не оговорен.
Приказом министерства финансов Российской Федерации от 30.06.2017 №500 «Об утверждении документов, предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации о казначейском сопровождении средств, получаемых на основании отдельных государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов (договоров), заключаемых в рамках их исполнения» утверждён Порядок ведения раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности юридическим лицом, крестьянским (фермерским) хозяйством, индивидуальным предпринимателем при использовании средств, полученных на основании государственного контракта, договора (соглашения), а также контракта (договора), заключаемого в рамках их исполнения (далее – Аналогичный порядок ведения раздельного учёта).
Пунктом 4 Аналогичного порядка ведения раздельного учёта предусмотрено, что основанием для осуществления записей в регистрах бухгалтерского учёта являются первичные учётные документы, фиксирующие факты хозяйственной жизни и бухгалтерские расчёты, в том числе формы первичных учётных документов, а также регистры аналитического учёта, разработанные самостоятельно исполнителем государственного контракта, получателем субсидии (взноса) по соглашению, исполнителем контракта (договора).
Вместе с тем, в пункте 5 Аналогичного порядка ведения раздельного учёта указано, что исполнителем государственного контракта, контракта (договора) осуществляется включение в первичный учётный документ дополнительно к обязательным реквизитам, установленным частью 2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ, реквизитов, позволяющих идентифицировать принадлежность отражённых в нём количественных и качественных показателей к соответствующему государственному контракту, контракту (договору).
Из материалов дела следует, что обществом разработана и утверждена приказом директора - главного конструктора Плешакова М.С. от 20.12.2013 №101-1П/ИФ форма регистра аналитического учёта - Ведомость раздельного учёта затрат, которая в соответствии с решением руководителя должна составляться ежемесячно
По результатам исследования ведомостей раздельного учёта Управлением выявлены случаи отражения в ведомостях за отдельно взятый месяц затрат на материалы по какому-либо контракту (договору) при одновременном отсутствии в этом же месяце по этому же контракту каких-либо затрат на оплату труда либо на оплату услуг сторонних организаций, чей труд был бы применён в целях использования материалов.
В соответствии с пунктом 44 (исх. от 05.05.2017 №7737/06) Управлением истребованы у общества письменные пояснения о причинах такого несоответствия.
Согласно ответу общества (исх. от 23.05.2017 №1073):
«Списание материалов на выполнение работ в рамках договоров (контрактов) производилось на основании распоряжений руководителей темы или начальников отделов, курирующие договор (контракт), по мере их исполнения.
Раздельный учёт по указанным договорам осуществлялся по окончании установленного отчётного периода (1 раз в квартал). В течение квартала материалы находились в производственном заделе на складах руководителя темы и расходовались на выполнение договоров по мере необходимости.
Все материалы были использованы в рамках работ по ведомости исполнения и предусмотрены ориентировочными калькуляциями и возникающей необходимостью в процессе выполнения работ».
Вместе с тем, находит своё подтверждение неисполнение акционерным обществом инженерная фирма «Орион-ХИТ» требования о раздельном учёте затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, ввиду следующего.
Анализом ведомостей раздельного учёта установлено, что по договору от 09.01.2014 №300-3/09-14 (этап 1) и договору от 01.10.2013 №766 за весь охваченный проверкой период обществом отражены в ведомостях раздельного учёта исключительно затраты на материалы при отсутствии на протяжении всего указанного периода затрат по оплате труда непосредственных исполнителей либо услуг сторонних организаций.
Согласно доводам заявителя, работы по всем контрактам (договорам) выполнены надлежащим образом в установленные сроки. Следовательно, обществом понесены определённые затраты на выполнение указанных договоров, в том числе, трудовые затраты, которые в обязательной порядке должны быть отражены в учёте.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона №402-ФЗ не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учёта в регистрах бухгалтерского учёта.
Поскольку материалы не могут быть использованы без применения к ним труда, суд приходит к выводу о том, что затраты на оплату труда сотрудников или сторонних организаций, чей труд был применён к таким материалам, должны быть также отражены в учёте общества.
Поскольку непосредственно идентифицировать отнесение таких затрат на выполнение указанных договоров по учётным данным невозможно, имеются основания полагать, что заявителем затраты были отнесены им в состав затрат иных договоров, что приводит к неправомерному искажению суммы понесённых расходов по иным договорам. Иными договорами являются договоры (контракты) по государственному оборонному заказу, что является прямым нарушением требований о ведении раздельного учёта.
По результатам исследования ведомостей раздельного учёта, выявлены случаи отражения в ведомостях за отдельно взятый месяц затрат на взносы с фонда оплаты труда либо накладных расходов по какому-либо контракту (договору) при одновременном отсутствии в этом же месяце по этому же контракту каких-либо затрат на оплату труда, которые являются непосредственной базой распределения.
Законодательством Российской Федерации в сфере обязательного социального страхования установлено, что исчисление и последующая уплата обязательных платежей
по страховым взносам производится ежемесячно.
Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями (работодателями) в пользу застрахованных
(сотрудников) в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ или оказание услуг. Таким образом, при отсутствии объекта обложения (затрат на оплату труда) страховые взносы также отсутствуют. При отсутствии в ведомости раздельного учёта сведений о затратах на оплату труда (объекта обложения) по какому-либо договору затраты на уплату обязательных взносов по такому договору также должны отсутствовать.
Согласно позиции заявителя, отсутствие затрат на оплату труда в ведомостях раздельного учёта, вероятно является ошибкой при составлении ведомостей раздельного учёта.
Действия общества, квалифицированные как ошибочные, влекут за собой искажение суммы понесённых расходов по договорам (контрактам), что является прямым нарушением требований раздельного учёта.
Согласно материалам дела, учётной политикой заявителя установлено, что к накладным расходам относятся расходы общехозяйственного значения, сформированные на счёте 26.
Управлением осуществлена проверка сведений о величине накладных расходов, отражённых в ведомости раздельного учёта за январь 2014 года и данных о фактическом размере накладных расходов, отражённом на счёте 26 в январе 2014 года.
По данным бухгалтерского учёта общая сумма накладных расходов общества за январь 2014 года составляет 1150241,05 руб. В состав накладных расходов обществом отнесены, в числе прочего:
амортизационные отчисления за основные средства общества, фактически сданные и в аренду третьему лицу, в размере 14770,16 руб. Указанное имущество фактически отчуждено из производственной деятельности проверяемого лица, не используется им в собственных производственных целях. Вместе с тем, в силу пункта 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утверждённого приказом министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 №200, основанием для включения затрат, в том числе, накладных, в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции, из чего следует, что фактически не используемое исполнителем государственного оборонного заказа имущество не может быть отнесено в себестоимость продукции (работ, услуг), поставляемых в рамках государственного оборонного заказа;
расходы на рекламу в размере 1 864,41 руб. Пунктом 13 Порядка определения затрат продукции запрещено включение в состав накладных (общехозяйственных) расходов рекламных расходов, включая рекламные мероприятия и презентации;
услуги по перевозке груза покупателю в размере 27 032,85 руб. Указанные расходы исключены Управлением из состава накладных расходов, поскольку могут быть отнесены в состав прямых затрат методом прямого счёта. Также указанные расходы фактически
компенсируются обществу покупателями, фактически получающими груз. Включение же таких затрат в состав накладных расходов при последующем предъявлении их к оплате непосредственными получателями груза фактически позволяет обществу дважды получить доход от операции по перевозке груза покупателю.
Таким образом, по данным бухгалтерского учёта сумма накладных расходов общества, отвечающих требованиям к формированию затрат на продукцию по государственному оборонному заказу за январь 2014 года составляет 1 106 573,63 руб. (1 150 241,05 руб. - 14 770,16 руб. - 1 864,41 руб. - 27 032,85 руб.).
Фактически сложившийся процент накладных расходов (по подтверждённым регистрами бухгалтерского учёта данным) в январе 2014 года составляется 124,39 %.
Вместе с тем, изучением результата распределения накладных расходов, отражённого заявителем в ведомости раздельного учёта за январь 2014 года установлено, что при распределении неподтверждённой в полном объёме суммы накладных расходов в размер 1156889,91 руб. между находящимися на исполнении контрактами обществом по четырём из пяти контрактов использован процент распределения, равный 181%, то есть превышающий фактически сложившийся. На пятый контракт распределена оставшаяся сумма накладных расходов.
В соответствии с пунктом 3 Правил ведения раздельного учёта, пунктов 12, 13 Порядка определения состава затрат продукции, пункта 7 Порядка определения состава затрат научно-технической продукции, с учётом положений локальных нормативных актов общества по учёту, накладные расходы, подлежат распределению пропорционально основной заработной плате Основных производственных рабочих.
Изложенные действия общества являются прямым нарушением требований раздельного учёта и приводят к неправомерному искажению суммы понесённых расходов по тем договорам, применённый процент распределения накладных расходов по которым превышает фактически сложившийся в рассматриваемом месяце.
Согласно доводам заявителя, Управлению необходимо было оценивать сумму накладных расходов, отнесённых в состав затрат по отдельному контракту (договору), не в отдельности за каждый календарный месяц, а в целом за период исполнения контракта.
В частности, позиция общества сводится к тому, что сумма накладных расходов, а также норматив (процент) накладных расходов по отношению к затратам на оплату труда в целом за период должны соответствовать нормативу, согласованному обществом с его заказчиками при формировании цены поставляемой продукции, выполняемых работ.
Именно поэтому общество при фактически сложившемся, например, в январе 2014 года нормативе (проценте) накладных расходов 124,39 % при отражении затрат в ведомости раздельного учёта за январь 2014 года по четырём из пяти контрактов использовал процент распределения, согласованный с заказчиком - 181 %, то есть превышающий фактически сложившийся.
В том случае, если фактически накопленная обществом сумма накладных расходов по каким-либо контрактам была меньше, чем сумма накладных расходов в согласованной заказчиком цене работ или услуг, заявитель искусственно включал недостающую сумму накладных расходов в последующие периоды, при отсутствии базы распределения накладных расходов. Подобные действия были допущены обществом сентябре, ноябре, декабре 2014 года, январе, марте, июне, июле, августе, ноябре 2015 года, июле, августе 2016 года.
Доводы заявителя о правомерности указанной позиции, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку изложенная методика прямо нарушает требования о ведении раздельного учёта, приводит к искажению сведений о фактической себестоимости выпускаемой продукции и выполняемых работ, а также является нарушением основ бухгалтерского учёта.
В соответствии с пунктом 2 Правил ведения раздельного учёта предусмотрено оформление первичной учётной документации (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу, то есть оформленная первичная документация должна обеспечивать идентификацию принадлежности отражённой в ней хозяйственной операции к конкретному договору, заказу, выполняемой работе.
В ходе проведения проверки Управлением исследовался вопрос соблюдения обществом требования об оформлении первичной документации для целей раздельного учёта.
Из материалов дела следует, что существенный удельный вес в деятельности общества занимает выполнение научно-исследовательский и опытно-конструкторских работ. Порядок по учёту себестоимости подобного рода работ регламентирован Типовыми методическими рекомендациями, пунктом 30 которых установлено, что затраты на оплату труда, подлежащие отнесению на отдельные работы (договоры, заказы), определяются на основании оформленных в установленном порядке первичных документов: нарядов,
табелей, ведомостей учёта отработанного времени и других документов по установленным формам.
Согласно представленным пояснениям общества, о том, каким образом на предприятии реализуются требования Правил ведения раздельного учёта, даны следующие пояснения:
«Расходы на оплату труда относятся главным бухгалтером на конкретный договор исходя их данных об общем фонде оплаты труда за месяц, полученным от бухгалтера, производящего расчёт заработной платы на предприятии с разбивкой на каждый договор государственного оборонного заказа и др. договора, используя данные о фактически исполняемых договорах государственного оборонного заказа на предприятии. При этом, сумма заработной платы, начисленная на выполнение конкретных договоров равна общему фонду оплаты труда основных исполнителей по предприятию за месяц в пределах согласованного с заказчиком фонда оплаты труда и трудоёмкости по каждому договору».
Достоверно установить, каким образом осуществляется «разбивка на каждый договор», из представленных пояснений не представилось возможным, в связи с чем у заявителя также были истребованы письменные пояснения о порядке учёта и отражения в составе фактических затрат расходов общества на оплату труда сотрудников предприятия, являющихся непосредственными исполнителями научно-исследовательской работай и опытно-конструкторской работой, и основных производственных рабочих, задействованных в серийном производстве изделий.
Первичная документация по требованию Управления обществом не представлена, согласно представленным письменным пояснениям: «...в большинстве случаев учёт затрат на оплату труда основных производственных рабочих по конкретному государственному оборонному заказу осуществляли исходя из доли этого государственного оборонного заказа в объёме фактической оплаты труда основных производственных рабочих всех государственных оборонных заказов, выполняемых предприятием за отчётный период».
В качестве пояснений, истребованных Управлением, обществом были представлены пояснения о том, что учёт труда каждого отдельного сотрудника требует приставления к каждому сотруднику ещё одного сотрудника, который и будет осуществлять такой учёт. Таким образом, первичные документы, подтверждающие надлежащее, отвечающее требованиям ведения раздельного учёта отражение хозяйственных операций по учёту труда и заработной платы основных производственных рабочих обществом представлены не были.
Вновь представленные письменные по-прежнему не позволяли достоверно установить, каким образом бухгалтерией общества при составлении ведомостей раздельного учёта определялась «доля этого государственного оборонного заказа». Из пояснений, представленных обществом, следует, что заявителем не ведётся учёт затраченного сотрудниками времени на выполнение работ по контрактам государственного оборонного заказа, что не позволяет объективно определить сумму затрат на оплату труда сотрудников, которую необходимо отнести в себестоимость работ по тому или иному контракту.
Довод общества о том, что первичными документами, подтверждающими надлежащее ведение раздельного учёта в части учёта затрат на оплату труда являются предоставленные обществом в рамках проведения проверки табели учёта рабочего времени, судом отклоняются поскольку табели учёта рабочего времени содержат
сводную информацию о фонде отработанного сотрудниками предприятия за отчётный период (месяц) времени, и не содержат сведений, позволяющих определить, на выполнение работ по какому договору (контракту) было использовано указанное время.
Пунктами 20, 21 (исх. от 05.05.2017 №7737/06) Управлением истребованы первичные документы по отдельным договорам: задания руководителей рабочих групп, начальников отделов на выполненные работы по договорам; копии первичных документов, подтверждающих количество отработанного времени в отдельности за каждый месяц (наряды, ведомости учёта отработанного времени и т.п.) по договорам.
Заявителем предоставлен ответ, согласно которому «задания руководителями рабочих групп исполнителям работ по указанным договорам выдавались в устной форме, фиксировались в рабочих журналах, которые не хранятся после завершения работ по договорам.
Таким образом, акционерное общество инженерная фирма «Орион-ХИТ», являющееся исполнителем государственного оборонного заказа, обязано вести раздельный учёт затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой в целях исполнения государственного оборонного заказа, в разрезе следующих уровней анализа: деятельность, относящаяся к исполнению государственного оборонного заказа, и деятельность, не относящаяся к исполнению государственного оборонного заказа; каждый отдельно взятый контракт, заключённый обществом в рамках исполнения государственного оборонного заказа в качестве исполнителя; каждый отдельно взятый вид изделия, работ, услуг (в пределах отдельно взятого контракта).
Из материалов дела следует, что в ходе проведённой проверки подтверждается неисполнение акционерным обществом инженерная фирма «Орион-ХИТ» требования о раздельном учёте затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, (осуществляемой в целях исполнения государственного оборонного заказа).
Вместе с тем, общество не признаёт за собой неисполнение требования о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности.
Довод заявителя об отсутствии у общества обязанности отражать в учётной политике особенности раздельного учёта, судом отклоняется, как необоснованный ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №402-ФЗ, пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учёту «Учётная политика организации», утверждённая приказом министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 №106н, совокупность применяемых организацией способов ведения бухгалтерского учёта (первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности) отражается именно в учётной политике организации. Следовательно, особенности учёта затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, осуществляемой в целях исполнения государственного оборонного заказа, также надлежит отразить в учётной политике предприятия.
В обоснование своих доводов общество указывает, что при отсутствии в учётной политике предприятия указаний о раздельном учёте, не практике общество вело раздельный учёт фактических затрат, которые с уверенностью можно отнести на прямые затраты, относящиеся конкретно к каждому договору.
В силу пункта 3 Правил ведения раздельного учёта расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды являются прямыми затратами, которые включаются непосредственно в себестоимость определённого вида выпускаемой по государственному заказу продукции.
Пунктом 7 Порядка определения состава затрат также установлено, что
затраты на оплату труда основных производственных рабочих относятся на
конкретные изделия (заказы) в качестве прямых затрат.
Таким образом, применённая обществом аналитика в разрезе номенклатурных групп – заключённых договоров не позволяет достоверно определить фактические прямые затраты общества на выполнение работ, услуг, изготовление изделий в рамках выполнения государственного оборонного заказа.
Поскольку общество заявляет, что выполнило работы по указанным
договорам, обществом должны были быть понесены определённые затраты
(прямые) на выполнение таких работ, а также распределены в состав их
себестоимости – накладные расходы и общехозяйственные в долевом отношении.
Вместе с тем, данные об учёте затрат, а равно о формировании себестоимости выполненных работ и поставленной продукции, отсутствуют. Учётные данные свидетельствуют о том, что общество не несло затраты на выполнение работ по указанным договорам.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд считает, что Управлением вина общества доказана полностью, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих недействительность постановления по делу об административном правонарушении, Управлением не допущено: о времени и месте составления протокола и вынесения постановления общество извещено надлежащим образом. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
В силу части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что совершённое обществом правонарушение нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства. Суд полагает, что правонарушения в сфере государственного оборонного заказа представляет собой серьезную угрозу для развития государства в целом.
При этом состав правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в области государственного оборонного заказа.
С учётом вышеизложенного, а также установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных акционерным обществом инженерная фирма «Орион-ХИТ» (ИНН 6150039914, ОГРН 1036150011534) требований, отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Пименов
