АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
«05» декабря 2011. Дело № А53-8826/11
Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2011.
Полный текст решения изготовлен «05» декабря 2011.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Колесник И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грушевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 760 000 руб.
при участии:
от истца – представитель ФИО1;
от ответчика – представитель ФИО2;
установил:
В открытом судебном заседании рассматривается дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грушевское» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 033 433,81 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявил устно ходатайство об уменьшении предмета требований до 760 000 руб.
Заявленное ходатайство принято судом.
Представитель истца поддержал в судебном заседании уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
14.05.2005 между обществом с ограниченной ответственностью «Грушевское» - далее по тексту «истцом» (Сублизингополучатель) и ОАО «Ростовагроснабсервис» (Сублизингодатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 273. 10.10.2005 ОАО «Ростовагроснабсервис» уступил права требования, вытекающие из заключенного договора обществу с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» - далее по тексту - ответчику.
Согласно условиям договора сублизинга ответчик предоставил истцу на условиях финансовой субаренды автомобиль КАМАЗ, сроком на 5 лет.
В июле 2010 года, в связи с неоплатой сублизинговых платежей, договор сублизинга был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Предмет сублизинга был изъят ответчиком 26.07.2010.
Истец, 02.08.2010 года в полном объеме погасил существовавшую задолженность и полностью выплатил ответчику сублизинговые платежи в размере 1 504 882 руб.
Однако, ответчик, предмет сублизинга истцу не возвратил и фактически, как полагает истец, получил не только арендные платежи, но и выкупную стоимость в размере 1 033 433,81 руб.
В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного заседания истец уменьшил предмет требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 760 000 руб., определенное истцом в соответствии с экспертным заключением о рыночной стоимости самосвала КАМАЗ-55102С, 2004 года выпуска № 757/14 от 20.09.2011 (л.д.122 т.1), согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 20.09.2011 составляет 760 000 руб. (л.д.127 т.1). Данное ходатайство об уменьшении предмета требований было заявлено устно представителем истца, действующим на основании доверенности (л.д.58 т.2), оно было принято и удовлетворено судом
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Между истцом (Сублизингополучатель) и ОАО «Ростовагрснабсервис» был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 273 (л.д. 6-15).
Согласно условиям этого договора в финансовую субаренду (сублизинг) истцу был передан автомобиль КАМАЗ-5502-053, государственный номерной знак <***>, заводской номер ХТС 53205042234518, номер двигателя 2279788.
Впоследствии, 10 октября 2005 года, весь объем прав по вышеуказанному договору ОАО «Ростовагроснабсервис» был передан ответчику (договор уступки прав (цессия) № 14/7, л.д. 22-23), и оплата сублизинговых платежей стала производиться истцом в пользу ООО «Ростовагролизинг».
Свои обязательства по оплате сублизинговых платежей истец исполнял не должным образом, допустил нарушение графика платежей, выразившееся в невнесении сумм сублизинговых платежей 3 срока подряд, в размере 154 199 рублей.
В связи с неисполнением истцом обязанностей по оплате сублизинговых платежей, договор сублизинга был расторгнут ответчиком, в одностороннем порядке. Предмет сублизинга 26.07.2010 года был изъят у истца. Эти обстоятельства проверялись Арбитражным судом Ростовской области и 15 Арбитражным апелляционным судом. Действия ответчика были признаны правомерными (решение суда по делу № А53-20781/2010 от 31.01.2011 года и постановление суда апелляционной инстанции по делу № 15АП-2792/2011 от 13.05.2011 года – л.д. 65-68, 69-74). В удовлетворении требований истца о признании права собственности за ООО «Грушевское» на автомашину КАМАЗ-5502-053, государственный номерной знак <***>, заводской номер ХТС 53205042234518, номер двигателя 2279788 и обязании ответчика оформить все необходимые документы для оформления права собственности на автомобиль было отказано.
11.10.2005 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору сублизинга, в котором оговаривалось, что выкупная стоимость, не включается в общую сумму лизинговых платежей и составляет 505 руб., а так же определялся порядок передачи в собственность предмета сублизинга – после выплаты всей суммы платежей, на основании договора купли-продажи (л.д. 18).
Таким образом, выкупная цена в состав сублизинговых платежей не вошла, и опровергает доводы истца о размере выкупной цены – 1 033 433-81 руб. Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18.05.2010 № 1729.
Стоимость предмета лизинга, определенная в акте приема-передачи № 25/273-01 от 01.08.2005 (л.д. 16), это стоимость предмета лизинга, существовавшая на момент заключения сделки (с учетом транспортировки) и вывод истца о том, что это выкупная цена предмета сублизинга, ошибочен.
По договору финансовой аренды, с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингоплучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться, как погашение лизингополучателем лизингодателю части выкупной цены и не может составлять вышеназванную сумму.
Истец неправомерно отождествляет стоимость предмета лизинга с выкупной ценой предмета сублизинга, поскольку это противоречит положениям п.1 ст. 28 Закона РФ «О финансовой аренде (сублизинге)», который разделяет такие понятия как «стоимость предмета лизинга», которая является возмещением затрат, связанных с приобретением предмета лизинга, и «выкупная цена», которая может включаться в состав лизинговых платежей, только лишь при наступлении определенных условий. В данном случае, стороны, в дополнительном соглашении конкретно указали, что выкупная стоимость в состав лизинговых платежей не входит. Дополнительное соглашение подписано сторонами, полномочия лиц, подписавших соглашение не оспорены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор финансовой субаренды (сублизинга) от 14.07.2005 № 273 является смешанным и содержит в себе элементы, как договора аренды, так и договора купли-продажи. Следовательно, взаимоотношения сторон регулируются положениями параграфа 30 Гражданского кодекса РФ «Купля-продажа».
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ «…По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)...».
При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Согласование условий о цене, на момент заключения договора, не является обязательным.
Предмет сублизинга, ответчиком, был получен от ОАО «Росагролизинг», на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 2005/С-2339 от 21.07.2005 (л.д. 36-45).
В соответствии с условиями этого договора и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2005 года, выкупная цена предмета лизинга не вошла в состав лизинговых платежей и составила 500 руб.
Договор сублизинга № 273 от 14.07.2005, ограничен условиями вышеназванного договора лизинга и выкупная цена предмета сублизинга, а так же порядок ее оплаты зависит от условий договора лизинга.
На момент заключения договора сублизинга – 14.07.2005 выкупная цена спорного автомобиля сторонами определена не была, поскольку не был определен размер выкупной цены по договору лизинга. Размер выкупной цены был определен позже – 01.08.2005 (дополнительное соглашение к договору № 2005/С-2339), и соответственно, 11.10.2005, был определен размер выкупной цены по спорному договору, что свидетельствует о том, что выкупная цена в состав сублизинговых платежей по договору № 273 от 14.07.2005 вошла и не может составлять 1 033 433-81 руб., поскольку данная сумма в качестве выкупной цены не была согласована сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если Покупатель оплачивает товар предварительно, то договор купли-продажи должен содержать условие о предварительной оплате товара – п. 1 ст. 487 ГК РФ.
Договор финансовой аренды (сублизинга) № 273 от 14.07.2005, условия о предварительной оплате товара не содержит, а значит, оплата должна была производиться в момент передачи товара в собственность, т.е. после окончания срока лизинга и оплаты всех сублизинговых платежей, как определено в дополнительном соглашении от 11.10.2005, что свидетельствует о том, что стороны по договору согласились определить выкупную цену предмета лизинга после заключения договора, и выкупная цена не входила в состав лизинговых платежей.
Довод истца о том, что дополнительное соглашение от 11.10.2005 к договору финансовой субаренды (сублизинга) № 273 от 14.07.2005 является ничтожным в силу противоречия положениям ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», - изменяет размер сублизинговых платежей до истечения 3-х месячного срока, суд не признал обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Выкупная цена может включаться в состав лизинговых платежей, а может и не включаться. В данном случае все зависит от волеизъявления сторон.
Учитывая вышеизложенное, а так же, условия договора № 273 (п. 7.3.1. л.д. 13, который определяет суммы подлежащие оплате при изъятии предмета лизинга) свидетельствуют о том, что воля сторон, при заключении договора сублизинга, была направлена на выделение выкупной цены из состава лизинговых платежей. Т.е. выкупная цена предмета лизинга в состав платежей не входила, дополнительным соглашением от 11.10.2005 была определена в стоимостном выражении, соглашение размера и порядка выплаты сублизинговых платежей не изменяло.
Довод истца о мнимости дополнительного соглашения от 11.10.2005 со ссылкой на № ВАС – 17389/2010 от 18.04.2011 «О передаче дела в Президиум Вас РФ», судом также отклонен.
Постановление Президиума ВАС РФ по этому делу от 12.07.2011 опубликовано на официальном сайте ВАС. Указанное постановление определяет порядок применения норм права в случае – когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга.
В данном случае срок полезного использования предмета лизинга и срок лизинга совпадают. Автомашина КАМАЗ-5502-053 (предмет лизинга) является автомобилем самосвалом.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 1 от 01.01.2002 года «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» автомобиль-самосвал (код ОКОФ 15 3410020) относится к четвертой группе основных средств (ОС), срок полезного использования которых составляет от 5 до 7 лет.
Автомашина была передана в субаренду истцу 01.08.2005. Срок окончания сублизинга договором № 273 был установлен 01.08.2010 года.
Предмет лизинг был изъят 26.07.2010 года.
До окончания срока лизинга оставалось 6 (шесть дней) дней (26,27,28,29,30,31) и данное обстоятельство признано представителем ответчика в судебном заседании (05.12.2011), что зафиксировано в аудиопротоколе.
Истцом же данный автомобиль-самосвал включается при обосновании своей позиции в пятую группу основных средств (код ОКОФ 15 3410196) как автомобиль грузовой общего назначения грузоподъемностью свыше 5 до 15 т (л.д.53 т.2) со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.
Но в данном случае ответчик правомерно включает самосвал в группу четвертую, в которую включаются автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили-тягачи; автомобили-самосвалы), и код ОКОФ 15 3410020 является специальной нормой по отношению к данному виду автомобиля, признаком которого является то, что автомобиль является самосвалом.
В пятую же группу основных средств с кодом ОКОФ 15 3410196 включаются автомобили грузовые общего назначения грузоподъемностью свыше 5 до 15 т и не указано, что в данную группу включаются автомобили грузовые общего назначения самосвалы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу № ВАС – 17389/2010 от 12.07.2011 при изъятии предмета лизинга по причине одностороннего расторжения договора лизингополучатель вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой фактически погашалась выкупная цена предмета лизинга.
В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Кроме того, Высшим Арбитражным судом указано, что при рассмотрении аналогичных дел необходимо учитывать следующее.
Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.
Поэтому судам необходимо исследовать вопрос о согласовании сторонами размера выкупной цены с учетом ускоренной амортизации предмета финансовой аренды принимая во внимание положения статьи 30 Закона о лизинге, в соответствии с которой ускоренная амортизация в рамках лизингового договора возможна только по соглашению сторон.
Также обращено внимание на то, что в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
В рассматриваемом деле срок полезного использования самосвала установлен согласно четвертой группе от 5 до 7 лет.
Согласно условиям договора № 273 от 14.07.2005 (пункт 1.6) стороны договорились о том, что истец устанавливает коэффициент ускоренной амортизации предмета лизинга таким образом, чтобы срок ускоренной амортизации был равен сроку лизинга, но не выше трех (имеется в виду коэффициент, как пояснили стороны в судебном заседании).
При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, либо что вещь уже ничего не стоит, но в любом случае это автомобиль, он имеет большой весь металла и возможно его остаточная стоимость выше
С целью выяснения фактических обстоятельств по делу судом были истребованы у истца карточки учета основного средства, учета восстановительного ремонта транспортного средства, если он производится и сведения о том, когда было поставлено на бухгалтерский учет транспортное средство, какой срок полезного использования средства был установлен на предприятии (истребовались формы ОС-1, ОС-3, ОС-6 л.д. 16 т.2).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Спорный автомобиль, как установлено судом, относится к четвертой группе основных средств (ОС-4), срок использования которого составляет от 5 до 7 лет.
В соответствии с Постановлением ГК РФ по статистике № 7 от 21.01.2003 «Об утверждении унифицированных форм по учету основных средств» для учета наличия объекта основных средств, а также учета его движения внутри организации применяются инвентарные карточки учета объекта основных средств по форме № ОС-6. Именно в этом документе учитывается срок полезного использования объекта основных средств, установленные налогоплательщиком, в данном случае, истцом.
Как пояснил представитель истца, основное средство на учет не принималось и в учете не отражен срок полезного использования, также как не учтены и затраты по ремонту и восстановлению транспортного средства.
Поэтому судом за основу принят пункт 1.6 договора и срок полезного использования – 5 лет.
Поскольку записи в регистрах бухгалтерского учета осуществляются на основании первичных документов, а учет ремонтов и восстановительных работ по основному средству не велся, доказательств обратного суду, несмотря на истребование документов предоставлено не было, а было пояснено, что документы отсутствуют, суд принял во внимание данное обстоятельство и полагает, что в этом случае расчет должен производится исходя из того, что за пять лет средство полностью амортизировано, но остается все равно остаточная стоимость в виде стоимости того, что должно быть утилизировано.
Согласно договора № 273 выкуп осуществляется по остаточной стоимости предмета лизинга.
Исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате согласно приведенному условию (статья 424 Кодекса).
Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.
Поскольку определить остаточную стоимость расчетным путем исходя из документов первичного бухгалтерского учета невозможно по вышеизложенным основаниям, сторонам предложено рассчитать и определить стоимость остаточную по результатам утилизации основного средства, если бы пять лет автомобиль использовался и срок его полезного использования – пять лет.
Истцом данного расчета не произведено, а ответчиком предоставлена справка из независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» (л.д. 30 т.2), согласно которой вероятная стоимость черных и цветных металлов, извлекаемых при утилизации автомобиля марки КАМАЗ может составить 60-65 т.р., однако стоимость работ по утилизации, как пояснил представитель ответчика устно под аудио протокол, выше стоимости металла, поскольку утилизация предполагает разборку и разбор по группам металлов, с утилизацией опасных веществ, это дорогостоящие работы, поэтому их никто не выполняет, таким образом, сама утилизация убыточна, поэтому выкупная цена предмета лизинга и была определена в твердой сумме в соответствии с договором лизинга.
Данное обстоятельство не оспорено истцом и доказательств, подтверждающих обратное суду не предоставлено.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № ВАС – 17389/2010, по договору финансовой аренды, с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингоплучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора почти равен сроку полезного использования техники.
Поэтому исходя из изложенного выше, выкупная цена по договору сублизинга № 273 в размере 505 рублей не является мнимой.
Ссылка истца, в своих возражениях на ничтожность дополнительного соглашения от 11.10.2005, ввиду того что при заключении договора уступки прав (цессии) ответчик не стал полноценным правопреемником ОАО «Ростовагроснабсервис» и не мог изменять условия договора некорректна.
Согласно условиям договора уступки прав (цессии) № 14/7 от 10.11.2005 по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 273 от 14.07.2005, ответчик в полном объеме принял права кредитора по договору, в том числе и право на расторжение договора и изменение его условий.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, при рассмотрении иска ООО «Грушевское» к ООО «Ростовагролизинг» о признании прав собственности на автомобиль КАМАЗ-55102-053 (дело № А53-2078/10) было установлено, что выкупная цена за предмет лизинга составляет 505 руб.(л.д. 67). Данное решение вступило в законную силу.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств на которые ссылается сторона в споре, возлагается на эту сторону. По настоящему спору, сторона истца не доказала и не подтвердила размер своих исковых требований.
Судом выяснялась правовая природа платежа, осуществленного истцом 02.08.2010 платежным поручением № 173 на сумму 154199 руб. и установлено, что это задолженность (л.д. 17 т.1) по трем платежам с 01.11.2009 по 01.08.2010.
Истцом дано пояснение, что эта сумма вошла в стоимость лизинговых платежей. Эту сумму истец также полагает неосновательно сбереженной, поскольку она входит в состав неосновательно сбереженного.
Судом произведен расчет и установлено, что лизинговые платежи за период с 01.05.2010 по 01.082010, то есть за 92 дня составляют 51405 руб., значит платеж за 1 день – 558,75 руб., а за шесть дней 3352,5 руб. (период с 26 по 31 июля 2010 года).
Данная сумма оценена судом, как неосновательно сбереженное, поскольку до завершения срока аренды – 6 дней, предмет изъят 26.07.2010, а арендная плата удержана за период с 26 по 31.07.2010 (6 дней).
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно обогатившимся является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, и при этом, закон не связывает квалификацию отношения сторон как обязательства из неосновательного обогащения с фактом получения приобретателем спорного имущества от потерпевшего лично. Обязательства из неосновательного обогащения относятся к внедоговорным обязательствам, и не приобретаются, а возникают в силу факта неосновательного обогащения.
Поэтому суд пришел к мнению, что удовлетворению подлежат требования в части взыскания 3352,5 руб., а в остальной части требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Ответчик является оператором госкорпорации «РосАгроЛизинг» и в рамках реализации государственной программы поддержки сельхозтоваропроизводителей передавалась в лизинг техника, которую истец получил (л.д.17 т.1) по стоимости 1 033 433,81 руб., которая и заявлена ко взысканию в полном объеме истцом первоначально, а приобрел ее лизингодатель по цене 1 034 117 руб. (л.д. 46 т.1), то есть дороже, но за счет лизинговых платежей за пять лет ответчик приобрел выгоду всего 80 000 руб., при том, что аренда такой техники в месяц значительно выше, сведения об этом имеются в сети интернет и данное обстоятельство истцом также не оспаривалось. Более того, даже если исходить из цены аренды – 40-50 тыс. руб. в месяц (минимум, который озвучен был в судебном заседании истцом), то за пять лет – 60 месяцев, это гораздо более стоимости предмета лизинга в два раза.
Ссылка на экспертное заключение о рыночной стоимости самосвала от 20.11.2011 № 757/14 (л.д. 122 т.1) также судом отклоняется, поскольку оценка произведена без осмотра транспортного средства, спустя год после его изъятия, цена определена по состоянию 20.09.2011 (л.д.127 т.1) с применением фотографий из сети Интернет, без учета того, что данные средства эксплуатировались, имели полный комплект частей и учитывались на балансе и восстанавливались по мере необходимости, поэтому данное доказательство нельзя признать допустимым доказательством.
Расходы по оплате государственной полшины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Устное ходатайство представителя истца об уменьшении предмета требований до 760 000 руб. принять и удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грушевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 352, 50 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грушевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16200 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В.Колесник
