АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону Дело № А53-15547/2013
«12» ноября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена «05» ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен «12» ноября 2013 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдеева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томазо Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кочергиной Надежды Михайловны (ИНН 616477810091)
к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
о признании недействительными условий договоров, взыскании убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ
при участии:
от истца – предприниматель Кочергина Н.М., паспорт, свидетельство о регистрации
от ответчика – представитель не явился
установил: индивидуальный предприниматель Кочергина Надежда Михайловна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании условий пунктов 1.3, 1.4, 7,11 Кредитных Договоров: №101.1.1.1-874М12 от 26.11.2010 - на потребительские цели, №101/1.1-1522М10 от 16.12.2011 - на предпринимательские цели, №101/1.1-1601М10 от 07.03.2012 - на предпринимательские цели, недействительными, применении последствия недействительности частей сделок по Кредитным Договорам: №101.1.1 1-874М12 от 26.11.2010 - на потребительские цели, №101/1.1-1522М10 от 16.12.2011 - на предпринимательские цели, №101/1.1-1601М10 от 07.03.2012 - на предпринимательские цели;
Взыскании с ОАО «СКБ-банк» в пользу ИП Кочергиной Н.М. денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, процентов, согласно расчетов по кредитным договорам:
№101.1.1.1-874М12 от 26.11.2010 - на потребительские цели - 239 436,96 рублей
№101/1.1-1522М10 от 16.12.2011 - на предпринимательские цели - 138 217,36 рублей
№101/1.1-1601М10 от 07.03.2012 - на предпринимательские цели - 64457,97рублей.
Взыскании с ОАО «СКБ-банк» в пользу ИП Кочергиной Н.М. неустойки, убытков,
по Договору №101.1.1.1-874М12 от 26.11.2010 - на потребительские цели:
неустойки — 16 112,94 рублей; 28725,13 рублей в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, неустойки 2 478 873,92 рублей; 2478 873,13 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», упущенная выгода — 69 000,00 рублей; 170 436,96 рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ, по Договору №101/1.1-1522М10 от 16.12.2011 - на предпринимательские цели неустойки - 4527,80 рублей в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ убытки -133689,56 рублей в соответствии с п.2 ст. 395 ГК РФ, по Договору №101/1.1-1601М10 от 07.03.2012 - на предпринимательские цели, неустойки - 2 595,87рублей в соответствии сп.1 ст. 395 ГК РФ убытки - 61 862,10 рублей в соответствии с п.2 ст. 395 ГК РФ.
Взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 300000,00 согласно ФЗ «О защите прав потребителей», (по потребительскому кредиту №101.1.1.1-874М12 от 26.11.2010). Взыскании штрафа, согласно статье 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% (по потребительскому кредиту №101.1.1.1-874М12 от 26.11.2010), взыскании денежных средств, оплаченных к качестве sms-информирования.
Данный предмет иска рассматривается судом с учетом принятого судом заявления истца об изменении исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Сторона ответчика в судебное заседание явку представителя не обеспечила, представила отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.
При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.
Между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры: № 101.1.1.1.-874М12 от 26.11.2010г., №101/1.1-1522М10 от 16.12.2011, №101/1.1-1601М10 от 07.03.2012.
По мнению истца, условия пунктов 1.3, 1.4, 7,11 договора № 101.1.1.1.-874М12 от 26.11.2010г. не соответствуют закону и являются ничтожными в силу ст.ст. 1,10,779,168 ГК ОФ, ФЗ «О защите прав потребителей». Договор № 101.1.1.1.1-874М12 от 26.11.2010 года является типовым, с заранее определенными условиями, утвержденными председателем Банка, а значит, Кочергина Н.М., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав. Банк обязан указать полную стоимость кредита, формулу расчета процентов по кредиту и эффективную процентную ставку. Однако, Банком не указана полная стоимость кредита, следовательно, цена финансовой услуги состоит из цены заказа и уплаченных комиссий и процентов по кредиту. В связи с чем, истец предъявил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, неустойки, представив расчет взыскиваемой суммы по договору № 101.1.1.1.1-874М12 от 26.11.2010: 2478 873,92 рублей* 69000,00 + 69000,00 + 16112,94 +170436,96+170436,96+28725,13 + 2 478 873,92= 5481457,99 рублей. Компенсация морального вреда в размере - 300000,00 рублей.
Истец полагает, что условия пунктов 1.3, 1.4, 7,11 договора № 101/1.1-1522М10 от 16 декабря 2011 года не соответствую закону. По кредитному договору № 101/1.1-1522М10 от 16 декабря 2011 года со сроком возврата 16 декабря 2016 года на получение кредита в размере 1000000 рублей: договор № 101/1.1-1522М10 от 16 декабря 2011 года со сроком возврата 16 декабря 2016 года является типовым, с заранее определенными условиями, утвержденными председателем Банка, а значит, индивидуальный предприниматель Кочергина Н.М., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав. Указанные ставки в пункте 1.3 Кредитного договора с Заемщиком не согласованы и не заключены дополнительные соглашения. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. В связи с чем, истец предъявил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, неустойки, представив расчет взыскиваемой суммы по договору № 101/1Л-1522М10 от 16 декабря 2011 года — 276 434,72 рублей (138217,36+4527,80+133689,56=276434,72) рублей.
По мнению истца, условия пунктов 1.3, 1.4, 7,11 договора № 101/1.1-1601М10 от 07 марта 2012 года не соответствуют закону и являются ничтожными. Договор № 101/1.1-1601М10 от 07 марта 2012 года является типовым, с заранее определенными условиями, утвержденными председателем Банка, а значит, индивидуальный предприниматель Кочергина Н.М., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав. В связи с чем, истец предъявил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, неустойки, представив расчет взыскиваемой суммы по договору № 101/1.1-1601М10 от 07 марта 2012 года: 128 915,94 рубля (64 457,97 + 2 595,87 + 61 862,10=128 915,94) рублей.
Изложенное явилось основанием для подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав доводы предпринимателя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кредитный договор №101.1.1.1-874М12 от 26.11.2010г. заключен между ОАО «СКБ-банк» и физическим лицом Кочергиной Надеждой Михайловной.
Согласно условиям данного кредитного договора, правоотношения между ОАО «СКБ-банк» и истцом сложилось в связи с выдачей денежных средств на личные нужды истца, поскольку стороной кредитного договора является Кочергина Надежда Михайловна как физическое лицо. Факт заключения кредитного договора с Банком в качестве физического лица, а также факт выдачи кредита на личные нужды, истцом не оспариваются. Согласно решению о предоставлении кредита, целью кредитования является - «неотложные нужды». Кредит выдавался наличными денежными средствами через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером №36347180 от 26.11.2010г.
Более того, истец в исковом заявлении прямо указывает, что кредит был выдан для личных бытовых нужд, ссылаясь в исковом заявлении на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, спор, вытекающий из кредитного договора №101.1.1.1-874М12 от 26.11.2010г. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.
Согласно ст. 150 АПК РФ, в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Учитывая изложенное, требование истца в части требований касательно кредитного договора № 101.1.1.1-874М12 от 26.11.2010 подлежит прекращению.
Требования истца о признании недействительным п.1.3 кредитного договора № 101/1.1-1522М10 от 16 декабря 2011 года не подлежат удовлетворению, поскольку условия кредитного договора изначально были согласованы с истцом.
В силу положений п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее -Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно решению о предоставлении кредита, по указанного кредитному договору были установлены соответствующие процентные ставки. Кредитный договор подписан Заемщиком без разногласий, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях.
Таким образом, истец при заключении кредитного договора был заранее ознакомлен с величиной процентной ставки, изменяемой в соответствии с периодами гашения кредита. Одностороннего изменения процентной ставки Банком не производилось.
Требования истца о признании недействительным п.2 кредитного договора не подлежит удовлетворению, поскольку проценты по кредитному договору установлены в п. 1.3. кредитного договора с указанием конкретного размера процентной ставки в зависимости от периода погашения кредита. В графике возврата кредита установлена сумма основного долга, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору (Приложение).
Комиссия за выдачу кредита по кредитному договору истцом не уплачивалась.
Условиями кредитного договора, решением о выдаче кредита не предусмотрено условие об уплате комиссий за выдачу кредита. Таким образом, отсутствуют основания для
удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца о признании недействительным п. 1.3 кредитного договора №101/1.1-1601М10 от 07.03.2012г. не подлежат удовлетворению, поскольку условия кредитного договора изначально были согласованы с истцом.
В силу положений п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее -Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно решению о предоставлении кредита, по указанного кредитному договору были установлены соответствующие процентные ставки. Кредитный договор подписан Заемщиком без разногласий, что свидетельствует о его волеизъявлении на заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях.
Таким образом, истец при заключении кредитного договора был заранее ознакомлен с величиной процентной ставки, изменяемой в соответствии с периодами гашения кредита. Одностороннего изменения процентной ставки Банком не производилось.
Комиссия за выдачу кредита по кредитному договору истцом не уплачивалась. Условиями кредитного договора, решением о выдаче кредита не предусмотрено условие об уплате комиссий за выдачу кредита. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правила компенсации морального вреда установлены ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ.
Кредитные договоры №101/1.1-1522М10 от 16.12.2011г., №101/1.1-1601М10 от 07.03.2012г. заключены с ИП Кочергиной Н.М. Поскольку стороной является индивидуальный предприниматель, а не гражданин, вышеуказанные нормы ГК РФ на договорные отношения в рамках указанных кредитных договоров не распространяются.
Также, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с чем, Истцу необходимо доказать в совокупности четыре условия: моральный вред, т.е. физические или нравственные страдания; противоправные действия причинителя вреда, которые нарушили принадлежащие Истцу неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага; причинная связь между противоправным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При отсутствии одного из вышеперечисленных условий ответственность причинителя вреда не наступает.
Ответчик в отзыве на иск указал, что истец при заключении кредитного договора неоднократно, всеми возможными способами ознакомлен банком со стоимостью услуг, выразил свое согласие на оказание услуг по кредитованию именно за цену, указанную в договоре. Размер комиссионного вознаграждения банком от Истца не скрывался - он выделен в кредитном договоре жирным шрифтом.
Таким образом, Истец не указал, какой моральный вред претерпел, в чем выразились его физические и нравственные страдания, в результате каких противоправных действий банка они могли быть причинены, причинно следственную связь между противоправными действиями банка и моральным вредом, а также наличие вины банка в причинении вреда.
Виновность в действиях Банка не усматривается, поскольку истцом не доказан факт совершения Банком действий, которые бы привели к нравственным страданиям.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007) в тех случаях, когда отдельные виды гражданских правоотношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Отношения, возникающие из кредитного договора, урегулированы специальным законом - ФЗ «О банках и банковской деятельности» и главой 42 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь за нарушение неимущественных прав и интересов гражданина. Кредитное обязательство является денежным, т. е. имущественным.
Требования Истца о взыскании с Банка денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за sms-информирование, внесение денежных средств наличными для зачисления на счет, ведение банковского счета, выдачу наличных денежных средств со счета (расчетно-кассовое обслуживание) по Договору банковского счета для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 101/1/2-230 от 26.11.2010, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанные комиссии не являются платой Банку за предоставленный кредит, а являются платой за иные самостоятельные услуги, имеющие определенный потребительский спрос и предполагающие возмездность их предоставления.
Взимание комиссий предусмотрено не условиями кредитных договоров, а договором Банковского счета за расчетно-кассовое обслуживание Истца и Тарифами Банка. Поскольку наличие и размер комиссий согласованы с Истцом посредством ознакомления с условиями Договора банковского счета. Тарифами, взимание с Истца платы за услуги Банка являлось правомерным. Данное условие Договора банковского счета не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав Истца как субъекта предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2,2.11. Договора банковского счета предусмотрена обязанность Истца производить оплату услуг и операций Банка, осуществляемых в соответствии с условиями Договора банковского счета и Тарифами Банка, в порядке, размере и сроки, установленные Тарифами Банка.
Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Также, согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с п. 3.1.6. Договора банковского счета, Банк вправе списывать со счета Истца без его распоряжения денежные средства, причитающиеся Банку в соответствии с Договором и/или Тарифами Банка. Также, п. 9.1. Договора банковского счета предусматривает оплату Истцом услуг, операций и действий Банка, связанных с Договором, согласно действующим Тарифам.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата может взиматься по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете клиента, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение определяется по соглашению сторон. Таким образом, вознаграждение за услуги банка может быть установлено сторонами в Договоре банковского счета за совершение любых операций, связанных с исполнением банком своих обязанностей по договору банковского счета.
Содержание Правил, включая приложения к ним, и «Тарифного справочника ОАО «СКБ-банк» Истцу известно и понятно, возражений против их условий истец не имеет, что подтверждается его подписью в соответствующей строке договора банковского счета, кредитных договоров.
Таким образом, требование истца о признании недействительными условий кредитных договоров, обязывающих Истца выплатить Банку комиссионное вознаграждение за совершение соответствующих операций необоснованно, удовлетворению не подлежит, а взимание комиссионного вознаграждения производилось за операции, являющиеся предметом других договоров между Истцом и Ответчиком.
Кроме того, в соответствии с Договором банковского счета, предметом Договора является открытие Банком Клиенту счета и осуществление расчетного, кассового обслуживания и выполнение иных операций. Таким образом, истцу был открыт банковский счет.
Данный счет является банковским и открывается индивидуальному предпринимателю для совершения расчетных операций в соответствие с п.2.2. главы 2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И (ред. от 28.08.2012) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".
Истцом же сделан ошибочный вывод в исковом заявлении о том, что открытый истцу в рамках заключенного с ОАО «СКБ-банк» Договора банковского счета счет № 40802810590100000112 является ссудным.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие ссудных счетов не обусловлено заключением с клиентом договора банковского счета, поскольку ссудный счет банковским счетом не является.
Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента (постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2005 N А65-23710/04-С42-11)
То есть, ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, то есть записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка.
Выводы о том, что сам Договор банковского счета и условие Кредитного договора об открытии счета и Банковские Тарифы недействительны - необоснованны.
В виду вышесказанного, утверждение Истца о том, что открытый Истцу банковский счет является ссудным, ошибочно и противоречит действующему законодательству.
Данный счет является банковским счетом и открывается клиенту для совершения расчетных операций. В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
При таком положении, по рассматриваемым кредитным договорам основания иска не доказаны, требования необоснованы, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 150, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В части требований касательно кредитного договора № 101.1.1.1-874М12 от 26.11.2010 производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Н. Авдеев
