АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
12 июля 2022 г. Дело № А53-6934/22
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 г.
Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сладофф» (ОГРН 1096195001671, ИНН6167046028)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя: представитель Дрожко Т.В. по доверенности от 01.06.2022 года, директор Минасян А.Г. паспорт предъявлен;
от налогового органа: представители Жаркова О.П. по доверенности от 07.12.2021 года, Саваева Е.А. по доверенности от 10.01.2022 года.
сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Сладофф» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области о признании недействительным решения № 4261 от 27.10.2021 года начисление к уплате налога на прибыль в размере 6746960 рублей, соответствующих пени и штрафа в размере 674696 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и дополнительных пояснениях, указав, что налогоплательщик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, стоимость аренды определена из характеристик объектов именно для целей осуществления хозяйственной деятельности, кроме того, отсутствует многократное превышение рыночной цены аренды, недобросовестность организаций не доказана, как и не доказана направленной действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы налога на прибыль.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль завысив расходы на аренду недвижимого имущества у взаимозависимого лица, что привело к многократному увеличению расходов по данной статье расходов и уменьшении налогового бремени, факт направленности деятельности сторон сделки по передачи имущества в аренду на уменьшение налоговой прибыли заключается, в том числе, в отсутствии полной оплаты по договору аренды и применении между сторонами расчетом товаром, который не относится к деятельности стороны.
В судебном заседании 28.06.2022 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 05.07.2022 года до 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в период с 13.07.2020г. по 09.03.2021г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налоговых платежей и сборов за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г., НДФЛ с 01.01.17г. по 31.03.2020г.
В ходе выездной налоговой проверки ООО «Сладофф» установлены нарушения налогового законодательства в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации по взаимоотношениям с ИП Минасян Г.А. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Сладофф» умышленно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, посредством завышения стоимости аренды имущества у ИП Минасян Г.А. с целью получения незаконной налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль. При проведении выездной налоговой проверки установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст.54.1 НК РФ.
Результаты проверки отражены в акте № 2245 от 07.05.2021г., который вместе с извещением № 7656 от 05.05.2021 о времени и месте рассмотрения материалов ВНП на 17.06.2021, вручен представителю по доверенности - 14.05.2021.
Налогоплательщиком в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ в установленный срок (15.06.2021г. вх.№025745/в) представлены письменные возражения на акт №2245 от 07.05.2021г.
17.06.2021г. материалы выездной налоговой проверки, акт № 2245 от 07.05.2021, возражения налогоплательщика, в установленном порядке рассмотрены Заместителем начальника инспекции Козловой Н.В., в присутствии представителей по доверенности: Лазаревой З.В., Кривохлябова М.П., что зафиксировано протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 13-06/2245.
Налоговым органом по итогам рассмотрения принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №2 от 24.06.2021г., в связи с необходимостью анализа дополнительно представленных документов к возражениям на акт, решение вместе с извещением о времени и месте рассмотрения вручены представителю по доверенности - 24.06.2021г. Извещением налогоплательщик приглашен на рассмотрение на 26.07.2021г.
Обществом 21.07.2021г. представлены дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки.
26.07.2021г. материалы выездной налоговой проверки, акт № 2245 от 07.05.2021, возражения налогоплательщика, в установленном порядке рассмотрены Заместителем начальника инспекции Козловой Н.В., в присутствии представителей по доверенности: Лазаревой З.В., Кривохлябова М.П., что зафиксировано протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 13-06/2245.
26.07.2021г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Заместителем начальника инспекции Козловой Н.В. вынесено решение № 26 от 26.07.2021г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 26.08.2021г., решение вручено представителю по доверенности - 30.07.2021г.
Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в дополнении к акту от 15.09.2021г. №30 в котором указаны проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Сладофф», дополнение к акту вручено представителю по доверенности - 22.09.2021г.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом приняты расходы на коммунальные платежи по объекту г. Новочеркасск, ул. Трамвайная 7/2 Несение расходов на коммунальные платежи - данные, отраженные в регистре-расчете коммунальных платежей ИП Минасян Г.А. соответствуют первичным документам и подтверждаются документами, представленными ресурсоснабжающими организациями (МУП Горводоканал г. Новочеркасск и ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».
Таким образом, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2017-2019 гг. в общей сумме 33 734 800 руб. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля подлежит доначислению налог на прибыль в сумме 6 746 960 рублей.
Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным п.6.2 ст. 101 НК РФ представило возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки.
Налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки извещением о времени и месте №14883 от 17.09.2021г. на 25.10.2021г., извещение получено представителем по доверенности - 22.09.2021г.
25.10.2021г. материалы выездной налоговой проверки, акт № 2245 от 07.05.2021, возражения налогоплательщика, дополнительные мероприятия налогового контроля в установленном порядке рассмотрены Заместителем начальника инспекции Козловой Н.В., в присутствии представителей по доверенности: Лазаревой З.В., Кривохлябова М.П., что зафиксировано протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 13-06/2245Д.
27.10.2021г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Заместителем начальника инспекции Козловой Н.В. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4261, которым начислен налог на прибыль организации в размере 6 746 960 руб., пени в 2 263 605.95 руб., установленное правонарушение привело к привлечению к налоговой ответственности предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в размере 674 696 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств, штраф снижен в 4 раза). Решение вручено представителю по доверенности -10.11.2021г.
10.11.2021 на основании ст. 139.1 НК РФ ООО «Сладофф» подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области на решение № 4261 от 27.10.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Ростовской области № 15-18/381 от 04.02.2022г. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела письменных доказательств, как на бумажном носителе, так и посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр», при помощи технических средств, находящихся в распоряжении суда, которые в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом с учетом положений пункта 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 100 установил следующие обстоятельства.
ООО «Сладофф» создано - 07.07.2009 г., в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству хлебобулочных изделий, находится на общем режиме налогообложения.
Учредителями организации являются: Минасян Агаси Геворкович доля 50 %; Минасян Шаварш Геворкович доля 50 % (с 26.02.2014 г. по 02.07.2019 г.); Минасян Амалия Шаваршовна доля 50 % (с 03.07.2019 г.).
Генеральный директор Минасян Агаси Геворкович.
Адрес места нахождения ООО «Сладофф»: 346400, Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, д. 7/4, обособленного подразделения - 344111, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Новостроевская, 240а.
В ходе проверки были проведены осмотры используемых в деятельности ООО «Сладофф» помещений и территорий.
Протокол осмотра от 29.07.2020 г., № 532, по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Трамвайная 7/4;
Протокол осмотра от 30.07.2020 г., № 533, по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Трамвайная 7/2;
Протокол осмотра от 28.08.2020 г., № 534, по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Новостроевская 240а.
В ходе осмотра от 29.07.2020 г., протокол № 532, проведенного по адресу регистрации ООО «Сладофф», установлено следующее.
По адресу г. Новочеркасск, ул. Трамвайная 7/4 зарегистрировано ООО «Сладофф». По указанному адресу на огороженной охраняемой территории расположен комплекс по производству хлебобулочных изделий, складские и офисные помещения.
Территории и производственные мощности по указанному адресу используются ООО «Сладофф» на основании следующих договоров аренды, заключенных с ИП Минасян Г.А.:
офисные помещения - договоры аренды нежилого здания № 2 от 01.09.2016 г., № 2П от 01.02.2017 г., № 2П от 01.08.2018 г., № 8П от 01.12.2018 г., № 13П от 01.11.2019 г. (копии представлены ООО «Сладофф» в налоговый орган ранее по требованию);
договоры аренды нежилого здания от 01.10.2016 г. № 1, от 01.02.2017 г. № 1П, от 01.01.2018 г. № Ш, от 01.12.2018 г. № 9П, от 01.11.2019 г. № 14П (копии представлены ООО «Сладофф» в налоговый ранее по требованию).
Подконтрольность (взаимозависимость) лиц подтверждена проверкой, а именно установлено, что участниками сделки по аренде помещений выступают ООО «Сладофф» (арендатор) и ИП Минаясан Г.А. (арендодатель).
Межрайонной ИФНС № 13 по Ростовской области в ГУ МВД России по Ростовской области 14.01.2021 г. направлен запрос № 01-35/00201. В ответ (от 02.04.2021 г. № 41/5/37-8793) получена копия заявления Минасян Агаси Геворковича, поданного им для получения вида на жительство, из которого следует, что его отцом является Минасян Геворк Агасиевич, матерью - Минасян Амалия Шаваршовна, а братом - Минасян Шаварш Геворкович.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены сделки по аренде основных средств ООО «Сладофф» у взаимозависимого лица Минасян Г.А. - отца учредителя и генерального директора ООО «Сладофф» МинасянА.Г. по цене, существенно выше рыночной стоимости. Данная сделка не является контролируемой.
Между ИП Минасян Г.А. (арендодателем) и ООО «Сладофф» (арендатором) в 2017-2019 гг. действовали договоры аренды следующих нежилых помещений:
1)здания по адресу: г. Новочеркасск, ул. Трамвайная 7/4 с 18.07.2009 г. площадью 1402,50 кв.м. (инвентаризационная стоимость - 7 216 634 руб.);
2)здания по адресу: г. Новочеркасск, ул. Трамвайная 7/4 с 18.07.2009 г. площадью 624,9 кв.м. (инвентаризационная стоимость - н/д);
3)здания по адресу: г. Новочеркасск, ул. Трамвайная 7/2 с 26.05.2017 г. площадью 1440,40 кв.м. (инвентаризационная стоимость - н/д).
По факту оказания услуг ИП Минасян Г.А. составлены и предъявлены в адрес ООО «Сладофф» акты об оказанных услугах.
В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93 НК РФ у проверяемого налогоплательщика были затребованы документы. ООО «Сладофф» для подтверждения правомерности расходов предоставлены заверенные в установленном порядке копии следующих документов: договоры оказания услуг аренды нежилых помещений; акты об оказанных услугах; карточки балансовых счетов 51,60, 62, 26; платежных поручений; акт взаиморасчета; счет-фактура № 4816 от 11.12.2019 г.
Налоговым органом в ходе проверки произведен мониторинг информационных ресурсов ЦОД ФНС России (ЕГРН, ЕГРЮЛ, Сведений о доходах физических лиц, сведений о банковских счетах) в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 № САЭ-3-13/182@, общедоступных ресурсов ЕГРЮЛ (www.nalog.ru) и сети Интернет. Установлено следующее:
Арендодатель - Минасян Геворк Анасиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2012 г.
Основной вид деятельности в соответствии с ОКВЭД аренда или управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом -68.20.2
ИП Минасян Г.А. ИНН 616710283004 на праве собственности владеет:
1)земельным участком по адресу: г. Новочеркасск, ул. Трамвайная 7/4 с 18.07.2009 г. площадью 9764,0 кв.м. (кадастровая стоимость - 16 270 534 руб.);
2)зданием по адресу: г. Новочеркасск, ул. Трамвайная 7/4 с 18.07.2009 г. площадью 1402,50 кв.м. (инвентаризационная стоимость - 7 216 634 руб.);
3)зданием по адресу: г. Новочеркасск, ул. Трамвайная 7/4 с 18.07.2009 г. площадью 624,9 кв.м. (инвентаризационная стоимость - н/д);
4)зданием по адресу: г. Новочеркасск, ул. Трамвайная 7/2 с 26.05.2017 г. площадью 1440,40 кв.м. (инвентаризационная стоимость - н/д).
Арендодатель в 2017-2019 гг. применяет УСН. Налоговая база за период действия патента, в соответствии с установленным законодательством размером ПВД, составила 17 090 000 руб., сумма налога 1 004 850 руб.
ООО «Сладофф» на 01.01.2017 г. имело задолженность перед ИП Минасян Г.А. в сумме 14 725 000 руб.
ООО «Сладофф» списана оплата за аренду помещений за 2017-2019 г. в сумме 44 396 000 руб.
На 01.01.2019 г. задолженность ООО «Сладофф» перед ИП Минасян Г.А. увеличилась до 26 346 тыс. руб., часть из которой была зачтена в 2019 г. ящиками в сумме 16 131 тыс. руб. и на конец 2019 г. составила 13 747 тыс. рублей.
Индивидуальный предприниматель Минасян Г.А., переданные ему ООО «Сладофф» ящики, использовать в предпринимательской деятельности не может, так как он занимается сдачей в аренду имущества. Кроме того, из его показаний установлено, что часть переданных ему ящиков содержит логотип ООО «Сладофф». Учитывая, что деятельность ИП Минасян Г.А. не связана с производством, в ящиках он не нуждается, следовательно, сделка не имеет экономического смысла и является формальным документооборотом.
Для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сладофф» и ИП Минасян Г.А. в соответствии со статьей 93.1 ИП Минасян Г.А. направлено требование о представлении документов (информации) от 10.11.2020 г. № 10369. ИП Минасян Г.А. представлены заверенные в установленном копии следующих документов в отношении ООО «Сладофф»: договоры аренды помещений; акты об оказанных услугах.
Между ИП Минасян Г.А. (арендодателем) и ООО «Сладофф» (арендатором) в 2017-2019 гг. действовали следующие договоры аренды вышеуказанных нежилых помещений:
-Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная 7/4 (1 этаж):
№1 от 01.10.2016г., №1П от 01.02.2017г., №1П от 01.01.2018г., №9П от 01.12.2018г., №14П от 01.11.2019г. Существенные условия договоров: п. 1.4. Здание будет использоваться для производства пищевой продукции; п. 2.1.2. Арендодатель обязан своевременно и за счет собственных средств производить капитальный ремонт; п. 3.2. Арендатор обязуется оплачивать коммунальные платежи, возникающие при эксплуатации здания, для чего самостоятельно заключает договоры с соответствующими службами, в том числе договоры на электро-, водо-, теплоснабжение, договоры на оказание услуг связи, вывоз мусора и иные услуги; 4.1.1. По истечении срока действия договора и выполнения всех его условий Арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.
-Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная 7/4, литер Б (2 этажа):
№2 от 01.09.2016г., №2П от 01.02.2017г., №2П от 01.01.2018г., №8П от 01.12.2018г., №13П от 01.11.2019г. Существенные условия договоров: п. 1.4. Здание будет использоваться для производства пищевой продукции; п. 2.1.2. Арендодатель обязан своевременно и за счет собственных средств производить капитальный ремонт; п. 3.2. Арендатор обязуется оплачивать коммунальные платежи, возникающие при эксплуатации здания, для чего самостоятельно заключает договоры с соответствующими службами, в том числе договоры на электро-, водо-, теплоснабжение, договоры на оказание услуг связи, вывоз мусора и иные услуги; 4.1.1. По истечении срока действия договора и выполнения всех его условий Арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.
-Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная 7/2 (1 этаж):
№4 от 01.06.2017г., №4П от 01.05.2018г., №7П от 01.10.2018г., №12П от 01.09.2019г. Существенные условия договоров: п. 1.4. Здание будет использоваться для производства пищевой продукции; п. 2.1.2. Арендодатель обязан своевременно и за счет собственных средств производить капитальный ремонт; п. 3.2. Арендатор обязуется оплачивать коммунальные платежи, возникающие при эксплуатации здания, для чего самостоятельно заключает договоры с соответствующими службами, в том числе договоры на электро-, водо-, теплоснабжение, договоры на оказание услуг связи, вывоз мусора и иные услуги; 4.1.1. По истечении срока действия договора и выполнения всех его условий Арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.
В адрес ООО «Сладофф» и ИП Минасян Г.А. выставлены акты оказанных услуг по договорам аренды нежилых помещений за период 2017-2019г.г. в размере 57 850 000 рублей.
На основании вышеизложенного следует, что проверкой установлены факты, подтверждающие умышленные действия при взаимодействии ООО «СЛАДОФФ» с взаимозависимым лицом ИП Минасян Г.А. Из чего следует, что при совершении между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок. В рамках выездной проверки налоговый орган не смог в соответствии с п.1 ст. 105.7 НК РФ самостоятельно, без привлечения эксперта определить рыночную стоимость аренды помещений, так как согласно общедоступных источников цена 1 кв. м. коммерческой недвижимости колеблется в диапазоне от 93 до 151 руб.
В связи с чем, для определения рыночной стоимости сдачи в аренду объектов недвижимости (помещений) по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная 7/4 (2 помещения) и Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная 7/2 (1 помещение) налоговым органом в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ и п. 1 ст.95 НК РФ на основании Постановления № 1 от 04.02.2021г. назначена оценочная экспертиза.
Перед экспертом поставлены вопросы определения рыночной стоимости аренды объектов недвижимости.
Заключение эксперта № 2021/10 от 02.03.2021 г. поступило в Межрайонную ИФНС № 13 по Ростовской области вх. № 009154/в от 11.03.2021 г. Представитель ООО «Сладофф» Лазарева З.В. ознакомлена с заключением эксперта (Протокол № б/н от 15.03.2021 г.).
Из заключения эксперта № 2021/10 от 02.03.2021 г. следует, что рыночная стоимость права аренды объектов недвижимости, составит в 2017 г.:
нежилое помещение площадью 1402,5 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 7/4, дата регистрации права - 18.07.2009 г. - 2962080 руб. в год
нежилое помещение площадью 624,9 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 7/4, дата регистрации права - 18.07.2009 г. - 1587035 руб. в год
нежилое помещение площадью 1440,4 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 7/2, , дата регистрации права -20.11.2018 г. - 2 333 448 руб. в год, в том числе стоимость права аренды объектов недвижимости за 7 месяцев аренды -1 361 178 руб.
в 2018 г.:
нежилое помещение площадью 1402,5 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 7/4, дата регистрации права - 18.07.2009 г. -3248190 руб. в год.
нежилое помещение площадью 624,9 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 7/4, дата регистрации права - 18.07.2009 г. -1732140 руб. в год.
нежилое помещение площадью 1440,4 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 7/2, дата регистрации права -20.11.2018 г. - 2817422 руб. в год.
в 2019 г.:
нежилое помещение площадью 1402,5 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 7/4, дата регистрации права - 18.07.2009 г. -3079890 руб. в год.
нежилое помещение площадью 624,9 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 7/4, дата регистрации права - 18.07.2009 г. -1647360 руб. в год.
нежилое помещение площадью 1440,4 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 7/2, дата регистрации права -20.11.2018 г. - 2748283 руб. в год.
Рыночная стоимость аренды нежилых помещений в соответствии с отчетом об оценке составила 21 183 578,00 рублей, стоимость аренды помещений ООО «Сладофф» в соответствии с договорами аренды за 2017-2019гг. составила 57 850 000,00 рублей.
С учетом результатов экспертизы, инспекцией проведен расчет занижения налоговой базы по налогу на прибыль, однако ввиду того, что налоговым органом частично приняты возражения и документы налогоплательщика (приняты расходы на коммунальные платежи по объекту г. Новочеркасск, ул. Трамвайная 7/2) занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля) составило 33 734 800,00 рублей (по акту, ввиду отсутствия документов по расходам коммунальным платежам занижение налоговой базы по налогу на прибыль составляло 36 666 422,00 руб.).
Проверкой установлено, что сделки между ООО «Сладофф» и ИП Минасян Г. А. по аренде недвижимого имущества по адресу: г. Новочеркасск, ул. Трамвайная 7/4 и г. Новочеркасск, ул. Трамвайная 7/2 совершены на заведомо невыгодных для предприятия условиях, не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Лицо, передающее имущество в аренду находится на патентной системе налогообложения, уплачивает фиксированные суммы в виде стоимости патента, то есть не имеет зависимости от размера полученного дохода в части уплаты налогов и сборов. Данное обстоятельство позволило завысить цену аренды с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
В данном случае инспекция установила в проверяемом периоде за три года отклонение цен по сделкам аренды нежилых зданий с взаимозависимым контрагентом в целом на 173% или в 2,73 раза.
На основании вышеизложенного установлено нарушение п.1 ст.252 НК РФ, что привело к несоблюдению условий установленных п.1 ст.54.1 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012.
В соответствии с п. 2. ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Из положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 105.3 НК РФ следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов, учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 НК РФ, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 НК РФ.
При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 НК РФ такой контроль может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 НК РФ.
Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ), положения раздела V.1 НК РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки).
Следовательно, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.
Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.
Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).
Данная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года N 303-КГ17-19327 по делу N А04-9989/2016.
Таким образом, по результатам проведенной налоговой проверки налоговая инспекция вправе использовать сведения о рыночных ценах в целях установления обстоятельств, которые в совокупности с иными перечисленными выше обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
ООО «Сладофф» и ИП Минасян Г.А. являлись взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, поскольку учредителями общества являются Минасян Агаси Геворкович доля 50 %; Минасян Шаварш Геворкович доля 50 % (с 26.02.2014 г. по 02.07.2019 г.); Минасян Амалия Шаваршовна доля 50 % (с 03.07.2019 г.), генеральный директор Минасян Агаси Геворкович (за весь период). Указанные лица приходятся близкими родственниками ИП Минасян Г.А. (два сына и жена).
Пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ определено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
При этом, цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.
При проведении налогового контроля в целях определения фактической цены сделки между взаимозависимыми лицами, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ установлено применение следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.
Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения. Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 этого Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке. При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.
Пунктом 1 статьи 105.9 НК РФ закреплено, что метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 этой статьи.
Согласно пункту 4 статьи 105.9 НК РФ в случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, находится в пределах интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения признается, что такая цена соответствует рыночной цене.
В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен.
В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, превышает максимальное значение интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует максимальному значению интервала рыночных цен.
Применение для целей налогообложения минимального или максимального значения интервала рыночных цен в соответствии с настоящим пунктом производится при условии, что это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1); взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6).
Материалами дела установлено, что цена аренды имущества переданного взаимозависимым лицом ООО « Сладофф» многократно более чем в 2,5 раза) превышает рыночную стоимости аренды.
Согласно заключения эксперта № 2021/10 от 02.03.2021г., рыночная стоимость Объекта № 1 по адресу: ул. Трамвайная 7/4 1-этажное здание (основное производство и склад) площадью 1402,5 кв. м. составляет 2962080 рублей в 2017 году; 3248190 руб. в 2018 году и 3079890 рублей в 2019 году, при том что договорная стоимость отнесенная в затраты составила : 8200000 руб. в 2017 году, 8400 000 руб. в 2018 году, 8400 000 руб. в 2019 году. фактически превышение составило 2,76 раз в 2017 году, 2,58 раз в 2018 году и 2,69 раз в 2019 году.
Согласно заключения эксперта № 2021/10 от 02.03.2021г., рыночная стоимость Объекта № 2 по адресу: ул. Трамвайная 7/4 2-этажное здание (производство, склад и офис) площадью 624,9 кв. м. составляет 1587035 рублей в 2017 году; 1732140 руб. в 2018 году и 1647360 рублей в 2019 году, при том что договорная стоимость отнесенная в затраты составила : 3600000 руб. в 2017 году, 3600 000 руб. в 2018 году, 3600 000 руб. в 2019 году. фактически превышение составило 2,26 раз в 2017 году, 2,07 раз в 2018 году и 2,18 раз в 2019 году.
Согласно заключения эксперта № 2021/10 от 02.03.2021г., рыночная стоимость Объекта № 3 по адресу: ул. Трамвайная 7/2 1-этажное здание (склад) площадью 1404,4 кв. м. составляет 1361178 рублей в 2017 году; 2817422 руб. в 2018 году и 2748283 рублей в 2019 году, при том что договорная стоимость отнесенная в затраты составила: 4200000 руб. в 2017 году, 8850 000 руб. в 2018 году, 9 000 000 руб. в 2019 году. Фактически превышение составило 3,08 раз в 2017 году, 3,14 раз в 2018 году и 3,11 раз в 2019 году.
Установив значительное расхождение цены реализации с рыночной ценой нежилых помещений налоговый орган правомерно произвел расчет суммы доначисленного налога на прибыль на основании рыночных цен, определенных методом сопоставимых рыночных цен.
Заявитель полагает, что заключение не соответствует требованиям в области судебно-экспертной и оценочной деятельности в РФ, а содержащиеся в нем выводы являются некорректными по следующим основаниям. На данное заключение обществом получена Рецензия Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» №0208/Р от «27» апреля 2021г, выполненная экспертом Е.А. Зозуля.
Из указанной Рецензии следует, что Заключение №2021/10 от 02.03.2021г. экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Анатолием Ивановичем Гриценко не может быть принято в качестве доказательства завышения цен на аренду исследуемых зданий ввиду следующего:
экспертом необоснованно игнорирована методологическая возможность, и более того, необходимость использования затратного подхода для целей оценки объектов исследования, что приводит к необоснованному искажению итоговой стоимости оцениваемых зданий, и как следствие, некорректности полученных результатов исследования (нарушения ст. 11 ФЗ №135, п. 11 ФСО №1, п. 24 ФСО №7, ст. 8, 16, 25 ФЗ РФ №73);
экспертом необоснованно игнорирована методологическая возможность, и более того, необходимость использования доходного подхода для целей оценки объектов исследования, что приводит к необоснованному искажению итоговой стоимости оцениваемых зданий, и как следствие, некорректности полученных результатов исследования (нарушения ст. 11 ФЗ №135, п. 11 ФСО №1, п. 24 ФСО №7, ст. 8, 16, 25 ФЗ РФ №73);
аналог №3, используемый при расчете искомой величины на 2017 год, а также аналог №2, используемые экспертом при расчете арендной ставки на 2018 год, не сопоставимы с объектами исследования по фактору назначения. Корректировка по данному различию цен аналогов экспертом также не проведена, что непосредственным образом влияет на необоснованное искажение итогового результата исследования и является нарушением п. 22 ФСО №7, ст. 11 ФЗ РФ №135, ст. 8, 16, 25 ФЗ РФ №73;
игнорирование экспертом различий между аналогами и объектами исследования по столь важному ценообразующему фактору как тип объекта, привело к необоснованному искажению итоговой стоимости объектов исследования (искажение может достигнуть 10%), и является нарушением требований п. 22б, п. 22е ФСО №7, ст. 11 ФЗ РФ №135, ст. 8, 16, 25 ФЗ РФ №73;
экспертом игнорированы факты необходимости проведения корректировок цен аналогов по таким ценообразующим факторам как: рабочая высота потолка (аналог №2, используемый при расчете искомой стоимости на 2018 год) и расположение аналога №1 на производственной территории, оснащенной железнодорожной веткой (при расчете на 2019 год). Обоснованностью влияния данных факторов на ценообразование объектов исследования является содержимое используемого экспертом же справочника оценщика. Выявленные нарушения, допущенные экспертом, противоречат требованиям п. 22б, п. 22е ФСО №7, ст. 11 ФЗ РФ №135, ст. 8, 16, 25 ФЗ РФ №73;
расчет экспертом рыночной стоимости аренды объектов недвижимости, по состоянию на 2018 год и по состоянию на 2019 год не соответствует принципам актуальности данных о реалиях рынка, а именно, экспертом проведены поправки цен аналогов по ряду ценообразующих факторов (скидка на торг и наличие отапливаемых помещений) согласно данным устаревшего справочника оценщика, содержащего данные о неактуальных корректирующих коэффициентах для соответствующих дат оценок, что является нарушением п. 22е ФСО №7, ст. 11 ФЗ РФ №135, ст. 8, 16, 25 ФЗ РФ №73;
экспертом необоснованно игнорирована необходимость проведения корректировки цены аналога №3, в рамках расчета рыночной стоимости аренды объектов недвижимости на 2017 год по фактору местоположения, при отличительных характеристика состояния данного фактора у аналога №3, относительно характеристик расположения объекта исследования. Также, расчет корректировки цены аналога №3 путем факторного анализа по критерию местоположения (по состоянию на 2019 год) характеризуется как субъективный и необоснованный, так как в рамках расчета, эксперт не обосновывает состав факторов местоположения и значение присвоенных им баллов. Выявленные действия эксперта противоречат требованиям ст. 11 ФЗ РФ №135, ст. 8, 16, 25 ФЗ РФ №73;
экспертом не проанализирован фактор состояния рассматриваемого элемента сравнения аналогов и не проведено исследования на предмет необходимости проведения данной корректировки в отношение цен аналогов, что является грубым нарушением ст. 11 ФЗ РФ №135, ст. 8, 16, 25 ФЗ РФ №73, влияющим на необоснованное искажение итоговой стоимости объектов исследования.
Выявленные нарушения непосредственным образом прямо указывают на необоснованность и некорректность полученных итоговых рыночных стоимостей аренды объектов исследования. Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды, однако в данном случае установленное налоговым органом отклонение цены аренды многократным не является.
Заявитель считает, что налоговый орган исходил из неверного сопоставления цен, поскольку не смог верно определить аналогичные предложения, основывался на неверной оценке содержания договоров (условия о переменной части арендной платы).
Экспертом ГриценкоА.И. и налоговой проверкой не установлена сопоставимость сделок по договорам аренды с аналогичными объектами, в частности, по таким критериям как:
нахождение всех арендуемых зданий в непосредственной близости и на примыкающих к друг другу земельным участкам, с правом пользования данными земельными участками, что позволяет рассматривать арендуемые здание как единый производственно-складской комплекс;
доступная логистика для крупногабаритного грузового автотранспорта (возможность беспрепятственного проезда к арендуемым зданиям, возможности въезда, выезда, разворота, парковки), в то время как по наличие всех необходимых коммуникаций с установленными в больших объемах лимитами потребляемых ресурсов: э/энергии, газа, воды и сточных вод;
возможность использовать всю площадь земельных участков, на которых расположены арендуемые здания, в том числе с правом устанавливать необходимое передвижное оборудование (рефрижераторные контейнеры и др. некапитальные сооружения) с согласия арендодателя;
по объектам № 1 и № 2 нет иных арендаторов в зданиях и на земельном участке, на котором они расположены;
по объектам № 1 и № 2 коммунальные услуги не входят в стоимость аренды и оплачиваются арендатором самостоятельно, в то время как по объекту № 3 коммунальные услуги входят в стоимость аренды и оплачиваются арендодателем самостоятельно ввиду невозможности заключения обществом прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Указанные обстоятельства объясняют более высокую арендную ставку арендной платы по объекту № 3 по сравнению с объектами №1 и № 2.
В заключении №2021/10 от 02.03.2021г.», выполненном экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Гриценко А.И., для сравнения использованы цены предложения на аренду не на аналогичные объекты недвижимости, эксперт не производил полный осмотр как объекта оценки, так и объектов-аналогов, экспертиза проведена без учета производственных характеристик арендуемых объектов недвижимости и иных существенных факторов, которые влияют на цену аренды.
Суд, оценив предсталенное экспертное заключение и доводы сторон, пришел к выводу, что все изложенное в экспертизе № 2021/10 от 02.03.2021 г. не противоречит действующему Федеральному закону №135-Ф3 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, экспертиза выполнена всесторонне и объективно, на строго научной и методической основе, с соблюдением требований ст. 95 НК РФ и требований установленным Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение эксперта в полной мере содержит информацию, позволяющую проверить достоверность, сделанных экспертом выводов.
В соответствии со ст. 129 НК РФ за отказ эксперта от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения; и о неразглашении налоговой тайны, и сохранности документов, поступивших на исследование, согласно ст. 102 НК РФ, предупрежден.
Кроме того, общество в возражениях на акт выездной налоговой проверки относительно несогласия с полученным инспекцией результатом оценки, установленным в отчете об определении рыночной стоимости №2021/10 от 02.03.2021г., приводило доводы аналогичные представленным в жалобе на решение о привлечении к ответственности №4261 от 27.10.2021г., в связи с чем, налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля запрошены пояснения у Гриценко А.И. эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (ООО «СЦЭИ») по возражениям налогоплательщика, касающиеся выполненной им экспертизы № 2021/10 от 02.03.2021 г.
Доводы налогоплательщика, касающиеся проведенной оценки, не приняты в виду несоответствия действительным обстоятельствам установленным экспертом Гриценко А.И. по экспертизе, а также по представленному ответу эксперта Гриценко А.И. на возражения налогоплательщика, касающиеся проведенной оценки. Оценка проведенная экспертом по доводам изложенным в возражениях, относительно несогласия с экспертизой в полном объеме отражена в дополнении к акту и решению о привлечении.
Экспертом Гриценко А.И. были даны полные и всесторонние пояснения по примененной методике оценки, а также пояснения по каждому пункту рецензии, представленной ООО «Сладофф» в возражениях, эксперт имеет достаточную квалификацию и соответствующее образование. Ни налоговый орган, ни сотрудники ООО «Сладофф» не обладают достаточными знаниями, позволяющими обоснованно анализировать сопоставимость объектов-аналогов с оцениваемыми, поэтому заключение о необоснованном применении корректировок не состоятельно.
Налогоплательщиком не учтено, что на страницах 77-79 заключения представлено «Обоснование выбора подходов при определении рыночной стоимости объекта экспертизы». Объектом исследования является рыночная стоимость права пользования на условиях аренды. Затратами на замещение объекта экспертизы являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату экспертизы. В данном случае затратный подход не применим в принципе. При развитом рынке аренды сопоставимых объектов нет необходимости в применении иных подходов (методов) для расчета стоимости права пользования на условиях аренды. Иные методы содержат в себе множество допущений и предположений, которые могут повлиять на точность полученного результата, полученного методом сравнения арендных ставок.
В рамках экспертизы объектом оценки является рыночная стоимость права пользования на условиях аренды. Арендная плата - это сумма, получаемая или выплачиваемая за право пользования недвижимостью и соответствующая интересу собственника недвижимости к объекту собственности. В рамках данного подхода рыночная стоимость права пользования на условиях аренды выступает аналогом дохода от сдачи в аренду для собственника нежилого помещения.
Арендная плата (арендный доход) может переводиться в стоимость методом прямой капитализации.
Исходя из этих данных в рамках доходного подхода, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилым помещением может быть рассчитана как коэффициент капитализации, учитывающий ставку дохода и риски, умноженный на рыночную стоимость нежилого помещения, определенную методом сравнения продаж аналогичных нежилых помещений в данном районе города.
В рамках настоящего отчета определяется рыночная стоимость права пользования на условиях аренды нежилыми помещениями. Данные помещения можно сдавать в аренду как производственно-складские. Расчет рыночной стоимости такого объекта через рекапитализацию стоимости продажи возможен только с использованием множества допущений и ограничений, что приведет к значительному искажению полученного результата, и не будет соответствовать реалиям, сложившимся на рынке. Таким образом, эксперт счел некорректным применение доходного подхода в рамках настоящей экспертизы.
Аналог № 3, используемый при расчете искомой величины на 2017 год -автосервис, данный объект относится к коммерческой недвижимости, что подтверждается текстом в «категории объявления» и по назначению относится к производственно-складской недвижимости, что подтверждается его конструктивными особенностями на фотографиях, как и наш объект оценки. Иных указаний на то, что этот объект относится к торговому или офисному сегменту нет.
Аналог № 2, используемый при расчете искомой величины на 2018 год -помещение свободного назначения, данный объект относится к коммерческой недвижимости, что подтверждается текстом в «категории объявления» и по назначению относится к производственно-складской недвижимости, что подтверждается его конструктивными особенностями на фотографиях, как и наш объект оценки. Иных указаний на то, что этот объект относится к торговому или офисному сегменту нет.
Поэтому оба выбранных аналога использованы правомерно и правильно.
Заявитель указывает, что экспертом игнорированы факты необходимости проведения корректировок цен аналогов по таким ценообразующим факторам как: рабочая высота потолка (аналог № 2, используемый при расчете искомой стоимости на 2018 г.) и расположение аналога № 1 на производственной территории, оснащенной железнодорожной веткой (при расчете на 2019 г.).
Вместе с тем, указанные факторы не оказывают влияние на рыночную стоимость права пользования на условиях аренды.
В тексте объявления не указано, что расположение аналога № 1 на производственной территории, оснащенной железнодорожной веткой (при расчете на 2019 г.) есть возможность использования каких либо дополнительных сооружений, эксплуатация которых включена в арендную плату за сдаваемое помещение. В следствии этого сделать вывод о том, что в распоряжении арендатора будут предоставлены дополнительные условия включенные в аренду нельзя. Соответственно объекты аналоги сопоставимы с объектом исследования.
В экспертизе для проведения ряда корректировок были использованы данные, приведенные в «Справочнике оценщика недвижимости - 2016», опубликованные Приволжским центром методического и информационного обеспечения оценки, под ред. Лейфер Л.А., 2016 г, предшествующие дате определения стоимости. Данных о том, что данный справочник не актуален на дату определения стоимостей нет. Поэтому использование такого сборника правомерно.
На странице 85 экспертного заключения №2021/10 анализируется местоположение аналогов и объекта оценки для расчета на 2017 год.
«Рассматриваемый объект недвижимости располагается в г. Новочеркасск, как и все аналоги. Объект исследования, равно как и все подобранные сопоставимые объекты, обладает удобными подъездными путями. Подобранные аналоги обладают относительно сопоставимым местоположением, что не требует введения корректировки.»
Для производственно-складского назначения фактор местонахождения их в разных микрорайонах города, относящихся к промышленным, не к центральному (культурно-деловому центру), не влияет на стоимость аренды.
В отличии же от аналога №3 для расчета на 2019 год, который располагается за пределами города в посёлке Красный Колос, для которого была введена корректировка методом ранжирования, описание которого приводится на стр. 102 заключения эксперта №2021/10. Поэтому все вводимые корректировки описаны и обоснованы.
Состояние объектов относится к ценообразующему фактору и проанализировано для каждого объекта сравнения на стр. 85,93,102 экспертного заключения №2021/10. По имеющимся фотографиям и данным в объявлениях, а также личного осмотра и сделанных допущений в заключении эксперта не было выявлено значимых различий в состоянии аналогов по сравнению с объектами оценки.
Таким образом, все изложенное в экспертизе № 2021/10 от 02.03.2021 г. не противоречит действующему ФЗ №135 и ФСО, она выполнена всесторонне и объективно, на строго научной и методической основе, с соблюдением требований ст. 95 НК РФ и ФЗ № 73-2001 г. Заключение эксперта в полной мере содержит информацию, позволяющую проверить достоверность, сделанных экспертом выводов.
Также необходимо отметить, что завышение цены аренды с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, подтверждено налогоплательщиком. Так, Обществом в исковом заявлении (а ранее в возражениях и жалобе) указывает о проведенной самостоятельной экспертизе.
«ООО «Сладофф» обратилось в ООО «Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости аренды трех объектов недвижимости в 2017-2019 г.г.:
Заявитель указывает, что экспертная организация поручила выполнить оценку рыночной стоимости аренды по указанным объектам ведущему эксперту Зозуле Е.К., которая составила Отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений № 0270/0 от 31.05.2021г. Из указанного Отчета следует, что понесенные обществом в 2017-2019г.г. расходы за аренду трех объектов недвижимости завышены по сравнению с рыночной стоимостью права аренды данных объектов недвижимости в размерах, отраженных в таблице 3. на стр.8 возражений. Рыночная цена по результатам экспертизы составляет - 23 736158 руб. Из заключения эксперта Зозуля Е.К. следует, что за период 2017-2019г.г. многократность завышения цены (в три и более раза) на все три объекта не установлена.
Вместе с тем. судом установлено, что проведенная экспертиза обществом практически не отличается от проведенной экспертизы налогового органа в части выводов и цен. Стоимость аренды завышена в диапозоне 2-2,67 раз.
Таким образом, проведенная Обществом экспертиза подтверждает, доводы налогового органа о завышение цены аренды по трем арендуемым объектам с взаимозависимым лицом.
Общество указывает, «что экспертами, в рыночную стоимость аренды всех трех объектов не включена стоимость коммунальных платежей. Из материалов проверки видно, что по условиям действующих договоров аренды объектов 1 и 2 общество самостоятельно оплачивало коммунальные платежи по договорам с ресурсоснабжающими организациями, а в цену аренды по объекту 3 входит стоимость коммунальных платежей, которые оплачивает арендодатель. Однако, оба эксперта не приняли во-внимание данные обстоятельства, что привело к занижению рыночной цены аренды на объект № 3. Чтобы привести к соответствию рыночные цены на аренду, определенные экспертами и цены аренды объекта № 3, необходимо либо увеличить рыночную стоимость на суммы фактически уплаченных арендодателем коммунальных платежей, либо уменьшить цену понесенных обществом расходов по аренде объекта № 3 на сумму фактически понесенных арендодателем коммунальных расходов. В противном случае, показатели рыночной цены аренды, определенные экспертами, не могут быть сравнимы с расходами по аренде объекта № 3, а доначисленные суммы налога на прибыль по объекту № 3 подлежат исключению из общего расчета доначисленных сумм. Из справки ИП Минаясян Г.А. видно, что в 2018 году арендодателем оплачено 1 482 149,51 руб. за потребленные коммунальные услуги на объекте № 3. Следовательно, затраты общества на аренду в целях сопоставимости с ценами экспертов составляют 7 367 850 руб. (8 850 000 - 1 482 149,51). В 2019 году арендодателем оплачено 1 671 633,82 руб. за потребленные коммунальные услуги на объекте № 3. Следовательно, затраты общества на аренду в целях сопоставимости с ценами экспертов составляют 7 328 366 руб. (9 000 000- 1 671 633,82). Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в стоимость аренды по договорам 4 от 01.06.2017г., 4 П от 01.05.2018г., 7 П от 01.10.2018г., 12 П от 01.09.2019г. входит стоимость коммунальных платежей, реальная разница с ценами экспертов разница между затратами общества и рыночной стоимостью по объекту №3 составляет (таблица 5,6 возражений).
Судом установлено, что указанные доводы были проверены в рамках мероприятий налогового контроля в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «СЛАДОФФ», а так же взаимозависимого лица ИП Минасян Г.А. налоговым органом направлены требования о предоставлении документов. Документы представленные Обществом и ИП Минасян Г.А. налоговым органом проанализированы в полном объеме, и установлено отсутствие документов подтверждающие затраты понесенные на оплату коммунальных платежей арендодателем, из чего следует, что налоговый орган не мог представить данные документы на обозрение эксперту.
Документы подтверждающие, что арендодатель самостоятельно заключает договора с ресурсоснабжающими организациями и оплачивает коммунальные платежи, представлены Обществом только с возражениями, а именно представлены доп. соглашения к договорам аренды.
По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом приняты расходы на коммунальные платежи по объекту г. Новочеркасск, ул. Трамвайная 7/2 Несение расходов на коммунальные платежи данные, отраженные в регистре-расчете коммунальных платежей ИП Минасян Г.А. соответствуют первичным документам и подтверждаются документами, представленными ресурсоснабжающими организациями (МУП Горводоканал г. Новочеркасск и ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».
Расчет занижения налоговой базы по налогу на прибыль с учетом суммы коммунальных платежей по объекту г. Новочеркасск, ул. Трамвайная 7/2 приведен налоговым органом в дополнение к акту и решению о привлечении.
Общество указывает, что Объекты № 1 и № 3 используются обществом как единый производственный комплекс (предприятие) находящийся на одном земельном участке. В помещениях объекта №1 непосредственно производится продукция общества. В объекте № 2 находится часть производства, в том числе лаборатория, где производятся экспериментальные образцы продукции, располагаются рабочие места для руководителя и персонала общества, а также склад. Также в производственной деятельности задействован весь земельный участок, на котором находятся указанные объекты, холодильники для хранения сырья, производится стоянка погрузка, выгрузка транспорта, размещаются необходимые для работы предприятия сооружения, грузы и т.п. Также не учтено в заключениях очень близкое расположение объектов № 1 и№ 2 с объектом № 3 (склад), что указывает на использование всех трех объектов компактно, для осуществления единого производственного цикла. Кроме того, в заключениях не учтены такие обстоятельства, как отсутствие на рассмотренных экспертами «аналогичных» объектов достаточных мощностей электроэнергии, необходимой для производства пищевой продукции, выпускаемой обществом и наличием таковых на объектах № 1, № 2 и №3. При указанных обстоятельствах, завышение рыночной стоимости аренды обусловлено экономическими причинами, а сами расходы непосредственно связаны с извлечением прибыли (дохода) обществом от производства пищевой продукции.
Довод общества отклонен, так как проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что юридически все три объекта согласно правоприменительным документам с номерами государственной регистрации на каждый объект, также согласно проведенному осмотру каждый объект имеет отдельный вход, в собственности у ИП Минасян ГА. спорные объекты зарегистрированы как самостоятельные объекты с кадастровым номером и площадью. Также необходимо отметить, что территориально расположены спорные объекты в промышленной зоне.
Следовательно, аренда обществом указанных трех зданий именно в данном месте и на приведенных условиях по относительно большей цене, чем установленной проверкой не имеет разумное экономическое обоснование для целей извлечения прибыли (дохода) от деятельности общества в арендуемых зданиях.
Доводы общества о положительном экономическом результате, полученном обществом от аренды трех объектов, судом отклонен, поскольку налоговый орган не оспаривает реальность сделки между ООО «Сладофф» и ИП Минасян Г.А. Налоговым органом по результатам проверки установлено, что ООО «Сладофф» умышленно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, посредством завышения стоимости аренды имущества у ИП Минасян Г.А. ИНН 616710283004 с целью получения незаконной налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Проверкой установлено, что сделки между ООО «Сладофф» и взаимозависимым лицом ИП Минасян Г. А. по аренде недвижимого имущества по адресу: г. Новочеркасск, ул. Трамвайная 7/4 и г. Новочеркасск, ул. Трамвайная 7/2 совершены на заведомо невыгодных для предприятия условиях, не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Лицо, передающее имущество в аренду находится на патентной системе налогообложения, уплачивает фиксированные суммы в виде стоимости патента, то есть не имеет зависимости от размера полученного дохода в части уплаты налогов и сборов. Данное обстоятельство позволило завысить цену аренды с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.
Суду не представлено доказательств о выборе объектов исходя из мониторинга рынка, и наилучшем варианте, поскольку фактически данные объекты были куплены под осуществление деятельности обществом изначально.
Инспекцией проведен допрос Галиевой Н.Р. (собственника помещения по адресу г. Новочеркасск, ул. Трамвайная 7/2, приобретенного ИП Минасян Г.А. в проверяемом периоде) согласно которого установлено, что переговоры велись с Минасян Г.А. и Минасян А.Г. перед покупкой они вместе осматривали территорию и здание было куплено за 610 872 руб. 51 коп., а стоимость аренды в месяц по данному объекту составила 600 000 руб. и Минасян А.Г. участвовал в проведении переговоров по его приобретению, то есть ООО «Сладофф» могло приобрести помещение самостоятельно и израсходовать на сделку 610872,51 руб., а вместо этого по согласованию с взаимозависимым лицом оплачивало каждый месяц аренду в размере 600 000,00 руб.
Вместе с тем после приобретения объектов недвижимости они сданы в аренду сразу несмотря на тот факт, что из представленного фотоматериала на момент приобретения имущества они представляли собой помещения требующие серьезного ремонта и капиталовложений для того, что бы передаваемое имущество было пригодно для использования деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий.
В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос собственника помещений
Минасян Г.А. (протокол допроса от 26.01.2021г.). В ходе допроса были заданы вопросы по
приобретению имущества и ремонтным работам склада по адресу: ул. Трамвайная 7/2.
Из допроса следует, что имущество приобретено за счет собственных средств, ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: ул. Трамвайная 7/2 производились с помощью наемных работников, работников нанимал сам, строительные материалы покупались за наличный расчет, чеков не осталось.
Также в ходе допроса ИП Минасян Г.А. был задан вопрос о том, как отремонтирован склад по адресу ул. Трамвайная 7/2 в период с 24.05.2017г. (дата приобретения) до 01.06.2017г. (начало сдачи в аренду по договору). Свидетель пояснил, что ремонтные работы завершены в полном объеме до сдачи имущества в аренду.
Согласно выписке банка ИП Минасян Г.А. открытого в ПАО КБ «Центр-инвест» за
проверяемый период 2017-2019гг. установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Сладофф» по договорам аренды практически в полном объёме зачисляются на личный счет Минасян Г.А. как физического лица.
Из анализа выписок банка не прослеживается, несение расходов ИП Минасян Г.А. за ремонтные работы по приобретенному в 2017г. недвижимому имуществу по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная 7/2.
При анализе сводной выписки по расчетному счету ИП Минасян Г.А. установлено следующее.
Всего на расчетный счет поступило 47 376 021 рубль из которых: от ООО «Сладофф» поступило д/с в размере 44 436 231 рубль с назначением платежей «за аренду»; от ИП Малышевой Л.И. в сумме 750 000 рублей с назначением платежа «за услуги аренды помещения»; от ООО «современные технологии логистики» в сумме 414 000 рублей с назначением платежа «за аренду склада»;
Списано с расчетного счета 47 347 561 рублей, из которых: 9 988 163 рубля списано с назначением платежа «зачисление на л/с Минасян Г.А.»; 20 822 500 рублей списано с назначением платежа «доходы от предпринимательской деятельности»; 950 000 рублей списано с назначением платежа «выдачи со счетов ИП»; 6 410 000 рублей списано в адрес Нестеренко Е.С. с назначением платежа «оплата по агентскому договору»; 30 000 рублей списано в адрес ООО «Эффективный учет» с назначением платежа «за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета».
В расходной части не установлено перечислений за ремонт помещений.
Инспекцией проанализированы выписки по расчету счету ООО «Сладофф» за проверяемый период 2017-2019гг. В ходе анализа установлено, что Общество несет расходы за строительные материалы для осуществления ремонта. Общая сумма понесенных расходов составила 1 483 898.25 рублей, что в том числе свидетельствует об использование объектов аренды по своему усмотрению.
Указывая об отсутствии экономического смысла связанного с затратами на
приобретение недвижимого имущества, заявителем указано о кредитной нагрузке на
предприятии.
Налоговым органом проведен анализ бухгалтерской отчетности ООО «Сладофф» за проверяемый период 2017-2019гг.
В 2017г. согласно бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность (суммы долгов и обязательств дебиторов перед организацией) составила 52 663 тыс. руб., запасы составили 25 860 тыс. руб., основные средства составили 63 574 тыс. руб. нераспределенная прибыль - 39 305 тыс. руб.;
В 2018г. согласно бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность (суммы долгов и обязательств дебиторов перед организацией) составила 97 699 тыс. руб., запасы составили 41 631 тыс. руб., основные средства составили 65 075 тыс. руб.; нераспределенная прибыль - 54 849 тыс. руб.;
В 2019г. согласно бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность (суммы долгов и обязательств дебиторов перед организацией) составила 59 390 тыс. руб., запасы составили 107 033. руб., основные средства составили 49 226 тыс. руб.; нераспределенная прибыль - 66 706 тыс. руб.;
Анализ бухгалтерской отчетности подтверждает выводы налогового органа о наличии достаточных материальных ресурсов общества для самостоятельного приобретения в собственность арендуемых у взаимозависимого лица производственных помещений самостоятельно. Более того, факт наличия возможности приобретения указанных помещений силами общества подтверждается, в том числе допросом Галиевой Н.Р.
Несмотря на тот факт, что судом критически оценены доводы налогового органа о возможности приобретения самостоятельно недвижимого имущества, поскольку данный выбор не может быть пересмотрен налоговым органом, показания свидетеля и наличие ресурсов, подтверждают факт завышения цены, в том числе с учетом стоимости приобретения имущества. При этом судом учтено, что документально ИП Минасян Г.А. не подтвердил наличие денежных средств на приобретение помещений.
Фактически проверкой установлено, что налогоплательщик искусственно занижал налоговую базу в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с завышением расходов от сумм, перечисленных за аренду взаимозависимому лицу ИП Минасян Г.А. поскольку недвижимое имущество передавалось в аренду взаимозависимым лицам по завышенной цене.
Заявитель относительно несогласия с решением налогового органа указывает об отсутствие «многократного» отклонения цены сделки от рыночной цены.
Ввиду отсутствия в налоговом законодательстве, формулировки понятия «многократное отклонение цены», судом изучена практика рассмотрения аналогичных споров, в том числе Определении Верховного суда РФ от 22 июля 2016 г. N 305-КГ16-4920, в котором указано, что многократное отклонение свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика.
Очевидно, что понятие «многократный» является сугубо оценочным, исходящим из практики применения.
В ходе проверки выявлено многократное отклонение цены сделки в пределах от 170 до 205%, что в совокупности с обстоятельствами, выявленными в ходе проверки указывает о занижение налоговой базы по налогу на прибыль и несоблюдение условий установленных п. 1 ст.54.1 НКРФ.
Кроме того, стоимость арендной платы, определенная по инициативе налогоплательщика Ростовским центром судебных экспертиз (эксперт Зозуля Е.А.) сопоставима со стоимостью, определенной ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (эксперт Гриценко А.И.).
Доводы налогоплательщика о многократности (в три и более раза) не подкреплены ни нормами налогового законодательства, ни судебной практикой, из которой следует данный вывод.
Обоснованных, разумных объяснений, установленной сторонами сделки ООО «Сладофф» и ИП Минасян Г.А. цены аренды спорных объектов недвижимого имущества, как и отсутствие разумного экономического результата не установлено проведенной проверкой, а также судом.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным. Расчет начисленных обществу пени, произведен налоговым органом правомерно, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.
Судом установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме штрафа в размере 674696 рублей (штраф снижен налоговым органом в 4 раза).
Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, в частности свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством завышения оплаты за аренду помещений.
Суд, оценив заявленные налогоплательщиком доводы, причины доначисления налогов, не усмотрел дополнительных оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности решения Межрайонной ИФНС № 13 по РО № 4261 от 27.10.2021 года.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требованием судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Поскольку требования заявителя не удовлетворены обеспечительные меры, принятые определениями суда по делу от 09.03.2022 года подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением суда от 09.03.2022 года
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Парамонова А. В.
