АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 июня 2008г № дела А53-5309/2008-С4-48
Резолютивная часть решения оглашена 5 июня 2008г
Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2008г
Арбитражный суд в составе
Председательствующего судьи Комурджиевой И.П.
при ведении протокола судьей Комурджиевой И.П.
рассмотрев в заседании суда дело по
заявлению ООО «Век»
к МРИ ФНС России по № 7 по Ростовской области
об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 88 от 21.03.2008, о прекращении дела об административном правонарушении,
В судебном заседании участвуют представители:
От заявителя- директор Бутузова Н.И., выписка из ЕГРЮЛ общества
От ИФНС –Едрышова Е.В.-доверенность №16-08/34 от 28.12.2007г №16-08/34
установил:
ООО «Век» обратился с заявлением к МРИ ФНС России по № 7 по Ростовской области
об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 88 от 21.03.2008, о прекращении дела об административном правонарушении.
Заявитель в лице директора пояснил,что 21 марта 2008 года руководителю юридического лица ООО «Век» была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении № 88.
В данном постановлении указано, что в магазине «Европа» совершено
административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ: 13 марта 2008 г.
в магазине «Европа», принадлежащем ООО «Век» были выявлены излишки в сумме 1306 рублей , назначено наказание - 30 000 рублей штрафа.
Заявитель считает, что постановление вынесено незаконно. Сотрудники, вынесшие постановление, не разбирались в обстоятельствах дела.
Так, по мнению руководителя, ничем не подтвержден вывод административного органа о том, что излишки в кассе образовались в результате неприменения ККТ. Продавец Мурзина А.Е. всем покупателям выбивала чеки, по этому поводу у налоговой к нам претензий не было. А излишки в кассе были с прошлой смены и из-за разменных купюр, которые находились в кассе, чтобы можно было давать сдачу. Таким образом, отсутствует само событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
На момент проверки 13 апреля 2008г., был составлен акт на продавца Мурзина А.Г.,на которую есть документы: приказ о приёме на работу; договор о материальной ответственности; должностная инструкция продавца-кассира продовольственных товаров, сдача экзамена на ККТ. На следующий день 14 апреля, по словам Мурзиной А.Г. директора вызвали в отдел ККТ, явившись туда стали переписывать акты с протоколами. Бутузова Н.И.,как указывает в пояснениях в суд, от подписи отказалась, так как «на момент проверки написаны они не были и во время проверки мною игнорировали».
На момент проверки не был приглашён руководитель. Проверяющий орган не вправе осуществлять проверку в случае отсутствия проверяемых должностных лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.
Выписали акт сначала на продавца Мурзину А.Г., на следующий день т.е.14 апреля переписали на руководителя и на организацию, что является не законно. Предписания на проверку магазина отсутствовало.
Кроме того, как поясняет директор, плановые мероприятие по контролю (проверка) может быть проведено с периодичностью не более 1 раза в два года. На данном объекте эта плановая была 28 февраля 2007г. , что является ещё одним нарушением. 13 марта 2008г. эта комиссия не имела права проверять. Кроме того: 28 февраля 2008г. отдел ККТ ООО «ВЕК» проверял., через 13 дней опять проверка.
Заявитель просит Постановление по делу об административном правонарушении № 88 от 21 марта 2008 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной
Налоговой службы № 7 по Ростовской области отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Налоговая инспекция в лице представителя просит суд отказать в удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд
установил, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Ростовской области 13 марта 2008г. проведена проверка магазина «Европа», расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Гайдара, 41а, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Век», по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. При покупке проверяющими 1 пачки кальмаров по цене 18.00 руб. и 1 пачки конфет по цене 10.00 руб. продавцом Мурзиной Л.Г. кассовый чек на сумму 28.00 руб. выдан не был в связи с неприменением ККТ. Данный факт неприменения ККТ отражен в акте проверки от 13.03.2008г. № 187809 и подтверждается объяснениями продавца Мурзиной А.Г.
В соответствии с п. 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ 30.08.1993г. № 104 (далее Типовые правила), при закрытии смены выручка сдается в кассу предприятия по приходному ордеру или непосредственно инкассатору банка, о чем делается запись в «Книге кассира-операциониста» и скрепляется подписями продавца и представителя администрации. На момент проверки нарушений Типовых правил не выявлено. В «Журнал кассира-операциониста» внесена запись о сдаче выручки за предыдущий день 12 марта 2008г.
В соответствии с п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением Совета Директоров ДБ РФ от 22.09.1993г. № 40 (далее Порядок), выдача наличных денег из касс предприятия (разменной монеты) производится по расходным кассовым ордерам.
Согласно статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, В статье 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.
В ходе проверки 13.03.2008г. инспекцией выявлено расхождение на сумму 1306 рублей между фактической суммой выручки в кассе магазина (1962 рубля 50 копеек) и показаниями контрольного и суммирующих счетчиков ККМ (656 рублей 50 копеек): на начало смены по показаниям счетчиков ККМ было 2 166 209 рублей 79 копеек, а на момент проверки 2 166 866 рублей 29 копеек. Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки наличных денежных средств в кассе от 13.03.2008г., подписаны продавцом Мурзиной A.Г. без замечаний. Из данного акта следует, что на момент проверки личных денежных средств в кассе не имелось. Продавцом Мурзиной Л.Г. документа, подтверждающего выдачу из кассы предприятия разменной монеты, не представлено.
На момент составления протокола об административном правонарушении 14 марта 2008г. директором ООО «Век» Бутузовой НИ. также не представлены документы, подтверждающего применение контрольно-кассовой машины. Директор Бутузова П.И. отказалась от дачи объяснений и от подписи протокола.
О дате и времени составления протокола была извещена работник ООО «Век» продавец Мурзина А.Г. 13.03.2008г.
При вынесении обжалуемого постановления присутствовала директор Бутузова Н.И., о чем проставлена ее подпись в постановлении.
Оспариваемым по делу постановлением налоговая инспекция назначила обществу наказание в минимальном размере.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден актом, протоколом об административном правонарушении .
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы сделать невозможным исполнение заявителем требований законодательства, не выявлено.
Довод предпринимателя о том, что Управление провело проверку с нарушением положений абзаца третьего пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), согласно которому в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации, отклоняется судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
Из перечисленных норм следует, что действие Закона N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.
В рассматриваемом случае налоговой службой проведена проверка соблюдения предпринимателем установленных законодательством обязательных требований закона о примени контрольно-кассовой техники .
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд считает, что доказательствами, представленным в материалы дела факт правонарушения проверяющим органом доказан.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 169,170,210 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в вышестоящую инстанцию.
Судья И.П.Комурджиева
